pipakos

Είναι στο ΟΤ 2162 (απέναντι από το ΟΤ 2138). 850€ τιμή ζώνης δεν πρέπει να υπήρχε στην Αρτέμιδα το 2011. Δεν έχω βρει αυτό το νούμερο στους πίνακες του gsis. Το 900€ ακούγεται πιο λογικό.

Γνωρίζει κανείς τιμή ζώνης για 4178 (Αρτέμιδα - εντός σχεδιου)? https://www.google.gr/maps/place/37%C2%B056'37.9%22N+23%C2%B059'58.7%22E/@37.9438219,23.9991999,18z/data=!4m5!3m4!1s0x0:0x0!8m2!3d37.943862!4d23.999651

Πρέπει να την αφήσουν όπως ήταν στο 4178. Ο κόσμος έχει στεγνώσει οικονομικά, πόσο δύσκολο ειναι να το καταλάβουν!!!

Συνάδελφοι επειδή λόγω φόρτου εργασίας δεν έχω προλάβει να διαβάσω το νομοσχέδιο, μήπως έχει εντοπίσει κάποιος αν και σε ποιο άρθρο αναφέρεται η δυνατότητα μεταπήδησης δήλωσης από τον 4178 στο νέο νόμο κατ’ επιλογήν του ιδιοκτήτη - αυθαιρετούχου?

Όταν μεγαλώνει ο φωταγωγός σε βάρος του διαμερίσματός μας, αυτό αποτελεί παρανομία που εμποδίζει την έκδοση βεβαίωσης μηχανικού χωρίς προηγούμενη ρύθμιση? Κι αν τελικά απαιτείται δήλωση 4178 (μία λοιπή παράβαση) χρειάζονται και συναινέσεις ή μπορούμε να τις παραβλέψουμε με τη λογική ότι η παρανομία έχει γίνει σε βάρος μας κι εμείς δεν έχουμε επεκταθεί σε κοινόχρηστο χώρο?

Δεν το έχω δοκιμάσει ακόμα γιατί δεν έχω βρει το χρόνο να πάω να μου το δείξουν. Απλά από τις προσφορές που μου έστειλαν ήταν η πιο οικονομική, για αυτό και το ψάχνω το θέμα..

Το κείμενο περί προσωρινής αναστολής της κατεδάφισης δεν φαίνεται πουθενά. Το κειμένο που υπάρχει καμουφλαρισμένο μέσα στη σφραγίδα της Πολεοδομίας αναφέρει: "ΓΝΗΣΙΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΤΥΠΟΥ ... ΠΟΥ ΕΚΔΙΔΕΤΑΙ ΥΣΤΕΡΑ ΑΠΟ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ... ΓΙΑ ΝΟΜΙΜΗ ΧΡΗΣΗ" με ημερομηνία το 2001. Υποθέτω αυτό μας είναι άχρηστο. Οι άλλες δύο σφραγίδες είναι της αστυνομίας και αφορούν το γνήσιο της υπογραφής. Άλλη σφραγίδα δεν βλέπω παρά μόνο μια υπογραφή υπαλλήλου της πολεοδομίας στη "ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΗ ΔΗΛΩΣΗ Ν.1337/83" με ημερομηνία κατάθεσης το 1985.

Σε Β Φάση Ν.1337/83 για αυθαίρετο εκτός σχεδίου υπάρχει κανονικά το κείμενο: "ΣΥΜΠΛΗΡΩΜ. ΔΗΛΩΣΗ Ν.1337/83 άρθρου 15 παρ. 5 αυθαίρετης κατασκευής προ 10-12-1981 αυξ. αριθ. ......... ημερομηνία κατάθεσης ........." απουσιάζει όμως το κείμενο: "Η αυθαίρετη κατασκευή υπάγεται σε προσωρινή αναστολή από την κατεδάφιση." Θεωρείται ολοκληρωμένη η Β Φάση? Η πολεοδομία ισχυρίζεται πως είναι ολοκληρωμένη. Καλά τα λέει? Εμείς για να μην το ξαναδηλώσουμε με 4178 είμαστε καλυμμένοι και στις δύο περιπτώσεις (είτε αναφέρεται η προσωρινή αναστολή από την κατεδάφιση είτε όχι)?

Λέει ότι περιλαμβάνει εκτός από δέκτη-κεραία και Χειριστήριο συστήµατος GPS,S10 - Λογισµικό πεδίου - Σετ στειλεού από ανθρακόνηµα µε αεροστάθµη

Είχε στάλει στο e-mail μου προσφορά πριν από 2 περίπου βδομάδες για αυτά τα δύο μοντέλα με διάρκεια προσφοράς 2 μήνες από τότε. Συγκεκριμένα: ROVER SOUTH S660P ΤΙΜΗ: 3600€ + ΦΠΑ ROVER SOUTH GALAXY G1 ΤΙΜΗ: 4600€ + ΦΠΑ

Για απλές μετρήσεις. Αποτυπώσεις κυρίως και εξάρτηση ΕΓΣΑ για τοπογραφικά αυθαιρέτων σε μικρά οικόπεδα. Το έχουν προσφορά το S660P σε αρκετά καλή τιμή. Το G1 είναι λίγο ακριβότερο. Θα με ενδιέφερε πιο πολύ να μάθω τη συμπεριφορά του σε δύσκολα σημεία (γωνίες κτιρίων κτλ), έστω του G1 αν δεν έχει κάποιος άλλος το S660P, αφού αυτό είναι ό,τι πιο κοντινό υπάρχει στο συγκεκριμένο μοντέλο.

Για ROVER SOUTH S660P καμιά γνώμη?

Σχετικα με το #2812 το μακάβριο της υπόθεσης είναι ότι ο άλλος μηχανικός δεν είναι εν ζωή. Συμφωνούμε λοιπόν ότι πρέπει να γίνει νέα δήλωση διαμερισμάτωσης στην οποία να συμπεριλαμβάνεται και η αλλαγή του περιγράμματος της αποθήκης Υ1, αφού στην παλιά δήλωση και στις παλιές κατόψεις δεν φαινόταν πουθενά η συγκεκριμένη αυθαιρεσία..

Το λοιπόν έχουμε 3 αποθήκες που αποτελούν ανεξάρτητες οριζόντιες ιδιοκτησίες στο υπόγειο οικοδομής με οικοδομική άδεια. Η Υ1 συνορεύει από δεξιά με την Υ2 και η Υ2 συνορεύει από αριστερά με την Υ1 και από δεξιά με την Υ3. Κατά την αυτοψία παρατηρήθηκαν διαφορές στα περιγράμματά τους σε σχέση με τα σχέδια της αδείας. Συγκεκριμένα η Υ1 έχει μπει κατά ένα κομμάτι μέσα στην Υ2 και η Υ2 έχει μπει κατά ένα κομμάτι μέσα στην Υ3. Έχουμε λοιπόν διαφορετική διαμερισμάτωση ορόφου που πρέπει να δηλωθεί με 4178. Ο πελάτης μου είναι ιδιοκτήτης της Υ1 για την οποία ζητάει βεβαίωση μηχανικού. Η διαμερισμάτωση μεταξύ της Υ2 και της Υ3 είχε δηλωθεί από τον μηχανικό του ιδιοκτήτη της Υ3 με τον 4014. Τη δήλωση αυτή την έχω βρει μαζί και το σχέδιο κάτοψης όπου απεικονίζονται μόνο οι αποθήκες Υ2 και Υ3 και αναφέρεται η μεταξύ τους διαμερισμάτωση χωρίς να απεικονίζεται η αποθήκη Υ1 και το υπόλοιπο υπόγειο. Το ερώτημα που προκύπτει είναι το εξής: Μπορώ να συντάξω βεβαίωση μηχανικού όπου στην τεχνική έκθεση να επικαλεστώ τον αύξοντα αριθμό δήλωσης του μηχανικού της Υ3 θεωρώντας τη διαφορετική διαμερισμάτωση υπογείου ρυθμισμένη (χωρίς δηλαδή να κάνω νέα δήλωση αυθαιρέτου μεταξύ των Υ1 και Υ2 με καταλογισμό προστίμου διαμερισμάτωσης 500€ στον ιδιοκτήτη της Υ1) από τη στιγμή που η διαμερισμάτωση του υπογείου έχει ήδη δηλωθεί σε προγενέστερη δήλωση αυθαιρέτου (μου αρκεί η παλιά δήλωση 4014 ή θα πρέπει να βρω και τη δήλωση μεταφοράς στον 4178 αν έχει γίνει, κι αν όχι να ζητήσω να γίνει)? Σε αυτή την περίπτωση προφανώς θα φτιάξω και μια νέα κάτοψη που να φαίνεται και το περίγραμμα της Υ1. Ή επειδή η παλιά δήλωση αφορά τη διαμερισμάτωση μεταξύ Υ2 και Υ3, και δεν συμπεριλαμβάνει σε σχέδιο - δήλωση την περιγραφή της Υ1 που με ενδιαφέρει, τότε η δήλωση αυτή δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί και με αναγκάζει να κάνω νέα δήλωση αυθαιρέτου για την Υ1?

Παρόλα αυτά αν τύχει να έχω και τα στοιχεία του συνιδιοκτήτη είναι προτιμότερο να τα γράψω στη δήλωση κι ας μην συναινεί. Σωστά?

Επειδή τα προβλήματα που προκύπτουν από συνιδιοκτησίες μου χτύπησαν κι εμένα την πόρτα γράφω κάποιες περιπτώσεις για να δω αν έχω καταλάβει τι παίζει και να μου πείτε που συμφωνείτε - διαφωνείτε.. Περίπτωση τακτοποίησης Ν.4178/13 σε μονοκατοικία (οικόπεδο με κτίσμα με οικοδομική άδεια και αυθαιρεσίες χωρίς καμία σύσταση οριζοντίου ή καθέτου ιδιοκτησίας): α) Συνιδιοκτήτης με 51% θέλει να τακτοποιήσει και συνιδιοκτήτης με 49% δεν θέλει να τακτοποιήσει => Ο μηχανικός προχωράει στη δήλωση τακτοποίησης με ανάθεση μόνο από τον συνιδιοκτήτη με 51% αναγράφοντας τα στοιχεία και των δύο συνιδιοκτητών στη δήλωση του Ν.4178/13. β) Συνιδιοκτήτης με 49% θέλει να τακτοποιήσει και συνιδιοκτήτης με 51% δεν θέλει να τακτοποιήσει => Ο μηχανικός δεν μπορεί να προχωρήσει σε δήλωση του Ν.4178/13 επειδή δεν έχει εξασφαλίσει την πλειοψηφία των συναινέσεων. γ) Συνιδιοκτήτης με 50% θέλει να τακτοποιήσει και συνιδιοκτήτης με 50% δεν θέλει να τακτοποιήσει => Ο συνιδιοκτήτης που θέλει να τακτοποιήσει ζηταει άδεια από το δικαστήριο και με βάση αύτη δικαιούται να αναθέσει την τακτοποίηση και για λογαριασμό του συνιδιοκτήτη που δεν θέλει να τακτοποιήσει. Και πάλι ο μηχανικός αναγράφει τα στοιχεία και των δύο συνιδιοκτητών στη δήλωση του Ν.4178/13. Αυτά ισχύουν? Ισχύουν τα ίδια σε περίπτωση συνιδιοκτησίας σε οριζόντια ή κάθετη ιδιοκτησία?* * Όχι συνιδιοκτησία επί του οικοπέδου στην οποία λογικά αναφέρεται το δ ii) του άρθρου 11. Μιλάμε για ένα διαμέρισμα (ξεχωριστή οριζόντια) ή μία μεζονέτα (ξεχωριστή κάθετη) με 2 συνιδιοκτήτες.. Στην περίπτωσή μου με ενδιαφέρει κυρίως αν ισχύει το α)... Υπάρχει η δυνατότητα στην ηλεκτρονική πλατφόρμα να συμπληρώσουμε μόνο τα στοιχεία του εντολέα μας (δίνοντάς του ποσοστό 100% για να προχωρήσει η δήλωση και αιτιολογώντας το στην τεχνική έκθεση) αν δεν μπορούν να βρεθούν τα στοιχεία του ετέρου συνιδιοκτήτη?

ΚΑΝΑ η μόνη αμφιβολία μου (πλέον) είναι κατά πόσο μπορεί να δηλωθεί μία έστω πρώην τέντα από τον φερόμενο ιδιοκτήτη σε σημείο που σύμφωνα με τον ν. 4178 απαγορεύεται (στον κοινόχρηστο χώρο της πόλης). Δεν είναι υποθετω το ίδιο με τους κοινόχρησους χώρους του οικοπέδου όπου ο φερόμενος απλά δηλώνει χωρίς συναινέσεις. Ή μήπως είναι? Armenopoulos ο χρόνος διαπίστωσης των παραβάσεων από την υδομ (για την υπόθεση της πολυκατοικίας με τα πολλά διαμερίσματα) είναι ο Μάρτιος 2017, για αυτό κι εγώ λέω ότι θα έπρεπε τα επιβληθέντα πρόστιμα να υπολογίζονται με τις νέες χαμηλότερες τιμές ζώνης. Dimitrisgm για τα κοινόχρηστα κι εγώ καταλήγω ότι πρέπει να γίνει υποχρεωτικά μία μόνο δήλωση με το 51% των ψήφων. ΥΓ. Η πολεοδομία προτείνει να κάνει ο κάθε ιδιοκτήτης ένσταση με 50€ παράβολο τόσο για την κάθε οριζόντια ιδιοκτησία όσο και για τα κοινόχρηστα (από τον διαχειριστή ή κάποιον εξουσιοδοτημένο εκπρόσωπο) για να δείξουν έτσι ότι δεν αποδέχονται τα πρόστιμα που έχουν βεβαιωθεί σε αυτούς, ισχυριζόμενοι ότι οι αυθαιρεσίες έχουν γίνει από τον κατασκευαστή (το οποίο και ισχύει και μπορεί να αποδειχτεί πολύ εύκολα), και στη συνέχεια να προχωρήσουν σε τακτοποιήσεις του 4178 (όσοι θέλουν) τις οποίες θα διεκδικήσουν δικαστικά από τον κατασκευαστή. Με αυτό τον τρόπο σε περίπτωση που χάσουν το δικαστήριο το 20…. (μετά τις πολλές αναβολές που θα πάρει) να είναι καβατζωμένοι με τον 4178 και να μην μετράνε όλα αυτά τα χρόνια σε βάρος τους πρόστιμα διατήρησης. Ο πελάτης μου (αυτός με την αποθήκη στο υπόγειο) φοβάται πως ακόμα κι αν μαζευτεί το 51% για να δηλωθούν τα κοινόχρηστα, πολλοί ιδιόκτητες από την πολυκατοικία θα αμελήσουν τις πληρωμές, με αποτέλεσμα να αναγκαστεί να επιβαρυνθεί ο ίδιος με το τέλος υπαγωγής (παράβολο) και στη συνέχεια με το εδικό πρόστιμο του 4178 (αν και το παράβολο από μόνο του αρκεί για την ένταξη στον 4178) προκειμένου να μην βεβαιωθούν χρέη στη ΔΟΥ και δεν μπορεί μετά να εκδώσει φορολογική ενημερότητα, την οποία χρειάζεται συχνά λόγω της φύσεως της δουλειάς του. Θεωρώ πως αν γίνει για τα κοινόχρηστα ένσταση χωρίς τακτοποίηση με 4178 τα πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης δεν θα πάνε στη ΔΟΥ πριν τελεσιδικήσει η υπόθεση, αλλά για αυτά τα θέματα δεν μπορώ να είμαι και σίγουρος για να τον συμβουλέψω..

Όσον αφορά το #45, η πολεοδομία δέχεται την τακτοποίηση από τον φερόμενο ιδιοκτήτη στον κοινόχρηστο χώρο του υπογείου χωρίς συναινέσεις, αν και μου είπε πως θα ήταν καλύτερο για εμένα να έχω το 100% των ψήφων, κάτι το οποίο προφανώς και δεν παίζει. Επιμένει βέβαια στις παλιές τιμές ζώνης όσων αφορά τα πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης προκειμένου να ακολουθηθεί μια κοινή πολιτική μεταξύ των προστίμων αυτών και των αντίστοιχων στις ρυθμίσεις του 4178, μέχρι να καθιερώσει μόνιμα τις νέες τιμές ζώνης ο επόμενος νόμος αυθαίρετων. Για μένα αυτός ο τρόπος αντιμετώπισης δεν είναι σωστός όπως προανέφερα, αλλά από τη στιγμή που θα γίνουν οι υπαγωγές και θα σβηστούν τα επιβληθέντα πρόστιμα μικρή σημασία έχει, για αυτό και δεν ασχολήθηκα περαιτέρω. . Δύο απορίες ακόμα: - Υπάρχει η δυνατότητα να επιμεριστεί το πρόστιμο των κοινοχρήστων (επέκταση περιγράμματος υπογείου, κατασκευές στο δώμα κτλ) στον κάθε ιδιοκτήτη με βάση τα χιλιοστά του με ξεχωριστή για τον κάθε ένα υπαγωγή στον 4178? Θεωρώ πως όχι. Ρωτάω επειδή προκύπτει το κλασικό πρόβλημα όπου κάποιοι ιδιοκτήτες δεν θέλουν να πληρώσουν και μετά αναγκάζονται όλοι οι άλλοι να τσοντάρουν για να καλύψουν την διαφορά. - Σε παρόμοια περίπτωση σε άλλη περιοχή, έπειτα από καταγγελία έχουν καταλογιστεί σε βάρος ενοικιάστριας καταστήματος πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης για τέντα πάνω από τον κοινόχρηστο χώρο της πόλης (εκτός του οικοπέδου). Η πολεοδομία της περιοχής ισχυρίζεται ότι και αυτό τακτοποιείται από τον φερόμενο ιδιοκτήτη προκειμένου να σβηστούν τα πρόστιμα που τον βαραίνουν. Γίνεται ακόμα και αυτό? Τα πάντα όλα? Η τέντα έχει ήδη απομακρυνθεί και ο ενοικιαστής έχει αλλάξει, αλλά η παλιά ενοικιάστρια ακόμα ταλαιπωρείται με πρόστιμα διατήρησης.

Ναι το σκέφτηκα κι εγώ στην αρχή αυτό. Μετά ξαναδιάβασα τη διατύπωση και προβληματίστηκα. Θα δω από εβδομάδα πως το ερμηνεύει και η ΥΔΟΜ και θα ενημερώσω...

Ως φερόµενος ιδιοκτήτης νοείται και το πρόσωπο επί του οποίου έχουν επιβληθεί πρόστιµα ανέγερσης και διατήρησης αυθαιρέτων µετά από αυτοψία, κατά τις κείµενες διατάξεις, ανεξαρτήτως του είδους και του ποσοστού εµπραγµάτου δικαιώµατος που έχει επί του ακινήτου. Σε αυτή την περίπτωση δεν απαιτείται η συναίνεση των λοιπών συνιδιοκτητών για την υπαγωγή και µόνο, προκειµένου να ακολουθήσει η διαδικασία διαγραφής βεβαιωθέντων προστίµων. Δύο πράγματα με προβληματίζουν: 1) Μιλάμε για εγκύκλιο, όχι για νόμο, αλλά αυτό πάει στην ευχή... 2) Το υπογραμμισμένο υπονοεί ότι πρέπει να υπάρχει κάποιου είδους εμπράγματο δικαίωμα για να λυθούν τα χέρια του μηχανικού. Σωστά? Εδώ τι δικαίωμα υπάρχει? Νομή? Κάτι άλλο? Ως λογιστής τα καταφέρνω κουτσά στραβά τα τελευταία χρόνια. Ως δικηγόρος είμαι ακόμα αρχάριος...

Καταρχήν ευχαριστώ για τις άμεσες απαντήσεις για άλλη μια φορά και από τους δύο!! Δήμητρη την συζήτηση την ψιλοθυμήθηκα καθώς το παρακολουθούσα το θέμα και τότε. Ομολογώ όμως ότι δεν έχω καταλάβει από που προκύπτει ο περιορισμός του δικαιώματος του φερόμενου ιδιοκτητη ως προς τη ρύθμιση αυθαιρεσιών στους κοινόχρηστους χώρους χωρίς συναινέσεις προκειμένου να γίνει η διαγραφή βεβαιωμένων προστίμων σε βάρος του. Πιο πολύ συμφωνώ προς το παρόν με την άποψη του Ιάσονα. Όσον αφορά την πολεοδομία δεν γνωρίζω αν θα δεχτεί ή όχι την ρύθμιση από τον φερόμενο χωρίς συναινέσεις, δεν έχει γίνει κάποια συζήτηση μέχρι στιγμής περί τούτου. Εγώ θα προσπαθήσω να λάβω το 51% καλού κακού, αν και φαντάζει πολύ δύσκολο γιατί οι σχέσεις μεταξύ των ιδιοκτητών δεν είναι και οι καλύτερες. Θα ενημερώσω για νεότερα εφόσον το αναλάβω. Προς το παρόν παραμένουν οι παρακάτω απορίες: - Αν δεν γίνει ρύθμιση με 4178 και αφαιρεθεί η συρόμενη πόρτα από την αποθήκη το πρόστιμο ανεγερσης θα πρέπει να καταβληθεί ούτως ή άλλως? - Μπορεί ο πελάτης μου να κάνει ένσταση αρνούμενος ότι έκλεισε αυτός την αποθήκη προκειμένου να προστεθεί το πρόστιμο ανέγερσης της αποθήκη στο βεβαιωμένο πρόστιμο των υπόλοιπων κοινοχρήστων? - Είναι σωστό που τα πρόστιμα ανέγερσης - διατήρησης έχουν υπολογιστεί με τις παλιές τιμές ζώνης και όχι με τις νέες? - Αν γίνει τελικά η ρύθμιση του 4178 είτε με το 51% είτε χωρίς, το πρόστιμο της αποθήκης θα πρέπει να υπολογιστεί ως υπέρβαση δόμησης ή με κάποιον άλλο τρόπο? - Μπορεί να γίνει κοινή δήλωση 4178 τόσο για την αποθήκη που έκλεισε ο πελάτης μου (ως φερόμενος ιδιοκτήτης) όσο και για τις αυθαιρεσίες του διαμερίσματος που ανήκει στον πελάτη μου?

Δηλαδή αυτό της εγκυκλίου 4 δεν ισχύει για τους κοινόχρηστους χώρους? ΑΡΘΡΟ 11 18) Παρ. 1.α : Ως φερόµενος ιδιοκτήτης νοείται και το πρόσωπο επί του οποίου έχουν επιβληθεί πρόστιµα ανέγερσης και διατήρησης αυθαιρέτων µετά από αυτοψία, κατά τις κείµενες διατάξεις, ανεξαρτήτως του είδους και του ποσοστού εµπραγµάτου δικαιώµατος που έχει επί του ακινήτου. Σε αυτή την περίπτωση δεν απαιτείται η συναίνεση των λοιπών συνιδιοκτητών για την υπαγωγή και µόνο, προκειµένου να ακολουθήσει η διαδικασία διαγραφής βεβαιωθέντων προστίµων. Τότε γιατί τον θεωρεί η πολεοδομία φερόμενο ιδιοκτήτη? Γιατί δεν πρόσθεσε και αυτή την αποθήκη στο πρόστιμο που καταλογίστηκαν για τα κοινόχρηστα μαζί με όλα τα υπόλοιπα? Δεν αποτελεί τμήμα - επέκταση κάποιας άλλης αποθήκης για να έχουν λειτουργική ενότητα και να ανήκει απαραίτητα σε κάποιον κι όχι σε όλους. Θα μπορούσε κάλλιστα να είναι μια κοινόχρηστη αποθήκη. Είναι δυνατόν ο πελάτης μου να μην μπορεί να απαλλαχθεί από τα πρόστιμα διατήρησης για μια ζωή επειδή κάποιος είπε στον υπάλληλο της πολεοδομίας ότι είναι δική του? Επιπλέον ερωτήματα: - Αν δεν γίνει ρύθμιση με 4178 και αφαιρεθεί η συρόμενη πόρτα από την αποθήκη το πρόστιμο ανεγερσης θα πρέπει να καταβληθεί ούτως ή άλλως? - Μπορεί ο πελάτης μου να κάνει ένσταση αρνούμενος ότι έκλεισε αυτός την αποθήκη? - Είναι σωστό που τα πρόστιμα ανέγερσης - διατήρησης έχουν υπολογιστεί με τις παλιές τιμές ζώνης και όχι με τις νέες? Αν δεν κάνω λάθος οι παλιές τιμές ζώνης ισχύουν μόνο για τις ρυθμίσεις με 4178. Ή μηπως όχι? - Έχουν επίσης καταλογιστεί σε βάρος του πρόστιμα για αυθαίρετο ηλιακό θερμοσίφωνα και καμινάδα, τα οποία βρίσκονται σε κοινόχρηστη ταράτσα. Για όλα αυτά θέλει επίσης το 51%?

Επανέρχομαι με νέο ερώτημα σχετικό. Σε πολυκατοικία πολλών διαμερισμάτων ο ιδιοκτήτης ενός διαμερίσματος έχει κλείσει έναν κοινόχρηστο χώρο στο υπόγειο εντός του νόμιμου περιγράμματος του υπογείου, δημιουργώντας μια αποθήκη. Ο χώρος αυτός ήταν ήδη κλειστός από τις τρεις πλευρές (είχε σχήμα Π) κι έβαλε και στην τέταρτη πλευρά μία μακρόστενη συρόμενη πόρτα κι έδεσε το σιρόπι. Η πολεοδομία τον κατέγραψε ως φερόμενο ιδιοκτήτη. Λογικά τον ρουφιάνεψε ο καταγγέλοντας, του οποίου επίσης αναλογεί ένα διαμέρισμα στην πολυκατοικία. Μπορούμε εδώ να χρησιμοποιήσουμε την επισήμανση της εγκυκλίου 4 στο άρθρο 11 του Ν.4178/13 και να δηλωθεί αυτή η "αποθήκη" χωρίς συναινέσεις? Μπορεί δηλαδή να θεωρηθεί ο πελάτης μου νομέας (εμπράγματο δικαίωμα) και να προχωρήσει στη ρύθμιση αυθαιρέτου? Κι επειδή αφορά την ίδια περίπτωση ρωτάω και κάτι off topic. Ως υπέρβαση δόμησης δεν πρέπει δηλωθεί? (κι ας μην έχουμε υπέρβαση στη συνολική δόμηση του κτιρίου) Λογικά δεν αφορά διαμερισμάτωση, σωστά? Ή μήπως μία λοιπή παράβαση μόνο για την συρόμενη πόρτα? Πρόκειται για αποθήκη που συνορεύει από τη μία μεριά με άλλη υπάρχουσα νόμιμη αποθήκη, από τις άλλες δύο πλευρές με υπόγειους κοινόχρηστους χώρους και από την τεταρτη πλευρά (που είναι και η γκαραζόπορτα) με τη θέση στάθμευσης που αναλογεί στον ίδιο τον φερόμενο ιδιοκτήτη. Δηλαδή για να εισέλθει κάποιος στην αποθήκη πρέπει να περάσει από τη δική του θέση στάθμευσης, αν αυτό παίζει κάποιο ρόλο...