pipakos

Επειδή τα προβλήματα που προκύπτουν από συνιδιοκτησίες μου χτύπησαν κι εμένα την πόρτα γράφω κάποιες περιπτώσεις για να δω αν έχω καταλάβει τι παίζει και να μου πείτε που συμφωνείτε - διαφωνείτε.. Περίπτωση τακτοποίησης Ν.4178/13 σε μονοκατοικία (οικόπεδο με κτίσμα με οικοδομική άδεια και αυθαιρεσίες χωρίς καμία σύσταση οριζοντίου ή καθέτου ιδιοκτησίας): α) Συνιδιοκτήτης με 51% θέλει να τακτοποιήσει και συνιδιοκτήτης με 49% δεν θέλει να τακτοποιήσει => Ο μηχανικός προχωράει στη δήλωση τακτοποίησης με ανάθεση μόνο από τον συνιδιοκτήτη με 51% αναγράφοντας τα στοιχεία και των δύο συνιδιοκτητών στη δήλωση του Ν.4178/13. β) Συνιδιοκτήτης με 49% θέλει να τακτοποιήσει και συνιδιοκτήτης με 51% δεν θέλει να τακτοποιήσει => Ο μηχανικός δεν μπορεί να προχωρήσει σε δήλωση του Ν.4178/13 επειδή δεν έχει εξασφαλίσει την πλειοψηφία των συναινέσεων. γ) Συνιδιοκτήτης με 50% θέλει να τακτοποιήσει και συνιδιοκτήτης με 50% δεν θέλει να τακτοποιήσει => Ο συνιδιοκτήτης που θέλει να τακτοποιήσει ζηταει άδεια από το δικαστήριο και με βάση αύτη δικαιούται να αναθέσει την τακτοποίηση και για λογαριασμό του συνιδιοκτήτη που δεν θέλει να τακτοποιήσει. Και πάλι ο μηχανικός αναγράφει τα στοιχεία και των δύο συνιδιοκτητών στη δήλωση του Ν.4178/13. Αυτά ισχύουν? Ισχύουν τα ίδια σε περίπτωση συνιδιοκτησίας σε οριζόντια ή κάθετη ιδιοκτησία?* * Όχι συνιδιοκτησία επί του οικοπέδου στην οποία λογικά αναφέρεται το δ ii) του άρθρου 11. Μιλάμε για ένα διαμέρισμα (ξεχωριστή οριζόντια) ή μία μεζονέτα (ξεχωριστή κάθετη) με 2 συνιδιοκτήτες.. Στην περίπτωσή μου με ενδιαφέρει κυρίως αν ισχύει το α)... Υπάρχει η δυνατότητα στην ηλεκτρονική πλατφόρμα να συμπληρώσουμε μόνο τα στοιχεία του εντολέα μας (δίνοντάς του ποσοστό 100% για να προχωρήσει η δήλωση και αιτιολογώντας το στην τεχνική έκθεση) αν δεν μπορούν να βρεθούν τα στοιχεία του ετέρου συνιδιοκτήτη?

ΚΑΝΑ η μόνη αμφιβολία μου (πλέον) είναι κατά πόσο μπορεί να δηλωθεί μία έστω πρώην τέντα από τον φερόμενο ιδιοκτήτη σε σημείο που σύμφωνα με τον ν. 4178 απαγορεύεται (στον κοινόχρηστο χώρο της πόλης). Δεν είναι υποθετω το ίδιο με τους κοινόχρησους χώρους του οικοπέδου όπου ο φερόμενος απλά δηλώνει χωρίς συναινέσεις. Ή μήπως είναι? Armenopoulos ο χρόνος διαπίστωσης των παραβάσεων από την υδομ (για την υπόθεση της πολυκατοικίας με τα πολλά διαμερίσματα) είναι ο Μάρτιος 2017, για αυτό κι εγώ λέω ότι θα έπρεπε τα επιβληθέντα πρόστιμα να υπολογίζονται με τις νέες χαμηλότερες τιμές ζώνης. Dimitrisgm για τα κοινόχρηστα κι εγώ καταλήγω ότι πρέπει να γίνει υποχρεωτικά μία μόνο δήλωση με το 51% των ψήφων. ΥΓ. Η πολεοδομία προτείνει να κάνει ο κάθε ιδιοκτήτης ένσταση με 50€ παράβολο τόσο για την κάθε οριζόντια ιδιοκτησία όσο και για τα κοινόχρηστα (από τον διαχειριστή ή κάποιον εξουσιοδοτημένο εκπρόσωπο) για να δείξουν έτσι ότι δεν αποδέχονται τα πρόστιμα που έχουν βεβαιωθεί σε αυτούς, ισχυριζόμενοι ότι οι αυθαιρεσίες έχουν γίνει από τον κατασκευαστή (το οποίο και ισχύει και μπορεί να αποδειχτεί πολύ εύκολα), και στη συνέχεια να προχωρήσουν σε τακτοποιήσεις του 4178 (όσοι θέλουν) τις οποίες θα διεκδικήσουν δικαστικά από τον κατασκευαστή. Με αυτό τον τρόπο σε περίπτωση που χάσουν το δικαστήριο το 20…. (μετά τις πολλές αναβολές που θα πάρει) να είναι καβατζωμένοι με τον 4178 και να μην μετράνε όλα αυτά τα χρόνια σε βάρος τους πρόστιμα διατήρησης. Ο πελάτης μου (αυτός με την αποθήκη στο υπόγειο) φοβάται πως ακόμα κι αν μαζευτεί το 51% για να δηλωθούν τα κοινόχρηστα, πολλοί ιδιόκτητες από την πολυκατοικία θα αμελήσουν τις πληρωμές, με αποτέλεσμα να αναγκαστεί να επιβαρυνθεί ο ίδιος με το τέλος υπαγωγής (παράβολο) και στη συνέχεια με το εδικό πρόστιμο του 4178 (αν και το παράβολο από μόνο του αρκεί για την ένταξη στον 4178) προκειμένου να μην βεβαιωθούν χρέη στη ΔΟΥ και δεν μπορεί μετά να εκδώσει φορολογική ενημερότητα, την οποία χρειάζεται συχνά λόγω της φύσεως της δουλειάς του. Θεωρώ πως αν γίνει για τα κοινόχρηστα ένσταση χωρίς τακτοποίηση με 4178 τα πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης δεν θα πάνε στη ΔΟΥ πριν τελεσιδικήσει η υπόθεση, αλλά για αυτά τα θέματα δεν μπορώ να είμαι και σίγουρος για να τον συμβουλέψω..

Όσον αφορά το #45, η πολεοδομία δέχεται την τακτοποίηση από τον φερόμενο ιδιοκτήτη στον κοινόχρηστο χώρο του υπογείου χωρίς συναινέσεις, αν και μου είπε πως θα ήταν καλύτερο για εμένα να έχω το 100% των ψήφων, κάτι το οποίο προφανώς και δεν παίζει. Επιμένει βέβαια στις παλιές τιμές ζώνης όσων αφορά τα πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης προκειμένου να ακολουθηθεί μια κοινή πολιτική μεταξύ των προστίμων αυτών και των αντίστοιχων στις ρυθμίσεις του 4178, μέχρι να καθιερώσει μόνιμα τις νέες τιμές ζώνης ο επόμενος νόμος αυθαίρετων. Για μένα αυτός ο τρόπος αντιμετώπισης δεν είναι σωστός όπως προανέφερα, αλλά από τη στιγμή που θα γίνουν οι υπαγωγές και θα σβηστούν τα επιβληθέντα πρόστιμα μικρή σημασία έχει, για αυτό και δεν ασχολήθηκα περαιτέρω. . Δύο απορίες ακόμα: - Υπάρχει η δυνατότητα να επιμεριστεί το πρόστιμο των κοινοχρήστων (επέκταση περιγράμματος υπογείου, κατασκευές στο δώμα κτλ) στον κάθε ιδιοκτήτη με βάση τα χιλιοστά του με ξεχωριστή για τον κάθε ένα υπαγωγή στον 4178? Θεωρώ πως όχι. Ρωτάω επειδή προκύπτει το κλασικό πρόβλημα όπου κάποιοι ιδιοκτήτες δεν θέλουν να πληρώσουν και μετά αναγκάζονται όλοι οι άλλοι να τσοντάρουν για να καλύψουν την διαφορά. - Σε παρόμοια περίπτωση σε άλλη περιοχή, έπειτα από καταγγελία έχουν καταλογιστεί σε βάρος ενοικιάστριας καταστήματος πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης για τέντα πάνω από τον κοινόχρηστο χώρο της πόλης (εκτός του οικοπέδου). Η πολεοδομία της περιοχής ισχυρίζεται ότι και αυτό τακτοποιείται από τον φερόμενο ιδιοκτήτη προκειμένου να σβηστούν τα πρόστιμα που τον βαραίνουν. Γίνεται ακόμα και αυτό? Τα πάντα όλα? Η τέντα έχει ήδη απομακρυνθεί και ο ενοικιαστής έχει αλλάξει, αλλά η παλιά ενοικιάστρια ακόμα ταλαιπωρείται με πρόστιμα διατήρησης.

Ναι το σκέφτηκα κι εγώ στην αρχή αυτό. Μετά ξαναδιάβασα τη διατύπωση και προβληματίστηκα. Θα δω από εβδομάδα πως το ερμηνεύει και η ΥΔΟΜ και θα ενημερώσω...

Ως φερόµενος ιδιοκτήτης νοείται και το πρόσωπο επί του οποίου έχουν επιβληθεί πρόστιµα ανέγερσης και διατήρησης αυθαιρέτων µετά από αυτοψία, κατά τις κείµενες διατάξεις, ανεξαρτήτως του είδους και του ποσοστού εµπραγµάτου δικαιώµατος που έχει επί του ακινήτου. Σε αυτή την περίπτωση δεν απαιτείται η συναίνεση των λοιπών συνιδιοκτητών για την υπαγωγή και µόνο, προκειµένου να ακολουθήσει η διαδικασία διαγραφής βεβαιωθέντων προστίµων. Δύο πράγματα με προβληματίζουν: 1) Μιλάμε για εγκύκλιο, όχι για νόμο, αλλά αυτό πάει στην ευχή... 2) Το υπογραμμισμένο υπονοεί ότι πρέπει να υπάρχει κάποιου είδους εμπράγματο δικαίωμα για να λυθούν τα χέρια του μηχανικού. Σωστά? Εδώ τι δικαίωμα υπάρχει? Νομή? Κάτι άλλο? Ως λογιστής τα καταφέρνω κουτσά στραβά τα τελευταία χρόνια. Ως δικηγόρος είμαι ακόμα αρχάριος...

Καταρχήν ευχαριστώ για τις άμεσες απαντήσεις για άλλη μια φορά και από τους δύο!! Δήμητρη την συζήτηση την ψιλοθυμήθηκα καθώς το παρακολουθούσα το θέμα και τότε. Ομολογώ όμως ότι δεν έχω καταλάβει από που προκύπτει ο περιορισμός του δικαιώματος του φερόμενου ιδιοκτητη ως προς τη ρύθμιση αυθαιρεσιών στους κοινόχρηστους χώρους χωρίς συναινέσεις προκειμένου να γίνει η διαγραφή βεβαιωμένων προστίμων σε βάρος του. Πιο πολύ συμφωνώ προς το παρόν με την άποψη του Ιάσονα. Όσον αφορά την πολεοδομία δεν γνωρίζω αν θα δεχτεί ή όχι την ρύθμιση από τον φερόμενο χωρίς συναινέσεις, δεν έχει γίνει κάποια συζήτηση μέχρι στιγμής περί τούτου. Εγώ θα προσπαθήσω να λάβω το 51% καλού κακού, αν και φαντάζει πολύ δύσκολο γιατί οι σχέσεις μεταξύ των ιδιοκτητών δεν είναι και οι καλύτερες. Θα ενημερώσω για νεότερα εφόσον το αναλάβω. Προς το παρόν παραμένουν οι παρακάτω απορίες: - Αν δεν γίνει ρύθμιση με 4178 και αφαιρεθεί η συρόμενη πόρτα από την αποθήκη το πρόστιμο ανεγερσης θα πρέπει να καταβληθεί ούτως ή άλλως? - Μπορεί ο πελάτης μου να κάνει ένσταση αρνούμενος ότι έκλεισε αυτός την αποθήκη προκειμένου να προστεθεί το πρόστιμο ανέγερσης της αποθήκη στο βεβαιωμένο πρόστιμο των υπόλοιπων κοινοχρήστων? - Είναι σωστό που τα πρόστιμα ανέγερσης - διατήρησης έχουν υπολογιστεί με τις παλιές τιμές ζώνης και όχι με τις νέες? - Αν γίνει τελικά η ρύθμιση του 4178 είτε με το 51% είτε χωρίς, το πρόστιμο της αποθήκης θα πρέπει να υπολογιστεί ως υπέρβαση δόμησης ή με κάποιον άλλο τρόπο? - Μπορεί να γίνει κοινή δήλωση 4178 τόσο για την αποθήκη που έκλεισε ο πελάτης μου (ως φερόμενος ιδιοκτήτης) όσο και για τις αυθαιρεσίες του διαμερίσματος που ανήκει στον πελάτη μου?

Δηλαδή αυτό της εγκυκλίου 4 δεν ισχύει για τους κοινόχρηστους χώρους? ΑΡΘΡΟ 11 18) Παρ. 1.α : Ως φερόµενος ιδιοκτήτης νοείται και το πρόσωπο επί του οποίου έχουν επιβληθεί πρόστιµα ανέγερσης και διατήρησης αυθαιρέτων µετά από αυτοψία, κατά τις κείµενες διατάξεις, ανεξαρτήτως του είδους και του ποσοστού εµπραγµάτου δικαιώµατος που έχει επί του ακινήτου. Σε αυτή την περίπτωση δεν απαιτείται η συναίνεση των λοιπών συνιδιοκτητών για την υπαγωγή και µόνο, προκειµένου να ακολουθήσει η διαδικασία διαγραφής βεβαιωθέντων προστίµων. Τότε γιατί τον θεωρεί η πολεοδομία φερόμενο ιδιοκτήτη? Γιατί δεν πρόσθεσε και αυτή την αποθήκη στο πρόστιμο που καταλογίστηκαν για τα κοινόχρηστα μαζί με όλα τα υπόλοιπα? Δεν αποτελεί τμήμα - επέκταση κάποιας άλλης αποθήκης για να έχουν λειτουργική ενότητα και να ανήκει απαραίτητα σε κάποιον κι όχι σε όλους. Θα μπορούσε κάλλιστα να είναι μια κοινόχρηστη αποθήκη. Είναι δυνατόν ο πελάτης μου να μην μπορεί να απαλλαχθεί από τα πρόστιμα διατήρησης για μια ζωή επειδή κάποιος είπε στον υπάλληλο της πολεοδομίας ότι είναι δική του? Επιπλέον ερωτήματα: - Αν δεν γίνει ρύθμιση με 4178 και αφαιρεθεί η συρόμενη πόρτα από την αποθήκη το πρόστιμο ανεγερσης θα πρέπει να καταβληθεί ούτως ή άλλως? - Μπορεί ο πελάτης μου να κάνει ένσταση αρνούμενος ότι έκλεισε αυτός την αποθήκη? - Είναι σωστό που τα πρόστιμα ανέγερσης - διατήρησης έχουν υπολογιστεί με τις παλιές τιμές ζώνης και όχι με τις νέες? Αν δεν κάνω λάθος οι παλιές τιμές ζώνης ισχύουν μόνο για τις ρυθμίσεις με 4178. Ή μηπως όχι? - Έχουν επίσης καταλογιστεί σε βάρος του πρόστιμα για αυθαίρετο ηλιακό θερμοσίφωνα και καμινάδα, τα οποία βρίσκονται σε κοινόχρηστη ταράτσα. Για όλα αυτά θέλει επίσης το 51%?

Επανέρχομαι με νέο ερώτημα σχετικό. Σε πολυκατοικία πολλών διαμερισμάτων ο ιδιοκτήτης ενός διαμερίσματος έχει κλείσει έναν κοινόχρηστο χώρο στο υπόγειο εντός του νόμιμου περιγράμματος του υπογείου, δημιουργώντας μια αποθήκη. Ο χώρος αυτός ήταν ήδη κλειστός από τις τρεις πλευρές (είχε σχήμα Π) κι έβαλε και στην τέταρτη πλευρά μία μακρόστενη συρόμενη πόρτα κι έδεσε το σιρόπι. Η πολεοδομία τον κατέγραψε ως φερόμενο ιδιοκτήτη. Λογικά τον ρουφιάνεψε ο καταγγέλοντας, του οποίου επίσης αναλογεί ένα διαμέρισμα στην πολυκατοικία. Μπορούμε εδώ να χρησιμοποιήσουμε την επισήμανση της εγκυκλίου 4 στο άρθρο 11 του Ν.4178/13 και να δηλωθεί αυτή η "αποθήκη" χωρίς συναινέσεις? Μπορεί δηλαδή να θεωρηθεί ο πελάτης μου νομέας (εμπράγματο δικαίωμα) και να προχωρήσει στη ρύθμιση αυθαιρέτου? Κι επειδή αφορά την ίδια περίπτωση ρωτάω και κάτι off topic. Ως υπέρβαση δόμησης δεν πρέπει δηλωθεί? (κι ας μην έχουμε υπέρβαση στη συνολική δόμηση του κτιρίου) Λογικά δεν αφορά διαμερισμάτωση, σωστά? Ή μήπως μία λοιπή παράβαση μόνο για την συρόμενη πόρτα? Πρόκειται για αποθήκη που συνορεύει από τη μία μεριά με άλλη υπάρχουσα νόμιμη αποθήκη, από τις άλλες δύο πλευρές με υπόγειους κοινόχρηστους χώρους και από την τεταρτη πλευρά (που είναι και η γκαραζόπορτα) με τη θέση στάθμευσης που αναλογεί στον ίδιο τον φερόμενο ιδιοκτήτη. Δηλαδή για να εισέλθει κάποιος στην αποθήκη πρέπει να περάσει από τη δική του θέση στάθμευσης, αν αυτό παίζει κάποιο ρόλο...

Σε παρόμοια περίπτωση πρόκειται να πληρωθούν σημερα επιβλέψεις σε οικοδομική άδεια που η μελέτη είχε γίνει και πληρωθεί το 2009, αλλάζοντας τα παλιά λ με τα σημερινά μόνο για τις επιβλέψεις, σε συνεννόηση με την πολεοδομία. Με το φπα όμως τι γίνεται? Τότε ήταν 19% και τώρα είναι 24%. Στην ίδια δήλωση στο σύστημα αμοιβών του ΤΕΕ (που είχε δημιουργηθεί το 2009 και είναι σε κατάσταση ενδιάμεσης υποβολής) υπάρχουν και οι μελέτες (με τα παλιά λ) και οι επιβλέψεις (με τα νέα λ). Η τιμή όμως του φπα στα βασικά στοιχεία της δήλωσης είναι η ίδια αναγκαστικά για όλες τις εργασίες, κι έτσι θα τυπωθεί το pdf. Στην προκειμένη περίπτωση έχω αφήσει το παλιό φπα (19%) που ίσχυε όταν πληρώθηκαν οι μελέτες. Αποτελεί πρόβλημα που θα φαίνεται στη δήλωση ο παλιός φπα για όλες τις εργασίες? Ή δεν παίζει κανένα ρόλο από τη στιγμή που ο φπα δηλώνεται στην ομάδα έργου και πληρώνεται ούτως ή άλλως με βάση την συμφωνηθείσα αμοιβή που δηλώνω με συντελεστή 24% που ισχύει σήμερα?

Ναι αυτό το έχω κάνει ηδή, κι ελπίζω κι εγώ να λογικευτεί, απλά ρωτάω τι ευθύνες έχει ο μηχανικός (αν έχει) σε περίπτωση που δεν λογικευτεί. Δηλαδή με απλά λόγια έρχεται ο πελάτης, μου αναθέτει τη δουλειά, με πληρώνει σε κάποιο στάδιο για όλη τη δουλειά, του ζητάω λίγο πριν οριστικοποιηθεί η δήλωση να μου φέρει 2-3 δικαιολογητικά τα οποία μου λέιπουν (πχ το Ε9) και από αυτό το σημείο και μετά ο πελάτης εξαφανίζεται από προσώπου γης. Τις πταίει;;;;;

Οπότε συμφωνούμε όλοι ότι με την παραμονή της δήλωσης σε στάδιο υπαγωγής βεβαίωση δεν μπορεί να δοθεί από κάποιον άλλο μηχανικό. Οριστική υπαγωγή από μόνη της όντως δεν σημαίνει τίποτα, πόσο μάλλον που η δήλωση μπορεί να γυρίσει σε στάδιο υπαγωγής ανά πάσα στιγμή με ένα απλό αίτημα στο ΤΕΕ και να γίνουν σε αυτή διορθώσεις - συμπληρώσεις. Απλά αν είχα μια δήλωση στα χέρια μου σε οριστική υπαγωγή θα είχα ένα "πάτημα" παραπάνω για την έκδοση βεβαίωσης, και σε αυτή όμως την περίπτωση θα ήταν απαραίτητο να λάβω με κάποιον τρόπο τα σχέδια που έχει συντάξει ο άλλος μηχανικός (αν τα έχει συντάξει) για να κάνω με βάση αυτά τους απαραίτητους ελέγχους στο ακίνητο. Επίσης είναι αυτονόητο ότι δεν έχει καμιά υποχρέωση ο άλλος μηχανικός να προχωρήσει σε ολοκλήρωση της δήλωσης ένταξης με υποβολή σχεδίων και δικαιολογητικών, τη στιγμή που ο ίδιος ο νόμος του δίνει διορία 2+ έτη ακόμα, οπότε δύσκολο να δεχτεί κάτι τέτοιο. Κι εγώ υποψιάζομαι ότι κάτι βρωμάει στο ακίνητο και δεν είναι ή δεν είναι μόνο οικονομικό το θέμα. Αν τελικά το αναλάβω κι έχω νεότερους προβληματισμούς θα τους μεταφέρω για συζήτηση κι εδώ... Συμφωνώ Ιάσονα, απλά είχα σκοπό να ζητήσω αρκετά περισσότερα σε περίπτωση που το αναλάμβανα γιατί δεν πρόκειται για μία απλή και συνηθισμένη βεβαίωση. Για το β) η συμβολαιογράφος δεν έχει πρόβλημα αν η δήλωση είναι σε υπαγωγή (εφόσον έχει ηλεκτρονικό κωδικό και εξοφλημένο πρόστιμο), αν και ακούστηκε προβληματισμένη στο τηλέφωνο όταν το ανέφερα. Ίσως να το ψάξει και την επόμενη φορά που θα μιλήσουμε να μου πει άλλα... Συμφωνώ.

Συμβολαιογράφος μου ζήτησε να δώσω βεβαίωση νομιμότητας για πελάτη της. Η βεβαίωση αφορά κτίσμα με οικοδομική άδεια με αυθαιρεσίες ρυθμισμένες με τον Ν.4178/13 από άλλο μηχανικό. Η δήλωση είναι σε κατάσταση υπαγωγής και το πρόστιμο έχει εξοφληθεί. Ο συνάδελφος δεν θέλει ούτε να οριστικοποιήσει την δήλωση ούτε να παραιτηθεί από αυτήν και να ανατεθεί σε άλλο μηχανικό μέσω ΤΕΕ. Προφανώς είναι τσακωμένος με τον πελάτη του για λόγους που δεν γνωρίζω. Σε περίπτωση που το αναλάβω και μετά την αυτοψία στο κτίσμα διαπιστώσω ότι δεν υπάρχουν άλλες αυθαιρεσίες πέρα από αυτές που έχουν ήδη δηλωθεί και πως η δήλωση υπαγωγής είναι σωστή, μπορώ να εκδώσω βεβαίωση νομιμότητας? Αποτελεί κώλυμα το γεγονός ότι η δήλωση δεν είναι σε οριστική υπαγωγή? Αν πάλι κατά την αυτοψία διαπιστωθούν επιπλέον αυθαιρεσίες πώς μπορούν αυτές να δηλωθούν αφού την αρχική δήλωση την επεξεργάζεται άλλος μηχανικός?

Πελάτης μου, με τον οποίο οι σχέσεις μας χάλασαν, δεν δέχεται να υπογράψει την υπεύθυνη δήλωση της παραγράφου 2 του άρθρου 11 του Ν.4178/13 προκειμένου να προσκομισθεί μαζί με τα υπόλοιπα δικαιολογητικά για να ολοκληρωθεί η δήλωσή του. Κατά τα άλλα μου είχε υπογράψει στην αρχή εξουσιοδότηση κι έχει εξοφλήσει την αμοιβή μου. Επίσης ο πελάτης έχει αφήσει έναν αυθαίρετο κλειστό εξώστη αδήλωτο (ίσως και για αυτό να μην θέλει να υπογράψει την υπεύθυνη δήλωση, στην οποία ο εξώστης θα πρέπει να αναφέρεται σωστά?), καθότι δεν σκοπεύει να μεταβιβάσει το ακίνητο για να ζητήσει από εμένα βεβαίωση νομιμότητας, οπότε μου ζήτησε να μην συμπεριλάβω τον εξώστη στη δήλωση υπαγωγής για να μην ανεβάσει το συνολικό πρόστιμο, το οποίο και έκανα (καλύτερα μην ανοίξουμε κουβέντα για αυτό, έχει συζητηθεί εκτενώς σε άλλα θέματα). Εννοείται πως στα σχόλια της τεχνικής έκθεσης ο εξώστης θα αναφέρεται, το ίδιο και στα σχέδια. Η ερώτηση είναι η εξής: Έχω εγώ ευθύνη αν δεν ανεβάσω τη δήλωση της παραγράφου 2 του άρθρου 11 από τη στιγμή που αποδεδειγμένα ο πελάτης έχει ενημερωθεί (και γραπτώς με e-mail) κι έχει αμελήσει επίτηδες και βλακωδώς? Θεωρώ πως όχι αλλά με ενδιαφέρουν και οι γνώμες σας. Μπορώ αντί για αυτό να ανεβάσω ένα κείμενο που να περιγράφει την κατάσταση?

Μισό λεπτό γιατί μπερδεύτηκα. Αυτό πως προκύπτει? Έχω μείνει με την εντύπωση ότι τα δικαιολογητικά πρέπει να σταλούν μέχρι το Φλεβάρη του 2018. Απαντάω μόνος μου μετά από έρευνα: Από το φεκ 3534Β του 2014 προκύπτει: «1. Ο μηχανικός υποχρεούται σε εικοσιτέσσερις (24) μήνες μετά την καταληκτική ημερομηνία υπαγωγής στις διατάξεις του Ν. 4178/2013 να ολοκληρώσει την ηλεκτρονική υποβολή των απαραίτητων δικαιολογητικών.»

Ξεχασμένες δηλώσεις του 4014 μπορούν να μείνουν προς το παρόν ως έχουν γιατί η παράταση θα αφορά και αυτές όπως πάντα. Σωστά?

Αυτό πάλι για τους αναδρομικούς φόρους που αναφέρεται και δεν το πήρα χαμπάρι? Υποθέτω η τετράμηνη παράταση θα ισχύει και για τις μεταφερόμενες από 4014 δηλώσεις..

Άρα επιστρέφουμε στο αρχικό μου post

Καλά τα λέτε, απλά είπα κι εγώ να τρολάρω λίγο για να ξεχάσω τον καημό μου. Από την άλλη βέβαια με τη λογική ότι όλοι κάποια στιγμή πρέπει να ρυθμίσουν τις παρατυπίες στα ακίνητά τους (για να τους τα πάρουν οι τράπεζες νόμιμα), για εμάς όσο νωρίτερα μας έρθουν τόσο το καλύτερο, μπας και μπορέσουμε να πληρώσουμε μερικά τσμεδε ακόμα. Κατά τα άλλα αυτή η κατάσταση αργά ή γρήγορα θα τελειώσει και μετά ο κλάδος μας θα πιάσει πάτο, εκτός αν δοθούν άμεσα κίνητρα ενίσχυσης της οικοδομικής δραστηριότητας, από την οποία κάποτε ζούσε η μισή Ελλάδα...

Και με τι να ασχοληθούμε? Έχει μείνει τίποτα άλλο? Το μόνο που μας σώζει είναι να μπουν βεβαίωσεις μηχανικού παντού, ακόμα και στα home exchange...

Το πρόβλημα είναι πως οι ιδιοκτήτες περιμένουν τις "ευνοϊκές διατάξεις" του νέου νόμου και μέχρι τότε δεν θα κινείται τίποτα..

Και στο στάδιο υπαγωγή γίνεται αυτό. Οι πολεοδομίες το δέχονται. Αλλά και οριστική υπαγωγή να κάνεις μπορεί να γυρίσει η δήλωση στο στάδιο υπαγωγή με αντίστοιχο αίτημα στο ΤΕΕ, όποτε αυτό χρειαστεί.

Συμφωνώ όσον αφορά την επιλεκτική τακτοποίηση, αλλά με τα σχέδια δεν νομίζω ότι είναι τόσο απλά τα πράγματα. Πχ. σε τοπογραφικό για τον 4178 δεν είναι άμοιρος ευθυνών ο μηχανικός που θα κρύψει μια αποθήκη σε κάποιο σημείο του οικοπέδου για να μην "εκθέσει" τον ιδιοκτήτη που δεν θέλει να την δηλώσει ή που έχει σκοπό να την γκρεμίσει, αν και όποτε.. Αν στο ακίνητο υπάρχουν και περιπτώσεις που δεν χρίζουν ρύθμισης με τον 4178 (πχ εσωτερικές διαρρυθμίσεις) τότε όντως ο μηχανικός δεν είναι υποχρεωμένος να ασχοληθεί με την αποτύπωση και σχεδίασή τους, εκτός αν ο ίδιος ο πελάτης επιθυμεί να έχει σχέδια (κατόψεις - τομές) της υπάρχουσας κατάστασης, με το ανάλογο φυσικά κόστος.

Υπάρχει και η άλλη άποψη που λέει πως οι εποχές είναι δύσκολες για να λέμε όχι σε επιλεκτικές τακτοποιήσεις.. Προφανώς και πρέπει να γίνεται πάντα κουβέντα με τον πελάτη αλλά αν είναι κεφάλι αγύριστο ή αν τα οικονομικά του είναι περιορισμένα τότε δεν βλέπω για ποιο λόγο να του πούμε αντίο. Εννοείται βεβαίωση δεν εκδίδεται για ΥΔ, ΥΚ ή ΥΥ που δεν έχουν ρυθμιστεί. Επίσης εννοείται ότι στα σχέδια τα δείχνουμε όλα.

Ναι όντως τώρα που το ανέφερες το πρόσεξα κι εγώ, στο άρθρο 72. Αρκεί να διατηρηθεί ως έχει και στο τελικό κείμενο. Αυτό ψιλοφοβούνται αρκετοί συνάδελφοι που μιλάω και έχουν βγει για κυνήγι ξεχασμένων πελατών... Βέβαια κατά την "αναβάθμιση" αυτών των δηλώσεων είχαμε το μπόνους της διατήρησης των παλαιών προστίμων σε περίπτωση που το νέο πρόστιμο έβγαινε μεγαλύτερο, εφόσον δεν αυξάνονταν τμ και λοιπές παραβάσεις. Αν αυτό το μπόνους δεν διατηρηθεί στο νέο νόμο τότε ίσως να συμφέρει να μεταφερθούν κάποιες από τις παλιές δηλώσεις στον 4178 και να ολοκληρωθούν εκεί, εφόσον φυσικά τους δοθεί αυτή η δυνατότητα και διατηρηθεί η πλατφόρμα του 4178 ενεργή. Όλα στον αέρα λοιπόν... Για δυνατούς τζογαδόρους!!!