pipakos

Το οικόπεδο του πελάτη μου (υφίσταται προ του 1955) με πρόσωπο 2μ σε ένα στενό δρομάκι θεωρώ ότι δεν ήταν άρτιο και οικοδομήσιμο την 2-7-68, λόγω προσώπου. Άρα αφού δεν έτυχε να είναι τότε δεν είναι ούτε σήμερα. Αυτό εννοείς? Σωστά κατάλαβα?

Ξέρει κανείς την απάντηση σε αυτό? Από ό,τι καταλαβαίνω μας αρκεί να ήταν άρτια και οικοδομήσιμα την 2-7-68 για να είναι και σήμερα. Ένα λοιπόν οικόπεδο που δεν έχει το απαιτούμενο πρόσωπο ούτε καν της παρέκκλισης (4μ) είναι μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο ή δεν εξετάζουμε καθόλου πρόσωπο σε αυτή την περίπτωση?

Έχει βγει άδεια και το τοπογραφικό αναφέρει εντός σχεδίου. Π.Ε. 6 Αγ. Ανδρέας. Μήπως ισχύει αυτό για τα εντός? "Για τα ακίνητα που βρίσκονται στην ηπειρωτική Ελλάδα και στα νησιά Κρήτη και Εύβοια, στην περίπτωση που δεν έχει καθοριστεί τιμή ζώνης, σύμφωνα με το σύστημα των αντικειμενικών αξιών του Υπουργείου Οικονομικών στην περιοχή του ακινήτου, για τον υπολογισμό του ενιαίου ειδικού προστίμου ή της αξίας των παραβάσεων, λαμβάνεται υπόψη η ελάχιστη τιμή ζώνης που ισχύει στην τοπική ή δημοτική κοινότητα όπου βρίσκεται το ακίνητο και σε περίπτωση που δεν έχει καθοριστεί αυτή, η ελάχιστη τιμή ζώνης που ισχύει στην περιφερειακή ενότητα όπου βρίσκεται το ακίνητο." 1050€ για Παιανία?

Μήπως έχει τη δυνατότητα κάποιος συνάδελφος ή μη να βρει την τιμή ζώνης (την παλιά, για Ν.4178) εδώ? https://www.google.gr/maps/place/%CE%9F%CE%B4%CF%85%CF%83%CF%83%CE%AD%CF%89%CF%82+%CE%BA%CE%B1%CE%B9+%CE%91%CE%B3%CE%AF%CE%BF%CF%85+%CE%94%CE%B7%CE%BC%CE%B7%CF%84%CF%81%CE%AF%CE%BF%CF%85,+%CE%A0%CE%B1%CE%B9%CE%B1%CE%BD%CE%AF%CE%B1+190+02/@37.9690444,23.8500462,17.5z/data=!4m5!3m4!1s0x14a199fdbcd9659d:0xdd00479702fbb2b0!8m2!3d37.9689775!4d23.8503665 Από τους πίνακες δεν βγάζω άκρη.

Ο υπολογισμός του προστίμου ήταν και από ό,τι φαίνεται θα παραμείνει σε πολλές των περιπτώσεων υποκειμενικός, λόγω της πολυπλοκότητάς του τρόπου υπολογισμού και της λανθασμένης νοοτροπίας να υπολογίζονται τα πρόστιμα με δεκάδες ασαφείς συντελεστές αντί με έναν πολύ πιο απλό και κατανοητό τρόπο (πχ τιμή ζώνης * όγκο * 2-3 συντελεστές ακόμα maximum). Αν δηλαδή ο μηχανικός τακτοποιητής διαφωνήσει με την επίσης υποκειμενική προσέγγιση του ελεγκτή δόμησης πώς μπορεί να ενεργήσει? (edit απάντηση στο άρθρο 16) Επίσης θα ελεγχθούν και δηλώσεις του Ν.4014 και του Ν.4178 που έχει ήδη πληρωθεί το 30% του προστίμου με βάση τις τότε διατάξεις ή δεν προβλέπεται κάτι τέτοιο? ΥΓ Είναι μια καλή ευκαιρία να δρομολογηθεί και το θέμα της νομοθέτησης υπέρ της διατήρησης των συνολικών τμ (κύριοι χώροι και χώροι μειωτικού συντελεστή μαζί) των μεταφερόμενων δηλώσεων στο νέο νόμο (είτε από 4014 είτε από 4178), με όποιον τρόπο κι αν αυτό γίνει, προκειμένου να μην αυξάνεται το πρόστιμο στις περιπτώσεις που με τις νέες διατάξεις βγαίνει μεγαλύτερο. Αυτό σε περίπτωση που μας διαβάζουν...

Καλά αυτό εννοείται. Η απόφαση λοιπόν είναι ομόφωνη. Απλά είχα ενδοιασμό λόγω της ασαφούς κατ' εμέ διατύπωση της εγκυκλίου 4. Το προχωράω λοιπόν. Thx.

Μισό λεπτό γιατί μπερδεύτηκα. Άρα ΚΑΝΑ λες ότι ο καταπατητής μπορεί να κάνει δήλωση ένταξης στον 4178 των κατεδαφισμένων κατασκευών κι ας μην έχει κανενός είδους εμπράγματο δικαίωμα (ούτε το 1% συνιδιοκτησίας πχ), όπως λέει και η πολεοδομία. dimitris δεν έχω μελετήσει σε βάθος το ιστορικό. Το μόνο που έχει ουσία είναι πως αυτή τη στιγμή ο πελάτης μου δεν διεκδικεί τίποτα, απλά θέλει να απαλλαγεί από τα πρόστιμα που έχουν βεβαιωθεί στο όνομά του.

Αυθαίρετο κτίσμα για το οποίο είχαν επιβληθεί πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης το 2008, κατεδαφίστηκε από τον φερόμενο ιδιοκτήτη-καταπατητή (στο όνομα του οποίου έχουν επιβληθεί τα πρόστιμα) το 2014. Σύμφωνα με την εγκύκλιο 4 του ν.4178/13 (σημείο 41 που αναφέρεται-συμπληρώνει το άρθρο 23 παρ. 4) υπάρχει η δυνατότητα να γίνει υπαγωγή στο νόμο περί αυθαιρέτων των κατεδαφισμένων κατασκευών και να σβηστούν τα πρόστιμα με την καταβολή 500€. Η πολεοδομία ισχυρίζεται ότι μπορεί να γίνει η υπαγωγή από τον καταπατητή, ως φερόμενος ιδιοκτήτης, αγνοώντας για την ύπαρξη ή μη των αληθινών ιδιοκτητών του οικοπέδου. Ισχύει αυτό? Στα άρθρο 11 Παρ. 1.α της εγκυκλίου 4 αναφέρεται ότι: "ως φερόμενος ιδιοκτήτης νοείται και το πρόσωπο επί του οποίου έχουν επιβληθεί πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης αυθαιρέτων μετά από αυτοψία, ανεξαρτήτως του είδους και του ποσοστού εμπράγματου δικαιώματος που έχει επί του ακινήτου" Ο καταπατητής που δεν έχει κανένα είδος και ποσοστό εμπράγματου δικαιώματος μπορεί να κάνει δήλωση Ν.4178/13 στο όνομά του αν του έχουν επιβληθεί πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης? Τον συμπεριλαμβάνει και αυτόν η εγκύκλιος όπως ισχυρίζεται η πολεοδομία? Σημειώνω ότι στο παρελθόν ο καταπατητής είχε χάσει δικαστική διαμάχη που ξεκίνησε ο ίδιος προκειμένου να αποκτήσει το συγκεκριμένο οικόπεδο με χρησικτησία.

Στο νόμο πάντως δεν γράφει πουθενά ότι η μετακίνηση κτιρίου σε σύννομη θέση αποτελεί ξεχωριστή παράβαση που δεν μπορεί να συνυπολογιστεί μαζί με άλλες με ένα πεντακοσάρικο. Η ερμηνεία του hd είναι αυθαίρετη. Κατά κάποιο τρόπο νομοθετούν οι ίδιοι. Δεν ξέρω κατά πόσο θα έπρεπε να είναι μια τέτοια ερμηνεία δεσμευτική για τους μηχανικούς. Ναι Αν κατάλαβα καλά εννοείς 500+500=1000>500€ 1000*0.8=800€. Για ποιο λόγο να μην παίρνει την έκπτωση?

Κτίριο αντί να αφήσει πλάγιες αποστάσεις όπως φαίνεται από τη θέση του στα εγκεκριμένα σχέδια (χωρίς όμως να γίνεται κάποια αναφορά στο διάγραμμα κάλυψης για τις αποστάσεις αυτές) στην πραγματικότητα κόλλησε στο πίσω όριο του οικοπέδου. Αυτή η θέση του κτιρίου θεωρείται σύννομη (από τη στιγμή που κατά την έκδοση της ο.α. μπορούσε κατ' επιλογή να κολλήσει στο όριο νόμιμα, άσχετα αν δεν το έκανε) ή παραβιάζει τις πολεοδομικές διατάξεις και αντιμετωπίζεται εξ ολοκλήρου ως αυθαίρετο? Μπορεί να πάει με το Γ.ιε του άρθρου 9? Αλλάζει κάτι αν το κτίριο παρουσιάζει επιπλέον αυθαίρετες επεκτάσεις στο περίγραμμα?

Μην απελπίζεσαι από τώρα, τα χειρότερα δεν ήρθαν ακόμα!.. Κάποιος συναγωνιστής μηχανικός ή νομικός για το 2337 μπας και βγει το τσμέδε το επιούσιο???

Ούτε κοινόχρηστος διάδρομος υπάρχει ούτε σκάλα εσωτερική. Όπως φαίνεται και από τα πρόχειρα σχέδια η πρόσβαση στο υπόγειο είναι από τον ακάλυπτο χώρο. Μια λεπτομέρεια είναι ότι το λεβητοστάσιο στην υπάρχουσα κατάσταση έχει αλλάξει θέση σε σχέση με την κάτοψη της πολεοδομίας. Αυτό αποτελεί παρανομία? Επίσης η κάτοψη της ΣΟΙ αγνοεί πλήρως την ύπαρξη λεβητοστασίου. Εφόσον δεν μπορεί να αλλαχτεί η υπάρχουσα κατάσταση, το σωστό θα ήταν να γίνουν οικοδομικές εργασίες και τροποποίηση της ΣΟΙ ούτως ώστε να δοθεί το λεβητοστάσιο και μια λωρίδα διαδρόμου προς αυτό σε κοινή χρήση, και το υπόλοιπο υπόγειο που περρισεύει να διαιρεθεί με κάποιον τρόπο σε αποθήκες 50-50 για τους δύο ιδιοκτήτες. Αυτό όμως απαιτεί πολλά έξοδα και συναινέσεις. Γυρνάω λοιπόν στο αρχικό μου ερώτημα: - Αν μείνει το υπόγειο ως έχει εγώ μπορώ να δώσω βεβαίωση μεταβίβασης για την αποθήκη Υ1? - ή απαιτείται διαμερισμάτωση και χτισίματα πρώτα? - ή ακόμα και αν γίνουν διαμερισμάτωση - οικοδομικές εργασίες, η ύπαρξη του κοινόχρηστου λεβητοστασίου μέσα στην αποθήκη του πελάτη μου μου δημιουργεί πρόβλημα για το οποίο μπορεί να κληθώ μελλοντικά να δώσω εξηγήσεις (πχ σε περίπτωση που επέλθει δικαστική διαμάχη αν ο νέος ιδιοκτήτης κλείσει την αποθήκη Υ1 μαζί με το λεβητοστάσιο μέσα σε αυτήν και δεν επιτρέπει την είσοδο στον ιδιοκτήτη της αποθήκης Υ2)? KATOPSI POLEODOMIAS.pdf KATOPSI SYSTASHS ORIZONTIOY.pdf YPARXOYSA KATASTASH.pdf

Αν δεν τροποποιηθεί η σύσταση και εφόσον η νομιμότητα του χώρου από πολεοδομική άποψη είναι εντάξει εγώ μπορώ να δώσω βεβαίωση (η ύπαρξη του λέβητα δεν επηρεάζει δόμηση - κάλυψη - ύψος)? Ή πρέπει να γίνει διαμερισμάτωση και να χτιστεί ο ενδιάμεσος τοίχος για να συμφωνεί η σύσταση με την πολεοδομία?

Εμένα μου είχαν πει κάποτε στο helpdesk ότι αυτό δηλώνεται ως μία λοιπή παράβαση, εφόσον ο ανελκυστήρας έχει ήδη μετρήσει στη δόμηση... Καμιά γνώμη για το #2322? Η σημαντικότερη ερώτηση για όσους ζαλίζονται να το διαβάσουν όλο είναι: Η ύπαρξη κοινόχρηστου λέβητα μέσα σε οριζόντια ιδιοκτησία (αποθήκη υπογείου) αποτελεί παρανομία η οποία εμποδίζει την έκδοση βεβαίωσης μηχανικού για την ιδιοκτησία αυτή?

Υπόγειος ενιαίος χώρος σύμφωνα με την υφιστάμενη κατάσταση, η οποία συμφωνεί και με την κάτοψη της πολεοδομίας, έχει χωριστεί με σύσταση οριζοντίου ιδιοκτησίας σε δύο αποθήκες (Υ1 και Υ2) με υποτιθέμενο ενδιάμεσο τοίχο. Η αποθήκη Υ1 πρόκειται να μεταβιβαστεί. Τμήμα της αποθήκης Υ1 περιλαμβάνει το λεβητοστάσιο το οποίο εξυπηρετεί τόσο το διαμέρισμα του ισογείου όσο και αυτό του Α ορόφου της διώροφης οικοδομής, διαφορετικών ιδιοκτητών. Στα σχέδια της σύστασης οριζοντίου ιδιοκτησίας το λεβητοστάσιο δεν φαίνεται πουθενά, σε αντίθεση με τα σχέδια της πολεοδομίας, στα οποία φαίνεται ελαφρώς μετατοπισμένο σε σχέση με την πραγματική του θέση, εντός όμως των υποτιθέμενων ορίων της αποθήκης Υ1. Ερωτήσεις: Απαιτείται διαμερισμάτωση και χτισίματα καθότι η υφιστάμενη κατάσταση αν και συμφωνεί με τα σχέδια της πολεοδομίας, εντούτοις δεν συμφωνεί με την κάτοψη της σύστασης οριζοντίου ιδιοκτησίας? Επηρεάζει η ύπαρξη του κοινόχρηστου λεβητοστασίου στο εσωτερικό της αποθήκης Υ1 την έκδοση βεβαίωσης μηχανικού ως προς δόμηση – κάλυψη – ύψος? Αν για το λόγο αυτό δεν μπορεί να εκδοθεί βεβαίωση μηχανικού, τότε πως μπορεί να δοθεί λύση στο πρόβλημα? Μετακίνηση του λεβητοστασίου σε άλλη θέση δεν μπορεί να γίνει. Είναι απαραίτητο να γίνει τροποποίηση της σύστασης οριζοντίου ιδιοκτησίας και να δοθεί μια νέα αρχιτεκτονική λύση για την παραχώρηση του λεβητοστασίου σε κοινή χρήση με τη συναίνεση του ιδιοκτήτη της αποθήκης Υ2 ή υπάρχει και κάποιος άλλος λιγότερο δαπανηρός τρόπος? Έχει το δικαίωμα ο ιδιοκτήτης της αποθήκης Υ1 να ξηλώσει τον κοινόχρηστο λέβητα με τη δικαιολογία ότι αποτελεί τμήμα της αποθήκης του? (η ερώτηση αυτή έγινε από τον ίδιο τον ιδιοκτήτη της αποθήκης Υ1 προκειμένου να χρησιμοποιηθεί ως μέσο πίεσης σε περίπτωση που ο ιδιοκτήτης της αποθήκης Υ2 δεν συναινέσει στην όποια πιθανή αντιμετώπιση των παραπάνω προβλημάτων.)?

Αυτό είναι ομολογουμένως λίγο βαρύ! Τι σημαίνει "δεν έχει αυθαιρεσίες των ανωτέρω νόμων". Αυθαιρεσία του 4178 είναι και μία πέργκολα, πόσο μάλλον η υπέρβαση ύψους ολόκληρου κτιρίου.

Μα αυτή είναι η βασική απορία μου. Ποιου χώρου βεβαιώνω τη νομιμότητα. Του χώρου που θα γίνει παιδότοπος (ισόγειο - Α όροφος ως χώροι κύριας χρήσης) ή και των αποθηκών του υπογείου (σε περίπτωση που χρεώσουμε την ΥΥ εκεί). Αν μιλούσαμε για βεβαίωση νομιμότητας του Ν.4178 τότε αυτή θα αφορούσε σίγουρα όλο το κτίριο εφόσον είναι χωρίς σύσταση. Εδώ όμως ζητάνε βεβαίωση για τους χώρους κύριας χρήσης. Είναι ίδια η αντιμετώπιση? Δεν μπορεί το υπόγειο με την παρανομία να βγει εκτός?

Το κτίριο είναι μετά το 2004. Με ένα παράβολο 2000€ (αν η υπέρβαση ύψους δηλωθεί στο υπόγειο) ή 500€ (αν η υπέρβαση ύψους δηλωθεί στον Α όροφο που είναι κάτω απο 50τμ και ακούγεται πιο δελεαστικό) + την αμοιβή του μηχανικού ο ιδιοκτήτης καθαρίζει. Παρόλα αυτά στο μυαλό του τόσο καιρό όλα ήταν νόμιμα και αγγελικά πλασμένα μέχρι που τον επισκέφτηκα. Δεν νομίζω να δυσκολευτούν ιδιοκτήτης και ενοικιαστής να βρουν μηχανικό που να αγνοήσει τη συγκεκριμένη υπέρβαση και να μην δείξει καθόλου ύψη στις κατόψεις του δίνοντας την απαιτούμενη βεβαίωση. Anyway θα επιχειρήσω τη λύση της ρύθμισης με τα 500€ παράβολο και βλέπουμε. Thanks για τις απαντήσεις!!

Οριζόντιες δεν υπάρχουν. Υπόγειο - ισόγειο - Α όροφος επικοινωνούν με εσωτερικό κλιμακοστάσιο. Το κτίριο έχει θεμελιωθεί όλο μισό μέτρο ψηλότερα. Θα μπορούσε κάποιος να ισχυριστεί ότι το πρόβλημα ξεκινάει από το υπόγειο και να χρεώσει την υπέρβαση ύψους εκεί, άλλος πάλι ότι η υπέρβαση θα χρεωθεί στην επιφάνεια του τελευταίου ορόφου, μιας και δεν υπάρχει σύσταση. Οι όροφοι που θα λειτουργήσουν ως παιδότοπος θα είναι το ισόγειο και ο Α όροφος, με το υπόγειο να παραμένει βοηθητικής χρήσης. Αν θεωρήσουμε ότι η ΥΥ χρεώνεται στο υπόγειο τότε γιατί αυτό να επηρεάζει τη βεβαίωση χώρου κύριας χρήσης? Από την άλλη το κτίριο είναι χωρίς σύσταση κι έτσι αντιμετωπίζεται όλο ως ένα. Από ό,τι καταλαβαίνω τηρώντας αυστηρά το γράμμα του νόμου θα πρέπει να γίνει ρύθμιση της αυθαιρεσίας πρώτα. Αυτό με την προκαταβολή από τον πελάτη μου και την αφαίρεση μετά από τα ενοίκια μπορώ να το προτείνω, αλλά μάλλον ξέρω από τώρα την απάντηση..

Μου ζητείται βεβαίωση χώρου κύριας χρήσης για ενιαίο κτίριο που προορίζεται για παιδότοπος σε ισόγειο – Α όροφο, ενώ στο υπόγειο υπάρχουν αποθήκες, γκαράζ, λέβητας κτλ. Στην αυτοψία διαπιστώνω ότι όλο το κτίριο έχει ανεγερθεί μισό μέτρο ψηλότερα, διατηρώντας τα καθαρά ύψη της αδείας στον κάθε όροφο (Ηορόφου>2.65μ παντού). Το περίγραμμα του κτιρίου είναι σύμφωνο με τα σχέδια της πολεοδομίας ενώ οι απαιτήσεις για φωτισμό – αερισμό στους χώρους κύριας χρήσης τηρούνται. Προφανώς απαιτείται τακτοποίηση με το Ν.4178/13 για την υπέρβαση ύψους του κτιρίου. Είναι όμως αυτό απαραίτητο για να δοθεί βεβαίωση χώρου κύριας χρήσης για την άδεια λειτουργίας αν υποθέσουμε πως όλες οι απαιτήσεις πληρούνται? Ρωτάω γιατί ο ιδιοκτήτης δεν προτίθεται να προβεί σε έξοδα και σε αυτή την περίπτωση ο υποψήφιος ενοικιαστής (πελάτης μου) θα την κάνει για αλλού (είτε για άλλο επαγγελματικό χώρο είτε για άλλο μηχανικό).

Άρα για τακτοποίηση αυθαιρέτου πάμε με την ελάχιστη της Περιφερειακής Ενότητας ΑΘΗΝΩΝ ΒΟΡΕΙΟΥ ΤΟΜΕΑ, δηλαδή 1000€ όπως έγραψες. Thx.

Εκτός σχεδίου για δήμο Αμαρουσίου ξέρουμε τιμή ζώνης? Υπάρχει διαπιστωτική?

Η δική μου άποψη είναι πως ο Σύριζα απλά έπαιξε το ρόλο του. Έπρεπε να βρεθεί μια κυβέρνηση με μεγαλύτερη λαϊκή απήχηση για να περάσει τα επόμενα σκληρά μέτρα που η κυβέρνηση Σαμαρά δεν μπορούσε πια να περάσει, και μετά από ένα ωραίο θεατράκι πολύμηνης υποτιθέμενης διαπραγμάτευσης (απαραίτητο για να καταστραφεί περεταίρω η οικονομία της χώρας και να καταστούν αναγκαία τα νέα μέτρα) αυτό ακριβώς γίνεται τώρα. Το πιο τρομαχτικό είναι ότι κατάφεραν κατά την ψήφιση του μνημονίου 3 να βρίσκονται οι περισσότεροι πολίτες ανακουφισμένοι στις παραλίες, ενώ στα δύο προηγούμενα είχε γίνει χαμός με διαδηλώσεις παντού!! Για μένα ο Τσίπρας δεν είναι χαζός, αλλά είναι και αυτός εντεταλμένος όπως και οι προηγούμενοι. Δεν έχει καμία σημασία αν αυτό ίσχυε από την αρχή ή αν έγινε αργότερα έπειτα από διλήμματα, πιέσεις, απειλές, πιθανόν και δωροδοκία. Η επόμενη κυβέρνηση της ΝΔ (όπως όλα δείχνουν) απλά θα περάσει τα επόμενα σκληρά μέτρα τόσο στον ιδιωτικό όσο και στο δημόσιο τομέα, διατηρώντας παράλληλα το κομματικό κράτος με αρκετές θέσεις ευνοημένων υψηλόμισθων + τις φοροαπαλλαγές για τους πολύ μεγάλους. Μετά θα παλιώσει και αυτή, θα την σιχαθεί πάλι η πλειοψηφία των ψηφοφόρων και θα πάμε πάλι για την επόμενη πασοκοειδή το πιο πιθανό κυβέρνηση (τύπου Σύριζα) με νέα δυσάρεστα μέτρα. Αυτό θα συνεχίζεται μέχρι να εξαφανιστούν τελείως οι μικρομεσαίοι (κυρίως ελεύθεροι επαγγελματίες) και οι υπάλληλοι να φτάσουν στα μισθολογικά επίπεδα χωρών όπως η Βουλγαρία. Τότε θα μας πουν ότι ήρθε επιτέλους η περιβόητη ανάπτυξη! Εκτός αν όπως λέει και ο nik μπορέσουν να αναδυθούν μέσα από την κρίση ισχυρές προσωπικότητες στον πολιτικό χώρο που να έχουν γνώσεις, θέληση και κυρίως τα κότσια να συγκρουστούν τόσο με εγχώρια όσο και με ξένα συμφέροντα που επιθυμούν η χώρα αυτή να είναι μονίμως στα όρια της καταστροφής για να την ξεζουμίζουν.. Και κυρίως να έχουν τη στήριξη συνειδητοποιημένου κόσμου με όρεξη να αγωνιστεί με όποιο προσωπικό κόστος για να αλλάξει η υπάρχουσα κατάσταση, κι όχι να είναι απλά οπαδός περιμένοντας να τα αλλάξει όλα από μόνη της η εκάστοτε κυβέρνηση ("αριστερή", "δεξιά", οικουμενική κτλ).

Ναι συμφωνώ πως το σωστό έτσι είναι. Γενικά ξέρω από γνωστό λογιστή ότι οι αποθήκες σε ξεχωριστή γραμμή στο Ε9 δεν μπορούν να γραφτούν στη στήλη των βοηθητικών χώρων αν η στήλη με τους κύριους χώρους είναι κενή. Για αυτό τις βάζουν στους κύριους χώρους με τον κωδικό 5 που αφορά τις αποθήκες. Για αυτό το λόγο σκέφτηκα μήπως μπορούσα να εκμεταλλευτώ την αναγραφή των τμ στους κύριους χώρους με την παλαιότητα της οικοδομής και να χρησιμοποιήσω το συντελεστή παλαιότητας. Σημειώνω ότι η ιδιοκτησία αυτή τη στιγμή δεν είναι διαμορφωμένη κατοικία αλλά υπάρχουν οι ηλεκτρομηχανολογικές εγκαταστάσεις με σκοπό κάποια στιγμή να γίνει. Ο ιδιοκτήτης δεν έχει σκοπό να κάνει κάποιο συμβόλαιο άμεσα, απλά τακτοποιεί για να είναι νόμιμος. Όπως και να έχει ευχαριστώ για τις απαντήσεις!!

Δεν γνωρίζω αν έχει απαντηθεί αλλά είναι λίγο επείγον και δεν προλαβαίνω να ψαξω. Ζητείται αποδεικτικό παλαιότητας (ως προ 2004) για να επωφεληθεί του μειωτικού συντελεστή οριζόντια ιδιοκτησία υπογείου με αλλαγή χρήσης απο βχ (σύμφωνα με την ο.α.) σε κχ (προορίζεται για κατοικία). Έχω ένα Ε9 του ιδιοκτήτη που δείχνει την οριζόντια ιδιοκτησία σε μία ξεχωριστή γραμμή (ως προβλέπεται λογιστικά) έχοντας συμπληρώσει τα τμ στους κύριους χώρους (ως προβλέπεται λογιστικά) αλλά με κωδικό 5 (αποθήκη) και έτος κατασκευής 1991 (αυτό της οικοδομικής αδείας). Έχω λοιπόν ένα δημόσιο έγγραφο που αναφέρει αυτούς τους χώρους ως κύριους με κατηγορία ακινήτου αποθήκη και την επιθυμητή παλαιότητα. Μπορώ να το χρησιμοποιήσω για την απόδειξη του χρόνου κατασκευής της αυθαιρεσίας χωρίς να προβώ σε διόρθωση του Ε9?