pipakos

Ναι το ξέρω αυτό. Εγώ αναφέρομαι στις υπόλοιπες δηλώσεις του 4014 που δεν έχουν οριστικοποιηθεί και θεωρητικά βρίσκονται στον αέρα αν δεν μεταπηδήσουν στον 4178 μέχρι την 8-10-2016. Νομίζω είναι ένα θέμα που αφορά αρκετούς συναδέλφους εντός και εκτός φόρουμ. Προσωπικά πιστεύω ότι θα υπάρξει και για αυτές τις περιπτώσεις η δυνατότητα να ενταχθούν στο νέο νόμο, απλά ρωτάω και τη γνώμη σας.

Το έχω δει να συμβαίνει σε γνωστό μηχανικό, ο οποίος ανέλαβε τη δεύτερη τακτοποίηση στο ίδιο οικόπεδο. Την συνέχεια δεν την γνωρίζω... Εννοώ πελάτες που δεν ενδιαφέρθηκαν ποτέ από μόνοι τους να επικοινωνήσουν με το μηχανικό τους για να αναβαθμιστούν οι δηλώσεις τους σε 4178 ή που είχαν ενημερωθεί από το μηχανικό τους και αμέλησαν ή που δεν απάντησαν ποτέ στα τηλέφωνα και που πιθανόν να είναι σήμερα σκορπισμένοι στα 4 σημεία του ορίζοντα (επαρχία, εξωτερικό κτλ). Ή το χειρότερο: Νέοι ιδιοκτήτες έπειτα από μεταβιβάσεις την περίοδο ισχύος του 4014 που ο μηχανικός που είχε αναλάβει τη ρύθμιση των ακινήτων τους δεν έχει ούτε είχε ποτέ στοιχεία επικοινωνίας τους. Πιστέυετε ότι οφείλουμε να γίνουμε ντετέκτιβ αυτές τις λίγες μέρες που απέμειναν μέχρι τη λήξη του 4178 ή θα βολευτούν κι αυτοί μεταπηδώντας κατευθείαν στο νέο νόμο, με ό,τι άλλο συνεπάγεται αυτό?

Συνάδελφοι ποια είναι η γνώμη σας, να ψάξουμε ξεχασμένους πελάτες προκειμένου να κινήσουμε τη διαδικασία μεταπήδησης των δηλώσεών τους από τον 4014 στον 4178 ή πιστεύετε ότι δεν υπάρχει πρόβλημα και θα μπορούν και οι ξεχασμένοι του 4014 να μεταφερθούν κατευθείαν στο νέο νόμο; Ποιος έχει πιστοποιημένες μαντικές ικανότητες???

Προς ενημέρωση του φόρουμ για την περίπτωση που περιέγραψα στο post #26 του παρόντος θέματος: Μετά από πολύ ψάξιμο αποδείχτηκε ότι το οικόπεδο έχει τελικά πρόσωπο σε κοινόχρηστο χώρο (όχι δρόμο), κι όχι σε τμήμα οικοπέδου του όμορου όπως αρχικά νόμιζα. Επειδή βρίσκεται σε οικισμό κάτω από 2000 κατοίκους κι επιπλέον βρίσκεται σε παραδοσιακό οικισμό ισχύει η παρ. 1 του άρθρου 6 του ΠΔ/24-4-85 (ΦΕΚ 181Δ/3-5-85) που λέει: "1. Κάθε οικόπεδο για να είναι οικοδομήσιμο πρέπει να έχει πρόσωπο σε κοινόχρηστο χώρο ή σε χώρο που έχει τεθεί σε κοινή χρήση . Ο παραπάνω χώρος πρέπει να έχει πλάτος τουλάχιστον 4 μέτρα και να εφάπτεται καθ' όλο το μήκος της μιας πλευράς των ορίων του οικοπέδου. 'Οπου το πλάτος αυτό υπολείπεται των 4 μέτρων, για να είναι το οικόπεδο οικοδομήσιμο, πρέπει με συμβολαιογραφική πράξη, της οποίας αντίγραφο κοινοποιείται με απόδειξη στον οικείο ΟΤΑ, να τεθεί σε κοινή χρήση λωρίδα οικοπέδου τόση, ώστε από το πρόσωπο του εναπομένοντος οικοπέδου μέχρι τον άξονα του κοινόχρηστου χώρου να επιτυγχάνεται πλάτος τουλάχιστον 2 μέτρων. Της παραπάνω ρύθμισης εξαιρούνται τα τμήματα του οικοπέδου που καταλαμβάνονται από οικοδομές. Σε χαρακτηρισμένους παραδοσιακούς οικισμούς τα οικόπεδα που βρίσκονται μέσα στο συνεκτικό τμήμα του οικισμού και εφόσον υπάρχει διαμορφωμένος παραδοσιακός ιστός είναι οικοδομήσιμα όταν έχουν πρόσωπο σε κοινόχρηστο χώρο οποιουδήποτε πλάτους. Από τα υπογραμμισμένα λοιπόν προκύπτει ότι αυτά τα οικόπεδα είναι οικοδομήσιμα, που είναι και λόγικο γιατί υπάρχουν πολλά τέτοια οικόπεδα στους οικισμούς.

Οκ θα του τα μεταφέρω. Thanks!!!

Πελάτης μου υποστηρίζει ότι δεν μπορεί να πληρώσει το ανταποδοτικό τέλος μέσω e-banking ούτε από λογαριασμό Εθνικής ούτε από Alpha που υποτίθεται ότι γίνεται. Συμβαίνει κάτι? Είχε κανείς άλλος πρόβλημα με την πληρωμή του ανταποδοτικού τέλους τώρα τελευταία?

Ακόμα κι αν βγω στο δρόμο με δουλεία εισόδου μιλάμε για δρομάκια πλάτους το πολύ 2 μέτρων (σοκάκια), το οποίο δεν επαρκεί. Anyway αυτά είναι θέματα των ιδιοκτητών, εμένα το μόνο που με αφορά είναι η ορθή συμπλήρωση της δήλωσης 651 με βάση την υπάρχουσα κατάσταση. Έτσι όπως διαβάζω τα ΦΕΚ καταλαβαίνω ότι η αρτιότητα ισχύει σε κάθε περίπτωση για τα παλιά οικόπεδα, ενώ η οικοδομησιμότητα λογικά χάνεται λόγω προσώπου..

Ναι Δημήτρη το έχω δει αυτό. Ουσιαστικά αυτό με παραπέμπει στα ΦΕΚ που εγραψα στην προηγούμενη δημοσίευσή μου, οπότε δεν προσθέτει στον προβληματισμό μου κάποια βοήθεια. ΦΕΚ 345Δ/1989 Κατά παρέκκλιση θεωρούνται άρτια και οικοδομήσιμα τα οικόπεδα εφόσον ήταν άρτια και οικοδομήσιμα, είτε κατά κανόνα είτε κατά παρέκκλιση σύμφωνα με τις διατάξες που ίσχυαν κατά την ημέρα δημοσίευσης του παρόντος διατάγματος.

Περίπτωση σύνταξης τοπογραφικού σε οικοπέδο εντός του παραδοσιακού οικισμού Ιουλίδας Κέας στο κεντρικό του τμήμα. Το οικόπεδο υφίσταται προ του 1955, έχει εμβαδόν 60τμ και είναι τυφλό. Τα σημεία στη νομοθεσία που το αφορούν (με Italic) και τα σχόλια - ερωτήσεις δικά μου (με κόκκινο χρώμα) είναι τα εξής: ΦΕΚ 649Δ/1988 Κατά παρέκκλιση εντός των ορίων των οικισμών θεωρούνται άρτια τα οικόπεδα με όποιο εμβαδόν είχαν στις 3.5.86 ημέρα δημοσίευσης του από 24.4.85 Διατάγματος. Ακόμα και τα οικόπεδα χωρίς καθόλου πρόσωπο; ΦΕΚ 594Δ/1978 (αφορά τους παραδοσιακούς οικισμούς) Κατά παρέκκλιση θεωρούνται άρτια και οικοδομήσιμα, τα οικόπεδα με τας διαστάσεις και το εμβαδόν τα οποία είχαν την 2α Ιουλίου 1968 ημέραν δημοσιεύσεως του ως άνω από 15.6.68 Β.Δ. (ΦΕΚ 111 Δ'). Δηλαδή προκύπτει η υποχρέωση να εξεταστεί η αρτιότητα και οικοδομησιμότητα με τις διατάξεις του ΦΕΚ 111Δ/68; ΦΕΚ 111Δ/1968 Κατά παρέκκλιση θεωρούνται άρτια και οικοδομήσιμα τα υφιστάμενα αυτοτελή οικόπεδα, άτινα κατά την δημοσίευσιν του παρόντος έχουσι: α) Εις το κεντρικόν τμήμα του Οικισμού: Ελάχιστον πρόσωπον: 4 μέτρα. Ελάχιστον βάθος: 4 μέτρα. Ελάχιστον εμβαδόν: 30 τετρ. μέτρα. Προφανώς δεν τηρώ την προϋπόθεση του ελάχιστου προσώπου, τις άλλες τις τηρώ. Τι γίνεται λοιπόν σε αυτή την περίπτωση; Έχω οικόπεδο άρτιο κατά παρέκκλιση (σύμφωνα με το ΦΕΚ 649Δ/1988) και μη οικοδομήσιμο (λόγω έλλειψης προσώπου σύμφωνα με το ΦΕΚ 111Δ/1968); Είναι σωστή η σκέψη μου; Έχει κανείς εμπειρία πάνω σε κάτι παρόμοιο να με διαφωτίσει;

Το οικόπεδο του πελάτη μου (υφίσταται προ του 1955) με πρόσωπο 2μ σε ένα στενό δρομάκι θεωρώ ότι δεν ήταν άρτιο και οικοδομήσιμο την 2-7-68, λόγω προσώπου. Άρα αφού δεν έτυχε να είναι τότε δεν είναι ούτε σήμερα. Αυτό εννοείς? Σωστά κατάλαβα?

Ξέρει κανείς την απάντηση σε αυτό? Από ό,τι καταλαβαίνω μας αρκεί να ήταν άρτια και οικοδομήσιμα την 2-7-68 για να είναι και σήμερα. Ένα λοιπόν οικόπεδο που δεν έχει το απαιτούμενο πρόσωπο ούτε καν της παρέκκλισης (4μ) είναι μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο ή δεν εξετάζουμε καθόλου πρόσωπο σε αυτή την περίπτωση?

Έχει βγει άδεια και το τοπογραφικό αναφέρει εντός σχεδίου. Π.Ε. 6 Αγ. Ανδρέας. Μήπως ισχύει αυτό για τα εντός? "Για τα ακίνητα που βρίσκονται στην ηπειρωτική Ελλάδα και στα νησιά Κρήτη και Εύβοια, στην περίπτωση που δεν έχει καθοριστεί τιμή ζώνης, σύμφωνα με το σύστημα των αντικειμενικών αξιών του Υπουργείου Οικονομικών στην περιοχή του ακινήτου, για τον υπολογισμό του ενιαίου ειδικού προστίμου ή της αξίας των παραβάσεων, λαμβάνεται υπόψη η ελάχιστη τιμή ζώνης που ισχύει στην τοπική ή δημοτική κοινότητα όπου βρίσκεται το ακίνητο και σε περίπτωση που δεν έχει καθοριστεί αυτή, η ελάχιστη τιμή ζώνης που ισχύει στην περιφερειακή ενότητα όπου βρίσκεται το ακίνητο." 1050€ για Παιανία?

Μήπως έχει τη δυνατότητα κάποιος συνάδελφος ή μη να βρει την τιμή ζώνης (την παλιά, για Ν.4178) εδώ? https://www.google.gr/maps/place/%CE%9F%CE%B4%CF%85%CF%83%CF%83%CE%AD%CF%89%CF%82+%CE%BA%CE%B1%CE%B9+%CE%91%CE%B3%CE%AF%CE%BF%CF%85+%CE%94%CE%B7%CE%BC%CE%B7%CF%84%CF%81%CE%AF%CE%BF%CF%85,+%CE%A0%CE%B1%CE%B9%CE%B1%CE%BD%CE%AF%CE%B1+190+02/@37.9690444,23.8500462,17.5z/data=!4m5!3m4!1s0x14a199fdbcd9659d:0xdd00479702fbb2b0!8m2!3d37.9689775!4d23.8503665 Από τους πίνακες δεν βγάζω άκρη.

Ο υπολογισμός του προστίμου ήταν και από ό,τι φαίνεται θα παραμείνει σε πολλές των περιπτώσεων υποκειμενικός, λόγω της πολυπλοκότητάς του τρόπου υπολογισμού και της λανθασμένης νοοτροπίας να υπολογίζονται τα πρόστιμα με δεκάδες ασαφείς συντελεστές αντί με έναν πολύ πιο απλό και κατανοητό τρόπο (πχ τιμή ζώνης * όγκο * 2-3 συντελεστές ακόμα maximum). Αν δηλαδή ο μηχανικός τακτοποιητής διαφωνήσει με την επίσης υποκειμενική προσέγγιση του ελεγκτή δόμησης πώς μπορεί να ενεργήσει? (edit απάντηση στο άρθρο 16) Επίσης θα ελεγχθούν και δηλώσεις του Ν.4014 και του Ν.4178 που έχει ήδη πληρωθεί το 30% του προστίμου με βάση τις τότε διατάξεις ή δεν προβλέπεται κάτι τέτοιο? ΥΓ Είναι μια καλή ευκαιρία να δρομολογηθεί και το θέμα της νομοθέτησης υπέρ της διατήρησης των συνολικών τμ (κύριοι χώροι και χώροι μειωτικού συντελεστή μαζί) των μεταφερόμενων δηλώσεων στο νέο νόμο (είτε από 4014 είτε από 4178), με όποιον τρόπο κι αν αυτό γίνει, προκειμένου να μην αυξάνεται το πρόστιμο στις περιπτώσεις που με τις νέες διατάξεις βγαίνει μεγαλύτερο. Αυτό σε περίπτωση που μας διαβάζουν...

Καλά αυτό εννοείται. Η απόφαση λοιπόν είναι ομόφωνη. Απλά είχα ενδοιασμό λόγω της ασαφούς κατ' εμέ διατύπωση της εγκυκλίου 4. Το προχωράω λοιπόν. Thx.

Μισό λεπτό γιατί μπερδεύτηκα. Άρα ΚΑΝΑ λες ότι ο καταπατητής μπορεί να κάνει δήλωση ένταξης στον 4178 των κατεδαφισμένων κατασκευών κι ας μην έχει κανενός είδους εμπράγματο δικαίωμα (ούτε το 1% συνιδιοκτησίας πχ), όπως λέει και η πολεοδομία. dimitris δεν έχω μελετήσει σε βάθος το ιστορικό. Το μόνο που έχει ουσία είναι πως αυτή τη στιγμή ο πελάτης μου δεν διεκδικεί τίποτα, απλά θέλει να απαλλαγεί από τα πρόστιμα που έχουν βεβαιωθεί στο όνομά του.

Αυθαίρετο κτίσμα για το οποίο είχαν επιβληθεί πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης το 2008, κατεδαφίστηκε από τον φερόμενο ιδιοκτήτη-καταπατητή (στο όνομα του οποίου έχουν επιβληθεί τα πρόστιμα) το 2014. Σύμφωνα με την εγκύκλιο 4 του ν.4178/13 (σημείο 41 που αναφέρεται-συμπληρώνει το άρθρο 23 παρ. 4) υπάρχει η δυνατότητα να γίνει υπαγωγή στο νόμο περί αυθαιρέτων των κατεδαφισμένων κατασκευών και να σβηστούν τα πρόστιμα με την καταβολή 500€. Η πολεοδομία ισχυρίζεται ότι μπορεί να γίνει η υπαγωγή από τον καταπατητή, ως φερόμενος ιδιοκτήτης, αγνοώντας για την ύπαρξη ή μη των αληθινών ιδιοκτητών του οικοπέδου. Ισχύει αυτό? Στα άρθρο 11 Παρ. 1.α της εγκυκλίου 4 αναφέρεται ότι: "ως φερόμενος ιδιοκτήτης νοείται και το πρόσωπο επί του οποίου έχουν επιβληθεί πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης αυθαιρέτων μετά από αυτοψία, ανεξαρτήτως του είδους και του ποσοστού εμπράγματου δικαιώματος που έχει επί του ακινήτου" Ο καταπατητής που δεν έχει κανένα είδος και ποσοστό εμπράγματου δικαιώματος μπορεί να κάνει δήλωση Ν.4178/13 στο όνομά του αν του έχουν επιβληθεί πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης? Τον συμπεριλαμβάνει και αυτόν η εγκύκλιος όπως ισχυρίζεται η πολεοδομία? Σημειώνω ότι στο παρελθόν ο καταπατητής είχε χάσει δικαστική διαμάχη που ξεκίνησε ο ίδιος προκειμένου να αποκτήσει το συγκεκριμένο οικόπεδο με χρησικτησία.

Στο νόμο πάντως δεν γράφει πουθενά ότι η μετακίνηση κτιρίου σε σύννομη θέση αποτελεί ξεχωριστή παράβαση που δεν μπορεί να συνυπολογιστεί μαζί με άλλες με ένα πεντακοσάρικο. Η ερμηνεία του hd είναι αυθαίρετη. Κατά κάποιο τρόπο νομοθετούν οι ίδιοι. Δεν ξέρω κατά πόσο θα έπρεπε να είναι μια τέτοια ερμηνεία δεσμευτική για τους μηχανικούς. Ναι Αν κατάλαβα καλά εννοείς 500+500=1000>500€ 1000*0.8=800€. Για ποιο λόγο να μην παίρνει την έκπτωση?

Κτίριο αντί να αφήσει πλάγιες αποστάσεις όπως φαίνεται από τη θέση του στα εγκεκριμένα σχέδια (χωρίς όμως να γίνεται κάποια αναφορά στο διάγραμμα κάλυψης για τις αποστάσεις αυτές) στην πραγματικότητα κόλλησε στο πίσω όριο του οικοπέδου. Αυτή η θέση του κτιρίου θεωρείται σύννομη (από τη στιγμή που κατά την έκδοση της ο.α. μπορούσε κατ' επιλογή να κολλήσει στο όριο νόμιμα, άσχετα αν δεν το έκανε) ή παραβιάζει τις πολεοδομικές διατάξεις και αντιμετωπίζεται εξ ολοκλήρου ως αυθαίρετο? Μπορεί να πάει με το Γ.ιε του άρθρου 9? Αλλάζει κάτι αν το κτίριο παρουσιάζει επιπλέον αυθαίρετες επεκτάσεις στο περίγραμμα?

Μην απελπίζεσαι από τώρα, τα χειρότερα δεν ήρθαν ακόμα!.. Κάποιος συναγωνιστής μηχανικός ή νομικός για το 2337 μπας και βγει το τσμέδε το επιούσιο???

Ούτε κοινόχρηστος διάδρομος υπάρχει ούτε σκάλα εσωτερική. Όπως φαίνεται και από τα πρόχειρα σχέδια η πρόσβαση στο υπόγειο είναι από τον ακάλυπτο χώρο. Μια λεπτομέρεια είναι ότι το λεβητοστάσιο στην υπάρχουσα κατάσταση έχει αλλάξει θέση σε σχέση με την κάτοψη της πολεοδομίας. Αυτό αποτελεί παρανομία? Επίσης η κάτοψη της ΣΟΙ αγνοεί πλήρως την ύπαρξη λεβητοστασίου. Εφόσον δεν μπορεί να αλλαχτεί η υπάρχουσα κατάσταση, το σωστό θα ήταν να γίνουν οικοδομικές εργασίες και τροποποίηση της ΣΟΙ ούτως ώστε να δοθεί το λεβητοστάσιο και μια λωρίδα διαδρόμου προς αυτό σε κοινή χρήση, και το υπόλοιπο υπόγειο που περρισεύει να διαιρεθεί με κάποιον τρόπο σε αποθήκες 50-50 για τους δύο ιδιοκτήτες. Αυτό όμως απαιτεί πολλά έξοδα και συναινέσεις. Γυρνάω λοιπόν στο αρχικό μου ερώτημα: - Αν μείνει το υπόγειο ως έχει εγώ μπορώ να δώσω βεβαίωση μεταβίβασης για την αποθήκη Υ1? - ή απαιτείται διαμερισμάτωση και χτισίματα πρώτα? - ή ακόμα και αν γίνουν διαμερισμάτωση - οικοδομικές εργασίες, η ύπαρξη του κοινόχρηστου λεβητοστασίου μέσα στην αποθήκη του πελάτη μου μου δημιουργεί πρόβλημα για το οποίο μπορεί να κληθώ μελλοντικά να δώσω εξηγήσεις (πχ σε περίπτωση που επέλθει δικαστική διαμάχη αν ο νέος ιδιοκτήτης κλείσει την αποθήκη Υ1 μαζί με το λεβητοστάσιο μέσα σε αυτήν και δεν επιτρέπει την είσοδο στον ιδιοκτήτη της αποθήκης Υ2)? KATOPSI POLEODOMIAS.pdf KATOPSI SYSTASHS ORIZONTIOY.pdf YPARXOYSA KATASTASH.pdf

Αν δεν τροποποιηθεί η σύσταση και εφόσον η νομιμότητα του χώρου από πολεοδομική άποψη είναι εντάξει εγώ μπορώ να δώσω βεβαίωση (η ύπαρξη του λέβητα δεν επηρεάζει δόμηση - κάλυψη - ύψος)? Ή πρέπει να γίνει διαμερισμάτωση και να χτιστεί ο ενδιάμεσος τοίχος για να συμφωνεί η σύσταση με την πολεοδομία?

Εμένα μου είχαν πει κάποτε στο helpdesk ότι αυτό δηλώνεται ως μία λοιπή παράβαση, εφόσον ο ανελκυστήρας έχει ήδη μετρήσει στη δόμηση... Καμιά γνώμη για το #2322? Η σημαντικότερη ερώτηση για όσους ζαλίζονται να το διαβάσουν όλο είναι: Η ύπαρξη κοινόχρηστου λέβητα μέσα σε οριζόντια ιδιοκτησία (αποθήκη υπογείου) αποτελεί παρανομία η οποία εμποδίζει την έκδοση βεβαίωσης μηχανικού για την ιδιοκτησία αυτή?

Υπόγειος ενιαίος χώρος σύμφωνα με την υφιστάμενη κατάσταση, η οποία συμφωνεί και με την κάτοψη της πολεοδομίας, έχει χωριστεί με σύσταση οριζοντίου ιδιοκτησίας σε δύο αποθήκες (Υ1 και Υ2) με υποτιθέμενο ενδιάμεσο τοίχο. Η αποθήκη Υ1 πρόκειται να μεταβιβαστεί. Τμήμα της αποθήκης Υ1 περιλαμβάνει το λεβητοστάσιο το οποίο εξυπηρετεί τόσο το διαμέρισμα του ισογείου όσο και αυτό του Α ορόφου της διώροφης οικοδομής, διαφορετικών ιδιοκτητών. Στα σχέδια της σύστασης οριζοντίου ιδιοκτησίας το λεβητοστάσιο δεν φαίνεται πουθενά, σε αντίθεση με τα σχέδια της πολεοδομίας, στα οποία φαίνεται ελαφρώς μετατοπισμένο σε σχέση με την πραγματική του θέση, εντός όμως των υποτιθέμενων ορίων της αποθήκης Υ1. Ερωτήσεις: Απαιτείται διαμερισμάτωση και χτισίματα καθότι η υφιστάμενη κατάσταση αν και συμφωνεί με τα σχέδια της πολεοδομίας, εντούτοις δεν συμφωνεί με την κάτοψη της σύστασης οριζοντίου ιδιοκτησίας? Επηρεάζει η ύπαρξη του κοινόχρηστου λεβητοστασίου στο εσωτερικό της αποθήκης Υ1 την έκδοση βεβαίωσης μηχανικού ως προς δόμηση – κάλυψη – ύψος? Αν για το λόγο αυτό δεν μπορεί να εκδοθεί βεβαίωση μηχανικού, τότε πως μπορεί να δοθεί λύση στο πρόβλημα? Μετακίνηση του λεβητοστασίου σε άλλη θέση δεν μπορεί να γίνει. Είναι απαραίτητο να γίνει τροποποίηση της σύστασης οριζοντίου ιδιοκτησίας και να δοθεί μια νέα αρχιτεκτονική λύση για την παραχώρηση του λεβητοστασίου σε κοινή χρήση με τη συναίνεση του ιδιοκτήτη της αποθήκης Υ2 ή υπάρχει και κάποιος άλλος λιγότερο δαπανηρός τρόπος? Έχει το δικαίωμα ο ιδιοκτήτης της αποθήκης Υ1 να ξηλώσει τον κοινόχρηστο λέβητα με τη δικαιολογία ότι αποτελεί τμήμα της αποθήκης του? (η ερώτηση αυτή έγινε από τον ίδιο τον ιδιοκτήτη της αποθήκης Υ1 προκειμένου να χρησιμοποιηθεί ως μέσο πίεσης σε περίπτωση που ο ιδιοκτήτης της αποθήκης Υ2 δεν συναινέσει στην όποια πιθανή αντιμετώπιση των παραπάνω προβλημάτων.)?

Αυτό είναι ομολογουμένως λίγο βαρύ! Τι σημαίνει "δεν έχει αυθαιρεσίες των ανωτέρω νόμων". Αυθαιρεσία του 4178 είναι και μία πέργκολα, πόσο μάλλον η υπέρβαση ύψους ολόκληρου κτιρίου.