pipakos

Η ΔΟΥ από όσο γνωρίζω δεν ζήτησε τίποτα. Απλά η συμβολαιογράφος υποστηρίζει ότι χωρίς εκ των προτέρων δήλωση τακτοποίησης όπου ο μηχανικός θα πάρει πάνω του το φλέγον ζήτημα της παλαιότητας, είναι εκτεθειμένος ο κληρονόμος σε έλεγχο από τη ΔΟΥ (από ό,τι καταλαβαίνω αν και όποτε..). Κι επειδή όλα αυτά εμένα μου φαίνονται περίεργα και δεν μου τα έχει ξαναναφέρει κανένας συμβολαιογράφιος στο παρελθόν, αν και δεν είναι λίγοι οι συμβολαιογράφοι που ζητάνε να προηγείται η τακτοποίηση της αποδοχής, σκέφτηκα να ανοίξω αυτή τη συζήτηση και στο φόρουμ μήπως γνωρίζει κανείς κάτι παραπάνω.

Τα ξέρω αυτά και συμφωνώ κι έτσι το χειριζόμουν πάντα. Η συγκεκριμένη συμβολαιογράφος μου διευκρίνισε ότι γνωρίζει μεν πως δεν απαιτείται να γίνει τακτοποίηση για την αποδοχή κληρονομιάς, είναι ο μόνος τρόπος όμως να διασφαλιστεί ο ιδιοκτήτης σχετικά με τις παλαιότητες που δηλώνονται στο κτίσμα του (έχει κατασκευαστεί τμηματικά) και συγκεκριμένα όσον αφορά τις εκπτώσεις λόγω παλαιότητας στον Ένφια, και ότι χωρίς δήλωση τακτοποίησης μηχανικού θα είναι εκτεθειμένος σε περίπτωση ελέγχου. Να σημειώσω ότι ήδη έχει γίνει από εμένα φωτοερμηνεία αεροφωτογραφιών κι έχω συντάξει τεχνική έκθεση σχετικά με τα συμπεράσματα περί παλαιότητας, αλλά το έγγραφο αυτό μου λέει αφορά το κεφάλαιο και όχι τον Ένφια. Το έχετε ξανακούσει αυτό? Εγώ πρώτη φορά το άκουσα σήμερα. Και στο σημείο αυτό να γράψω και την προφορική φυσικά απάντηση υπαλλήλου του ΤΕΕ σχετικά με το θέμα σε σημερινό τηλεφώνημά μου, η οποία ουσιαστικά υποδεικνύει ότι ναι μεν καλό είναι να αποφεύγεται αλλά θα μπορούσε να προχωρήσει ο μηχανικός σε τακτοποίηση πριν την αποδοχή κληρονομιάς, αρκεί να του προσκομιστούν και να ανεβάσει στο σύστημα και να ανφέρει και στην τεχνική του έκθεση τα στοιχεία που αποδεικνύον την ιδότητα του πελάτη του ως μοναδικού κληρονόμου καθώς και υπεύθυνη δήλωσή του με γνήσιο υπογραφής που να γράφει πχ οτι δεν είναι ιδιοκτήτης σήμερα αλλά αποτελεί τον μοναδικό νόμιμο εκ διαθήκης κληρονόμο και θα προβεί σε αποδοχή κληρονομιάς με συμβολαιογραφική πράξη. Εννοείται ότι μπορώ να επιμείνω και να αρνηθώ, αλλά ήθελα να το συζητήσουμε κι εδώ πρώτα παραθέτοντάς σας το ιστορικό και διευκρίνίζοντας ότι ο πελάτης είναι γνωστός και δεν θα ήθελα να έχει προβλήματα με τον Ενφια, αν ισχύει κάτι τέτοιο, αρκεί να μην είμαι κι εγώ εκτεθειμένος.

Έχει αλλάξει κάτι σχετικά με τη δυνατότητα υποβολής αίτησης ρύθμισης του 4495 από νόμιμο κληρονόμο πριν γίνει αποδοχή κληρονομιάς? Η εμμονή των συμβολαιογράφων σε αυτό αποτελεί έναν μόνιμο πονοκέφαλο για εμάς. Ο 4495 και η εγκύκλιος 2 στο παρόν άρθρο μεταξύ άλλων αναφέρουν ότι: "Κληρονόμοι ακινήτων µε αυθαιρεσίες καταθέτουν συμπληρωματικά το Ε9 του αποβιώσαντος δικαιοπαρόχου". και "Κληρονόμοι ακινήτων στα οποία υπάρχουν αυθαίρετες κατασκευές ή χρήσεις καταθέτουν συμπληρωματικά το Ε9 του αποβιώσαντος δικαιοπάροχου." Αυτά τα δύο εδάφια ουσιαστικά δεν υπονοούν ότι η αίτηση για ρύθμιση με τον 4495 μπορεί να γίνει και από κληρονόμο? Γιατί αν έχει γίνει η αποδοχή κληρονομιάς τότε δεν έχουμε πια κληρονόμο αλλά ιδιοκτήτη. Ποια η γνώμη σας? dimitris GM?

Η προσθήκη στο άρθρο 98 με το 4579/20 "Μετά από την υπαγωγή στις ρυθμίσεις του παρόντος και εφόσον συντρέχουν σωρευτικά οι προϋποθέσεις των περ. α΄ και β΄ της παρ.5 ή εφόσον η αυθαίρετη επέκταση ή απομείωση οριζοντίου ή καθέτου ιδιοκτησίας και κτιρίων εν σειρά που αποτελούν οριζόντιες ή κάθετες ιδιοκτησίες ευρισκόμενες εντός οικοπέδων, τμημάτων οικοπέδων ή αγροτεμαχίων, υφίσταται από την ανέγερση – κατασκευή της οικοδομής και συντελείται εντός νόμιμου όγκου του κτιρίου ή σε νόμιμη ή μη υπόγεια στάθμη, ο ιδιοκτήτης έχει δικαίωμα να προβαίνει μονομερώς σε συμβολαιογραφική πράξη τροποποίησης της πράξης σύστασης οριζόντιας ή καθέτου ιδιοκτησίας, προκειμένου να ενσωματώσει τον υπαγόμενο στις διατάξεις του παρόντος χώρο στην οριζόντια ή κάθετη ιδιοκτησία του ή να τον εξαιρέσει από αυτήν. " εννοεί τον όγκο που είναι μέσα στους υπολογισμούς στο διάγραμμα κάλυψης (επιφάνεια που μετράει στην κάλυψη επί ύψος) ή στο ιδεατό στερεό? Οι αυθαίρετες κατασκευές καθ' υπέρβαση της κάλυψης στον κοινόχρηστο χώρο χάνουν την ευνοϊκή αυτή ρύθμιση?

Πιο πολύ για κλάματα είναι αυτό παρά για γέλια αλλά το ποστάρω εδώ anyway. Το νέο που έμαθα εγώ είναι ότι τελικά ισχύουν τα ίδια παντού. https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=Zx7ge8YPYE8&ab_channel=codyamyhustead&fbclid=IwAR2V9xiOjy-6vFxPi3W0YsGs-EKXZnc3DaxT6sRAfGZ7QNWfsXxtsVodChY

Κάνω μία κοινή δήλωση του 4495 για αυθαίρετες κατασκευές που έχουν γίνει σε 2 διαμερίσματα – οριζόντιες ιδιοκτησίες στην ίδια πολυκατοικία του ίδιου ιδιοκτήτη. Η κάθε μία εξ αυτών, πέρα από τις υπόλοιπες αυθαίρετες κατασκευές που δηλώνονται για πρώτη φορά, έχει και από έναν κλειστό ημιυπαίθριο χώρο δηλωμένο με 3843 και περαιωμένο. Συμφέρει οικονομικά να διατηρηθούν οι δηλώσεις του 3843 ως έχουν και όχι να γίνει ανάκλησή τους με συμψηφισμό των προστίμων. Με ενδιαφέρει όμως να πάρω για τους περαιωμένους χώρους του 3843 την οριστική εξαίρεση από την κατεδάφιση του άρθρου 88 παρ. 1β, ββ με την πληρωμή των 100 €. Αν στην ίδια δήλωση του 4495 δημιουργήσω 2 ξεχωριστά φύλλα καταγραφής για να δηλώσω την οριστική εξαίρεση για τον κάθε ημιυπαίθριο χώρο το συνολικό πρόστιμο της δήλωσης αυξάνεται κατά 100 € στο σύνολο και όχι κατά 100+100=200 € επειδή έχω 2 ημιυπαίθριους χώρους και 2 ξεχωριστές δηλώσεις του 3843 για τις οποίες αιτούμαι την οριστική εξαίρεση από την κατεδάφιση. Είναι σωστός αυτός ο τρόπος αντιμετώπισης ή πιστεύετε ότι είναι αναγκαίο να γίνουν 2 επιπλέον ξεχωριστές δηλώσεις του 4495 η κάθε μία από τις οποίες θα αφορά μόνο την οριστική εξαίρεση από την κατεδάφιση του κάθε ημιυπαίθριου χώρου, οπότε αντί για 100 € επιπλέον των του προστίμου υπόλοιπων αυθαιρεσιών στο σύνολο θα πρέπει να πληρωθούν 100 € παράβολο + 15 ανταποδοτικό τέλος = 115 € για τη μία δήλωση και άλλα 115 € για την άλλη δήλωση του 4495. Με αυτόν όμως τον τρόπο για κάθε διαμέρισμα – οριζόντια ιδιοκτησία θα έχω 2 δηλώσεις του 4495, μία που θα είναι κοινή και για τα 2 διαμερίσματα και μία που θα αφορά την οριστική εξαίρεση από την κατεδάφιση του κλειστού ημιυπαίθριου χώρου του κάθε διαμερίσματος που έχει περαιωθεί με τον 3843. Ποιος από τους 2 τρόπους πιστεύετε ότι είναι ο σωστότερος?

Δυστυχώς δεν διαβάζουν το φόρουμ όλοι όσοι θα έπρεπε μπας και ξεστραβωθούν..

Ναι είναι αυτό το γνωστό πρόβλημα με την ερμηνεία του ξεμπαζώματος. Με το Συποθα περιμένει σχεδόν δύο χρόνια δυστυχώς. Δεν γνωρίζω για ποιο λόγο έχουν αργήσει τόσο. Για αυτό ρώτησα σε προηγούμενο ποστ αν γνωρίζει κάποιος συνάδελφος παρόμοια υπόθεσεις ένστασης και την κατάληξή της.

Σωστά όσον αφορά τους ελεγκτές δόμησης, τα "τυπικά" όμως που ελέγχει η πολεοδομία σε υπαγωγές έπειτα από καταγγελίες και η κόκκινη γραμμή την οποία δεν πρέπει να ξεπερνάει στους ελέγχους πάλι δεν προκύπτει. Πχ σε άλλη πολεοδομία μηχανικός συναδέλφου έπειτα από διαφωνία σε δήλωση υπαγωγής σχετικά με την υπέρβαση ύψους (υπήρχε ξεμπάζωμα στο οικόπεδο και η πολεοδομία ζητούσε να υπολογιστεί στο πρόστιμο υπέρβαση ύψους ενώ ο μηχανικός αρνιόταν να την συμπεριλάβει) γνωρίζω ότι ζήτησε να πάει η δήλωση στο συποθα κι εδώ και δύο χρόνια δεν έχει λάβει καμία απάντηση.

Ακριβώς το αντίθετο θέλω να κάνω, παρά τις δαγκωματιές να μην το βάλω στα πόδια, αλλά με κάτι χειροπιαστό, όχι με λόγια του αέρα, για αυτό ρωτάω αν προβλέπονται αυτά που συζητάμε βάσει διατάξεων κτλ, για να πάω προετοιμασμένος. Αν δεν υπάρχει κάτι να τους δείξω τότε στην επόμενη επίσκεψή μου στην υπηρεσία θα λέει ο καθένας το ποιηματάκι του και άκρη πάλι δεν θα βγει.

Αυτό σκέφτηκα κι εγώ να το αναφέρω, είναι όμως ίδια περίπτωση και με την τιμή του συντελεστή υπέρβασης, δηλαδή δεν προκύπτει από κάπου ξεκάθαρα ποια είναι τα "τυπικά" που ελέγχει η πολεοδομία και ποια τα υπόλοιπα. Εκτός αν δεν το έχει πάρει το δικό μου μάτι...

Δεν ζητάει να ξαναδηλωθούν τα τμ του 3843 παρά μόνο να συνυπολογιστούν για τον καθορισμό του συντελεστή υπέρβασής δόμησης της δήλωσης. Συμφωνώ ότι αυτός που λες είναι ο σωστός τρόπος αντιμετώπισης κι έτσι το χειρίζομαι κι εγώ το θέμα χρόνια τώρα, αλλά δεν μπορώ να το βρω να διεκρίνίζεται σε κάποιο γραπτό κείμενο με σαφήνεια για να της το δείξω και να την πείσω. Η μεταφορά των τμ του 3843 στον 4495 δυστυχώς στην προκειμένη περίπτωση δεν συμφέρει οικονομικά. Αν η υπάλληλος επιμείνει και ο πελάτης μου θέλει να το κυνηγήσει μπορούμε να αιτηθούμε να πάει η δήλωση στο ΣΥΠΟΘΑ? Κι αν ναι μέχρι να εξεταστεί η υπόθεση τι θα γίνει με τα πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης? Γενικά με την υπηρεσία αυτή ξεμπερδεύει κανείς σχετικά γρήγορα ή περιμένει για πολύ καιρό να βγει το πόρισμα? Έχει κάνει κάποιος αυτή τη διαδικασία?

Όταν έχουμε συνδυασμό τακτοποιήσεων 3843 και 4495 για τον υπολογισμό του συντελεστή υπέρβασης δόμησης του προστίμου (όχι της κατηγορίας) βάζετε το σύνολο των αυθαίρετων τμ στον αριθμητή ή μόνο των τμ που αντιστοιχούν σε παραβάσεις που δηλώνονται με 4495? Αναφέρεται αυτό κάπου ξεκάθαρα (στον 4495, όχι στον 4178) σε νόμο, εγκυκλίους ή ερωταπαντήσεις ΤΕΕ? Έχω διαφωνία με υπάλληλο της πολεοδομίας, η οποία προέβει σε έκθεση αυτοψίας έπειτα από καταγγελία και μου ζητάει να κάνω τροποποίηση της δήλωσης υπαγωγής του ακινήτου του πελάτη μου δηλώνοντας το σύνολο των τμ στον αριθμητή και αυξάνοντας κατά πολύ το πρόστιμο. Θυμάμαι ότι στον 4178 τα τμ του 3843 δεν τα βάζαμε στον αριθμητή αλλά για τον 4495 δεν το έχω δει να αναφέρεται κάπου με σαφήνεια, όπως αναφέρεται με σαφήνεια για την επιλογή της κατηγορίας, και δεν μπορώ να το αιτιολογήσω στην υπάλληλο της ΥΔΟΜ.

Επειδή δεν έχω καταφέρει να ασχοληθώ ακόμα με την ΗΤΚ θα ήθελα μία σύντομη απάντηση στο παρακάτω ερώτημα αν κάποιος γνωρίζει. Για άδεια κατεδάφισης σε παλιό αυθαίρετο κτίριο προ του 1975 το οποίο θα υπαχθεί στις διατάξεις του Ν.4495/17 με πληρωμή του παραβόλου τις επόμενες μέρες, υπάρχει απαίτηση έκδοσης ΗΤΚ? Κι αν ναι σε ποιο στάδιο, πριν ή μετά την άδεια κατεδάφισης? Γενικότερα οι ρυθμίσεις του Ν.4495/17 με ημερομηνία πληρωμής του τέλους υπαγωγής από 1-2-2021 και μετά πρέπει να περάσουν υποχρεωτικά και από ΗΤΚ μετά την ολοκλήρωση της ρύθμισης των αυθαίρετων κατασκευών? Υπάρχει χρονικό περιθώριο?

Όταν υπάρχει στους όρους δόμησης προϋπόθεση ελάχιστου βάθους, για την εξέταση της αρτιότητας σε γωνιακό οικόπεδο αρκεί η εξασφάλιση του ελάχιστου βάθους από τη μία μόνο πλευρά ή πρέπει να έχω και από τις δύο πλευρές την τιμή του ελάχιστου βάθους ή παίρνω το μέσο όρο? Άκυρο, έχει καταργηθεί η απαίτηση βαθους.

Δυστυχώς υπάρχει αεροφωτογραφία του 1953 του κτηματολογίου όπου δεν μπορώ να εντοπίσω το ακίνητο, οπότε μάλλον δεν είχε ακόμα χτιστεί το αρχικό τμήμα. Το κακό με την τροποποιηση του Ε9 εδώ είναι ότι θα πρέπει να μπει το σύνολο των τμ σε μία γραμμή με την ημερομηνία της νεότερης επέκτασης, δηλαδή το 1992 (ως προ του 1993) οπότε δεν θα φαίνεται κάπου η επιθυμητή παλιαότητα προ του 1955 του αρχικού τμήματος. Ανασύσταση = μπελάς = μεγάλο κόστος και γνωρίζοντας τον συγκεκριμένο ιδιοκτήτη δεν πρόκειται να προχωρήσει με τόσο μεγάλα νούμερα μαζί μου.

Ναι δεν επιτρέπεται στις νέες υπαγωγές. Για τι είδους εργασίες μιλάμε? Αν έχουν γίνει επεκτάσεις ή προσθήκες καθ' ύψος πάνω στο αρχικό περίγραμμα ή αν έχει προστεθεί στέγη τότε κατά τη γνώμη μου ναι.

Πρόκειται για ισόγεια κατοικία με οα του 1951 για 30 τμ από την οποία υπάρχει μόνο το στέλεχος και βεβαίωση ότι ο φάκελος με τα σχέδια και τα υπόλοιπα δικαιολογητικά δεν βρέθηκαν από την υπηρεσία. Το στέλεχος αναφέρει κτίριο 30 τμ, τα οποία εμφανίζονται πρώτη φορά σε αεροφωτογραφία το 1959. Στο κτίριο προστέθηκαν επιπλέον 50 τμ πριν το 1975 και 30 τμ μεταξύ 1983 και 1993 όπως φαίνονται στις αεροφωτογραφίες. Από τη στιγμή που δεν έχουν βρεθεί τα σχέδια του φακέλου της οα δύο είναι οι επιλογές: 1) να γίνει ανασύσταση φακέλου που δεν συμφέρει οικονομικά. 2) Να θεωρηθεί όλο το κτίριο αυθαίρετο και να δηλωθούν τα 30+50=80 τμ ως κατηγορία 1 πριν το 1975 και τα υπόλοιπα 30 τμ να δηλωθούν πριν το 1993. Κι εδώ ξεκινούν τα προβλήματα καθότι αυτά τα τελευταία 30 τμ αν επιλέξουμε ότι δεν υπάρχει οα θα πρέπει να δηλωθούν κατηγορία 5, κάτι το οποίο πλέον δεν το επιτρέπει το πληροφοριακό σύστημα του ΤΕΕ. Υπάρχει πιστεύετε κάποια λύση διαφορετική της ανασύστασης φακέλου? Θα μπορούσα πχ να δηλώσω ότι υπάρχει οα από τη στιγμή κιόλας που όντως υπάρχει για να περιέλθουν τα τελευταία 30 τμ στην κατηγορία 4 και στα πεδία που ζητούνται τα σχέδια της πολεοδομίας (τοπογραφικό, κάτοψη κτλ) να ανεβάσω τη βεβαίωση της πολεοδομίας ότι ο φάκελος δεν βρέθηκε χωρίς να κάνω ανασύσταση με την αιτιολογία ότι το στέλεχος που αποδεικνύει την ύπαρξη οα έχει βρεθεί? Το κακό είναι ότι δεν έχω εντοπίσει τα πρώτα 30 τμ σε αεροφωτογραφία πριν το 1955 για να ισχυριστώ τουλάχιστον ότι έχει χτιστεί τμήμα του ακινήτου αποδεδειγμένα πριν το 1955 και να δηλώσω ότι υπάρχει οα λόγω του υφιστάμενου αυτού κτίσματος για να με αφήσει το σύστημα να δηλώσω τα τελευταία 30 τμ κατηγορία 4.

Πράγματι ο 4495 δεν λέει ότι όλα τα χωρίς άδεια τα βάζουμε Κατ. 5. Το ίδιο όμως το πληροφοριακό σύστημα του ΤΕΕ δεν μας αφήνει να δηλώσουμε κατηγορία 4 όταν δεν υπάρχει οικοδομική άδεια, κακώς μεν αλλά δυστυχώς συμβαίνει. Άρα για να δηλώσουμε κατηγορία 4 θα πρέπει να επλέξουμε ναι στην ύπαρξη οικ. άδειας, η οποία όμως δεν υπάρχει. Θα μπορούσαμε ίσως να θεωρήσουμε ότι υπάρχει οα και να δηλώσουμε κατηγορία 4 για τις μετά το 1983 αυθαίρετες κατασκευές (κι αυτό με επιφύλαξη) αν υπήρε κτίσμα προ του 1955 ή Γ φάση Τρίτση, γιατί αυτές οι δύο μόνο περιπτώσεις αναφέρονται στο παράρτημα Α. Δεν αναφέρει πουθενά ότι επιλέγουμε οα όταν υπάρχει κτίσμα προ του 1983 σε στάσιμο οικισμό.

Όπως είπαμε και πριν η ύπαρξη υφιστάμενου κτίσματος πριν το 1983 ΔΕΝ αποτελεί οικοδομική άδεια (εκτός αν υπάρχει Γ φάση Τρίτση στα εντός σχεδίου). Δυστυχώς τα μετά το 1983 αυθαίρετα θα πρέπει να μπουν κατηγορία 5, άρα το ίδιο το πληροφοριακό σύστημα του ΤΕΕ δεν θα σου επιτρέψει την ολοκλήρωση της υπαγωγής. Οπότε αν δεν βρεθεί τράπεζα δηλώσεων με πληρωμένα παράβολα πριν τις 30-9-2020 (ή πριν τις 15-10-2020 με ίχνος) διαθέσιμα προς πώληση ή αν δεν βρεθεί κάποιος να τα χώσει γερά στον φωστήρα υπουργό μπας και ξυπνήσει και ξαναεπιτρέψει τις υπαγωγές της ματωμένης κατηγορίας 5, ρύθμιση δεν μπορεί να γίνει. Εκτός αν μπορείς να αποδείξεις με δημόσια έγγραφα ή με αποδεδειγμένη απουσία δημοσίων εγγράφων (αεροφωτογραφιών) τις επίμαχες ημερομηνίες και κατάλληλη τροποποίηση του Ε9, ότι όλες οι αυθαίρετες κατασκευές προϋπήρχαν του 1983?

Άδεια συμπληρώνεις ότι έχεις όταν υπάρχει αυθαίρετο τμήμα προ του 1955, αλλά και πάλι αυτό κατ' εμέ δεν επηρεάζει την κατηγορία, παρά μόνο τον υπολογισμό του προστίμου. Εσύ εδώ δεν έχεις οικ. άδεια γιατί έχεις τμήμα 70 τμ προϋφιστάμενο του 1983 σε στάσιμο οικισμό, άρα το τμήμα αυτό θεωρείται μη κατεδαφιστέο και δεν έχει υποχρέωση υπαγωγής στον 4495, πλην όμως μπορείς να το δηλώσεις ως κατηγορία 2 για να πάρει οριστική εξαίρεση από την κατεδάφιση. Τα υπόλοιπα 40 τμ τα δηλώνεις κατηγορία 5 (αν έχει πληρωθεί το παράβολο μέχρι 30/9 ή 15/10, αλλιώς δεν δηλώνονται), αν τηρείς όμως τις προϋποθέσεις του άρθρου 112 (απόσταση από θάλασσα και χιονοδρομικά κέντρα κτλ) αυτά τα τμ, εκτός από την προβλεπόμενη έκπτωση, θα πάρουν και οριστική εξαίρεση από την κατεδάφιση κι ας είναι κατηγορία 5, σύμφωνα με το εν λόγω άρθρο, με τρόπο που κανείς ακόμα δεν γνωρίζει..

"2. Από τις διατάξεις της παραγράφου 1 εξαιρούνται τα ακίνητα στα οποία έχουν εκτελεστεί αυθαίρετες κατασκευές ή έχουν εγκατασταθεί αυθαίρετες χρήσεις που : ζ) έχει περατωθεί η διαδικασία καταβολής του ενιαίου ειδικού προστίμου ή έχει καταβληθεί ποσοστό τριάντα τοις εκατό (30%) του ενιαίου ειδικού προστίμου, κατά τις διατάξεις του παρόντος ή τις διατάξεις του ν.4014/2011 και του ν.4178/2013," Δηλαδή εδώ μας λέει πως αν υπάρχει μία δήλωση του 4014 σε οριστική υπαγωγή που ουδέποτε μεταφέρθηκε στον 4178 μπορεί να εκδοθεί βεβαίωση ότι έχουν ρυθμιστει οι αυθαίρετες κατασκευές με μία νέα δήλωση του 4495 αφήνοντας τη δήλωση ρύθμισης στον 4014? Εγώ ήξερα ότι οι οριστικοποιημένες δηλώσεις του 4014 μπορούν να μεταβούν κατευθείαν στην ταυτότητα κτιρίου όταν αυτή ισχύσει αρκεί να μην απαιτηθεί στο ενδοιάμεσο η έκδοση βεβαίωσης μηχανικού. Σε αυτή την περίπτωση έπρεπε να μεταβεί η δήλωση στον 4178. Ούτως ή άλλως οι συμβολαιογράφοι ζητάνε και το πεντασέλιδο της τακτοποίησης επιπλέον αυτού που συνοδεύει την νέα βεβαίωση του 4495, και δεν μπορούν να προσκομίσουν το πεντασέλιδο ενός αντισυνταγματικού νόμου. Έχω καταλάβει κάτι λάθος? Όπως καταλαβαίνετε μου ζητάνε να εκδώσω βεβαίωση για ακίνητο που έχει οριστικοποιηθεί η υπαγωγή του με τον 4014 και δεν υπάρχει σήμερα η δυνατότητα να μεταβεί και να παραμείνει στον 4178 αλλά ούτε και να πάει πλέον στον 4495 καθότι αφορά κατηγορία 5.

Οικόπεδο με ισόγειο κτίσμα με οα σε οικισμό. Το κτίριο είναι κατοικία, ένα από τα δωμάτια της οποίας είναι και το μπάνιο. Ο ιδιοκτήτης χτίζει αυθαίρετα ένα επιπλέον εξωτερικό αυθαίρετο wc με λεκάνη - νιπτήρα - ντουζιέρα, κολλητά σε μία επίσης αυθαίρετη ισόγεια αποθήκη. Θα πάρει μειωτικό συνελεστή το wc ή όχι και με ποια αιτιολογία? Κατηγορία 3 υπόθέτω δεν μπορεί να πάει, αν και τηρεί τις προδιαγραφές τμ και ύψους, καθότι η κατηγορία 3 είναι αποκλειστικά για αποθήκες.