Indusys

Στέκομαι σε αυτή την ερώτηση: ''4) Κατά την εαρινή ισημερία το χαμηλότερο ηλιακό ύψος είναι α) βόρεια, β) Νότια, γ) ανατολικά και δυτικά'' Είναι παγίδα ή μήπως δεν μας έχει μεταφερθεί σωστά από το συνάδελφο; Έντάξει, στα ανατολικά και δυτικά το ηλιακό ύψος είναι πιο χαμηλό από ότι νότια, φαίνεται και από το διάγραμμα ηλιακής τροχιάς. Έχει νόημα η μέτρηση ηλιακού ύψους με αφετηρία μια επιφάνεια με βόρειο προσανατολισμό; Πρέπει να θεωρήσουμε πως εκεί το ηλιακό ύψος είναι μηδενικό;

Πολύ ειδική περίπτωση αυτή με το μηχανικό αερισμό στις κατοικίες. Το τί πρέπει να κάνουμε μας το διευκρινίζει η ΤΟΤΕΕ στην σελίδα 83, προσωπικά αν μου ζητούσαν να απαντήσω μέχρι να διαβάσω αυτό το νήμα θα έλεγα πως δεν υπολογίζω την παροχή του μηχανικού αερισμού, δεν θα μπορούσα να συνδέσω αυτό που έχω διαβάσει πολλάκις στο κείμενο με την πραξη. +1, πολύ καλός

Αν εννοείς τις αντιστάσεις ''φρεναρίσματος'' του κινητήρα, τουλάχιστον σε PM κινητήρες ανελκυστήρων υπάρχουν. Για να προστατευθεί το inverter κατά την πέδηση του κινητήρα.

Δες αυτό για να καταλάβεις τη λειτουργία των PM motors σχηματικά και απλοϊκά. Έλπίζω να μην θεωρηθεί διαφήμιση.

Δεν υπάρχει κανόνας για τις ερωτήσεις. Υπάρχει κανόνας συμπεριφοράς. Ειλικρινής, μετριόφρων με διάθεση για δουλειά και για να μάθει. Αν ήθελαν έμπειρο, δεν θα προχωρούσες. Κάτι είδαν επάνω σου, παίξε μπάλα δίχως άγχος αλλά με το τόπι χαμηλά.

Για σένα είναι προσφορά από το κατάστημα!

Εγώ επειδή 1 χρόνο τώρα δεν είδα πουθενά φύλλο ελέγχου και επειδή όπου ζήτησα με κοίταξαν ως alien, ειδικά ο μεσίτης και ο συμβολαιογράφος του (μα καλά γιατί ζητάς τόσα πράγματα; ο άλλος μόνο την άδεια ζήτησε. Άμα θέλεις μελέτες πάνε στη νομαρχία να τις ψάξεις...) τους βάζω όλους να υπογράφουν σύμβαση ανάθεσης και στην πίσω σελίδα υπάρχει μια λίστα με έγγραφα που παρέδωσαν. Τικάρουν και υπογράφουν και εκεί αναφορικά με το τί μου έδωσαν. Όμως το καλό το παλικάρι ξέρει και άλλο μονοπάτι. Πήρα και δικό μου αναλυτή καυσαερίων (ευτυχώς δεν έκανα τη μ@#$^&* να πάρω με αισθητήρα NOx) και καλά για να μετράω εγώ αν κάπου υπάρχει θέμα. Θα δούμε πως θα πάει το πράγμα στο μέλλον. Πάντως αν δεν υπάρχει φύλλο θεωρημένο από αδειούχο εγκαταστάτη δεν καλύπτεται ο επιθεωρητής. Υπάρχει δεν υπάρχει φύλλο με μετρήσεις.

Οι άνθρωποι δεν παίζονται...

Από τις ερωταπαντήσεις του ΤΕΕ: 1. Ως αδιαφανές δομικό στοιχείο της διαχωριστική επιφάνειας μεταξύ διαμερίσματος και κλιμακοστασίου. Στην περίπτωση αυτή ο συντελεστής θερμοπερατότητας για τις πόρτες πρέπει να υπολογιστεί προς μη θερμαινόμενο χώρο. Οι τιμές του πίνακα 3.12 της ΤΟΤΕΕ 20701-1/2010, αφορούν πόρτες σε επαφή με τον εξωτερικό αέρα. Για εξωτερικές πόρτες χωρίς υαλοπίνακες και σε επαφή με μη θερμαινόμενο χώρο, οι συντελεστές θερμομόνωσης είναι 4 [W/(m2.K)] για μεταλλικές και 2,7[W/m2.K)] για πλαστικές και ξύλινες.

δηλαδή με λίγα λόγια ο ιδιοκτήτης να ψάξει και να βρει τον μηχανικό που έκανε το πρώτο ΠΕΑ και να του ζητήσει να σχηματίσει νέα σενάρια βάσει των δικών του μετρήσεων. Δεν μπορώ να φανταστώ να μπορεί να γίνει αλλιώς. και ρισκάρει και δεν κερδίζει τίποτα. Έχει να κερδίσει κάτι από αυτό ως επιθεωρητής; Η αμοιβή του πάλι ίδια θα είναι, γιατί να πάρει κομμάτι πιθανής ευθύνης... Αφού υπάρχει πρέπει να την λάβει υπόψιν του. Αν κρίνει πως δεν έγινε σωστά, ας πάρει έτοιμες τιμές από την ΤΟΤΕΕ για πλημμελή εκτέλεση (τώρα μην μου πείτε πως αφορούν ΚΘΚ ενώ εδώ έχουμε επέμβαση σε χρόνο εφαρμογής ΚΕΝΑΚ...) , αν έχει μελέτη θερμομόνωσης ας προσθέσει το πάχος της νέας μόνωσης. Το υλικό φαίνεται στην ταράτσα (υπο φυσιολογικές συνθήκες). Καλύτερα να κάνει έναν υπολογισμός και ας είναι λίγο εκτός παρά να το κάνει εντελώς γαργάρα, κάτι εξώφθαλμα παράνομο. Το αν το επίχρησμα είναι 1 ή 1,5 cm ή το άν το μπετόν της πλάκας είναι 20,5 αντί 20 cm λίγο συνεισφορά σε σφάλμα έχουν αν μπορεί να μετρήσει σωστά το μονωτικό που προστέθηκε εκ των υστέρων. Όλα καλά τα λέμε αλλά που λέει ο νόμος πως για να εκδώσω ΠΕΑ πρέπει να καταργήσω το υφιστάμενο σε ισχύ;

Δεν είναι παράλογο αυτό που λες, είναι όμως εξαιρετικά επίπονο για κάθε επέμβαση που γίνεται σε ένα ακίνητο να γίνεται ανάκληση του παλαιού πιστοποιητικού. Και εάν ο προηγούμενος δεν θεωρεί πως έχει κάνει σφάλμα έτσι ώστε να συνεναίσει να μετρηθεί η ανάκληση εντός του 5% των σφαλμάτων του; Θυμάσαι σε πιο σημείο αναφέρεται πως το παλαιό πρέπει να ανακαλείται; Κοιτάζω τoν 4122 λίγο αλλά δεν βλέπω κάτι. Και ετοιμάζομαι για παρόμοια περίπτωση, κάποιος που θέλει να μπει σε πρόγραμμα επιδότησης, έχει μια παλιά μονοκατοικία που έχει ΠΕΑ αλλά όχι σχέδια... Πάλι για ψίχουλα μας βλέπω να τρέχουμε...

το πιο σημαντικό είναι αυτή η φράση μάγκες: ''Το σχέδιο των φοροελαφρύνσεων αποτελεί το ισχυρό χαρτί της κυβέρνησης με το οποίο θα πορευτεί μέχρι τις επόμενες εκλογές...'' Και κάποια στιγμή πρέπει να τελειώσουμε με αυτή την καραμέλα των αντικειμενικών κριτηρίων για την οποία φωνάζει ο Κορκίδης (της ΝΔ!), ειδικά αυτοί που έχουν καμια 20ρια χρόνια στο επάγγελμα και μάζεψαν παραδάκι μαύρο στην εποχή των παχιών αγελάδων. Κλαίει η χήρα, κλαίει και η παντρεμένη...Φωνάζουν οι νέοι που δεν μπορούν να νοικιάσουν γραφείο, φωνάζουν και οι μεγαλοεπαγγελματίες της οικοδομής...Υπάρχει και η ανάλωση κεφαλαίου παλαιοτέρων ετών, δεν σημαίνει πως όποιος έχει ζημιές πληρώνει φόρο. Αλλά αν τόσα χρόνια πήγαινες με εξωλογιστικούς συντελεστές μηχανικών 22% και 32% και ήσουν μόνιμα στο αφορολόγητο φίλε μελετητή, που να βρεις να δηλώσεις κεφάλαιο για το εξοχικό σπίτι και το δίλιτρο γερμανικό κάρο...δεν τσουβαλιάζω όλους τους συναδέλφους, όλοι υποφέρουμε λίγο ή πολύ, αλλά κάποια πράγματα πρέπει να τα λέμε και μεταξύ μας και να κάνουμε την κριτική μας. Οι νέοι που τραβάν το κουπί τώρα πρέπει να ξέρουν τί έγινε πριν από 10 χρόνια. Δηλαδή για ποιό λόγο επινοήθηκαν τα αντικειμενικά κριτήρια και γιατί μαζί με τα ξερά σήμερα καίγονται και τα χλωρά! Από την άλλη πρέπει να σταματήσει και το ανέκδοτο του 26% επάνω στα αντικειμενικά κριτήρια για τους ΕΕ όταν για τους μισθωτούς είναι 22%. Δεν κατάλαβα φωστήρες του Υπ.Οικονομικών, αφού έχω ζημιές και το ΕΕ δεν μου δίνει έσοδα, δεν πρέπει να φορολογηθώ για τα ακίνητα μου όπως και οι λοιποί Έλληνες με ζημίες. Δηλαδή αν του χρόνου είμαι μισθωτός με 300 ευρώ το μήνα, τα αντικειμενικά μου θα πάνε με 22%; Αλλάζει κάτι; Το ίδιο σπίτι δεν θα είναι με τα ίδια κόστη διατήρησης; Η μήπως θα τρώω πιο λίγο; Sorry για το ύφος αλλά όταν βλέπω κάτι 60ρηδες μπαλγαμάδες μηχανικούς, συμβολαιογράφους, λογιστές να κλαψουρίζουν για το φόρο μου 'ρχεται να τους γ@#$%^#.

Φίλε υπάρχει διαδικασία καταγγελίας σε περίπτωση μη σωστής παροχής υπηρεσίας. Εάν ρίξεις μια ματιά στο νέο νόμο περί αδειοδότησης τεχνικών επαγγελμάτων μπορείς να πάρεις μια ιδέα. Δεν μπορείς να καταγγείλεις εσύ, θα πρέπει να πείσεις τον πελάτη να τι κάνει πληρώνοντας ένα παράβολο 100 ευρώ που θα του επιστραφεί αν η καταγγελία έχει βάση. Ο νόμος υπάρχει. Προσωπικό φίλε δεν υπάρχει πλέον.

Και γιατί αυτό είναι τόσο σημαντικό όταν αυτός υπογράφει στο τέλος; Πειράζει 10 επαγγελματίες να έχουν το ίδιο όργανο (ρωτάω, δεν ξέρω); Για να μπει σε αυτή τη διαδικασία, πάει να πει πως τις βγάζει με τηλεκατευθυνόμενο, δεν πατάει στο κτίριο. Τί και εάν έχει το S/N από μηχάνημα άλλου. Μηχανισμός ελέγχου και διασταυρώσεων θα υπάρξει όταν ανοίξει το περίφημο ηλεκτρονικό μητρώο που είναι νόμος του κράτους. Μέχρι τότε...με τηλεκατευθυνόμενο...

Ξέρεις ελπίζω πως το συγκεκριμένο κατάστημα μοίρασε στο παρελθόν σε ενδιαφερόμενους πελάτες για το πρόγραμμα, καρτελάκια με ''συμβεβλημένους'' ενεργειακούς επιθεωρητές. Με έμβλημα της τράπεζας. Αυτό πιστεύω λέει πολλά. Ποιό από τα γραφεία σου ζήτησε διευκρινίσεις; Το αριστερά (δίπλα από το διευθυντή) ή το μεσαίο;

+1 έτσι όπως το γράφεις θα ήταν πιο σωστό EΖΝΧ,sys = (Qw / (ndistr * nem *ngen)) - ESC,distr,ΖΝΧ

Μιλάμε για άλλο τύπο, ανέφερα τον τύπο που δίνει την ενέργεια για παραγωγή ΖΝΧ στην ενότητα ΔΚ1. Είναι ο 2.5.1.28. Το θέμα των απωλειών δικτύου και δοχείου αποθήκευσης είναι γνωστό και κατανοητό, αυτό που ανέφερα είναι πως οι όποιες απώλειες έχουν ήδη συμπεριληφθεί στον συντελεστή αξιοποίησης που είναι <1. Αυτό επιβεβαιώνεται από τον παραπάνω τύπο. Η ηλιακή ενέργεια δεν διαιρείται με ndistr και nem, κάτι που γίνεται με την ενεργειακή ζήτηση Qw Αντίθετα η συνεισφορά του ηλιακού διαιρείται με το ngen κάτι ελαφρώς παράξενο, αφού το τελευταίο είναι ο ΒΑ του συμβατικού συστήματος παραγωγής και δεν έχει καμία σχέση ούτε με τους συλλέκτες, ούτε με το δοχείο, ούτε και με το δίκτυο διανομής από το ηλιακό στο χρήστη. Στην 8.3 σελ 149 της 1ης ΤΟΤΕΕ γράφει στις προτάσεις για επεμβάσεις: ''Εγκατάσταση ηλ. συλλεκτών για παραγωγή ΖΝΧ και θέρμανση των χώρων. Για παραγωγή ΖΝΧ απαιτείται 1,2 - 2 m² επιφάνειας ηλιακών συλλεκτών ανά άτομο ανάλογα με την κλιματική ζώνη....'' Στη σελίδα 142 γράφει: ''Η συνήθης πρακτική είναι η εγκατάσταση 1m² απλού επίπεδου ηλιακού συλλέκτη για κάθε άτομο....''

Παιδιά το 31/7 που έχει αναφερθεί ισχύει; Για τέλος Αυγούστου δεν μιλούσαν αρχικά;

Ναι, γιατί και στο Κ.Α. η παραδοχή U + 0,10 ισχύει. Εκτός και εάν (θεωρητικά) προσθέτεις εξωτερική θερμομόνωση σε ένα κτίριο που είναι κατασκευασμένο μετά το 2010. Φαντάζεσαι στο σενάριο βελτίωσης να μας έδινε τη δυνατότητα να καταχωρήσουμε αναλυτικά θερμογέφυρες όταν το κτίριο είναι προ ΚΕΝΑΚ; Θα άλλαζε η ενεργειακή κατανάλωση του Κ.Α. σε σχέση με το ''αρχικό'' Κ.Α. του ΠΕΑ.

H παρατήρηση σου για τις διαφορές στο κείμενο του ΖΝΧ είναι σωστή. Έχω εντοπίσει και εγώ μερικές. Θα μας στρώσουν τη γούνα μας καλά βλέπω... Στο κείμενο πριν τον πίνακα 5.10 αναφέρει πως 1m² συλλέκτη αντιστοχεί σε 1 χρήστη, αλλά στο 8.3 αναφέρει πως ανά άτομο επιλέγουμε 1,2 - 2 m² ανάλογα με την κλιματική ζώνη. Επίσης στο 5.3.1.2. αναφέρει πως οι απώλειες του δικτύου διανομής και αποθήκευσης έχουν ληφθεί υπόψη στον υπολογισμό των συντελεστών αξιοποίησης ηλιακής ακτινοβολίας. Παρ΄όλα αυτά στην ΔΚ1 στον τύπο 2.5.1.28 τα κέρδη ΖΝΧ από την ηλιακή ενέργεια διαιρούνται με το Β.Α. του μηχανικού συστήματος παραγωγής ΖΝΧ. Τώρα τί σχέση έχει ο ηλιακός συλλέκτης με το Β.Α. του λέβητα ΖΝΧ μην με ρωτάς, δεν έχω ιδέα, το μονο σίγουρο είναι πως το ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ χρησιμοποιεί τη σχέση ως έχει, το έχω τσεκάρει. Παρεπιπτώντος, όταν προτείνετε ηλιακό συλλέκτη, αλλάζετε το Β.Α. του δικτύου διανομής ΖΝΧ (όταν έχουμε εξωτερικούς σωλήνες) και το Β.Α. του δοχείου αποθήκευσης σε σχέση με το υπάρχον κτίριο; Εγώ τα αφήνω ως είχαν θεωρώντας πως οι απώλειες έχουν ήδη υπολογιστεί στον fsc σύμφωνα με την ΤΟΤΕΕ.

Όχι στα αμόνωτα τμήματα δεν προσέθεσα το 0,10 για τους λόγους που αναφέρεις. Είναι αδύνατο να υπολογίζεις θερμογέφυρες σε αμόνωτα δομικά στοιχεία. Απλά η παραπάνω επιλογή αν και λογική, δεν τεκμηριώνεται με κάποιο τρόπο μέσα στο κείμενο της οδηγίας.

Απάντησα σε αυτό που έγραψες και ενώ το post μου ''έφυγε'' δεν το βλέπω στο νήμα, οπότε το ξαναγράφω.... Σε αυτό που λες συμφωνώ 100% και το έχω κάνει και εγώ στο παρελθόν. Δεν κλίκαρα την επιλογή και σε αμόνωτο κτίριο θεώρησα μερικά μονωμένο 1 δομικό στοιχείο οπότε πρόσθεσα 0,10 μόνο στον πλημμελώς μονωμένο τοίχο. Το έχω σκεφτεί από τότε αρκετά και κατέληξα πως δυστυχώς έκανα λάθος. Στο ότι έκανα λάθος κατέληξα διότι η ΤΟΤΕΕ στην σελίδα 47 δεν μας ορίζει τύπο θερμομόνωσης δομικού στοιχείου, αλλά τύπο θερμομόνωσης κτιρίου (τύπος = σωστά, πλημμελώς, καθόλου μονωμένο κτίριο): ''Ανάλογα με την πρόνοια για θερμομονωτική προστασία.....υποκατηγορίες: 1) Σε κτίρια χωρίς.... 2) Σε κτίρια με μερική... 3) Σε κτίρια με πλήρη...'' αλλά και λόγω της αναφοράς στο τέλος της σελίδας 61 για τις θερμογέφυρες σε τμήματα κτιρίου με διαφορετικές χρονολογίες κατασκευής: ''Σε περίπτωση που ένα κτίριο έχει τμήματα κατασκευασμένα σε διαφορετικές χρονικές περιόδους, η γραμμική θερμ/τα λαμβάνεται βάσει της νεότερης κατασκευής''. Τσουβάλιασμα δηλαδή όλου του κτιρίου. Στην περίπτωση μου έπρεπε για 9 m² μονωμένο δομικό στοιχείο να φουσκώσω τα ήδη υπερβολικά υψηλά U που έχει ο πίνακας 3.4 για τα αμόνωτα κτίρια. Έτσι έδωσα και κάποια εξήγηση στην ερώτηση μου αναφορικά με την επιλογή ''θερμ/ση των κατακόρυφων δομικών στοιχείων'' στην καρτέλα ''κτίριο'' και όχι για κάθε δομικό στοιχείο χώρια μέσα στον πίνακα. Το λογισμικό δεν μας αφήνει να επιλέξουμε σε ποια στοιχεία θέλουμε υπολογισμό με θερμογέφυρες. Η θα έχει όλο το κτίριο ή όχι. Ελπίζω να κατανοείς το σκεπτικό μου.

Ευχαριστώ για την απάντηση. Ανέφερα τον πίνακα 3.5 θεωρώντας πως έχω μονωμένη κατασκευή αλλά δεν έχω τη μελέτη στα χέρια μου για να δω τις επιμέρους τιμές του k. Φυσικά μπορείς να πάρεις και τις τιμές από τη μελέτη αν την έχεις στα χέρια σου. Αλλού όμως εστίασα στο μήνυμα σου. Αν εννοείς παραπάνω (δεν το κατάλαβα ίσως εγώ) πως εμείς προσθέτουμε το 0,10 σε κάθε U που συμπληρώνουμε στον πίνακα του λογισμικού, θα διαφωνήσω. Αυτό το κάνει το λογισμικό στα κατακόρυφα δομικά στοιχεία όταν επιλέγουμε ''θερμομόνωση κατακόρυφων δομικών στοιχείων''. Αν το ξαναπροσθέσουμε και εμείς με το χέρι (έχοντας τικάρει την παραπάνω επιλογή) τότε προθέτουμε 2*0,10 W/m²K. Για τους αυτοματισμούς συμφωνώ σε αυτά που λες, η ερώτηση προέκυψε διαβάζοντας λέξη προς λέξη τη φράση του πίνακα 5.5 ''Ύπαρξη θερμοστάτη και θερμοστατικών βαλβίδων ανά χώρο ιδιοκτησίας''. Οι τύποι δεν παίζονται στις μεταφράσεις τους. Προφανώς εννοούν το θερμοστάτη της κάθε βαλβίδας...

Παιδιά σε κατοικία που έχει κυκλοφορητή inverter, κεντρικό ηλεκτρονικό θερμοστάτη χώρου και θερμοστατικές κεφαλές σε κάθε τερματική μονάδα θέρμανσης, μπορούμε να θεωρήσουμε πως η κατηγορία αυτοματισμών είναι Β;

Εννοείς πως ο χρήστης θα πάρει το 0,50 W/m²K του πίνακα 3.5 και θα καταχωρήσει στο λογισμικό 0,60 W/m²K ;