danaikaterina

Ψάχνεις δηλαδή επιχείρημα που να σου λέει ότι δεν μπορείς να κατασκευάσεις κάτι σε ξένο οικόπεδο?? Δεν θα βρεις. Αρκεί η κοινή λογική και οι βασικοί κανόνες ιδιοκτησιακού δικαίου.

Δεν ανοίγεις νέα δήλωση. Αν η δήλωση που "έστειλε" ο παλιός μηχανικός ήταν στον 4178 πας σε μια οποιαδήποτε δήλωση του 4178 πατάς "αιτήματα" και μετά "αποδοχή αλλαγής υπεύθυνου μηχανικού δήλωσης". Συμπληρώνεις τον Α/Α και πατάς αποδοχή. Η δήλωση θα έρθει σε εσένα συνήθως σε λίγα λεπτά, το αργότερο την επόμενη ημέρα. Μετά την μεταφέρεις εσύ στον 4495. Εννοείται πρέπει να έχεις ΥΔ παραίτησης του παλιού και εξουσιοδότηση ιδιοκτήτη για μεταφορά σε εσένα.

Για ποιο λόγο? Κτίριο με επικρατούσα χρήση κατοικία προ του 75 είναι κατηγορία 1 χωρίς κανέναν περιορισμό

Ο 4014 δεν είναι πλέον σε ισχύ. Ο 4178 επίσης δεν είναι σε ισχύ για την υποβολή νέων δηλώσεων (ακόμη και αν αυτές προέρχονται από μετάφορα από 4014) παρα μόνο μπορείς να ανεβάσεις αρχεία σε υπάρχουσες δηλώσεις. Επομένως μονόδρομος είναι η μεταφορά από 4014 μέσω 4178 στον 4495 που είναι σήμερα σε ισχύ και η ολοκλήρωση της διαδικασίας σύμφωνα με τα όσα προβλέπονται σε αυτόν.

Εννοώ το κτίριο να κατασκευάστηκε στη στάθμη που προβλεπόταν σύμφωνα με την οικοδομική άδεια και όχι ψηλότερα και άρα οποιαδήποτε "αποκάλυψη" του υπογείου να οφείλεται αποκλειστικά σε ξεμπάζωμα.

Έχουμε συνδέσει (κακώς) την τελική θεώρηση της άδειας αποκλειστικά με τη σύνδεση του ακινήτου με τα δίκτυα. Αυτό έχει δυστυχώς ως αποτέλεσμα πολλά κτίρια που είχαν ήδη ρεύμα (πχ προσθήκες) ή βρήκαν άλλο τρόπο να συνδεθούν, να μη λαμβάνουν ποτέ τελική θεώρηση. Πρόβλημα που βρίσκουμε μπροστά μας σήμερα. Ξεχνάμε ότι η τελική θεώρηση της άδειας ουσιαστικά σημαίνει την ολοκλήρωση των εργασιών και την επιβεβαίωση ότι αυτές υλοποιήθηκαν σύμφωνα με τις μελέτες. Ουσιαστικά ο ΕΟΠΠΕΠ αυτό θέλει να δει και γι αυτό ζητάει την τελική θεώρηση, όχι για να δει αν το κτίριο έχει ρεύμα άλλα ότι το κτίριο είναι νόμιμο και οι εργασίες υλοποιήθηκαν σύμφωνα με την οικοδομική άδεια. Γιατί ξέρω πολλές άδειες αλλαγής χρήσης που βγαίνανε μόνο στα χαρτιά και δε γινόταν καμία εργασία ενώ συνήθως απαιτούνταν ενισχύσεις γιατί άλλαζε η κατηγορία σπουδαιότητας και φυσικά δεν παίρναν ποτέ καμία θεώρηση.

Σου εξηγώ ότι εναι λάθος. Όπως σου είπα θα έπρεπε να δηλωθεί ένα καέκ και σε οποιαδήποτε επόμενη συμβολαιογραφική πράξη θα γίνει πχ μεταβίβαση να αναφερθεί ότι εκδόθηκε άδεια και έγινε συνένωση τοις πράγμασι και να μεταβιβαστεί σαν ένα. Τώρα αν θέλετε να αποκρύψετε την άδεια και να τα μεταβιβάσετε χωριστά προφανώς δεν μπορώ να σου απαντήσω σε ποια μελλοντικη φάση θα εντοπισθεί και αν και τι κυρώσεις θα υπάρχουν.

Αν πρόκειται για απλή βεβαίωση ζητάς από το ΤΕΕ επαναφορά σε υπαγωγή και μετά γράφεις στον τίτλο "Άκυρη βεβαίωση - δεν έχει δοθεί προς χρήση" και εκδίδεις νέα από την αρχή. Το έχω κάνει πολλές φορές σύμφωνα με τις υποδείξεις του ΤΕΕ

Κατά τη γνώμη μου κάνεις 1 δήλωση υπαγωγής για τη συνολική έκταση 1+2 στην οποία βγήκε και η άδεια (και μια ανεξάρτητη για το 3ο εφόσον υπάρχουν και εκεί αυθαίρετα) Διορθώνεις το κτηματολόγιο κάνοντας 1 κοινό ΚΑΕΚ για αυτά τα δύο όπως έπρεπε να είχε γίνει από την αρχή και τέλος. Δεν μπορείς να κατατμήσεις τίποτα πλέον

Αν το τμήμα έχει παραχωρηθεί οικειοθελώς σημαίνει ότι δεν έχεις πια εμπράγματο δικαίωμα. Άρα συμφωνώ ότι δεν μπορεί να γίνει υπαγωγή στο τμήμα αυτό.

Σωστά

Μα εγώ δεν είπα οτι έχεις θέμα. Αυτό ακριβώς λέω. Κανένα θέμα δεν έχεις και αν δεν έχεις κανένα αυθαίρετο θα βγάλεις και ωραιότατη βεβαίωση. Η επιλογή του "με άδεια" έχει ουσιαστικά την έννοια ότι για το δεδομένο ακίνητο έχουν υπολογιστεί επιτρεπόμενα και εγκεκριμένα μεγέθη. Ε στο νέο ακίνητο που δημιουργήθηκε με την κατάτμηση δεν έχει εκδοθεί καμία άδεια. Οπότε το υφιστάμενο κτίριο νόμιμο, τυχόν αυθαίρετα υπολογίζονται με "όχι" στην άδεια. #edit Για να το πάω και λίγο παραπέρα, στα υπόλοιπα 3 εναπομείναντα τμήματα του αρχικού αγροτεμαχίου, στα οποία δεν πατάει το κτίριο της αρχικής άδειας, αν κάνατε υπαγωγή θα επιλέγατε και πάλι με την ίδια ευκολία "ναι" στο πεδίο της άδειας; Δε νομίζω. Δεν θεωρείτε ότι θα πρέπει να υπάρχει η ίδια αντιμετώπιση στα 4 αυτά τμήματα σε κανένα από τα οποία ουσιαστικά δεν εκδόθηκε άδεια;

Μιά τέτοια δήλωση θα είχε νόημα αν πχ το ρυμοτομούμενο τμήμα ήταν βαριά κατασκευή και δεν ήταν εύκολη υπόθεση να γκρεμιστεί και παράλληλα ο ιδιοκτήτης ήθελε να διαγράψει πρόστιμα απο την πολεοδομία οπότε θα μπορούσε να κάνει ίσως αυτήν την "μερική" τακτοποίηση (στην οποία γενικώς είμαι πολύ αντίθετη) αναβάλοντας την κατεδάφιση του ρυμοτομούμενου. Τωρά εσύ που έχεις μόνο ένα στέγαστρο και σκοπός σου είναι η μεταβίβαση, ξέρω γω.. θα χει και κακοκαιρία την άλλη βδομάδα, μήπως άμα ξαναπάς θα το χει ξηλώσει ο αέρας και θα μπορείς να κάνεις την υπαγωγή σου κανονικά χωρίς να μπλέκεις με ρυμοτομούμενα και κατεδαφίσεις??

Διαφωνώ. Το παράρτημα δεν διαχωρίζει αν πρόκειται για νόμιμη ή παράνομη κατάτμηση. Η αλήθεια είναι ότι εφόσον έγινε η κατάτμηση, στο νέο αυτό οικόπεδο που δημιουργήθηκε πράγματι δεν έχει εκδοθεί καμία άδεια. Οπότε κατά τη γνώμη μου θα πρέπει να βάλεις "όχι". Αυτό όμως εφόσον έχεις νόμιμη κατάτμηση, δεν σημαίνει σε καμία περίπτωση ότι το κτίριο σου θα καταστεί αυθαίρετο. Ότι είναι σύμφωνο με την άδεια που είχε εκδοθεί στο αρχικό γήπεδο είναι νομίμως υφιστάμενο.

Ας απαντήσει και κάποιος νομικός αλλά η γνώμη μου είναι ότι με την έκδοση οικοδομικής άδειας στο σύνολο της έκτασης των οικοπέδων 1 και 2 έκανες ουσιαστικά συνένωση τοις πράγμασι. Που σημαίνει ότι κακώς δηλώθηκαν ξεχωριστά στο κτηματολόγιο και δεν μπορούν να μεταβιβαστούν αυτοτελώς. Οπότε αυτή τη στιγμή μιλάμε για τακτοποίηση στο ενιαίο και μεταβίβαση του ενιαίου. Για να το χωρίσεις πάλι με τον τρόπο που θέλεις θα πρέπει να γίνει πράξη διαχωρισμού με την προϋπόθεση ότι δεν παραβιάζονται οι πολεοδομικές διατάξεις σχετικά με τα υφιστάμενα κτίρια, πράγμα που δεν βλέπω να ισχύει από τη στιγμή που λες ότι για να χτίσεις την κατοικία χρησιμοποίησες το συντελεστή δόμησης που προκύπτει από τη συνολική επιφάνεια των δύο γηπέδων.

Όχι δεν χρειάζεται να μεταφερθεί. Θα κάνεις νέα δήλωση και στα σχόλια θα γράψεις ότι στο ακίνητο υπήρχαν αυθαίρετες κατασκευές οι οποίες ρυθμίστηκαν σύμφωνα με την τάδε δήλωση του 4178 και η παρούσα αφορά μόνο την έκδοση βεβαίωσης. Ότι ακριβώς κάναμε δηλαδή και όταν θέλαμε να βγάλουμε καινούρια βεβαίωση 4178 επειδή στην πρώτη πέρασε το δίμηνο.

α) Όχι δεν μπορεί εφόσον έχει συντελεστεί η απαλλοτρίωση β,γ)Μπορεί να γίνει υπαγωγή του ακινήτου και να δηλωθούν οι υπόλοιπες αυθαιρεσίες. Στα σχέδια και στην τεχνική σου έκθεση θα φαίνεται ξεκάθαρα και το ρυμοτομούμενο αυθαίρετο και ότι δεν μπορεί να υπαχθεί γιατί απαγορεύεται και πρέπει να κατεδαφιστεί. Μέχρι να κατεδαφιστεί δεν δίνεις βεβαίωση δ)Αν δεν το γκρεμίσει δεν μεταβιβάζει

Η μη υλοποίηση δεν αποτελεί αυθαιρεσία εφόσον δεν δημιουργεί παραβίαση των πολεοδομικών διατάξεων. Δεν χρειάζεται τακτοποίηση.

Άρα τώρα κάνεις νέα δήλωση μόνο για την έκδοση βεβαίωσης. Θα γράψεις στα σχόλια ότι υπάρχουν αυθαίρετες κατασκευές που ρυθμίστηκαν σύμφωνα με την τάδε δήλωση του 4178 και η παρούσα γίνεται μόνο για την έκδοση βεβαίωσης. Δεν χρειάζεται να ανεβάσεις εδώ κανένα αρχείο. Στο συμβολαιογράφο μαζί με τη νέα βεβαίωση του 4495 θα πρέπει να δώσεις και την οριστική του 4178 μαζί με τα σχέδια που τη συνοδεύουν.

Αυτό που λες στο άρθρο 29 αναφέρεται στην αλλαγή χρήσης. Αντίστοιχη αναφορά για την απαίτηση άδειας για εσωτερικές διαρρυθμίσεις όταν αλλάζουν τα ημ υπήρχε στην ΥΑ που ανέφερε τα επιμέρους δικαιολογητικά για τις εργασίες ΕΕΜΚ αναφερόταν όμως μόνο σε ειδικά κτίρια. Εσύ έχεις κατοικία. Θεωρώ πως σε καλύπτει η ΕΕΜΚ

Η βεβαίωση που θα εκδόσεις απ ότι αντιλαμβάνομαι θα αφορά το τμήμα αυτό του οικοπέδου στο οποίο έχει γίνει η καταπάτηση. Στο τμήμα αυτό λοιπόν, δεν έχει εκδοθεί καμία άδεια οπότε θα επιλέξεις όχι. Κατά τα άλλα η ύπαρξη η όχι άδειας είναι ανεξάρτητη από την απαίτηση ΜΣΕ. Αν όντως το κτίριο κατασκευάστηκε σύμφωνα με την άδεια απλώς σε λάθος θέση, θεωρώ ότι δεν απαιτείται ΜΣΕ και θα εξηγήσεις στην τεχνική σου έκθεση ότι για αυτό το κτίριο υπάρχει στατική μελέτη της άδειας η οποία έχει τηρηθεί.

Δημήτρη καταλαβαίνω τον προβήματισμό σου γι αυτό τονίζω για να είμαι ξεκάθαρη και προς τους συναδέλφους ότι μιλάω αποκλειστικά για τακτοποίηση όλων των αυθαιρεσιών που υπάρχουν στο ακίνητο. Δεν υπάρχουν εδώ οι αυθαιρεσίες του ενός και του άλλου. Όλες είναι ολονών. Δηλαδη δεν μιλάμε για εκείνες τις περιπτώσεις που υπάρχουν μεσα 5 ανεξάρτητα κτίρια και ο καθένας θεωρεί ότι έχει το σπίτι του και θέλει να τακτοποιήσει μόνον αυτό. Σε αυτό είμαι κάθετη δεν γίνεται. Μιλάω όμως για περιπτώσεις που υπάρχουν πχ 6 εγγόνια που κληρονόμησαν εξ αδιαιρετου το σπίτι του παππού. Σε αυτή την περίπτωση θεωρώ πως μπορεί οποιοσδήποτε από αυτόυς να δηλώσει τα πάντα και δεν μπορεί να δεσμευεται από τους άλλους που δεν τους ενδιαφέρει καν η ιδιοκτησία. Βασικό είναι αυτό που ανέφερες κι εσύ "για την προστασια του "κοινου δικαιωματος", με βαση τις κοινες διαταξεις του ΑΚ". Οι άλλοι δηλαδή θα του κάνουν αγωγή και θα του πούνε τι; Γιατί πήγες και πλήρωσες μόνος σου όλα τα πρόστιμα και κατέστησες νόμιμη την ιδιοκτησία μας; Εννοείται ότι κανένα δικαίωμα επιπλέον δεν αποκτά. Τώρα στο ερώτημα γιατί να το κάνει μπορεί να υπάρχουν πολλοί λόγοι. Γιατί θέλει να μεταβιβάσει το ποσοστό του στο παιδί του, γιατί έχει ένα καφενείο που το εκμεταλλεύεται αυτός γιατί όλοι οι άλλοι λείπουν στο εξωτερικό και θέλει να βγάλει άδεια λειτουργίας, ακόμη ακόμη γιατί απλώς τον έπιασε κρίση νομιμοφροσύνης. Όσον αφορά το σύστημα και τα ποσοστά, θα αναφέρονται όλοι οι ιδιοκτήτες με τα ποσοστά τους κανονικά και το άθροισμα θα είναι 100. Απλώς θα τσεκάρεις στο κουτάκι ως αιτών μόνο αυτόν που σε εξουσιοδοτεί, υπάρχει πλέον αυτή η δυνατότητα στον 4495. Τέλος, όσον αφορά αυτό με το 65% και τη σύσταση. Στο άρθρο 99 γράφει ότι την αίτηση μεταξύ άλλων "δδ) ο συνιδιοκτήτης, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στο ανωτέρω άρθρο." Το ανωτέρω άρθρο είναι το 98 όπου αναφέρει τα περί δυνατότητας σύστασης από συνιδιοκτήτες με ποσοστό 65%. Επομένως θεωρώ ότι αυτά τα δύο συνδέονται και εννοείται ότι μπορείς να κάνεις τακτοποίηση προκειμένου να κάνεις τη σύσταση. Αλλίως δε βγάζει κανένα νόημα ένα τέτοιο εδάφιο σε ένα νόμο αυθαιρέτων.

Το πρόβλημα που αντιμετωπίζουν οι πολεοδομίες είναι όταν θέλεις να κάνεις εργασίες σε εξάρτηση με τα τακτοποιημένα τμήματα. πχ αν θες να κάνεις προσθήκη ορόφου στο τακτοποιημένο που παραβιάζει το Δ προφανώς δεν μπορείς. Αλλά αν έχεις τακτοποιήσει όλα τα κτίσματα μέσα στο οικόπεδό σου μπορείς ασφαλώς να βγάλεις άδεια πχ για ένα ανεξάρτητο κτίριο μέσα στο οικόπεδο σε σύννομη θέση εφόσον έχεις υπόλοιπο δόμησης και κάλυψης. Το θέμα είναι αυτά που βγάζεις με την άδεια δεν πρέπει να παραβιάζουν τις πολεοδομικές διατάξεις.

Προσωπικά επιμένω να θεωρώ ότι μπορεί να τακτοποιήσει ακόμη και ο ένας προς όφελος της κοινής τους ιδιοκτησίας εφόσον επιθυμεί να αναλάβει το κόστος και με την προϋπόθεση ότι θα ρυθμίσει τα πάντα στο ακίνητο. Πόσο μάλλον που έχεις και την πλειοψηφία που το επιθυμεί. Φυσικά δεν αποκτούν κανένα επιπλέον δικαίωμα. Την άποψή μου έχω γράψει και εδώ

Άδεια μπορείς να βγάλεις εφόσον όλες οι κατασκευές που υπάρχουν στο ακίνητο είναι είτε νόμιμες είτε τακτοποιημένες.