danaikaterina

Μπορούν βεβαίως να κάνουν κανονικά τακτοποίηση στο σύνολο του ακινήτου αναλαμβάνοντας όλο το κόστος της διαδικασίας.

Γενικά νομίζω μέχρι να αρχίσει να λειτουργεί πλήρως το σύστημα θα υπάρχουν πολλές απορίες. Για το συγκεκριμένο πάντως ερώτημα, νομίζω ότι και τα 3 που περιγράφεις μπορούν να ενταχθούν σε 1 υποβολή με τον τίτλο "αναθεώρηση για πχ αλλαγή επιβλέποντα, νομιμοποίηση και προσθήκη.."

Στη μικρή κλίμακα δεν απαιτούνται φορολογικά. Δηλαδή δεν χρειάζεται να υποβάλλεις ούτε τιμολόγιο ούτε ΦΕΜ ούτε πληρώνεις παράβολα όπως στις άδειες δόμησης. Όσον αφορά το ΙΚΑ, όταν εκδίδεται η ΕΕΜΚ κοινοποιείται στο ΙΚΑ οπότε μετά την έκδοσή της πρέπει να πάς να κάνεις απογραφή του έργου.

βάλτα όλα σε 1 λοιπή παράβαση

Προσωπικά απλά θα το ξαναανέβαζα και στη σωστή θέση και δεν θα έμπλεκα με επιστροφές.

Προφανώς όχι. Η κατοικία που είναι προ του 75 οκ θα πάει 1. Κατασκευές μετά το 1993 η κατηγορία 4 ή κατηγορία 5.

#aretiemp Αν είχες μόνο κτίριο προ του 55 και καμία άδεια θα σου έλεγα ότι στο πεδίο της άδειας θα ανεβάσεις ένα ενημερωτικό σημείωμα που θα λες ότι επέλεξες "ναι" για συστημικούς λόγους σύμφωνα με το παράρτημα και θα πρέπει να κάνεις νέο τοπογραφικό ΕΓΣΑ. Εφόσον έχεις όμως και άδεια μεταγενέστερα ανεβάζεις το στέλεχος της άδειας σίγουρα και μπορείς να πας και με το τοπογραφικό της άδειας. #Evi_Arch Επί 4178 θα σου έλεγα ότι εφόσον δεν έχεις άδεια (άσχετα που επιλέγεις "ναι" καθαρά για συστημικούς λόγους επειδή έχεις κτίριο προ του 55) αυθαίρετα μετά του 83 πηγαίνουν υποχρεωτικά κατηγορία 5. Τώρα με τον 4495 σου λέει ότι η σύγκριση για την κατηγορία μπορεί να γίνεται και με τα επιτρεπόμενα της περιοχής οπότε αν είσαι <40% μπορείς να πας και 4. Βέβαια είναι ένα μεγάλο ανοιχτό θέμα αυτό (θα δεις να συζητιέται στο φορουμ) γιατί το σύστημα προς το παρόν δεν δέχεται κατηγορία 4 χωρίς οικοδομική άδεια (σε εσένα θα το δεχτεί επειδή θα επιλέξεις "ναι" λόγω του προ του 55). Τα προ του 55 θεωρούνται νομίμως υφιστάμενα ανεξαρτήτως αν παραβιάζουν πολεοδομικές διατάξεις

Η μη υλοποίηση δεν αποτελεί αυθαιρεσία εφόσον δεν δημιουργεί και άλλη παράβαση όπως λες. Επομένως καταρχάς δεν υπάρχει αντικείμενο προς τακτοποίηση. Συμφωνώ να το αναφέρεις στην τεχνική έκθεση. Κατά τα άλλα εννοείται ότι έχεις μετρήσει το διαμέρισμα και εννοείται ότι τα σχέδια και τα τετραγωνικά που θα παραδώσεις θα πρέπει να ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Ναι πιθανόν αυτό να τους δημιουργήσει πρόβλημα με το συμβόλαιο αλλά δεν είναι δικό σου πρόβλημα. Κάποιοι τα κάνανε λάθος τόσο καιρό. Δεν καταλαβαίνω με ποιο δικαίωμα πολλοί συμβολαιογράφοι απαιτούν από τους μηχανικούς να κουκουλώνουν λάθη και να παίρνουν πάνω τους την ευθύνη προκειμένου να μην χαλάσουν τα συμβόλαια. Ας βρουν τρόπο να τα κουκουλώσουν αυτοί με δική τους ευθύνη. Ειδικά για την περίπτωσή σου όμως, θεωρώ πως είναι πολύ υπέρ σου που στο συμβόλαιο αναγράφονται μόνο τα μικτά τετραγωνικά. Όταν σου λέει ότι είναι μικτά 60τμ ποιος ξέρει ποσά ακριβώς είναι τα καθαρά; Γιατί να είναι 55 και όχι 53 που μέτρησες;

Όταν λέει μαζί ο συνάδελφος εννοεί ότι πρέπει να γίνει μια κοινή δήλωση για όλα εφόσον πρόκειται για μια ενιαία ιδιοκτησία.

Μπορείς να μπεις στο σύστημα με τους κωδικούς του ΤΕΕ που έχεις. Τους ίδιους με τους οποίους μπαίνεις και στο σύστημα αμοιβών ή αυθαιρέτων

Το έχω αντιμετωπίσει και εγώ σε ορισμένες πολεοδομίες που μου ζητούσαν έγκριση αρχαιολογίας ενώ δεν θα γινόταν καμία εκσκαφή. Ουσιαστικά αυτό που θέλουν είναι ένα χαρτί από την αρχαιολογία ότι δεν έχουν αντίρρηση για τις εργασίες που θα κάνεις μην τυχόν και το ακίνητό σου εμπίπτει σε καμία περιοχή προστασίας και δεν το χουν πάρει χαμπάρι.

Έχεις μια διώροφη οικοδομή που έχει ιδιοκτησία Α, ιδιοκτησία Β και κοινόχρηστα. Αν υποθέσουμε ότι υπάρχουν παντού αυθαίρετα θα έπρεπε να κάνεις 3 δηλώσεις. Μία για την Α, μία για τη Β και μία για τα κοινόχρηστα. Αν κάποια ιδιοκτησία δεν έχει αυθαίρετα, για αυτήν δε χρειάζεται να κάνεις δήλωση.

Καταλαβαίνω την ένστασή σας έτσι όπως το γράφει αλλά πιστεύω ότι έχει να κάνει με τον τρόπο ανάγνωσης. Ας κάνουμε λοιπόν (για ακόμα μία φορά σε αυτό το νόμο!!) φιλολογική/συντακτική ανάλυση. Καταρχάς, η χρήση του διαζευκτικού είτε, σημαίνει ότι αρκεί να ισχύει ένα από τα τρία. Δηλαδή ουσιαστικά σου λέει ότι αναγράφεις μέτρα υπέρβασης εφόσον δεν καλύπτονται ούτε από οικοδομική άδεια ούτε από νομίμως υφιστάμενο κτίριο ούτε από επιτρεπόμενο ύψος περιοχής. Αν έχω δηλαδή ένα κτίριο που υπερβαίνει το εγκεκριμένο ύψος μιας άδειας αλλά όχι το επιτρεπόμενο της περιοχής, πάω όπως λέτε στο παράρτημα για να δω αν και τι πρέπει να καταχωρίσω και διαβάζω: "Αναγράφεται το αυθαίρετο ύψος που δεν καλύπτεται είτε από οικοδομική άδεια, είτε από το ύψος του νομίμως υφιστάμενου τμήματος ή κτιρίου που βρίσκεται στην ίδια στάθμη με την αυθαίρετη κατασκευή, είτε από το επιτρεπόμενο ύψος που ισχύει στην περιοχή του ακινήτου" Ωπ άρα καλύπτομαι λέω οπότε δεν καταχωρώ υπέρβαση ύψους. Θα μου πείτε βέβαια αν είναι έτσι τότε τι μας τα βαλε όλα αυτά και μας μπερδεύει και δεν έγραφε μόνο αν δεν υπερβαίνει το επιτρεπόμενο αφού είναι αυτονόητο ότι αν δεν υπερβαίνει το επιτρεπόμενο δεν υπερβαίνει και της άδειας. Δεν είναι θα πω εγώ γιατί μπορεί πχ σε μια περιοχή το επιτρεπόμενο ύψος να ήταν 7μ και να βγήκε μια άδεια για κτίριο με ύψος 10μ έπειτα από ειδική έγκριση ή να άλλαξαν μεταγενέστερα οι όροι δόμησης και να μειώθηκε μεταγενέστερα το επιτρεπόμενο ύψος. Σου λέει λοιπόν ότι και σε αυτή την περίπτωση δεν θα βάλεις υπέρβαση ύψους γιατί σε καλύπτει η άδεια παρόλο που υπερβαίνεις το επιτρεπόμενο της περιοχής. Θεωρώ λοιπόν ότι οι 2 πρώτες περιπτώσεις μπήκαν όχι για να χρεώνονται περιπτώσεις με ύψος μεταξύ εγκεκριμένου και επιτρεπόμενου αλλά για να μην χρεώνονται κατ εξαίρεση περιπτώσεις που υπερβαίνουν το επιτρεπόμενο της περιοχής αλλά καλύπτονται από άδεια.

Σωστά, λέει ότι γίνεται υποχρεωτικά 1 δήλωση ανά ιδιοκτησία. Εσύ όμως δεν έχεις απ' ότι λες αυθαιρεσία σε καμία από της δύο ιδιοκτησίες άλλα μόνο στην "ιδιοκτησία" των κοινοχρήστων. Άρα κάνεις μία δήλωση που περιλαμβάνει όλες τις αυθαιρεσίες στα κοινόχρηστα.

Γιατί να υπογράψεις κάτι που έχει συνταχθεί από κάποιον άλλο; Ποιός είναι ο κάποιος άλλος και γιατί δεν το υπογράφει αυτός; Προφανώς από καμία αρχή ούτε φορολογική ούτε ελεγκτική δεν γίνεται δεκτό το "Μα εγώ κύριοι μόνο το υπέγραψα άλλος το έκανε"

Ολόκληρος αυθαίρετος όροφος μέσα στο επιτρεπόμενο θα υπολογιστεί με υπέρβαση δόμησης. Όπως ακριβώς θα υπολογιζόταν και σε ένα κτίριο χωρίς άδεια. Κατά τη γνώμη μου είναι πιο λογικό. Με τον 4178 προέκυπτε το εξής παράλογο: Αν είχα ένα παντελώς αυθαίρετο 2όροφο κτίσμα που δεν υπερβαίνει το επιτρεπόμενο ύψος της περιοχής υπολόγιζα υπέρβασή δόμησης, κάλυψης κλπ χωρίς υπέρβαση ύψους. Ενώ αντίθετα αν μέσα στο ίδιο ακίνητο υπήρχε με άδεια ισόγειο κτίριο με εγκεκριμένο ύψος 3μ έπρεπε να βάλω και υπέρβαση ύψους!! Γενικώς συμφωνώ με τον Παύλο

Το θέμα έχει ξανασυζητηθεί πολλές φορές. Οι δηλώσεις που μεταφέρονται στον 4495 διέπονται από όλες τις διατάξεις του 4495 (θετικές και αρνητικές) ακριβώς όπως και μια νέα δήλωση. Επομένως απαιτείται Μελέτη Στατικής Επάρκειας εκτός αν υπάγεται σε κάποιες από τις εξαιρέσεις του νόμου. Επιπλέον, για τις δηλώσεις που θα ολοκληρωθούν στον Ν.4178 και αφορούν κτίρια με ΔΕΔΟΤΑ Υ θα απαιτηθεί εκπόνηση Μελέτης Στατικής Επάρκειας στη όταν θα γίνει η ηλεκτρονική ταυτότητα.

Ανήκει αυτόματα σε όλους. Μπορεί να το δηλώσει και ο ένας αν θέλει επωμιζόμενος όλα τα πρόστιμα (με δήλωση κοινοχρήστων και όχι οριζόντιας ιδιοκτησίας) αλλά αυτό σε καμία περίπτωση δεν σημαίνει ότι θα αποκτήσει κάποιο παραπάνω ιδιοκτησιακό δικαίωμα ή ότι δεν θα μπορέσουν οι υπόλοιποι να τον αναγκάσουν να το γκρεμίσει παρόλα αυτά.

Επειδή είχα κι εγώ πολύ καιρό προβληματισμό για το συγκεκριμένο θέμα, τελικά έχω καταλήξει στα εξής: Καταρχάς είναι ξεκάθαρο ότι το πρόστιμο υπολογίζεται με αναλυτικό. Σχετικά με την απαίτηση Μελέτης Στατικής Επάρκειας, απάντηση 100% σαφής δεν υπάρχει δυστυχώς. Έπειτα από πολλές συζητήσεις με συναδέλφους άρχισα να κλίνω στο ότι μάλλον δεν χρειάζεται διότι: 1)Ο ΕΑΚ εντάσσει ενδεικτικά τα υπόστεγα στην κατηγορία Σ1 και κυρίως μια σημαντική θεώρηση ενός συναδέλφου που ήταν μάλλον αυτή που με έπεισε 2)Η σπουδαιότητα όσον αφορά την στατική επάρκεια, έχει να κάνει με το κατά πόσο κινδυνεύουν άνθρωποι. Όταν μιλάμε για μια κατασκευή που είναι ανοικτή από παντού, έχουμε άμεση και εύκολη διαφυγή ακόμη και αν υπάρξει αστοχία.

Αν δεν υπάρχει υπερύψωση της στάθμης που θα οδηγούσε σε υπέρβαση ύψους αλλά μόνο ξεμπάζωμα τότε το πρόστιμο υπολογίζεται με αναλυτικό. Η θεμελίωση σε χαμηλότερη στάθμη επίσης υπολογίζεται με αναλυτικό.

΄Έχεις δίκιο. Στο 99% των περιπτώσεων συμφέρει ο συμψηφισμός. Μπορεί να τύχεις στο 1%.. Επίσης ένας άλλος λόγος που εγώ επιλέγω τον συμψηφισμό είναι ότι έως τώρα δεν έχω βρει δήλωση 3843 που να είναι 100% σωστή. Οπότε τα δηλώνω όλα σωστά και αφαιρώ τα καταβληθέντα πρόστιμα

Αρκεί στη δήλωση να συμπεριλαμβάνονται σίγουρα οι αυθαιρεσίες τις οποίες αφορούν τα παλαιότερα καταβληθέντα πρόστιμα

Θεωρώ πως μπορείς να το θεωρήσεις εσωτερική διασκευή που δεν επηρεάζει το φέροντα οργανισμό (άρθρο 30 β Ν.4495)

Μπορούν να πληρωθούν κανονικά. Ο νόμος προέβλεπε προσαυξήσεις για ληξιπρόθεσμες δόσεις. Μέχρι τώρα δεν έχει εφαρμοστεί κάτι. Το αν θα γίνει στο μέλλον κανείς δεν το γνωρίζει.

Στο παρόν νήμα θα συζητούνται θέματα σχετικά με την επιλογή κατηγορίας 1, 2 ή 3 για την έκδοση οικοδομικής άδειας του Άρθρου 36 του Ν. 4495/17.