danaikaterina

Υπάρχει ακίνητο με κτίσμα νομίμως υφιστάμενο και σύμφωνο με οικοδομική άδεια του 1976. Το 1993 το ακίνητο μπαίνει στο σχέδιο και τμήμα του κτιρίου ρυμοτομείται. Ερώτηση: Μπορώ να βγάλω σήμερα άδεια δόμησης για νέο κτίριο στο ακίνητο? Απάντηση πολεοδομίας Α: Αν το οικόπεδό σου έχει και άλλο πρόσωπο (το συγκεκριμένο είναι γωνιακό), τότε μπορείς να εκδόσεις άδεια δείχνοντας κανονικά το νομίμως υφιστάμενο τμήμα του κτιρίου που ρυμοτομείται. Αν δεν έχεις άλλο πρόσωπο τότε δεν μπορείς γιατί σκοντάφτεις στο ότι για να βγάλεις άδεια πρέπει να έχεις πλήρως διανοιγμένο πρόσωπό. Απάντηση πολεοδομίας Β (που βρίσκεται το ακίνητο δυστυχώς): Δεν μπορείς. Πρέπει να γκρεμίσεις το τμήμα που ρυμοτομείται και στατική μελέτη για να παραμείνει το υπόλοιπο ή το γκρεμίζεις όλο. τελεία. Τι από τα 2 ισχύει? Υπάρχει κάποια νομοθεσία που να με καλύπτει? εδιτ: Υποθέτω η Α αναφερόταν σε αυτό http://www.teelar.tee.gr/law/lpn/egk2587.htm

Τι σας κάνει να πιστεύετε ότι ο ιδιοκτήτης αλλά και ο γιός του δεν είχαν ιδέα για όλα αυτά; Φυσικά ο μηχανικός έχει την μεγαλύτερη ευθύνη αλλά γιατί θεωρείτε απίθανο να συνέβη το εξής: "Λοιπόν φίλε ιδιοκτήτη κανονικά πρέπει να πληρώσεις 10.000 πρόστιμο για να κάνουμε μεταβίβαση αλλά εγώ που είμαι γάτα ξέρω ένα παραθυράκι.. θα το κάνουμε έτσι κι έτσι, θα μου δώσεις εμένα 1000 και δε θα πληρώσεις τίποτα"

Το έγγραφο λέει συνοπτικά ότι μπορείς να κάνεις υπαγωγή σε ρυμοτομούμενα τμήματα εφόσον: α)Υπάρχουν εμπράγματα δικαιώματα β)Δεν έχει συντελεστεί η απαλλοτρίωση (δεν έχει αποζημιωθεί ο ιδιοκτήτης Αν ισχύουν αυτά τα 2 μπορείς να το βάλεις στο 4178 Μην κανεις παραθέσεις χωρίς λόγο

Άρα αν καταλαβαίνω καλά έχεις ένα έρκερ που θα επιτρεπόταν να γίνει στη θέση που είναι είτε με ΝΟΚ είτε με ΓΟΚ? Δες τώρα τι γίνεται, σύμφωνα με το γράμμα του νόμου δεν μπορείς να τακτοποιήσεις κλειστή κατασκευή πάνω από κοινόχρηστο χώρο. Απο την άλλη όμως θα μπορούσες να το νομιμοποιήσεις αφού είναι σύννομο! (ας ενημερώσει κάποιος συνάδελφος μηπως υπάρχει κάποια ειδική πρόβλεψη για τη συγκεκριμένη περίπτωση και μπορεί να υπαχθεί γιατί δεν βρίσκω κάτι) Βεβαια αν πληρούνται οι προυποθέσεις της κατηγορίας 3 για κάποιον που μεγάλωσε το έρκερ του κατά 0,15 γιατί να μην πληρούνται για εσένα που το μεγάλωσες κατα 0,15 από τη μια και δεν υλοποίησες 0,15 από την άλλη? Αν καταλαβαίνεις τι εννοω.

Τι εννοείς μετακίνηση? Προς τα που? Μπορείς να κάνεις ένα πρόχειρο σκαρίφημα αδεια vs πραξη?

Δες και αυτο Δυνατότητα_Υπαγωγής σε κοινόχρηστο.pdf

Σε κάθε περίπτωση η χρήσεις που θα λάβεις υπ' οψιν για να αποφασίσεις αν απαιτείται ή όχι Μελέτη Στατικής Επάρκειας είναι οι υφιστάμενες και όχι αυτές που έλεγε η αρχική άδεια.

Και για τους 2 σας ισχύει ότι εφόσον πληρείτε τις προϋποθέσεις τις κατηγορίας 3 (5% διαστάσεις και 2% εμβαδό) μπορείτε να το τακτοποιήσετε. Αλλίως αν είναι πάνω από κοινόχρηστο δεν τακτοποιείται.

Επομένως ορθά βάζεις χωρίς άδεια και θα δεις από μόνος σου στη δήλωση ότι με αυτή την επιλογή κάποια πεδία θα είναι ανενεργά. Υπέρβαση ύψους θα βάλεις στην περίπτωση που έχεις υπέρβαση σε σχέση με το επιτρεπόμενο ύψος της περιοχής.

Γιατί ο διαχωρισμός στα αυθαίρετα με άδεια ή χωρίς άδεια δεν υπήρχε ή ο έλεγχος απο ιδιώτες μηχανικούς (ελεγκτές δόμησης) στις άδειες δεν υπήρχε?? Λίγο να έχεις ασχοληθεί καταλαβαίνεις ότι δεν έχει ιδέα για το τι λέει ο νόμος. Μα απορώ δεν ντρέπεται να δίνει συνεντεύξεις όντας τόσο ανεπαρκής??

Προφανώς και υπάρχει πρόβλημα!! Εδώ μηχανικός, ιδιοκτήτης και συμβολαιογράφος παρέβλεψαν είτε λόγω αδικαιολόγητης άγνοιας είτε τεχνηέντως τη νομοθεσία χρησιμοποιώντας τις αδυναμίες του ηλεκτρονικού συστήματος. Η νομοθεσία σου δίνει τις εξής 2 δυνατότητες: α)ρύθμιση για 30 χρόνια με πληρωμή προστίμου -> Στην περίπτωση αυτή μετά την καταβολή του 30% του προστίμου μπορείς να προχωρήσεις σε δικαιοπραξία, αδειοδότηση κλπ.. β)υπαγωγή προς έκδοση άδειας νομιμοποίησης με πληρωμή μόνο παραβόλου ->Στην περίπτωση αυτή πρέπει πρώτα να εκδοθεί η άδεια νομιμοποίησης ώστε να προχωρήσεις σε δικαιοπραξία, αδειοδότηση κλπ. Δηλαδή όταν έχεις δήλωση με φύλλο "προς έκδοση άδειας" το σύστημα δεν σου επιτρέπει να την προχωρήσεις σε οριστική υπαγωγή και άρα δεν μπορείς να εκδόσεις βεβαίωση! Ο νόμος σου έδωσε και άλλη μια δυνατότητα. Σου λέει επειδή καταλαβαίνω ότι η άδεια μπορεί να πάρει κάποιο χρόνο σου δίνω το δικαίωμα αφού βιάζεσαι, να κάνεις τη μεταβίβαση αν πληρώσεις το 30% όπως όλοι οι άλλοι που κάνουν ρύθμιση. Μετά ο νέος ιδιοκτήτης ας κάνει ότι θέλει. Είτε να πληρώνει τις δόσεις είτε να το γυρίσει προς νομιμοποίηση και να βγάλει άδεια. Θα μου πείτε ότι τους βάζουμε να πληρώσουν αέρα λεφτά για το 30% αφού τελικά θα βγάλουν άδεια. Και όμως λέω εγώ είναι σωστό όχι μόνο για λόγους τιμωρίας της βιασύνης αλλά κυρίως γιατί αν υπήρχε αυτή η δυνατότητα για φανταστείτε τι θα γινόταν.. Θα γεμίζαμε απο δηλώσεις "προς έκδοση άδειας", τα ακίνητα θα μπορούσαν να μεταβιβαστούν και οι άδειες δεν θα βγαίνανε ποτε!! Τι έκανε τώρα ο "έξυπνος" συνάδελφος, άφησε τη δήλωση "προς έκδοση άδειας" όπως ήταν και πήγε και έκανε καινούρια δήλωση για το ίδιο ακίνητο (λάθος!) στην οποία δεν δήλωσε τίποτα και είπε εγώ τα ρύθμισα με την άλλη δήλωση και έτσι ξεπέρασε τη σκόπελο της οριστικής υπαγωγής της Α δήλωσης και εξέδωσε βεβαίωση από τη Β δήλωση. Ξεκάθαρα Λάθος! Η μόνη περίπτωση που κάνω νέο έργο για να εκδώσω βεβαίωση με μνεία σε άλλη δήλωση είναι όταν η 1η δήλωση είναι σε οριστική υπαγωγή και η βεβαίωσή της έχει λήξει λόγο προθεσμίας διμήνου. Σε καμία περίπτωση δεν μπορώ να εκδώσω βεβαίωση βασιζόμενος σε μια δήλωση που είναι ανοιχτή!!! Και αν εγώ μετά την αλλάξω και σβήσω τις μισές παραβάσεις? Τι αξία έχει η βεβαίωση που έδωσα τότε? Και αν κάνω απλά μια δήλωση χωρίς να πληρώσω τίποτα, μπορώ μετά να βγάζω βεβαιώσεις μνημονεύοντας την απλήρωτη δήλωση?? Κι ας την έχω "προς έκδοση άδειας". Δεν γίνονται αυτά! Συνεπώς, 1ο λάθος (πιθανοτατα εσκεμμένο) ο μηχανικος. 2ο λάθος ο συμβολαιογράφος που δεν μπορεί να μην κατάλαβε ότι κάτι δεν πάει καλά. 3ο λάθος η πολεοδομία που επίσης δεν δικαιολογείται να δέχεται αυτή την κατάσταση! Η ακραία νόμιμη άποψη λέει: ακύρωση συμβολαίου, ακύρωση άδειας και ποινές στους 3 παραπάνω. Η ελαστική άποψη λέει αφού τέλος πάντων με τούτα και με κείνα κατάφεραν τελικά και τα νομιμοποίησαν, πλέον είναι νόμιμα οπότε ότι έγινε έγινε και μη τα σκαλίζουμε (και ο γείτονας που είχε την ίδια περίπτωση και το έκανε σωστά και πλήρωσε το 30% είναι απλώς κορόιδο και βρίζει και το μηχανικό του) Πραγματικά σηκώνω τα χέρια ψηλά!

Εγώ ανεβάζω κάτι τέτοιο ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ ΠΑΛΑΙΟΤΗΤΑΣ (φέρων οργανισμός).doc

Ο Βασίλης εννοεί ότι αν στη δήλωση επιλέξεις "χωρίς άδεια" σου απενεργοποιεί κάποια πεδία όπως πχ την υπέρβαση κάλυψης (δεν χρειάζεται να τα δηλώσεις) Εσύ όμως στο πρώτο σου ποστ γράφεις: "χτίστηκε το 1976 ΧΩΡΙΣ οικοδομική άδεια" Μετά γράφεις: "Ο εργολάβος έβγαλε οικοδομική άδεια και έχτισε 3ης όμοιες οικοδομές με την ίδια άδεια" Τελικά τι από τα 2 ισχύει;

Εδώ η άποψή μου αν δεν έχεις οικοδομική άδεια αλλά μόνο κτίσμα προ του 55. http://www.michanikos.gr/topic/37746-Παράρτημα-Α-Τροποποίηση-Παραρτήματος-Ν41782013/?p=889431 Εκτός αν όλες οι αυθαιρεσίες σου είναι πριν το 83 οπότε μπορείς να πας κατηγορία 2

Εφόσον υπάρχει σύσταση ασχολείσαι μόνο με τις αυθαιρεσίες που αφορούν την ιδιοκτησία σου + τυχόν παρακολουθήματα και αποκλειστικές χρήσεις που έχει. Δεν σε αφορούν ούτε οι υπόλοιπες ιδιοκτησίες ούτε οι κοινόχρηστοι χώροι.

άρθρο 102

Αν κατασκευάστηκε αποδεδειγμένα πριν το 83 και δεν υπάρχουν άλλες αυθαιρεσίες μεταγενέστερες -> κατηγορία 2 (μέχρι 1982) Αν κατασκευάστηκε αποδεδειγμένα πριν το 83 και υπάρχουν όμως άλλες αυθαιρεσίες μεταγενέστερες -> κατηγορία 5 (μέχρι 1982) Αν κατασκευάστηκε μετά το 83-> κατηγορία 5 (1983-2003 ή 2004-2011)

Υπάρχει σύσταση στην οικοδομή;

Η προσωπική μου άποψη είναι ότι η υπέρβαση ύψους (όταν εξετάζω ξεχωριστές ιδιοκτησίες) πρέπει να χρεώνεται σε όποιον επωφελείται από αυτήν. Δηλαδή αν έκανα έναν επιπλέον όροφο προφανώς αυτός θα έχει υπέρβαση ύψους Αν είχα ένα υπόγειο το οποίο θεμελιώθηκε πιο πάνω και έγινε ισόγειο αυτό επωφελείται και αυτό θα χρεωθεί με υπέρβαση ύψους και όχι πχ ο 1ος που έγινε 2ος, ο 2ος που έγινε 3ος κοκ.. Μερικές σκέψεις μου για την υπέρβαση ύψους έχω γράψει παλαιότερα και σε άλλα 2 ποστ εδώ: http://www.michanikos.gr/topic/35811-Α19-Υπερβαση-ύψους/?p=877622

Δες αν είσαι στα όρια της κατηγορίας 3. Διαφορετικά νομίζω δεν μπορείς

Αυτό

Η μη υλοποίηση δεν αποτελεί αυθαιρεσία όντως αλλά είναι 2 διαφορετικές περιπτώσεις: α) Το διαμέρισμα κατασκευάστηκε κατά 1 μέτρο μικρότερο στη μία διάσταση -> Δεν υπάρχει αυθαιρεσία β) Το διαμέρισμα κατασκευάστηκε κατά 1 μέτρο μικρότερο στη μία διάσταση ΚΑΙ κατασκευάστηκε αυθαίρετος εξώστης ή ημιυπαίθριος χώρος -> Υπολογίζεται με αναλυτικό προϋπολογισμό Αυτή φυσικά είναι η άποψή μου, ο καθένας πράττει όπως το αντιλαμβάνεται.

Εγώ θα έβαζα αναλυτικό

Όταν ο ιδιοκτήτης είναι εταιρία στο σύστημα βάζεις τα στοιχεία και το ΑΦΜ της εταιρίας. Τις υπεύθυνες δηλώσεις τις υπογράφει ο νόμιμος εκπρόσωπος γράφοντας: Εγώ ο τάδε, ενεργώντας ως νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρίας δείνα..μπλα μπλα μπλα..