KF

Θα σου προτεινα σαν τελικη λυση (και ασε τους αλλους να ψαξουν την ακρη) να εφαρμοσεις την ΥΑ για τα σεισμοπληκτα. Στο κατω -κατω ειναι μια λυση.....Και ολοι οι ανθρωποι ειναι ισιοι μεταξυ τους .Δεν μπορει για αλλους να ισχυουν λιγοτερο ασφαλεις λυσεις απο αλλους. Δυστυχως αυτα που λεει ο paktomenos ειναι η τραγικη πραγματικοτητα στο Ελλαδισταν.

Αν το πας σαν σεισμοπληκτο (ΤΑΣ κ.λ.π ) ακολουθεις την σχετικη Υπουργικη Αποφαση (ΦΕΚ B 2661/2013) Αν οχι θα πας με EC8-3 οχι ΚΑΝΕΠΕ . Κατα τον ΟΑΣΠ η Υπουργικη Αποφαση ΦΕΚ 350Β/ 2016 ισχυει για ολα τα ειδη φεροντων οργανισμων.

Κλεισε το κεντρικο διακοπτη του νερου και παρακολουθα.

Μια πολυ μα πολυ ενδιαφερουσα ανακοινωση. Διαβαστε και κρινετε. http://sate.gr/nea/EA_04082017.pdf

Σε εργα της ΕΔΟΚ -ΕΤΕΡ δεκαετιας 70 στην περιοχη μου οι αγροτικοι δρομοι (στρωμενοι μονο με 3Α) ειναι ακομα σε αριστη κατασταση.

1) Πολλα αποτελεσματα δοκιμων εχουν δειξει οτι ο κρυσταλλοποιητης δεν επηρεαζει την αντοχη.Αντιθετα την δειχνει αυξημενη στις 28 μερες 2) Θελει προσοχη στην προσθηκη του.Πρεπει να ακολουθουνται οι οδηγιες με θρησκευτικη ευλαβια. 3) Οι υπερρευστοποιητες μπαινουν επι τοπου του εργου.Ο χρονος δρασης του ειναι μικρος .Πρεπει ομως να μπαινουν ιδιου τυπου με αυτες που εχει γινει (; ) η μελετη συνθεσης αλλοιως εισαι νομικα ακαλυπτος (σε πιθανη αστοχια) .

Δεν ειναι θεμα κοστους .Ειναι (ηταν ) θεμα δυνατοτητων.Δυστυχως στη Επαρχια (γενικα μιλωντας ) ειναι μια πραγματικοτητα. Στο νομο μου υπηρχαν 13 συγκροτηματα σκυροδεματος και μονο 5 ειχαν πραγματικες δυνατοτητες .Δυστυχως οι ελεγχοι των επιτροπων του ΥΠΕΧΩΔΕ για τα συγκροτηματα εμειναν στα χαρτια (για ρωτηστε στο ΚΕΔΕ ποσους ελεγχους εκαναν μεχρι σημερα).

Η θραυση παρα πολλων δοκιμιων (τουλαχιστον στον Νομο μου οπου ειχαμε αρμοδιοτητα) για 20 χρονια εδειξε οτι ακομα και το C20/25 με δυσκολια το επιαναν οι παραγωγοι.Αυτο οδηγουσε τους μελετητες να μελετουν με C16/20 και να παραγγελνουν C20/25 . Τωρα που παμε σε τουλαχιστον C25/30 αλλα και στα αλλα απαιτουμενα του ΚΤΣ (π.χ δελτιο αποστολης ) πιστευω οτι θα υπαρξουν θεματα .

Απο λαθος το 2016.Απο 2/4/17

Ο ΚΤΣ ισχυει υποχρεωτικα για αδειες που εχουν πρωτοκολλα στην υπηρεσια μετα τις 2/4/16. Αν μελετηθηκε με παλαιο συνεχιζεις αν θελεις με παλαιο. Αλλοιως αν θελεις να συνεχισεις με ΚΤΣ 2016 τυπικα πρεπει να κανεις μια ενημερωση φακελλου λογω αλλαγης μελετης με προσαρμογη στον ΚΤΣ 2016

Οχι .Το δικαστηριο ή η Αστυνομια σε καποιες περιπτωσεις οριζουν απο μονοι τους για ολες τις περιπτωσεις. Σε περιπτωση ιδιως ατυχηματων καθε φυσης η Αστυνομια ζητα (μετα απο Εισαγγελικη παραγγελια ) απο τις τεχνικες υπηρεσιες του νομου οπου το συμβαν να δωσουν ονοματα για τη δουλεια.

Δε θα σου πω για την περιπτωση ιδιωτικων διαφορων γιατι εξαρταται απο τον επισπευδοντα. Θα σου για την περιπτωση (με 2 πραγματικες περιπτωσεις) στα πλαισια ανακρισης (πληρωμη απο το Υπουργειο Δικαιοσυνης ) 1) Πραγματογνωμοσυνη που διηρκησε 4 μηνες (αφορουσε πληρεις ελεγχους εργολαβιας σε Νοσοκομειο ) .Το πορισμα οδηγησε τον υπευθυνο σε δικη σε βαθμο κακουργηματος με τον πραγνατογνωμονα μαρτυρα . Το δικαστηριο εγινε στο εφετειο 40 χιλ μακρυα απο τον τοπο διαμονης του μαρτυρα.Αναβληθηκε 12 φορες (12 φορες ταξιδεψε και ο μαρτυρας) . Η αμοιβη που δοθηκε μετα απο 3 χρονια απο την παραδοση του πορισματος ηταν 500 ευρω καθαρα!! (ζητηθηκαν 3.000) 2) Πραγματογνωμοσυνη που αφορουσε καταρρευση τμηματος οικιας με 2 νεκρους . Η εργασια διηρκησε 1 μηνα (με εργαστηριακους κ.λ.π ελεγχους ) .Για να μην τα πολυλογω.Η αμοιβη δοθηκε μετα απο 3,5 χρονια και ηταν 350 ευρω καθαρα. Ηδη το δικαστηριο (οπου και παλι κληθηκε ο πραγματογνωμονας σαν μαρτυρας ) εχει αναβληθει 5 φορες και εχει ο Θεος. Βρισκεται ακομα (μετα απο 4 χρονια ) στην πρωτοδικη φαση .

Η συμβουλη μου δεν ειναι τυχαια. Ο κινδυνος να σε κυνηγαει αυτος που χανει την υποθεση ειναι μεγαλος.Δυστυχως το δικαστηριο που σε οριζει δεν σε προστατευει.Την εχω πληρωσει (γιαυτο και σταματησα ) και στο λεω.

Η αμοιβη απο το υπουργειο δικαιοσυνης καταβαλεται οπως ο μισθος (θα δηλωθει οπως δηλωνεται ο μισθος ). Η αμοιβη για την περιπτωση μεταξυ ιδιωτων καταβαλλεται απο τον επισπευδοντα. Θα ρωτησεις την ΔΟΥ για τον τροπο εγγραφης στη φορολογικη δηλωση (κοιτα και #20 και 22 ). Αν θες τη συμβουλη μου . Μακρια απο πραγματογνωμοσυνες .

Οι Δημοσιοι Υπαλληλοι μπαινουν κατα προτεραιοτητα πραγματογνωμονες. Κατα τακτα διαστηματα η υπηρεσια ( μετα απο επιστολη του αρμοδιου δικαστηριου ) στελνει καταλογους μηχανικων σε αυτο.Με βασει αυτους τους καταλογους (+ εγγραφες ιδιωτων ) οριζονται οι πραγματογνωμονες. Εγω ειμαι Δ.Υ και ειχα κανει μεχρι το 2010 (οποτε και σταματησα ) 20 πραγματογνωμοσυνες που αφορουν τοσο διενεξεις μεταξυ ιδιωτων οσο και στα πλαισια ανακρισεων (π.χ μετα απο ενα δυστυχημα ). Στην δευτερη αυτη περιπτωση η αμοιβες (που τις δινει το Υπουργειο Δικαιοσυνης ) ειναι επιεικως ξεφτιλα.Ασε που τρεχεις σαν μαρτυρας σε ολα τα δικαστηρια που θα ακολουθησουν και με ολες τις πιθανες συνεπειες βεβαια )

N 3669/08 αρθρο 53 &5

Κοντος ψαλμος. Απο το 2018 πλεον τις ενστασεις (προδικαστικες προσφυγες ονομαζονται τωρα ) θα τις εξεταζει ανεξαρτητη αρχη (Αρχη Εξετασης Προδικαστικων Προσφυγων )

Κατ αρχην θα σου προτεινα να συνεργαστεις με εναν πολ.μηχ. Η θεμελιωση μπορει και να μην εχει προβλημα.Μια μικρη οικονομικη τομη μπορει να το δειξει Για την ανωδομη ομως απαντωντας "μαστορικα" και οχι "μηχανικα" μια απλη επισκευη (τοπικες καθαιρεσεις οπου υπαρχουν ρωγμες με καθαρισμο οπλισμων -κ.λ.π ) εφ οσον βεβαια η φθορα των οπλισμων ειναι < 10% (μετρα απομενουσα διαμετρο σε σχεση με την αρχικη και παρε λογους εμβαδων) .Κοιτα και το τσερκι . Απο εκει και περα. Να τους πεις ξεκαθαρα οτι μετα απο λιγα χρονια οι ρωγμες θα επανεμφανιστουν και η φθορα θα συνεχιζεται μεχρι να φτασεις σε ανεπανορθωτες βλαβες. Δυστυχως ετσι ειναι .Το βλεπουμε παρα πολλες φορες αυτο το σεναριο.

Η επιτροπη διαγωνισμου δεν εχει αρμοδιοτητα ακυρωσης.Εισηγηση κανει μονο.Η αναθετουσα αρχη ακυρωνει.

Πλην ΤΕΥΔ και εγγυητικης κανενα αλλο δικαιολογητικο τη μερα της δημοπρασιας.Μετα (οταν θα βγει ο προσωρινος αναδοχος ) ναι αλλα μονο απο τον προσωρινο (χωρις να απαγορευεται ομως αν θελει η υπηρεσια να ζητησει και απο αλλους )..

Λες να ανοιξε το χερι του καραγκιοζη; Καθολου απιθανο!!Εχουν δει τοσα τα ματια μας.

Αν δεν υπαρχει η πρωτη σελιδα δεν πιστοποιειται για ποιο εργο αναφερεται το ΤΕΥΔ. Πρεπει να υπαρχει αποκλεισμος γιατι κατ εμενα ειναι σαν να μην υπεβαλλε ΤΕΥΔ γαι το συγκεκριμμενο εργο που δημοπρατειται. Το αν θα γινει δεκτο ή οχι το αιτημα συμπληρωσης του ΤΕΥΔ (μεσω ενστασης ασφαλως) πρεπει να εξεταζεται απο τον υπευθυνο εκδικασης της ενστασης αναλογα με τις πραγματικες αιτιασεις καθε φορα.

Η γνωμη μου Το ανεκτελεστο εξακολουθει να ισχυει.Θα υποβληθει με τα δικαιολογητικα ανεξαρτητα αν η διακηρυξη ζητα ΥΔ.(βλ και ΚΟ18 & 22.Γ ΕΑΑΔΗΣΥ) .Συμφωνα με το Ν4412/16 το αρθρο 20&4 του 3669 περι ανεκτελεστου εξακολουθει να ισχυει. Θα λεγαμε οτι θα υπηρχε θεμα αν η διακηρυξη εγραφε οτι δεν απαιτειται και οχι αν δε γραφει τιποτα (που κανονικα επρεπε να γραφει οπως π.χ εδω σε διακηρυξη του ΥΠΥΜΕΔΙ . "Επιπλέον, επισημαίνεται η υποχρέωση κάλυψης της απαίτησης εφαρμογής της παραγράφου 4 του άρθρου 20 του ν.3669/2008 για το ανεκτέλεστο για τις εργοληπτικές επιχειρήσεις που είναι εγγεγραμμένες στο ΜΕΕΠ." Και απο την Περιφερεια Δυτικης Ελλαδος "22.Γ. Οικονομική και χρηματοοικονομική επάρκεια Για τους ημεδαπούς οικονομικούς φορείς που είναι εγγεγραμμένοι στο ΜΕΕΠ , απαιτείται η προσκόμιση του ανεκτέλεστου , όπως αυτό ορίζεται στο άρθρο 20 παρ.4 του Ν. 3669/08 (ΚΔΕ). Για τους αλλοδαπούς οικονομικούς φορείς απαιτείται η προσκόμιση των πιστοποιητικών της παρ. 23.5." Ομως π.χ συμφωνα με Σ.τ.Ε 1165/2009 με θεμα Αρχη Δημοσιοτητας: " Επιβαλλεται σαφης και ακριβης μνεια των ελαχιστων ορων συμμετοχης να περιλαμβανονται στην ιδια τη διακηρυξη.Δεν αρκει αοριστη παραπομπη ,μεσω της διακηρυξης , γενικα σε διαταξεις της εθνικης νομοθεσιας" Με λιγα λογια .Αν γραψεις στη διακηρυξη αυτα που ειπα παραπανω οκ. Αν γραψεις γενικα οτι για το εργο ισχυει ο Ν4412/16 ή κατι αλλο γενικο τοτε υπαρχει θεμα.

Αυτο ειναι ο λεγομενος "δυνατος δειγματοληπτικος ελεγχος" για την αληθεια της υπευθυνης δηλωσης (ΤΕΥΔ)