KF

Ε οχι και κοστος τα δοκιμια βρε παιδια. 4,11 Ευρω το ενα κοστιζει σε δημοσιο εργαστηριο. Καντε υπολογισμο και για μια διοροφη κοινη οικοδομη θα βγαλετε συνολικη δαπανη 150 -170 ευρω περιπου. Δε μιλαμε βεβαια για τη σχεση κοστους/οφελους.....

Και οι μελετες απο 1/12/2015 http://www.sate.gr/data_source/2015%CE%A5%CE%A0%CE%95%CE%A7%CE%A9%CE%94%CE%95-12.pdf

Μηπως βοηθα αυτο (&26 στις καταργουμενες διαταξεις Ν4281/14 ) http://psdatmkastoria.blogspot.gr/2014/12/33162005-34632006.html

Αυτο δεν ισχυει πλεον. Ο νομος για την καταργηση των οριων δεν κανει εξαιρεσεις . Βλ. και σχετικη γνωμοδοτηση http://www.sate.gr/nea/2014SATE-27822.pdf

Μπορει.

Ειναι τοσο πολυδαιδαλη αλλα και αντιφατικη η νομοθεσια που ο καθ ενας απο την πλευρα του (ιδιωτης-υπαλληλος) κοιταζει (και καλα κανει) να φυλαξει τον κ.... του.Μιλω βεβαια για την εμπλοκη της μιας νομοθεσιας (π.χ Ν4178) με αλλη (π.χ Αστικος Κωδικας) κ.λ.π κ.λ.π Ειχα μια τετοια περιπτωση σε δημοσιο εργο και για να αποδειξω οτι δεν ειμαι ελεφαντας εφτασα σε δικαστηρια με κοστος ....... ευρω. Σαν υπαλληλος βεβαια .

Το προβλημα σου ειναι αν επιτρεπεται ο Δημαρχος 'η ο Αντιδημαρχος να ειναι επιβλεπων σε αδεια ; Αν ναι μπορει γιατι το αρθρο 16 Ν3852/10 (περι ασυμβιβαστου) εχει καταργηθει με το αρθρο 18 Ν4111/13.Το ερωτημα ειναι αν μπορει να εκδιδει αδειες σε Πολεοδομια δημου που ο εν λογω ειναι δημαρχος.Εκει θα πρεπει να απευθυνθεις στην Αποκεντρωμενη διοικηση για το ασυμβιβσατο. Επισης ισως κανεις καποιο λαθος.Ο αντιδημαρχος δεν εκλεγεται!!! αλλα οριζεται απο τον Δημαρχο.

Εχεις δικαιο.Ετσι ειναι καθ οσον η ε.ε εγγυαται την εκτελεση του αντικειμενου μεχρι την εγκριση της επιμετρησης κ.λ.π

Βεβαια με το Ν4281/14 (αρθρο157&1β) εχει καταργηθει αυτη η κρατηση.Δεν ξερω ποτε ειναι το εργο που λεει ο castor

Απο τον συνδυασμο των αρθρων 35&9 και 53&6 πρεπει να αφαιρεθει (οπως και ολα οσα αναφερει το αρθρο 53&6 βλ και σχετικη http://www.sate.gr/nea/2006%ce%a3%ce%91%ce%a4%ce%95-17214.pdf

Ακολουθεις οτι λεει το παραρτημα Ε.Νομιζω ειναι ξεκαθαρο .

Δυσκολο αλλα σε μερικες περιπτωσεις ναι. π.χ μια κλασσικη περιπτωση: κανεις αλλαγη χρησης αλλα καταργεις καποια προβλεψη που ειχε γινει.κ.λ.π.κ.λ.π Και προσοχη Ο ΕΑΚ αλλαζει οχι ο ΕΚΟΣ

Αναφερει βεβαια το "αλλαγη χρησης" αλλα αυτο επισης αναφεροταν στην πρωτη εκδοση οπως βεβαια αναφεροταν και για προσθηκες (κοιτα σχολια διπλα απο τη & 1.2.2 ΚΑΝΕΠΕ παλαιου).Τελος παντων αυτες οι συζητησεις ειναι ατερμονες και η ουσια ειναι οτι μονο με μια διευκρινηση απο το ΥΠΕΧΩΔΕ θα ληθει το ζητημα.Αν εχετε καποιον γνωστο σε πολεοδομια πεστε του να το ζητησει υπηρεσιακα .Απαντουν πιο ευκολα ετσι Μα ειναι δυνατον οταν κανεις προσθηκη να επιτρεπει τον ελεγχο υπαρχοντος με ΕΑΚ και για αλλαγη χρησης θελει ΚΑΝΕΠΕ!! Και οχι μονο!! Αν πας να ελεγξεις για νομιμοποιηση μεσω του νομου αρκει ο κανονισμος της εποχης που κατασκευαστηκε!!!! (ουτε καν ΕΑΚ) .Τελεια παραβιαση της αρχης της ισοτητας (https://www.google.gr/?gfe_rd=ssl&ei=RRr0VajdBsuCaM71rJgC#q=%CF%83%CF%85%CE%BD%CF%84%CE%B1%CE%B3%CE%BC%CE%B1+%CE%B1%CF%81%CF%87%CE%B7+%CF%84%CE%B7%CF%82+%CE%B9%CF%83%CE%BF%CF%84%CE%B7%CF%84%CE%B1%CF%82 )

Η τελευταια αναθεωρηση του ΚΑΝΕΠΕ δεν προσθεσε κατι οσο αφορα το θεμα μας.Οπωσδηποτε ομως πρεπει να ξαναγινει ενα ερωτημα στο ΥΠΕΧΩΔΕ (γιατι τον ΟΑΣΠ πολλες υπηρεσιες δεν τον ακουν και ουτε υποχρεουνται να τον ακουσουν) .Και το ερωτημα καλο ειναι να γινει μεσω του συλλογου πολ.μηχ γιατι τον ιδιωτη μπορει να τον γραψουν,

Το θεμα Μα εδω ακριβως εντοπιζεται το προβλημα .Το παραρτημα δεν λεει οτι ισχυει μονο για τις προσθηκες.Απλα αναφερεται μονο σε προσθηκες.Γιαυτο και υπηρξε γνωμη του ΟΑΣΠ επι αυτου κατα τον οποιο το παραρτημα ισχυει και για αλλες περιπτωσεις πλην προσθηκων (π.χ αλλαγη χρησης) .Νομιζω οτι το σφαλμα ειναι του Υπουργειου που τοσο καιρο τωρα δεν ξεκαθαριζει ρητα το τοπιο .

Καταλαβαινετε το ψυχοπαθες της υποθεσης; Αν πας να νομιμοποιησης αυθαιρετη αλλαγη χρησης με το νομο τους αρκουν οι κανονισμοι της εποχης που εγινε η αυθαιρεσια για τον ελεγχο Αν πας να βγαλεις αδεια αλλαγης χρησης τοτε για τον ελεγχο του υπαρχοντος ζητουν ΚΑΝΕΠΕ!!!! Τετοια πα....ρια ειναι βεβαιο οτι καταρριπτεται δικαστικα (παραβιαση της αρχης της ισοτητας) .Θα μου πεις ποιος παει τωρα ...........

Σε καθε περιπτωση οτι και να εννοει ο νομοθετης η γνωμη της υπηρεσιας πρεπει να ειναι πληρως αιτιολογημενη.Γιαυτο προτεινεται να γινει εγγραφο ερωτημα και να ληφθει εγγραφη πληρως αιτιολογημενη απαντηση.Σε περιπτωση εστω και παραμικρης ασαφειας πρεπει η υπηρεσια να απευθυνει ερωτημα στην προισταμενη της αρχη.

Ακριβεστερα δεν γινεται..

Καλο θα ηταν να ζητουσαμε μια διευκρινηση απο το ΥΠΕΧΩΔΕ για να ληξει το θεμα.Μιλαμε βεβαια για τις σημερινες συνθηκες οπως εχουν διαμορφωθει μετα την ΥΑ του 2014. Μια βεβαια συνεπης σταση εκ μερους της πολεοδομιας θα ηταν να ζητησει η ιδια διευκρινηση.Εκτος αν το τεκμαιρει 100% (οποτε ολοι οι αλλοι ειμαστε βλακες...).Το εγγραφο του ΥΠΕΧΩΔΕ που προανεφερα ασφαλως και ειναι σαφες,σαφεστατο θα ελεγα. Απλα ειναι λιγο παλιο και γιαυτο τα στηλωνουν. Σε συνδυασμο δε με τις σχετικες απαντησεις του ΟΑΣΠ ειναι και πληρες (καλυπτει δηλαδη ολες τις περιπτωσεις οπως η αλλαγη χρησης).Τωρα αν αμφισβητουν και τον ΟΑΣΠ τι να πω. Παντως για να τελειωνεις συναδελφε nik κανε τη μελετη οπως εσυ νομιζεις και υπεβαλλε τη . Αν σου κανει παρατηρηση επι αυτης (χωρις να εχει δικαιωμα) στειλτον για πειθαρχικο παραπτωμα.Απλα τσεκαρησε οτι οντως δεν εχει αυτο το δικαιωμα.

Παλι τα περι ΚΑΝΕΠΕ.Γιατι βρε συναδελφοι για τον ελεγχο υπαρχοντος θελει ΚΑΝΕΠΕ;Σε 5 τουλαχιστον Πολεοδομιες που ξερω πανε συμφωνα με το γνωστο εγγραφο του ΥΠΕΧΩΔΕ.Ουτε αλλωστε η τελευταια Υ.Α (ΦΕΚΒ 1457/2014) αλλαξε τιποτα σε αυτο το θεμα. Το εχουμε συζητησει πολλες φορες εδω μεσα.Μηπως πρεπει να ζητηθει μια διευκρινηση απο το ΥΠΕΧΩΔε ετσι για να ειναι πιο προσφατη;; Υπαρχει εμπειρια απο αλλους συναδελφους σε διαφορες πολεοδομιες τι ζητανε; (αν και το να ζητανε ειναι ακαιρο αφου πλεον την πληρη ευθυνη φερει ο μελετητης χωρις δικαιωμα ελεγχου απο την Υπηρεσια ) Οσο αφορα τη γεωτεχνικη τυπικα ναι θελει.Απο εκει και περα επειδη τα της γεωτεχνικης βγηκαν προφανως για τα νεα κτιρια θελει ενα ερωτημα προς το ΥΠΕΧΩΔΕ για να δωσει διευκρινησεις.Τι να προσφερει η γεωτεχνικη σε κτισμα που εχει φτιαχτει εδω και 40 χρονια οταν ενα μικρο του τμημα παει Σ3;

Για να καταλαβω.Θελεις ο εργολαβος που θα παρει τη δουλεια να χρησιμοποιησει στη δουλεια του (υποχρεωτικα μεσω της διακηρυξης) πτυχιουχο υδραυλικο;Αν ναι δεν μπορεις να το βαλεις σε διακηρυξη (αν βεβαια υπαγεσαι στο 3669/08) αν δεν παρεις εγκριση απο το ΥΠΕΧΩΔΕ.Παρε πρωτα την εγκριση (πραγμα αδυνατον θεωρω αφου ολοι οι υδραυλικοι π.χ που εχουν αδεια ασκησης επαγγελματος εχουν τα ιδια ακριβως δικαιωματα.) Και μια ερωτηση : Απο που προκυπτει οτι τα τυπικα προσοντα ενος υδραυλικου ειναι το πτυχιο;; Οχι.Προσεχε θα σε κυνηγησει ο συλλογος τους για αθεμιτο ανταγωνισμο.

"Σε κάθε περίπτωση ο δικηγόρος έκανε αίτημα στο ΤΕΕ ώστε να διαπιστώσει κατά πόσο ο αγωγός έχει κατασκευαστεί και μελετηθεί σωστά." Λανθασμενο αιτημα Το ΤΕΕ δεν ελεγχει την ορθοτητα εκπονησης μιας μελετης. Ο πραγματογνωμων του δικαστηριου ισως (και παλι ομως πολυ δυσκολο οπως προφανως καταλαβαινετε ) . Ορθοτητα δε κατασκευης;;; Εδω ειναι η απολυτη αδυναμια.Μετα απο τοσο καιρο ;;;;;;Οποιος πει οτι θα το κανει ειναι βεβαιο οτι θα μπλεξει δικαστικα.

Ο ορος που αναφερεις στη διακηρυξη ειναι προσθετος (περαν της προτυπης).Για να ειναι ισχυρος πρεπει να εχει εγκριθει απο το ΥΠΕΧΩΔΕ (Ν3669/08 αρθρο 15&4).Αν δεν εχει εγκριθει τοτε πρεπει η διακηρυξη να διορθωθει και το εργο να επαναδημοπρατηθει. Αν τωρα ζητηται εμπειροτεχνικο πτυχιο απο αυτο και μονο φαινεται τι εργο μπορει να παρει (Ν3669/08 αρθρο 108).Και παλι εδω ισχυουν τα των προσθετων ορων .

Αμα βγαλτε ακρη σε καμμια 10ρια χρονια γραψτε μου.Ετσι ειναι οι δικηγοροι.Τραβανε οσο παει (διαφορες σε οικοπεδακια τραβουν μεχρι και 25 χρονια στα δικαστηρια.........).Μαλλον το θεμα θα απασχολησει διπλωματικες εργασιες.......(τουλαχιστον)

Αφου λοιπον υπαρχει δικηγορος τα πραγματα απλουστευονται 1) Ζητα απο τον Εισαγγελεα εντολη (αν δικαιουται και αυτος το ξερει καλυτερα απο εμας ) 2) Απευθυνεται στους Επιθεωρητες επισημα και ζητα να παρεμβουν.