KF

SOS Απο εργοληπτικο βημα τευχος 82 ΠΕΣΕΔΕ "ΑΥΤΟΔΙΚΑΙΗ ΕΓΚΡΙΣΗ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΩΝ α) Το τελευταίο διάστημα, ιδίως μετά την έκδοση της υπ’ αριθμ. 8/2004 απόφασης του Ανωτάτου Ειδικού Δικαστηρίου, που επέλυσε σχετική διαφωνία μεταξύ του ΣτΕ και του ΑΠ, είχε παγιωθεί η νομολο- γία των Δικαστηρίων σχετικά με την αυ- τοδίκαιη έγκριση των λογαριασμών μετά την άπρακτη πάροδο της μηνιαίας προ- θεσμίας από την υποβολή τους στη Διευ- θύνουσα Υπηρεσία που ορίζει ο νόμος για τον έλεγχο και έγκρισή τους. Ανάλογη νο- μολογία είχε παγιωθεί και για την αυτοδί- καιη έγκριση και των αναλυτικών επιμε- τρήσεων, της τελικής επιμέτρησης κ.λπ., λόγω παρόδου άπρακτης της προθεσμί- ας που κατά περίπτωση οριζόταν για τον έλεγχο και έγκριση των στοιχείων αυτών από την Διευθύνουσα Υπηρεσία. β)Με την πρόσφατη υπ’ αριθμ. 1208/2012 απόφαση του Στ΄ Τμήματος του Συμβου- λίου της Επικρατείας κρίθηκε ότι η άπρα- κτη πάροδος της μηνιαίας προθεσμίας που ορίζει ο νόμος από την υποβολή των λογαριασμών από τον ανάδοχο στην Δι- ευθύνουσα Υπηρεσία για τον έλεγχο και έγκρισή τους δεν οδηγεί στην αυτοδίκαιη (πλασματική) έγκριση αλλά στην σιωπηρά (τεκμαιρομένη) απόρριψή τους. Και βέβαια ο νέος Ν. 4070/2012 περί εκτέλεσης δημοσίων έργων που πέρα- σαν «νύχτα» με τροπολογία στη Βουλή, την ώρα που η Ελλάδα «καιγότανε» και που είχε σαν σκοπό πέρα από την διαιώ- νιση της αδιαφάνειας και της μεθοδευμέ- νης κυκλοφορίας του μαύρου χρήματος, την ανατροπή τόσων αποφάσεων του ΣτΕ (σχετικά με την αυτοδίκαιη έγκριση λογα- ριασμών - Α.Π.Ε., πρωτοκόλλων κ.λπ.) «κούμπωσε» ακριβώς με την πρόσφατη μνημονευθείσα απόφαση του ΣτΕ, η οποία ανατρέπει την 8/2004 απόφαση του ανω- τάτου ειδικού δικαστηρίου."

Το ΦΕΚ που ζητας ειναι ο κανονισμος τεχνολογιας σκυροδεματος 1997.Ειναι ΦΕΚ Β 315/17.4.97

Αυτο συναδελφε συμβαινει κατα κυριο λογο οταν σε οριζει το δικαστηριο στα πλαισια ανακρισης και δεν υπαρχουν ακομα αντιδικοι οποτε πληρωνει (εδω γελανε) το δικαστηριο . Αν σε οριζει π.χ μετα απο αγωγη τοτε πληρωνει ο επισπευδων και τα πραγματα ειναι πιο ομαλα.

Δεν ειναι ακριβως "παπαλα" οι ευθυνες του προμηθευτη.Ξερω προσωπικα δυο παρομοιες περιπτωσεις (δεν ειχαν ληφθει δοκιμια κ.λ.π) που το δικαστηριο τελικα επιμερησε στα ισα (απο 33%) τις ευθυνες στον προμηθευτη στον κατασκευαστη (μπετατζη) και στον μηχανικο.Και μαλιστα στη μια (ακραια για μενα) αποφαση διεταξε την κατεδαφιση !!! (το ζητουσε ο εναγων) του προβληματικου τμηματος χωρις να δοθει η δυνατοτητα πληρους ελεγχου με προσθετες δοκιμες ,μελετες,κ.λ.π

Απ οσα παρεθεσες ενα ειναι βεβαιο saloniker.Ειναι πολυ δυσκολο να αποδειξεις ποιος φταιει.Οταν δεν παιρνεις δοκιμια τοτε γινεται το γνωστο με τον Καραγκιοζη φαρμακοποιο . Οσο αφορα τα καρωτα το Κρατικο Εργαστηριο που τα πηρε ειναι ανεξαρτητος παρατηρητης.Επισης θα πρεπει να ξερεις οτι τα καρωτα σου δινουν την αντοχη της ημερας που τα παιρνεις και οχι την αντοχη των συμβατικων δοκιμιων και συνεπως απο την αντοχη των καρωτων ΔΕΝ διαπιστωνεις την κατηγορια αντοχης που ανηκε το νωπο σκυροδεμα τη μερα της διαστρωσης (αυτο που πληρωσες δηλαδη). Κανε μια επαναληπτικη δειγματοληψια και αν εχεις οντως προβλημα ποιοτητας μπετου ακολουθα τις συμβουλες ενος Πολιτικου Μηχανικου. Οι εμμεσες μετρησεις ειναι βοηθητικες συμπληρωματικες μετρησεις συμφωνα με τον Κανονισμο Τεχνολογιας Σκυροδεματος (π.χ Αρθρο 13.7.4 ) ΠΟΤΕ δεν βγαζεις συμπερασμα για την αντοχη ΜΟΝΟ με εμμεσες μεθοδους (βλεπε και Κανονισμο Επεμβασεων ΚΑΝΕΠΕ). Οι ρωγμες στην επιφανεια του πεδιλου (επανω μερια αν καταλαβα καλα ) πιθανο να οφειλονται στην ανυπαρξια οπλισμου στην επανω πλευρα σε συνδυασμο με την κακη συντηρηση.

Ευχαριστω για την ενημερωση

Εχω δει και 15 μερες προθεσμια (προμηθεια και τοποθετηση προκατ για σχολειο)

Η προσωπικη μου γνωμη ειναι οτι η γενεσιουργος αιτια στην περιπτωση του λογαριασμου εμφανιζεται την ημερομηνια ληξεως του διμηνου εντος του οποιου υπαρχει η υποχρεωση για πληρωμη και για την εν συνεχεια διαλυση εντος διμηνου, απο τη ληξη του διμηνου απο την υποβολη της διακοπης (βλ. και Αρθρο 62 Ν3669/08). Τα παραπανω τα στηριζω στο γεγονος οτι ο Ν3669/08 δεν αναφερει μεγιστο διαστημα για την υποβολη των παραπανω αλλα μονο ελαχιστο (π.χ πρωτα μπορουσες να κανεις οχληση και διακοπη εργασιων μετα απο 5,6,7 κ.λ.π μηνες απο το περας του αρχικου διμηνου πραγμα συνηθες ενω τωρα σε υποχρεωνει το πολυ σε 2 μηνες ). Θελει ιδιαιτερη προσοχη στις ημερομηνιες γιατι αν οι αιτησεις ειναι εκτος χρονου (προωρες ή καθυστερημενες) θα απορριφθουν (ΣτΕ 3715/03) Βλεπε και αυτη την επιστολη http://www.spedeth.g... apaitiseon.pdf

Οχι .Η πιστοποιηση (πιστοποιηση κατα το νομο ειναι η εγκριση του λογαριασμου απο τη Δ/νουσα Υπηρεσια ) πρεπει να γινει σε ενα μηνα απο την υποβολη του (Για λεπτομερειες κοιτα και την &8 αρθρου 53 Ν3669/08 οπως τροποποιηθηκε με το αρθρο 134 Ν 4070/12 . Αρα συνοπτικα . Απο την υποβολη του λογαριασμου εγκριση του σε 1 μηνα και πληρωμη σε 2 μηνες συνολικα απο την υποβολη του. ΠΡΟΣΟΧΗ!!!!! Οι πιο επικινδυνες νεες ρυθμισεις για τον αναδοχο ειναι αυτες που περιεχονται στις &1,2 του αρθρου 137 και στην &6 του αρθρου 186 Ν 4070/12 π.χ Αποσβεση δικαιωματων αναδοχου. Εδω πλεον πρεπει οι αξιωσεις να ασκηθουν το πολυ σε 2 μηνες απο την εμφανιση της γενεσιουργου της αιτιας αλλοιως χανονται (εκτος βεβαια αν ο Ν3669/08 προβλεπει μικροτερη προθεσμια). Εδω υπαρχει πραγματικο προβλημα γιατι θα υπαρξουν διαφορετικες αποψεις για το ποτε εμφανιζεται η γενεσιουργος αιτια. Διαβασε την εγκυκλιο Ε11/12 του ΥΠΟΜΕΔΙ καθως κα τα ενδιαφεροντα αρθρα που περιεχονται παρακατω http://www.sate.gr/h...-ΣΑΤΕ.aspx http://www.pesede.gr...ffset=70&pg=8 (να διαβασεις την επιστολη 23/4/12)

Η δηλωση διακοπης εργασιων γινεται συμφωνα με την &9 αρθρου 53 Ν3669/08 ητοι: "Αν η πληρωμη ενος λογαριασμου καθυστερησει χωρις υπαιτιοτητα του αναδοχου ,περαν του διμηνου απο την υποβολη του κ.λ.π" Μελετησε ολη την παραγραφο και θα βρεις τη λυση.

Εφ οσον το κτιριο ειναι ιδιωτικο τοτε θα ακολουθησεις οτι λεει η Δ17α/67/1/ΦΝ275 (ΦΕΚ Β 781/18-6-2003) κατ ελαχιστον.Ομως θα πρεπει να εξετασεις με λεπτομερεια τα δεδομενα της αποφασης. Προφανως το ιδιωτικο ή το δημοσιο το εθεσα με την εννοια του τι ειναι υποχρεωμενος κατ ελαχιστον βασει επισημων οδηγιων να κανει Απο εκει και περα ασφαλως και παιζουν ολα τα παραπανω (και κυριαρχουν θαλεγα) που λεν οι συναδελφοι.Ο συναδελφος σαφως ρωτα τι λεει η νομοθεσια .Απλα κατα τη γνωμη μου η νομοθεσια εχει αρκετες ασαφειες γιαυτο φυλαξε τον κ... να εχεις τον μισο τουλαχιστον. Αν το εργο ειναι σημαντικο (και το Σ3 ειναι ουτως ή αλλως) δεν μπορεις π.χ να εισαι σιγουρος οτι τα παρακειμενα κτισματα (προφανως παρομοια) εχουν εμφανισει αξιολογες υποχωρησεις.Αντε να συγκρινεις ενα αμφιθεατρο δεν ξερω τι διαστασεων κ.λ.π με ενα ισογειο σπιτι 100 τ.μ οσο αφορα την εννοια "μονοοροφο" που θετεις εγω ακολουθω την Δ17α/10/44/ΦΝ275/ΦΕΚΒ 270/16-3-2010 οπου αναφερει σε ενα σημειο ( "συνηθη υψη οροφων και δοκων οικοδομικων εργων " ειναι τα πραγματικα "συνηθη" δηλαδη στην περιοχη μεχρι 5 μ για το ισογειο και μεχρι περιπου 3 για τους οροφους ......) Πουθενα αλλου δεν εχω βρει ορισμο μονοοροφου ή διοροφου κ.λ.π οσο αφορα τις στατικες μελετες. Αν ομως στο ενδιαμεσο του ισογειου εχεις δοκους και ετσι δημιουργεις 2 στατικους οροφους τοτε σαφως δεν ειναι το κτιριο σου "μονοοροφο" με καμμια επιλογη.

Το κτιριο ειναι δημοσιο ή ιδιωτικο;;Για το δ ρωτω

Μιας και εισαι κβαντομηχανικος και αρα καταλαβαινεις κοιτα αυτο. http://www.spme.gr/index.php?&sec=&cid=418

Δε ειναι ακριβως ετσι .Η εγκλυκλιος ειναι εγγραφη διαταγη και συμφωνα με τον δημοσιουπαλληλικο κωδικα ο υπαλληλος οφειλει να την ακολουθει , εκτος αν ειναι προδηλως παρανομη.Αν δεν την ακολουθησει τοτε υποπιπτει σε παραβαση καθηκοντος. Και με το μνημονιο 3 η παραβαση καθηκοντος οδηγει αυτοματα σε αυτοδικαια αργια και πειθαρχικο με ποινη ακομα και την απολυση. Τι εννοεις gp1 τρομερη "εγκυκλιος".Υπαρχει τετοια;;;;Αν εννοεις το εγγραφο της ΔΟΚΚ σωστα γραφει "κατα την αποψη μας" γιατι εκφραζει ακριβως την αποψη μιας υπηρεσιας.Ενα απλο εγγραφο χωρις καμμια ισχυ .Αποψη της υπηρεσιας σε ερωτηση του Συλλογου Πολιτικων Μηχανικων.Ο Συλλογος θα πρεπει να ζητησει αμμεσως την εκδοση εγκυκλιου .

Οπως εχει ξαναειπωθει τα της ΔΟΚΚ και του ΟΑΣΠ ειναι απλες αποψεις .Πρεπει οπωσδηποτε να δοθει (ισως μεσω εγκυκλιου) σχετικη οδηγια απο το Υπουργειο. Αλλοιως ο καθε ενας θα κανει οτι θελει αναλογα με την ερμηνεια που δινει .

"…ότι το παράρτημα Ε του ΕΑΚ2000 ισχύει και για τις περιπτώσεις που αναφέρονται στο εγγραφο σας όπως ενίσχυση (επικινδυνότητα), αλλάγη χρήσης, μεταρρυθμίσεις, νομιμοποίηση αυθαιρέτων, κ.λπ. Βλέπε τις αποφάσεις 795/7-7-7-04 και 1244/29- 9-04 του ΟΑΣΠ.' Αν μπεις στον ΟΑΣΠ "Ελληνικος Κανονισμος Σκυροδεματος -ερωτησεις απαντησεις" θα βρεις το παραπανω. 1

Αν ανατρεξεις π.χ στο βιβλιο του Χρ.Οικονου (καθηγητης ΔΠΘ) "Τεχνολογια Σκυροδεματος" στην & 3.2.1.6 "Η μετρηση της αντοχης" θα σου ληθουν ολες οι αποριες .Εκει θα δεις γιατι η μορφη και το μεγεθος του δοκιμιου επιδρα στην αντοχη .Σε αλλες παραγραφους θα δεις πως περιπου συσχετιζονται οι αντοχες κυλινδρου και κυβου ή κυβων διαφορετικων διαστασεων κ.λ.π

Ναι

Υπομονη συναδελφοι.Ο ενδιαφερομενος θα μας κανει διευκρινισεις πιστευω.

Για ευρωκωδικα 8 σου ειπα και εγω .Αναζητησε το βιβλιο του Αβραμιδη για λεπτομερειες

Η τιμη του q οπως αυτη προκυπτει απο τον ΕΚ8 ειναι η μεγιστη δυνατη να χρησιμοποιηθει.Απο εκει και περα διαλεξε και παρε. ο Αβραμιδης στο βιβλιο του "Αντισεισμικος σχεδιασμος κτιριων κ.λ.π" το λεει και το ξαναλεει πολλες φορες και μαλιστα προτεινει (ειναι μια αποψη) να λαμβανεται q =1.5 εως 1.75 κ.λ.π κ.λ.π

Δωσε καποια αναλυτικοτερα στοιχεια.Το ερωτημα σου ειναι πολυ γενικο.

Συναδελφε vstarch. Θα σου συνιστουσα να καταφυγεις για βοηθεια στη Γενικη Γραμματεια Αθλητισμου (ή οπως αλλοιως λεγεται σημερα).Πιθανοτατα θα βρεις ετοιμα τευχη δημοπρατησης (που θα τα προσαρμοσεις καταλληλα) για την περιπτωση σου. http://www.sportsnet.gr/images/stories/ereyna_prodiagrafes/Tennis/Tennis_TP.pdf Για παραδειγμα το παραπανω και αλλα πολλα

Οχι

ΠΡΟΣΟΧΗ!Για οσους συναδελφους δεν το εχουν υποψιν τους Επιστολή του ΣΑΤΕ προς την πολιτική ηγεσία του ΥπΑνΥπ με θέμα: «Βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής υπευθύνων δηλώσεων που υποβάλλονται σε διαγωνισμούς δημοσίων έργων».