KF

Συναδελφε.ο κυριος του εργου παραβιασε προφανως το ν3669/08 (Αρθρο 20&1).Η επιτροπη θα μπορουσε να κανει επισημη αναφορα ( συμφωνα με τον Υπαλληλικο κωδικα η εκτελεση παρανομης πραξης χωρις αντιρρηση ειναι παραπτωμα ) μετα τον διαγωνισμο Επρεπε να χρησιμοποιησουν τις προτυπες διακηρυξεις του ΥΠΟΜΕΔΙ Αν και κατα της διακηρυξης δεν μπορεις να προσφυγεις τωρα, κανε μια προσφυγη για παρανομη πραξη κατα της αρχης που προισταται του Κυριου του Εργου (π.χ αν ειναι δημος ή περιφερειακη ενοτητα να προσφυγεις στην Αποκεντρωμενη Διοικηση ) Και για να μην σε παρω στο λαιμο μου για την αρμοδια για προσφυγη αρχη ρωτα τον συλλογο σου. Η γνωμη μου ειναι οτι ο διαγωνισμος πρεπει να ακυρωθει.Εκτος οπως ειπα παραπανω αν ο εργοληπτης ειχε ενημεροτητα πτυχιου.

Αυτο θα ηταν και το λογικοτερο.Λογω ομως της ψυχοπαθητικης Ελληνικης Πολιτειας στην Υπουργικη αποφαση εγκρισης του ΚΑΝΕΠΕ στο αρθρο 3 γραφει οτι ισχυει απο τη δημοσιευση (20/1/12) Τωρα το τι ισχυει ,για ποιον κ.λ.π τρεχα γυρευε.Πρεπει να βγουν (συμφωνα με το κειμενο του κανονισμου ) καμμια 15αρια αποφασεις και δεν εχει βγει καμμια εως τωρα.

Μηπως ειχε ενημεροτητα πτυχιου;

Διαβαστε εδω http://www.emdydas.gr/index.php?option=com_content&view=article&id=980:-6&catid=1:news-po-emdydas&Itemid=23

Μα ακριβως αυτη ειναι η ουσιαστικη γνωμη.Να απευθυνθεις σε αρμοδιο μηχανικο να σου κανει μελετη.Τι το ουσιαστικοτερο. Ολα τα αλλα ειναι παραφιλολογια.

Κοιτα και το ΠΔ 256/98 (ΦΕΚΑ 190/12-8-98)

Συναδελφε.Επειδη οσα περιγραφεις δεν λενε τιποτα για τους Πολιτικους Μηχανικους ,θα σου συνιστουσα να πας σε εναν αρμοδιο συναδελφο να σου κανει μια αυτοψια σε πρωτη φαση και μελετη στη συνεχεια

Στον εκτο τομο της σειρας "Leonhardt" .Δεν ξερω αν κυκλοφορουν ακομα στο εμποριο.Εγω τους εχω απο το 1979

Κατα τη γνωμη μου βεβαια αν απαιτειται (πραγμα πολυ συνηθες με τον ΚΑΝΕΠΕ) μη γραμμικη στατικη αναλυση τοτε ειναι βεβαιο οτι εχει δικαιωμα μονο πολιτικος μηχανικος (αφου αυτη η περιπτωση ανηκει τις ειδικες περιπτωσεις οπου απαιτειται συνυπογραφη ή προσυπογραφη πολ. μηχ ).Το ερωτημα για μενα ειναι αν θα απαιτηθει και καποια εμπειρια απο τον πολ.μηχ και πως θα νομοθετηθει αυτο.

Ενα σοβαρο ζητουμενο που προκυπτει απο τον ΚΑΝΕΠΕ ειναι ποιος εχει δικαιωμα υπογραφης .(βλ. Αρθρο 1.2.1δ) Αυτο πρεπει να καθορισθει με αποφαση της Δημοσιας Αρχης (δεν εχει καθορισθει ακομα) Ως εκ τουτου δεν υπαρχει ακομα απαντηση στο ερωτημα σου. Ολα οσα σου πουμε ειναι ικασιες.

Οπως πολλες φορες εχει ειπωθει για να θεωρειται μαλακος οροφος θα πρεπει οι τοιχοποιιες του να ειναι μικροτερες του 50 % των του ανωτερου ή κατωτερου οροφου.Και μιλαμε για τις δυσκαμπτες τοιχοποιες Π.Χ Αν το ισογειο ειναι Pilotis αλλα οι τοιχοι των οροφων ειμαι απο τσιμεντοσανιδες και γυψοσανιδες τοτε δεν θεωρειται μαλακος οροφος .κ.λ.π Επισης

Ετσι ειναι panos.Θα πρεπει αμμεσα το ΥΠΟΜΕΔΙ με αποφαση του να υλοποιησει τα οσα λεει η &1.1.2β του ΚΑΝΕΠΕ.και να κανει ισως καποιες διακρισεις ή εστω αναλυτικες επεξηγησεις Δεν μπορει βρε συναδελφοι κουτσοι στραβοι στον Αγιο Παντελεημονα.

Βασει εγκυκλιου ΥΠΕΚΑ (Αρ.Πρωτ.621/9.3.12 με αριθμο αναρτησης στη διαυγεια ΑΔΑ: Β44ΘΟ-ΣΒ ) οσες αδειες εκδοθηκαν πριν απο την 1/3/12 αλλα οι εργασιες ξεκινησαν μετα υπαγονται στη διαδικασια των ελεγκτων δομησης.

Προφανως ο ελεγκτης του ζητησε ελεγχους εχοντας υποψιν την εγκυκλιο που εγραψα παραπανω.Εκει ρητα αναφερεται ελεγχος της αντοχης με δοκιμη μεθοδο (πλην της πυρηνοληψιας).Δυστυχως δεν υπαρχουν συγκεκριμενες προδιαγραφες για τις δοκιμες μεθοδους γενικοτερα .Εννοω βεβαια προδιαγραφες εγκεκριμμενες με ΦΕΚ που να καθοδηγουν τον ελεγκτη στο τι να ζητα καθε φορα. Το λαθος του ή αν θελεις η απερισκεψια του ηταν οτι αναφερθηκε σε μια μονο μεθοδολογια που εφαρμοζεται οπως πολυ καλα ξερεις για πολυ συγκεκριμενες περιπτωσεις και παντα σε συνδυασμο με αλλες μεθοδους.Ομως η βλακωδης εκγυκλιος 98 ειναι τοσο ασαφης που οδηγει σε παρερμηνειες και λανθασμενες επιλογες.Το μονο (αυστηρα υπαλληλικα) που ειχε δικαιωμα να πει ο υπαλληλος ειναι οτι "πρεπει να ακολουθησεις τη διαδικασια της εγκυκλιου 98" τιποτε αλλο και ουτε εχει δικαιωμα να κρινει το ορθον της επιλογης απο τον μελετητη των τροπων διαπιστωσης της αντοχης του σκυροδεματος.Ολα ομως αυτα ειναι και θεματα εμπειριας απο τον καθε υπαλληλο . Αν νομιζεις οτι ολα αυτα οδηγουν στην απολυση καποιου υπαλληλου τοτε οχι μονο διαφωνω πληρως αλλα θα συνιστουσα να ξηλωθει ολη η πυραμιδα.Και μαζι ολους οσους καπηλευονται το επαγγελμα και τις αρμοδιοτητες του πολιτικου μηχανικου .

Απο τη στιγμη που αλλαξε ο σκελετος σου το κτισμα ειναι αυθαιρετο.. Συνεπως για το κτισμα που κατασκευαστηκε δεν υπαρχει αδεια ουτε μελετη (εγκεκριμμενη εννοειται) Συμφωνα λοιπον με την εγκυκλιο 98/22-12 -89 &3.2 απαιτειται ελεγχος αντοχης σκυροδεματος με πυρηνες ή αλλη δοκιμη μεθοδο. Εδω βεβαια μπαινει επι πλεον το ερωτημα αν θα πας με ΚΑΝΕΠΕ (αν η αδεια σου πρωτοκολληθηκε μετα τις 20/1/12) . Ειναι η &1.2.2.β που φωναζω εδω μεσα τοσο καιρο και μας εχει ξεκρεμαστους.

Την &1.2.2.β του ΚΑΝΕΠΕ μπορει κανεις συναδελφος να μου την ερμηνευσει; Γιατι μεχρι σημερα κανεις επισημος φορεας δεν το εχει κανει

Επαρκεια τοιχωματων απαιτειται οταν καποιος οροφος ικανοποιει συνθηκες μαλακου οροφου .Δηλαδη αν οι τοιχοποιιες του ειναι μικροτερες του 50% του πανω ή κατω οροφου (συνηθεις περιπτωσεις σε Piloti, καταστηματα ) Για τις περιπτωσεις ισογειων και κανονικων διοροφων βλεπε Υπουργικη αποφαση ΦΕΚΒ 270/16.3.2010, ΕΑΚ2000 &4.1.7.1.α4 και &4.1.5 Τελος το να ικανοποιεις την απαιτηση ηv.>0.60 δεν σημαινει αυτοματα οτι δεν απαιτειται ικανοτικος ελεγχος (ΕΑΚ2000 &4.1.4.2β). Απλα το 0.60 ειναι υποχρεωτικο σε καποιες περιπτωσεις

Αν ζητας τον βαθμο πακτωσης α της πλακας καταστρωματος στους κορμους των δοκων ειναι α= 1/ (1+0,62*l*l/b*b * Jpl/Jt) (βλεπε τομο 6&13.2) Οπου b= το αξονικο ανοιγμα της πλακας l = μηκος πλακας απο εγκαρσια σε εγκαρσια δοκο Jpl=Ροπη αδρανειας πλακας ανα μ.μ Jt=Στρεπτικη ροπη αδρανειας δοκου Για πιο πολλα στον εκτο τομο

7. " Επισημαίνουμε τέλος ότι ο ανωτέρω νόμος 3669/08 αποτελεί κωδικοποίηση ισχυουσών διατάξεων και δεν θέτει ο ίδιος νέο δίκαιο. Επομένως σε περίπτωση αντιφάσεων μεταξύ διατάξεων του ν. 3669/08 και των κωδικοποιούμενων διατάξεων, οι τελευταίες υπερέχουν εφόσον η τυχόν διαφοροποίηση στο ν. 3669/08 δεν οφείλεται σε θεμιτή και επιτρεπόμενη (με βάση την σχετική εξουσιοδότηση) παρέμβαση στην ισχύουσα νομοθεσία, όπως είναι η απαλοιφή καταργημένων διατάξεων ή η σύμπτυξη διατάξεων με παρόμοιο περιεχόμενο." Τα παραπανω αναφερονται στην Εγκυκλιο 18 /16-9-2008 ΥΠΕΧΩΔΕ (υπαρχει στο διαδικτυο)

Καλως απαιτησε .Εφ οσον απο Σ2 πηγες Σ3 αυτο αυτοματως σημαiνει αυξηση φορτιων (σεισμικων στην περιπτωση σου). Βεβαια παντα παραμενει το ερωτημα της &1.2.2 του ΚΑΝΕΠΕ που εχω αναφερει σε αλλα Post. Και προς θεου δεν ειναι δυνατο σε καθε αλλαγη χρησης να ζητουν νεα στατικη μελετη.Οι κανονισμοι ειναι γενικολογοι και πολλες φορες απαιτουνται διευκρινησεις. Δεν ειναι δυνατο σε ενα ισογειο που απο κατοικια ας πουμε γινεται ενα γραφειο επαγγελματικο να ζητουν ΚΑΝΕΠΕ κ.λ.π Νομιζω οτι η &1.2.2 του ΚΑΝΕΠΕ θελει αμμεση αντιμετωπιση απο το Υπουργειο με καποια εγκυκλιο ισως.

Αν ανηκεις στην ΠΕΣΕΔΕ ή οπου αλλου ρωτα τους για το 6 ο/οο με τη βοηθεια των στοιχειων που σου εδωσα. Οσο αφορα το 28 % καταργηθηκε για ολα τα εργα των δημων ανεξαρτητα πηγης χρηματοδοτησης.Μονο 18% πλεον.

Ναι το 28% καταργηθηκε ηδη στα εργα Δημων (Νομος 4071/ΦΕΚΑ 85/11-4-2012 Αρθρο 9 &5) Προφανως θα ισχυουν πλεον οι κρατησεις που αφορουσαν το 18%

Η κρατηση 6 ο/οο επιβληθηκε με την &34 του αρθρου 27 Νομου 2166/93 (ΦΕΚ Α 137) . Εκει αναφερεταΙ και ο σκοπος της κρατησης που ομως μετα την εφαρμογη του ενιαιου μισθολογιου απο 1/11/11 παυει να υπαρχει Μαλλον πρεπει να απευθυνθειτε στην Εργοληπτικη σας Ενωση για παροχη περαιτερω πληροφοριων και νομικης βοηθειας. Η εν λογω απολαβη εχει πλεον περικοπει απο 1/11/11

Ακομα δεν μπορω να καταλαβω γιατι γινονται κρατησεις για το 6 ο/οο.Αφου το ποσο αυτο δεν το εισπρατουν πλεον (απο 1/11/11) οι τεχνικοι υπαλληλοι του ΥΠΟΜΕΔΙ και λοιποι δικαιουχοι (αυτο το σκοπο ειχε η κρατηση 6 ο/οο) με το ενιαιο μισθολογιο. Εχει καταργηθει το επιδομα αυτο.

Λαθος δικο μου . Ο παιδοτοπος ειναι κατηγορια Σ3 .Ο ΟΑΣΠ σε εγγραφο του εγραφε Σ2 αλλα με την Δ17α/10/44/ΦΝ275 (ΦΕΚΒ 270/16-3-10 ) αποφαση ο παιδοτοπος καταταχθηκε στην κατηγορια Σ3 Αλλο ομως η απαιτηση αδειας λογω αλλαγης χρησης κατα τις πολεοδομικες διαταξεις αλλο η απαιτηση για στατικη μελετη λογω επιπλεον φορτισεων που προκυπτουν (αν προκυπτουν) απο μια αλλαγη χρησης.Το πρωτο δεν εχει σαν συνεπεια υποχρεωτικα το δευτερο ενω το δευτερο υποχρεωτικα οδηγει στο πρωτο.