KF

Εννοεις αν απαιτειται για το υπαρχον προφανως Το θεμα εχει συζητηθει ξανα. Συμφωνα με το εγγραφο Αρ.Πρωτ 82070/22-12-89 του ΥΠΕΧΩΔΕ "Προδιαγραφες μελετων για εκδοση οικ.αδειων" μετα την &3.10 αναφερεται "Δεν απαιτειται η τηρηση της προηγουμενης διαδικασιας (ελεγχοι υπαρχοντος κ.λ.π) σε περιπτωση προσθηκης επιφανειας μικροτερης απο 20% κ.λ.π" Ομως συμφωνα με τον ΕΑΚ 2000 παραρτημα Ε σαφως απαιτειται αν δεν υπαρχει προβλεψη. Εδω υπαρχει μια συγκρουση των δυο περιπτωσεων αλλα κατα τη γνωμη μου υπερισχυει ο ΕΑΚ αφ ενος γιατι ειναι Υπουργικη αποφαση και οχι απλο εγγραφο αφ ετερου ειναι μεταγενεστερο του παραπανω εγγραφου. Τι λενε οι Πολεοδομιες;;

Εισαι εκτος θεματος συναδελφε.

Η ποιοτητα ενος εργου εχει σχεση με την εφαρμογη ΟΛΩΝ των απαιτησεων των συμβατικων τευχων.Η απαιτηση λοιπον, συμφωνα με τη μελετη,για ποιοτικη εκτελεση και του μη φεροντος τμηματος ειναι υπαρκτη. Απο εκει και περα αναλογα με την επικινδυνοτητα πραττεις. Ο ΕΣΠΕΛ δεν περιοριζεται μονο στα φεροντα στοιχεια. Οσο αφορα τον ιδιωτη τον αφορα και το τι πληρωνει. Η ERGOTEST ειναι απο τις πιο συνεπεις εργαστηριακες μοναδες.Μονο που στο δειγμα που δειχνεις υπαρχει μια μικρη παραλειψουλα (αλλα τεραστιας σημασιας !! ) Δεν αναφερει το πινακιο τη θεση ληψης για πιθανο επανελεγχο αν απαιτηθει καρωτο.

Απ οτι ειμαι σε θεση να ξερω δεν υπαρχει τετοια οδηγια ,προδιαγραφη ή επιστημονικη επισημανση που να συνδεει αμεσα το παχος με τον φορτο.Θελει μελετη παχους ασφαλτικου πραγμα που δεν γινεται σχεδον ποτε στις επαρχιακες ,δημοτικες ή αγροτικες οδους.Ειναι δυσκολο το προβλημα σου.Δεν ειναι μονοσημαντο (το ξερεις αυτο με τον Καραγκιοζη γιατρο;Εγω εδωσα σωστα τη συνταγη αλλα ο φαρμακοποιος λαθος φαρμακο; ) Οσο αφορα την Εγκυκλιο που αναφερει ο Alexis εχει δικαιο αλλα δυστυχως εδωσες προσφορα,δεν επισημανες το πιθανο σφαλμα και εισαι γιαυτο συνυπευθυνος .Δεν εχεις μεγαλες ελπιδες επικαλουμενος εκ των υστερων πιθανη αστοχια της συμβασης.Το Α245 θα το βρεις στο site της εγνατιας

Συναδελφε η πρωτη (και ισως η μονη δυνατη) κινηση σου ειναι να εχεις πληρη εργαστηριακα αποτελεσματα για το υπευθυνο της δουλειας σου τμημα (υποβαση-βαση-ταπητας ή οτιδηποτε αλλο αναφερει η συμβαση σου).Οι αιτιες ειναι παρα πολλες οπως καταλαβαινεις και πρεπει να αποκλεισεις αυτες που αφορουν τη συμβαση σου ΚΑΙ ΜΟΝΟ. Ευαγγελιο τα συμβατικα σου τευχη. Βεβαια ολα αυτα σημαινουν μια τυπικη σχεση μεταξυ εσενα και της υπηρεσιας αρα να περιμενεις και απο αυτους τυπικοτητα .........(με οτι αυτο σημαινει.....) Μια αλλη λυση (πασιγνωστη για το κυκλωμα Δημοσια Εργα) ειναι να κανεις την παπια και να τα αποκαταστησεις ,μετα ομως απο σαφεις τεχνικες οδηγιες . Μιλαμε για πολλα λεφτα;;; Μερικες απο τις αιτιες των βλαβων των φωτο Ανεπαρκης αντοχη οδοστρωματος (μικρο παχος ταπητα,μικρη περιεκτικοτητα ασφαλτου,ελλειψη ή υπερβολικη ποσοτητα παιπαλης ),ανεπαρκης αποστραγγιση οδου,ανεπαρκης συμπυκνωση,κατασκευη με κακες καιρικες συνθηκες,μη καθαρα αδρανη,οχι εγκαιρη συμπυκνωση κακο πετρελαικο κ.λ.π ) Οπως καταλαβαινεις μονο τα συμβατικα τευχη αλλα στοιχεια του φακελου του εργου (εντολες κ.λ.π ) και το εργαστηριο σωζει την κατασταση.

Εχει δικαιο ο mikepaltri.Αν η παραλαβη σου ειναι οριστικη ή προσωρινη και οριστικη μαζι θελει αναλογη προσαρμογη το κειμενο.Παντως με αυτον τον τροπο γενικα γραψτο.

Προς την ………………………. (Προϊσταμένη Αρχή του έργου «…………………..») Όχληση για διενέργεια προσωρινής παραλαβής του ως άνω έργου Της εταιρίας με την επωνυμία …….. , που εδρεύει στον …….. , οδός ………… , νόμιμα εκπροσωπουμένης. ----------------------------------- 1) Με την από ………. σύμβαση κατασκευής έργου που συνήφθη μεταξύ της εταιρίας μας και ………. , η εταιρία μας ανέλαβε την εκτέλεση του έργου «…………….» , αντί εργολαβικού ανταλλάγματος ………ευρώ. 2) Στις ……….. ο Προϊστάμενος της Διευθύνουσας Υπηρεσίας (……………) εξέδωσε την από ………………. βεβαίωση περαίωσης εργασιών του ως άνω έργου , με την οποία βεβαίωσε ότι οι εργασίες του εν λόγω έργου περαιώθηκαν εμπρόθεσμα στις ………………. 3) Στις ………. , ήτοι εντός της προβλεπόμενης από το άρθρο 73 παρ. 2 του Ν. 3669/2008 προθεσμίας των δύο μηνών από την έκδοση της ως άνω βεβαίωσης περαίωσης του Προϊσταμένου της Δ. Υ. , η εταιρία μας συνέταξε και υπέβαλε στην Δ.Υ. την Τελική Επιμέτρηση του ως άνω έργου. 4) Επειδή έχει παρέλθει η προβλεπόμενη από το άρθρο 73 παρ. 2 του Ν. 3669/2008 προθεσμία των έξι (6) μηνών από τη βεβαιωμένη περαίωση του έργου , χωρίς να έχει διενεργηθεί η προσωρινή παραλαβή του. 5) Επειδή σύμφωνα με το άρθρο 73 παρ. 2 του Ν. 3669/2008 , αν η παραλαβή δεν διενεργηθεί ή το πρωτόκολλο προσωρινής παραλαβής δεν εγκριθεί μέσα στην πιο πάνω προθεσμία , η προσωρινή παραλαβή θεωρείται ότι έχει συντελεστεί αυτοδίκαια τριάντα (30) ημέρες μετά την υποβολή από τον ανάδοχο σχετικής όχλησης για τη διενέργειά της. Για τους λόγους αυτούς Σας καλούμε να προβείτε στην προσωρινή παραλαβή του εν θέματι έργου , του παρόντος εγγράφου επέχοντος θέση όχλησης (κατ’ άρθρο 73 παρ. 2 του Ν. 3669/2008 ) για την προσωρινή παραλαβή του έργου , άλλως αυτή θα θεωρηθεί ότι έχει συντελεσθεί αυτοδίκαια μετά την πάροδο τριάντα (30) ημερών από την υποβολή της παρούσας. (Απο την ιστοσελιδα της ΠΕΣΕΔΕ)

Εχει ηδη καταργηθει.Ο συναδελφος για εκπαιδευτικους λογους το ζητησε.Η μειοδοτηση ισχυε παντα.Απλα αν η εκπτωση ηταν εκτος των οριων του μαθηματικου τυπου απαιτουταν αιτιολογηση της εκτος οριων εκπτωσης (ακρως υποκειμενικη αντιμετωπιση)

Αναζητησε τα παρακατω. Ν2576/98 (ΦΕΚ 25Α/9-2-98 ),Εγκυκλιος Ε5 Δ17α/08/../13.2.98 ΥΠΕΧΩΔΕ (θα τη βρεις στη http://www.sate.gr), N2229/94(ΦΕΚ 138Α/31-8-94),Ε44/7-11-94 ΥΠΕΧΩΔΕ ,Ε36 /10.11.98 ΥΠΕΧΩΔΕ,Ε6/98 ΥΠΕΧΩΔΕ,Ε27/98 ΥΠΕΧΩΔΕ,ΑΠΟΦΑΣΗ Δ17Α/.../10.2.98 (ΦΕΚ 116Β) ΥΠΕΧΩΔΕ. Αν βρω κατι αλλο θα στο γραψω.

Πες μου το συστημα δημοπρατησης.Γραφει η διακηρυξη οτι απαιτειται αιτιολογηση;Μηπως αναφερεσαι σε μελετη;

Εκεινο που θελω να πω ειναι οτι η θερμομονωση σαν υλικο ειναι καλο για την πληρωση του αντισεισμικου αρμου.Μονο που τοτε μετρα στη δομηση.Αν λοιπον δεν υπαρχει προβλημα στη καλυψη τοτε γιατι να βαλει και μονωση απ εξω και αρμο στη συνεχεια;Το Δ που παιζει εδω;Εγω καταλαβα οτι ο neotzar ρωτα αν βαλει τη μονωση απ εξω πρεπει να προσθεσει και αλλα 4 εκατοστα;Θεωρω οχι αν δεν εχει προβλημα καλυψης. Εκεινο που πρεπει να ψαχθει ειναι αν βαζοντας μονωση για να κλεισει ο αρμος (δεν απαγορευεται κατι τετοιο) και χρησιμοποιωντας αυτη τη μονωση στη μελετη ΚΕΝΑΚ τοτε αυτοματα θεωρειται (η μονωση) οχι τμημα του αρμου αλλα του κτιριου (οποτε μετρα στη δομηση).Ειναι ενα ερωτημα.

Συναδελφε δεν πρεπει να γινεται συγχυση μεταξυ ΕΑΚ (και αντισεισμικου αρμου) και ΓΟΚ (και αντισεισμικου αρμου). Αν ο αρμος σου ειναι κενος δεν μετρα στη δομηση.Αν τον αρμο τον γεμισης με μονωτικο υλικο (παλι ομως εχει την ιδιοτητα του αντισεισμικου) τοτε μετρα.Διαλεξε και παρε.Και στις δυο περιπτωσεις καλυπτεις τις απαιτησεις του ΕΑΚ

http://WWW.OASP.GR Δημοσιευθηκε το αναθεωρημενο κειμενο του ΚΑΝΕΠΕ για να συμβαδιζει με τον EC8

Οχι!!!Ουτε με διαγωνισμο!!

Συναδελφε. Αν ο ογκος ειναι προ συμπυκνωσης θα βρεις αυτο που θες μεσω εργαστηριακων δοκιμων.(Απευθυνσου σε δημοσιο ή ιδιωτικο εργαστηριο).Μια παρατηρηση μονο.Πρωτη μου φορα βλεπω υλικο επιχωσης ή εκσκαφης να πληρωνεται στο δημοσιο με το βαρος.Ολα τα τιμολογια του ΥΠΕΧΩΔΕ το εχουν σε μ3.Μπορεις να μου πεις το αρθρο σε παρακαλω;

Εννοεις συναδελφε ποτε για παραδειγμα μια εγγυητικη δεν τηρει τους ορους;;Εχεις καποιο συγκεκριμμενο προβλημα;

Οπως πολλες φορες ειπωθηκε εδω για να ισχυσει μια γνωμοδοτηση του ΝΣΚ πρεπει να γινει δεκτη απο τον Υπουργο (ο Υπουργος βγαζει αποφαση γιαυτο). Τωρα επειδη το ερωτημα ειναι του ιδιου του Υπουργειου πιθανοτατα θα γινει δεκτη.Παντως η ισχυς της ξεκινα μετα την αποφαση του Υπουργου.Περιμενουμε.Ας ενημερωσουν οι συναδελφοι που θα το αντιληφθουν πρωτοι.

Ρητορικο ασφαλως το ερωτημα.

Και κατι σημαντικο συναδελφε koubecham Οπως γραφει σε αρθρο του ο Βουδικλαρης "Αν θελω να συσχετισω την παλια κατηγορια με τη νεα (Β με C δηλαδη) πρεπει να ανατρεξω στον Πινακα 5.2.2.3 του ΚΤΣ 1985 " Επομενως ακομα και με το 11,5 Mpa μεσο ορο συμφωνα με τον παραπανω πινακα η κατηγορια σου ειναι Β160 (11,8 Mpa κατα τον πινακα )

Συναδελφε η Ε7 δεν εχει τροποποιηθει.Αυτο που αναρτησες ειναι μια απο τις πιο σοβαρες προτασεις ΓΙΑ να αλλαξει η Ε7.Ομως το ΥΠΕΧΩΔΕ μεχρι σημερα δεν την εχει αλλαξει.Κανε ενα κοπο και ρωτα το ΥΠΕΧΩΔΕ που εκδιδει αυτες τις εγκυκλιους. Οσο αφορα την Ε58 ειναι αυτη που ικανοποιει κανονιστικα τα σκυροδεματα προ του ΚΤΣ 97. Οταν η Ε7 αναφερει οτι καταργειται η Ε58 εννοει οτι δεν ισχυει για τα σκυροδεματα που ειναι μεταγενεστερα του ΚΤΣ 97.Οι συντελεστες αναγωγης κ.λ.π που χρησιμοποιουν η Ε7 και η Ε58 εχουν αμμεση σχεση με την παραγωγη του σκυροδεματος συμφωνα με τον ΚΤΣ (κατηγοριες,κοκκομετρικες καμπυλες,τυποι υπολογισμου κ.λ.π) . Επισης για να μην τρελλαινομαστε κιολας.Η Ε7 και η Ε58 (αυτες οι βλακωδεις εγκυκλιοι) βγηκαν για να γινεται κατα το δυνατον ΕΚΤΙΜΗΣΗ απο το μηχανικο της αντοχης .Γιαυτο αν τις διαβασεις προσεκτικα (οπως και την αιτιολογικη εκθεση του ΚΤΣ 97) θα διαπιστωσεις ποσο νερο εχει μεσα (π.χ κοιτα την &3.7 της Ε7).Μην πολυσκοτιζεσαι για την αντοχη .Κοιτα καλυτερα (αν και ειναι εκτος θεματος) τους προβληματισμους του Ροδοπουλου (περιβαλλοντικες δρασεις ) .Ειναι πολυ πιο σημαντικο για μια παλια οικοδομη.

Συναδελφε koubecham Κατ αρχην τον τυπο δεν στον "ειπαν" .Περιεχεται στην Ε7. Εφοσον η οικοδομη ειναι προ του 97 θα πρεπει η αξιολογηση των πυρηνων να γινει με την Ε58/85 και οχι την Ε7.Η κατηγοριοποιηση θα γινει με Β και οχι C (O KΤΣ97 εχει σοβαρες διαφορες με τον ΚΤΣ 85 κυριως οσο αφορα τις κοκκομετρικες καμπυλες). Αν λοιπον ο σκοπος σου ειναι να βρεις την κατηγορια υφισταμενου σκυροδεματος με τις ισχυουσες εγκυκλιους (π.χ για να υποβαλλεις στην Πολεοδομια μελετη ελεγχου υπαρχοντος) τοτε υποχρεωτικα θα ακολουθησεις την Ε58 Συμφωνα λοιπον με αυτη και με τα στοιχεια των πυρηνων που δινεις προκυπτει fπ=12,86 Μpa.Τυπικα λοιπον το σκυροδεμα σου ειναι Β160 πραγμα απολυτα φυσιολογικο για την εποχη.Αυτα δια το τυπικον. Για την ουσια τωρα.Διαπιστωνω οτι οι πυρηνες σου εχουν μεγαλη τυπικη αποκλιση (εξω απο τα φυσιολογικα που ειναι 1,5-2 Μpa).Αυτο πρακτικα σημαινει οτι δεν πρεπει να εμπιστευθεις τη δειγματοληψια.Η λυση σου θα ηταν να κανεις αλλη μια δειγματοληψια που θα την συμπληρωσεις απαραιτητα με μη καταστροφικες δοκιμες.Αν συνεχισει να υπαρχει τοσο μεγαλη αποκλιση θα παρεις τη χειροτερη περιπτωση (μην ξεχναμε οτι ο ΚΑΝΕΠΕ δεν ειναι ακομα εγκεκριμμενο απο την πολιτεια κειμενο).Αυτα πρακτικα και οικονομικα. Τελος οσο αφορα το υπονοουμενο σου (αν καταλαβα βεβαια) οτι η Ε7 λεει μ..... (οπως βεβαια και η Ε58 ) εχεις απολυτο δικαιο.Στα site θα βρεις πολλες εργασιες οπου προτεινεται η αλλαγη της Ε7 με αλλη πιο σοβαρη και αξιοπιστη. Επισης μην ξεχναμε οτι η Ε7 και η Ε58 δινουν την αντοχη την ημερα που παιρνεις τα καρωτα και οχι τη συμβατικη αντοχη των 28 ημερων.Ουτε κανονιστικα υπαρχει τυπος αναγωγης.

Μαλλον ζεις σε αλλο κοσμο.Ποσα εργαστηρια υπαρχουν ;;; Οπως ειπε και ο Ροδοπουλος (για την Πατρα ) στην Ελλαδα κατα μεσο ορο μονο το 10% των κτιριων ελεγχονται .Υπαρχουν νομοι χωρις κανενα εργαστηριο .Ουτε ιδιωτικο ουτε δημοσιο. και απο τα υπαρχοντα η πλειοψηφια ειναι δημοσια και ελλιπεστατα.Διευθυνω ενα τετοιο εργαστηριο και στο βεβαιωνω απολυτα.Οσο για τα παρασκευαστηρια;Για ρωτα τους συναδελφους σε ολη την Ελλαδα ποσα μπορουν να ονομαστουν παρασκευαστηρια;Στη δικη μου περιοχη υπαρχουν 13 και μονο τα 4 ικανοποιουν τις προυποθεσεις Αυτη ειναι η πραγματικοτητα συναδελφε και ας μην κρυβομαστε.Αν δε κανεις μια ερευνα σε αυτα τα 10% που ελεγχονται( θα δεις οτι σε πολλα οι δοκιμες δεν ειναι αυτες που απαιτουνται σε αριθμο ειναι λοιπον κουτσες.Ολα τα αλλα ειναι "αλλα λογια να σγαπιωμαστε". Α! και κατι αλλο.Εδω και 10 χρονια η πολιτεια θεσπισε Νομο και ορισε σε καθε Περιφερεια τριμελεις επιτροπες για των ελεγχο των παρασκευαστηριων σκυροδεματος .Κανε ενα κοπο και ρωτα (και τις 13 περιφερειες) ποσους ελεγχους εχουν κανει μεχρι σημερα;Αν η απαντηση τους ειναι αληθης θα απογοητευθεις.Και βεβαια δεν φταινε οι επιτροπες .Το τι φταιει θα στο πουν οι ιδιοι.

Ολα αυτα συμπυκνωνονται σε μια λεξη.ΜΚΙΕ.Μητρωο κατασκευαστων Ιδιωτικων Εργων.Αντε ποτε θα το δουμε.Ωρα να σχολασει το σηριαλ...