Tekton85

Κατά τη γνώμη μου, σε κάθε περίπτωση που κάνεις ενιαία δήλωση για 2,3, 5 Ο.Ι. θα πρέπει να αθροίσεις τα χιλιοστά γιατί ο συντελεστής υπέρβασης δόμησης πρέπει να είναι ενιαίος και ίδιος σε όλα τα φύλλα καταγραφής.

Anton_civeng Ευχαριστώ πολύ ειλικρινά! Θα σε κέρναγα μία ηλεκτρονική μπύρα αν μπορούσα! Καλή συνέχεια σε ότι κάνεις!

Anton_civeng Καλημέρα και ευχαριστώ για το διάλογο! Οφείλω να παραδεχτώ ότι οι απαντήσεις σου είναι πάντα τεκμηριωμένες και συγκεκριμένες σε εκνευριστικό βαθμό. Στο θέμα τώρα, σύμφωνα με τη λογική σου ένα Garage ή αποθήκη στον περιβάλλοντα το οποίο έστω χρησιμοποιείται: Α. Από όλους τους συνιδιοκτήτες θα μπει ορθά στην δήλωση των Κ.Χ. αλλά με τι ποσοστό υπέρβασης Δόμησης επί των επιτρεπομένων θα συγκριθεί? Με το 100% των επιτρεπομένων του οικοπέδου αφού αφορά στο σύνολο των συνιδιοκτητών ή αναγκαστικά θα θεωρήσουμε Υ.Δ. >200% αφού χιλιοστά δεν του αποδόθηκαν ποτέ? Στην πρώτη περίπτωση μέρος αυτού του 100% των επιτρεπομένων είναι πολύ πιθανό να έχει ξαναχρησιμοποιηθεί σαν σύγκριση σε κάποια δήλωση οριζόντιας ιδιοκτησίας που παρουσιάζει π.χ. αυθαίρετες προσθήκες δόμησης. Β. Αν χρησιμοποιείται από ιδιοκτήτη που π.χ. έχει στην κατοχή του 2 Οριζόντιες η σύγκριση θα γίνει με τα συνολικά χιλιοστά του ιδιοκτήτη σε κοινή δήλωση με μία από τις 2 οριζόντιες? Τέλος θεωρείς παράλογο να τακτοποιηθεί ένα διώροφο κτίριο με σύσταση το οποίο ανήκει σε έναν ιδιοκτήτη σαν ενιαίο με μία δήλωση συγκρίνοντας με το 100% των επιτρεπομένων ή αναγκαστικά πρέπει να γίνει δήλωση ανά οριζόντια ιδιοκτησία συγκρίνοντας με τα χιλιοστά που της έχουν αποδοθεί?

Μπορείς να κάνεις μία δήλωση αν θέλεις. Εγώ πάντως συνάδελφοι επανέρχομαι σε θέμα που έχει ξανασυζητηθεί χίλιες φορές... Υπάρχουν πολλές περιπτώσεις που η σύσταση απέχει χιλιόμετρα από την οικοδομική άδεια. Ενδεικτικά αναφέρω: 1. Χώροι ΜΕ οικοδομική άδεια οι οποίοι δεν περιλαμβάνονται στη σύσταση. (π.χ. υπόγεια) παρόλο που η οικ. άδεια προηγείται της σύστασης. Ακόμα πιο περίπλοκα όταν οι ίδιοι χώροι έχουν και αυθαίρετα τετραγωνικά. 2. Αυθαίρετοι βοηθητικοί χώροι στον περιβάλλοντα (π.χ. Garage) οι οποίοι δεν έχουν χιλιοστά και δεν αποτελούν επίσημο χώρο αποκλειστικής χρήσης κανενός. 3. Περιπτώσεις όπου τα χιλιοστά που αποδίδονται σε κάποια οριζόντια, είναι δυσανάλογα σε σχέση με το νόμιμο περίγραμμα της με αποτέλεσμα οι εκάστοτε αυθαίρετες επιφάνειες να μην μπορούν να συγκριθούν με τα ορθά ποσοστά. Πιστεύω ότι στις περιπτώσεις που κατά την αυτοψία δεν έχω να κάνω με ολόκληρη πολυκατοικία αλλά με διώροφο π.χ. κτίριο που τυχαίνει να ανήκει σε έναν ιδιοκτήτη τα πράγματα απλοποιούνται υπερβολικά αν το κτίριο αντιμετωπιστεί σαν ενιαίο.

Καλημέρα σε όλους, Σε οικόπεδο έχει ανεγερθεί διώροφο κτίριο με σύσταση Ο.Ι. Στον περιβάλλοντα χώρο του οικοπέδου έχει ανεγερθεί ισόγειο γκαράζ χωρίς οικοδομική άδεια στο οποίο όμως δεν έχουν αποδοθεί χιλιοστά (βασικά ούτε καν περιγράφεται στη σύσταση). Η τακτοποίηση γίνεται για κάθε χώρο Ο.Ι. σε ξεχωριστή δήλωση. Το γκαράζ θεωρώ θα τακτοποιηθεί στη δήλωση με τους υπόλοιπους κοινόχρηστους χώρους. Με τι ποσοστό υπέρβασης δόμησης θα το δηλώνατε? >200% ή θα κάνατε θεώρηση ότι παρόλο που δεν έχει χιλιοστά πρέπει να γίνει σύγκριση με τα συνολικά επιτρεπόμενα από τη στιγμή που ανήκει σε όλους τους συνιδιοκτήτες (2 είναι συνολικά) Ευχαριστώ! edit dimitris GM η ερώτηση για την ώρα είναι διερευνητική οπότε δεν υπάρχουν όλες οι πληροφορίες. Ο ιδιοκτήτης είναι ένας για την ώρα και είναι ο ίδιος που το έφτιαξε (ωστόσο λόγω συμβολαίου που θα μεσολαβήσει για κάποια Ο.Ι. στην πορεία θα γίνουν 2 οι ιδιοκτήτες). Τακτοποίηση μπορεί να γίνει γι' αυτό και ρωτάω. Αν δηλώνεται στο Ε9 δεν γνωρίζω ακόμα αλλά πιστεύω πως όχι. Το οικόπεδο είναι περίπου 500τ.μ. (οικισμός). Τώρα, όσο για το Σ.Δ. εγώ αθροίζω αυθαίρετες κατασκευές και συγκρίνω με επιτρεπόμενα μεγέθη. Το θέμα είναι ότι είτε εξαντλήθηκε είτε όχι από τη στιγμή που έχει χιλιοστά 0 δεν πρέπει να θεωρήσω ότι 0 επιτρεπόμενα του αντιστοιχούν (άρα υπέρβαση >200%)?

Anton Civeng κουλάρησε! Οι απόψεις σου νομίζω είναι το λιγότερο σεβαστές!

Μάλιστα...σκοτάδι μαύρο! Πάντως δεν είμαι απόλυτα σίγουρος για το κατά πόσο νομοθετούν πολεοδόμοι ή τα άρθρα τα μοιράζονται με νομικούς. Στην περίπτωσή μας οι παράγραφοι 5, 6 μυρίζουν πολεοδόμο ενώ η 7 νομικό που είχε τις ενστάσεις του για τον προηγούμενο.

Εμένα το θέμα μου είναι το εξής και θα ήθελα να μου πει μία γνώμη ο κύριος @dimitris GM . Σε περίπτωση επέκτασης οριζόντιας σε κοινόχρηστο, άντε και κάναμε τακτοποίηση αλλά δεν ισχύουν τα α και β σωρρευτικά άρα χρειάζεται συναίνεση των υπόλοιπων συνιδιοκτητών για τροποποίηση συμβολαίου. Χρειάζομαι συναίνεση του 100% , του 51% ή της πλειοψηφίας της συνέλευσης της πολυκατοικίας??

Αν υπάρχει κατάληψη κοινόχρηστου χώρου (π.χ. επέκταση οριζόντιας) για να κάνεις υπαγωγή υπάρχουν 2 τρόποι: 1. Χωρίς συναίνεση των συνιδιοκτητών αλλά θα πρέπει: α) Η επέκταση να έχει γίνει εκ κατασκευής του κτιρίου ή β) Η ίδια αυθαιρεσία να υφίσταται σε όλους τους ορόφους της οικοδομής. Το παράδοξο εδώ είναι ότι ναι μεν τακτοποιείς μονομερώς αν ισχύει μία από τις δύο προϋποθέσεις, αλλά όταν θα πας να τροποποιήσεις το συμβόλαιο για να το κάνεις μονομερώς θα πρέπει να ισχύουν και οι δύο προϋποθέσεις μαζί! 2. Τακτοποίηση με συναίνεση του 51% των συνιδιοκτητών αν δεν ισχύει καμία από τις παραπάνω προϋποθέσεις. Όσο για τον εξώστη, είναι κοινόκτητος χώρος, όχι κοινόχρηστος. Αν θεωρηθεί ότι και για αυτόν θα πρέπει να γίνει η παραπάνω διαδικασία τότε και για μία τροποποίηση ανοίγματος πολυκατοικίας θα πρέπει να γίνει το ίδιο αφού αφορά στις όψεις οι οποίες είναι και αυτές κοινόκτητες.

KAthanas, εγώ συμφωνώ ..βέβαια με ερωτηματικό στην περίπτωση των πολλών Ο.Ι. γιατί εκεί μπλέκει λίγο το πράγμα. Στην τελική ένα κτίριο σήμερα μπορεί να είναι ενιαίο, να κάνεις υπαγωγή σαν τέτοιο και αύριο ο ιδιοκτήτης να το χωρίσει σε 40 Ο.Ι. Εκεί τι θα γίνει δηλαδή, θα του απαγορεύσουμε να κάνει σύσταση?

Δεν το αποκαθιστά ακριβώς δυστυχώς...Η αποκατάσταση είναι μόνο για την υπαγωγή. Όταν πας να τροποποιήσεις συμβόλαιο οι προυποθέσεις γίνονται σωρρευτικές (για μονομερή τροποποίηση). Ότι να ναι..

Δεν υπάρχει συγκυριότητα στην περίπτωση του ενός ιδιοκτήτη..Ακριβώς εκεί αφορά Iaxanos

Όταν κάνεις ενιαία δήλωση για όλο το κτίριο (ελέγχεις δηλαδή με τα συνολικά και όχι με τα επιμέρους των Ο.Ι.) και αυτό μόνο στην περίπτωση του ενός ιδιοκτήτη, τότε θα έχεις ενιαίο συντελεστή. Όσο μπορεί βέβαια αυτό να είναι δυνατό, γιατί ακόμα και έτσι όταν π.χ. έχεις προσθήκη αυθαίρετου υπογείου (κανονικού μπαζωμένου υπογείου με β.χ.) και κάνεις θεώρηση Υ.Δ. < 50% για το συγκεκριμένο χώρο τότε δεν θα έχεις αναγκαστικά ενιαίο συντελεστή (οι υπόλοιποι χώροι μπορεί να έχουν και >200%). Όταν θα κληθείς να λογοδοτήσεις προσωπικά θεωρώ για το συγκεκριμένο ότι το πολύ πολύ να πληρώσει ο ιδιοκτήτης το παραπάνω πρόστιμο που θα του καταλογιστεί ΑΝ θα του καταλογιστεί (και θα τον έχεις ενημερώσει νωρίτερα για αυτό). Δεν φταίει πάντα ο μηχανικός για την ασάφεια του Νόμου και ούτε οφείλει να υπολογίζει πρόστιμο με τα δυσμενέστερα. Υ.Γ. Στις λοιπές περιπτώσεις Ο.Ι. με πολλούς ιδιοκτήτες σαφώς σοφότερο είναι οι επιμέρους δηλώσεις.

Ακριβώς έτσι είναι συνάδελφε.. Το ότι καταλήγουμε κάτι στο μυαλό μας σαν ''νόμιμο'' ή ''μη νόμιμο'' δεν σημαίνει ότι είναι και κανόνας.

Παρακαλώ, είναι όντως επικοινωνιακό να διαφωνείς με επιχειρήματα. Καλή συνέχεια.

Η άποψή μου τυχαίνει να ταυτίζεται με άποψη μηχανικών του ΥΠΕΚΑ οι οποίοι έχουν ερωτηθεί επανειλημμένα σε σχετικές παρουσιάσεις του 4495. Αυτό βέβαια να παραδεχτώ ότι δεν την κάνει περισσότερο σωστή από τη δική σου άποψη... Για τελευταίο σου αναφέρω ότι στο νόμο υπάρχει σαφής διακριτοποίηση στις περιπτώσεις οριζοντίων ιδιοκτησιών που ανήκουν στο ίδιο πρόσωπο ή σε περισσότερα. Για παράδειγμα στο αρ. 107 παρ.2 αν στο κτίσμα υπάρχουν οριζόντιες αλλά ανήκουν σε έναν ιδιοκτήτη τότε όταν πας να βγάλεις άδεια στην ΥΔΟΜ (π.χ. επέκταση σε μία εκ των οριζοντίων) θα πρέπει να ελέγξεις το σύνολο του κτιρίου για αυθαίρετες κατασκευές και όχι την καθεαυτή οριζόντια. Αντίθετα θα γίνει στην περίπτωση περισσότερων συγκυρίων (εφόσον η σύσταση είναι προ 2011).

Το άρθρο μιλάει για συγκυριότητα. Δεν υπάρχει συγκυριότητα στην περίπτωση αυτή (του ενός ιδιοκτήτη δηλαδή). Ο κύριος είναι ένας με ποσοστό ιδιοκτησίας 100% τόσο σε κάθε οριζόντια όσο και σε ολόκληρο το κτίριο. Δεν διαφωνώ ότι η ορθή αντιμετώπιση είναι αυτή που αναφέρεις συνάδελφε, ωστόσο δεν είναι σαφές ότι είναι μη νόμιμη η διαφορετική αντιμετώπιση.

Το αποφεύγω και εγώ σαν αντιμετώπιση. Ωστόσο ο νόμος δεν το απαγορεύει ρητά..ή έστω δεν μου έχει υποδείξει κάποιος που διαφωνεί που αναφέρεται στο νόμο σαφώς η απαγόρευση αυτή. Οι περισσότεροι δικηγόροι θα σου απαντήσουν αφού ρωτήσουν πρώτα μηχανικό. Το πνεύμα του Νόμου έτσι κ' αλλιώς δεν έχει μονοσήμαντο δίκαιο.Απόδειξη είναι ότι μετά την περιβόητη τροποποίηση του αρ. 98 τακτοποιείς σε Κ.Χ. χωρίς συναίνεση αλλά για συμβόλαιο τροποποιείς με συναίνεση ή με σωρευτικές προϋποθέσεις.

Το άρθρο 100 μιλάει για συγκυριότητα ακινήτου. Σε περιπτώσεις σαν αυτή η κυριότητα είναι 100% από τον ίδιο άνθρωπο. Η αντιμετώπιση αυτή μπορεί να μην είναι 100% ορθή, αλλά με το γράμμα του Νόμου ευσταθεί.

Καλημέρα, Αν και είναι πιο σωστό να γίνουν 3 δηλώσεις, εμένα η γνώμη μου είναι ότι από τη στιγμή που ανήκει όλο το κτίριο σε έναν ιδιοκτήτη μπορεί να αντιμετωπιστεί με μία δήλωση και μάλιστα τα αυθαίρετα μεγέθη να συγκριθούν με τα συνολικά επιτρεπόμενα. Σαν ένα κτίριο δηλαδή.

Anton_civeng, Έχεις τα δίκια δου...Όντως πιο αυθαίρετος πεθαίνεις, απλά έχω συμβόλαιο του 90 που αναφέρει το χώρο αυτό ως αποθήκη. Πως θα πάω να πω ότι είναι κατοικία απο το 75??? Σύμφωνα με την Κατ.1 αν η αυθαίρετη χρήση έχει εγκατασταθεί μετά το '75 (που στην περίπτωσή μου λόγω συμβολαίου δεν μπορώ να το κάνω γαργάρα) δεν πληροί τις προυποθέσεις υπαγωγής... #200# Μου αρέσει ο τρόπος που σκέφτεσαι! Είναι πολύ σωστό ότι δεν υποχρεούμαι να αναζητώ την αλλαγή-διαδοχή των χρήσεων σε βάθος χρόνου. Εδώ ωστόσο δεν πρόκειται περί παλαιότητας αλλαγής χρήσης, όσο για παλαιότητα εγκατάστασης της χρήσης η οποία από τη μία προκύπτει λόγω του συμβολαίου και από την άλλη έχει συνοδευτεί από μία σειρά εργασιών όπου από τον τρόπο κατασκευής τους τεκμέρεται ότι έχουν γίνει πρόσφατα. Π.χ. αντικατάσταση στέγης, εσωτερικές διαρρυθμίσεις, σοφαντίσματα κλπ. (το συμβόλαιο μάλιστα αναφέρει ότι το κτίριο ήταν σε κακή κατάσταση και μη οικονομική η επισκευή του..ψεματάκι) Από την άλλη δεν έχεις άδικο....δεν μπορώ να δηλώσω αποθήκη προ 75 από τη στιγμή που τώρα δεν είναι... Λοιπόν, σκέφτομαι ότι το καλύτερο είναι κατοικία προ 1975 και μία κατηγορία 4 με αναλυτικό οι εργασίες που έγιναν πρόσφατα. Ευχαριστώ πολύ για το χρόνο σου, και τη στοιχειοθετημένη σκέψη σου. Μην κάνετε διαδοχικές δημοσιεύσεις. Για να πραγματοποιήσετε οποιαδήποτε αλλαγή στο περιεχόμενο του κειμένου ή για να συμπληρώσετε το μήνυμα που δημοσιεύσατε, χρησιμοποιείστε την εντολή "Επεξεργασία". Παρακαλώ διαβάστε τους Κανόνες Συμμετοχής Pavlos33

Καλησπέρα, παρακαλώ τη γνώμη σας για το παρακάτω: Σε οικόπεδο εντός οικισμού υφίσταται νομίμως κτίριο κρατικής αρωγής (1956) με χρήση κατοικίας. Το 1973 ,αποδεδειγμένα, κατασκευάστηκε σε απόσταση 2 μέτρων από την αρωγή αυθαίρετο κτίριο με χρήση αποθήκης. Το 1995, αποδεδειγμένα, η αυθαίρετη αποθήκη άλλαξε επίσης αυθαίρετα χρήση σε κύρια (κατοικία) ενώ κατασκευάστηκε ενδιάμεσο τμήμα σε κύρια χρήση το οποίο συνένωσε την αποθήκη με την αρωγή. Πλέον δηλαδή υπάρχει στο οικόπεδο ένα ενιαίο κτίριο με χρήση κατοικίας. Το ερώτημα είναι: Πως τακτοποιείται η αποθήκη που άλλαξε χρήση: Εμπίπτει σαν αυθαίρετο κτίριο στην κατηγορία 1, ενώ η χρήση που πήρε αργότερα στην κατηγορία 4?

dmarkoul79 To 2006 δεν επιτρεπόταν σύσταση καθέτων εκτός σχεδίου. Η συμβολαιογράφος θέλοντας να ικανοποιήσει την απαίτηση 2 ανεξάρτητων κτιρίων έκανε σύσταση οριζοντίων οι οποίες όμως για να θεωρηθούν ως τέτοιες έπρεπε να είναι συνδεδεμένες άρρηκτα μεταξύ τους (εκεί μπαίνει το ενδιάμεσο τμήμα). Για το λόγο αυτό μην σου κάνει εντύπωση αν στα στατικά δεις ενιαία θεμελίωση των κτιρίων και του στεγασμένου χώρου. Το πρόβλημα που θα συναντήσεις όταν πας να κάνεις τροποποίηση είναι ότι η παρούσα κατάσταση δεν μπορεί πλεόν να χαρακτηριστεί ως καθεστός οριζοντίων ιδιοκτησίών. Ωστόσο ο 4178 στο αρ.5 παρ.1 προβλέπει ότι σε γήπεδα εκτός σχεδίου όπου ανεγέρθηκαν κτίρια πριν το 2011 μπορεί πλέον να γίνει σύσταση καθέτων (εκτός και αν έχει βγει κάτι νέο που δεν γνωρίζω). Οπότε άποψή μου είναι ότι πριν κάνεις οτιδήποτε ξεκινάς από συμβολαιογράφο να βεβαιώσεις τα παραπάνω. Από εκεί και πέρα, αν η νέα θέση των κτιρίων είναι πολεοδομικά ορθή, δηλώνεις ένα παράβολο αναλυτικού ανά ιδιοκτησία περί μετακίνησης κτιρίου (ή αντίστοιχα τετραγωνικά εντός Δ αν εμπίπτεις εντός πλαγίων αποστάσεων). Η μη κατασκευή του στεγασμένου χώρου θεωρώ ότι δεν αποτελεί παράβαση. Σε κάθε περίπτωση όμως πρέπει να γίνει τροποποίηση συμβολαίου Τέλος θα ήθελα να διευκρινίσεις τα εξής: 1. Τα σχέδια της άδειας συμφωνούν με τα σχέδια της σύστασης ή εκεί απεικονίζεται η κατάσταση όπως την βλέπεις σήμερα? 2. Πρώτα έγινε η σύσταση ή πρώτα βγήκε η άδεια?

1. Ναι πρέπει πρώτα να ανεβάσεις εξουσιοδότηση 2. Ναι 3. Ναι το σύστημα το υπολογίζει αυτόματα, δεν επιλέγεις εσύ κάτι. Από εκεί και πέρα το 20% σε περίπτωση εφάπαξ πληρωμής ή το 10% το παίρνεις extra όταν επιλέξεις τρόπο πληρωμής 4. Δεν μου έχει τύχει. Ωστόσο δεν νομίζω να ισχύει κάτι τέτοιο γιατί το παρατηρητήριο δεν έχει συσταθεί ακόμα (μεταξύ μας ούτε και πρόκειται). Και μάλλον εννοείς ΣΥΠΟΘΑ όχι ΥΔΟΜ. Επίσης, η περίπτωση που θα ζητηθεί η γνώμη του παρατηρητηρίου (διαφορά > 20%) νομίζω πως εξετάζετε όχι στην περίπτωση που από 4178 σου προκύπτει διαφορά >20% όταν μεταφέρεις σε 4495, αλλά όταν η διαφορά προκύψει από επανυπολογισμό προστίμου από 4178 σε 4178 ή από 4495 σε 4495 και σε περίπτωση που πρώτα έχεις οριστικοποιήσει.

Δεν έχω να πω απολύτως τίποτα, απλά αναφέρω το περιστατικό. Σε αυτό το νόμο ο καθένας εφαρμόζει ότι θέλει.Σε περιπτώσεις σαν αυτή δεν τίθεται θέμα μη νόμιμης αντιμετώπισης. Ωστόσο αν διαβάσεις την σχετική παράγραφο του Ν.4495 μπορείς και να το εφαρμόσεις (....... που αναλογεί στο ποσοστό συνιδιοκτησίας της οριζόντιας ή κάθετης ή ιδιοκτησίας κάθε συγκύριου.)