alexftd

Είναι επιβεβλημένο να βγει διευκρινιστική ανακοίνωση άμεσα που να εξηγεί λεπτομερέστερα ποιες υποπεριπτώσεις από τα άρθρα που αναφέρουν κρίνονται αντισυνταγματικές. Η προσαύξηση για πυλωτές είναι κουφό να κριθεί αντισυνταγματική όταν υπάρχει σε προηγούμενους κανονισμούς με την λογική ότι η απόφαση επικρίνει μπόνους του ΝΟΚ. Επίσης μέσα στο άρθρο 19 παρ.2 που αναφέρεται υπάρχουν πέραν του επίμαχου 35τμ κτίσματος, απολήξεις κλιμακοστασίων, καπνοδόχοι κ.α. δεν γίνεται αυτά να μην διευκρινιστούν.

προσαύξηση +1μ λόγω πιλοτής για θέσεις στάθμευσης καταργείται; Αυτό ισχύει και επί ΓΟΚ 85 και στις αποφάσεις Δήμου Αθηναίων και προηγούμενες του ΣΤΕ δεν το περιλεμβαναν. Τώρα η απόφαση λέει γενικά για Άρθρο 15 Παρ. 8 χωρίς να αναφέρει υποπεριπτώσεις( βέβαια λέει το "σύστημα των διατάξεων του ΝΟΚ" οπότε ίσως υπονοείται η συνδυαστική εφαρμογή τους;). Ποια η γνώμη σας;

Η προσαύξηση +1μ λόγω πιλοτής για θέσεις στάθμευσης καταργείται; Αυτό ισχύει και επί ΓΟΚ 85 και στις αποφάσεις Δήμου Αθηναίων και προηγούμενες του ΣΤΕ δεν το περιλεμβαναν. Τώρα η απόφαση λέει γενικά για Άρθρο 15 Παρ. 8 χωρίς να αναφέρει υποπεριπτώσεις( βέβαια λέει το "σύστημα των διατάξεων του ΝΟΚ" οπότε ίσως υπονοείται η συνδυαστική εφαρμογή τους;). Ποια η γνώμη σας;

Μπορώ να κάνω χρήση της παραγράφου για τμήματα του ακάλυπτου που εσέχουν στο κτήριο; Θα πρέπει να υποχωρήσω σε σχέση με την οικοδομική γραμμή; Έξω από τα δοκάρια μπορώ να έχω μετά σύστημα σκίασης;

Με ποιο σκεπτικό θα μπορούσε να χαρακτηριστεί αρχ. προεξοχή; Ποιος ορίζει που τελειώνει ο φέρον οργανισμός, ειδικά όταν ο ΝΟΚ μιλάει για αρχ. προεξοχές που μπορεί να είναι φερουσες; Για να χρησιμοποιήσω το εδάφιο για τις εσοχές λογικά θα πρέπει να υπάρχει μπροστά ακάλυπτος που να εσέχει οπότε αν κατασκευαστεί το κλιμακοστάσιο επί της οικοδομικής/ρυμοτομικής γραμμής δεν γίνεται.

Ακριβώς αυτό θέλω να αποφύγω. Δεν είναι δόκιμο να θεωρήσουμε ότι το κτίριο σταματάει στον τοίχο και όλο το μπροστινό κομμάτι είναι αρχ. προεξοχή;

Σε υπο μελετη νεόδμητο κτίριο ο τοίχος πλήρωσης του κεντρικού κλιμακοστασίου στην πρόσοψη βρίσκεται σε εσοχή από κομμάτι του φέροντα οργανισμού(που εξέχει λιγότερο από 1/4 του Δ από τον τοίχο). Ο φέρον οργανισμός( 2 υποστυλώματα και οι δοκοί που τα ενώνουν σε κάθε όροφο) μπορεί να χαρακτηριστουν ως αρχιτεκτονικές προεξοχές αν αναρτηθεί εκεί κάποιου είδους σύστημα πρόσοψης (πχ περσίδες); Στον ορισμό της αρχιτεκτονικής προεξοχής ο ΝΟΚ λέει φέρον ή μη στοιχείο.

Σε εσοχή που συνέρχεται με ακάλυπτο προς το πίσω όριο μπορώ να έχω εξώστη;

Άρα υποθέτουμε ότι δεν αναφέρθηκε ότι καταργείται η διάταξη ή ξεχάστηκε να αναφερθεί η παράγραφος στον Νέο Κτιριοδομικό; Πάντως και ο προηγούμενος κτιριοδομικός άφηνε ένα περιθώριο μέχρι το διπλάσιο του υπολογισιμου που σημαίνει ότι αν ο μελετητής έκρινε ότι ήταν καλύτερο για την κατασκευή να απομακρυνθεί περισσότερο μπορούσε.

Βασικά θέλω να ξέρω αν βάσει νόμου προβλέπεται μέγιστη απόσταση, γιατί πλέον στον κτηριοδομικό βλέπω ότι έχει αφαιρεθεί η συγκεκριμένη παράγραφος. Κατά δεύτερον νιώθω μεγαλύτερη ασφάλεια αν απομακρυνθώ από μια κακοφτιαγμένη πέτρινη κατοικία.

Υπάρχει μάξιμουμ πάχος αντισεισμικού αρμού; Αν κάποιος έχει σε όμορη ιδιοκτησία πέτρινη οικοδομή μπορεί να αφήσει μεγαλύτερο αρμό;

Κάτι τελευταίο απλά επειδή το αναλύσαμε τόσο. Ο ορισμός του υποχρεωτικού/προαιρετικού ακάλυπτου είναι τόσο προβληματικός ώστε κατά γράμμα να θεωρεί όλη την επιφάνεια του αντισεισμικού αρμού (που από την παράγραφο 4γ του άρθρου 12 εξαιρείται της κάλυψης) προαιρετικό ακάλυπτο χώρο καθότι είναι ακάλυπτος χώρος που απέχει από το όριο μικρότερο από δ. Επιφάνεια που είναι ο "ορισμός" της υποχρέωσης στο να μείνει ακάλυπτη.

Αν έχω πρόσβαση στο δώμα από καταπακτή (χωρίς απόληξη)αυτό σημαίνει αυτόματα ότι ο χώρος του δώματος πρέπει να χαρακτηριστεί προσβάσιμος μόνο για συντήρηση;

Δεν το έθεσα εγώ μάλλον σωστά. Όταν λέω μεσοτοιχία, εννοούσα τον τοίχο του κλιμακοστασίου που εφάπτεται με το πλαϊνό όριο, όχι τον τοίχο ανάμεσα στο κλιμακοστάσιο και και στα διαμερίσματα. Είναι οκ να βάλω λιθοσώματα εκεί;