GEKA

Από πότε οι υπό Επεξεργασία δηλώσεις μετρούν στο σύνολο των δηλώσεων που υποβλήθηκαν; Έχω στο σύστημα 50 δηλώσεις υπό Επεξεργασία. Όλοι με έχουν στο περίμενε και άστο να δούμε θα δώσουν παράταση....... Επίσης πόσες δηλώσεις υπάρχουν σε φάση Αρχικής υποβολής που δεν πλήρωσαν το Τέλος υπαγωγής; Άρα οι δηλώσεις που υποβλήθηκαν και πλήρωσαν έστω το Τέλος υπαγωγής δεν ξεπερνούν τις 250.000 !!! Συνάδελφοι η τακτοποίηση των αυθαιρέτων βάλτωσε και απέτυχε παταγωδώς! Όσοι ασχολούνται το γνωρίζουν. Μία μείωση των προστίμων που πιθανώς θα έδινε μία ώθηση στις δηλώσεις δεν την τολμήσαν. Ραντεβού τον Ιανουάριο.

Συγγνώμη το θέμα συζητήθηκε κι εδώ. http://www.michanikos.gr/topic/29109-%CE%95%CE%B3%CE%BA%CF%8D%CE%BA%CE%BB%CE%B9%CE%BF%CF%82-72012-%CF%84%CF%81%CE%BF%CF%80%CE%BF%CF%80%CE%BF%CE%AF%CE%B7%CF%83%CE%B7-%CF%84%CE%B7%CF%82-12012/ Μετά την απάντηση του διαχειριστή του συστήματος του ΤΕΕ το θέμα γίνεται σοβαρό. Η γνώμη μου είναι ότι κάνει λάθος.

4. Για τις προ 28-7-2011 διαπιστωθείσες αυθαιρεσίες για τις οποίες έχουν επιβληθεί και βεβαιωθεί πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης με παλιότερες διατάξεις και οι οποίες είτε προ είτε μετά την 28-7-2011 έχουν κατεδαφιστεί ή έχουν νομιμοποιηθεί με το άρθρο 22 του ν. 1577/85, είναι δυνατή η υπαγωγή τους στο ν. 4014/2011 προκειμένου να ισχύσουν και γι’ αυτές οι ρυθμίσεις του ως άνω νόμου περί διαγραφής ανείσπρακτων βεβαιωθέντων προστίμων και ό,τι περαιτέρω ορίζεται στο άρθρο 24 αυτού. Manolis gon Η παράγραφος Γ4 της εγκυκλίου 7 όπως είναι γραμμένη στην ιστοσελίδα του ΥΠΕΚΑ δεν γράφει το "είτε προ είτε" με αποτέλεσμα να μένει κενό για τα προ της 28-7-2011. Σε αίτηση συναδέλφου προς τον διαχειριστή του συστήματος του ΤΕΕ , για προώθηση δήλωσης αυθαιρέτου, το οποίο νομιμοποιήθηκε προ της 28/7/2011, σε "Οριστική υπαγωγή" πήρε την απάντηση ότι τα αυθαίρετα που νομιμοποιήθηκαν προ της 28/7/2011 δεν μπορούν να υπαχθούν στον Ν. 4014, επικαλούμενος την Γ4. Η Γ4 έστω κι έτσι όπως είναι διατυπωμένη (δηλ. χωρίς το "είτε προ είτε") σε καμία περίπτωση δεν λέει ότι τα προ της 28/7 αποκλείονται της ένταξης στον νόμο. Η Γ4 λέει ξεκάθαρα ότι μπορούν να υπαχθούν στο νόμο ακόμη και αυτά που νομιμοποιήθηκαν μετά την 28/7 (....προκειμένου να ισχύσουν και γι’ αυτές οι ρυθμίσεις του ως άνω νόμου......) τίποτα περισσότερο. Αυτός είναι ο λόγος που έθεσα το ερώτημα να δω αν αντιμετωπίσατε κάτι παρόμοιο.

Δεν μπορούν να δηλωθούν μαζί. Η προσθήκη στέγης ή η αντικατάσταση στέγης δεν δημιουργεί νέα επιφάνεια που να μετράει στα πολεοδομικά μεγέθη, ενώ η στέγαση της βεράντας (υπόστεγο) Η.Χ. θα έλεγα, δημιουργεί νέο χώρο που μετράει π.χ. στην κάλυψη. Εκτός αν το στέγαστρο της βεράντας δεν στηρίζεται σε κατακόρυφα φέροντα στοιχεία. Σ' αυτή την περίπτωση ναι θα μπορούσες να συντάξεις έναν αναλυτικό προϋπολογισμό με την συνολική επιφάνεια της στέγης. Το 1 ή 2 Λ.Π. φυσικά εξαρτάται από το ύψος του προϋπολογισμού.

Το παράβολο του/των προς νομ/ση αυθαιρέτου/των εξαρτάται από την επιφάνεια, σύμφωνα με την παρ. 2 του άρθρου 26 και το 2γ του άρθρου 24. Και τώρα μπορεις να το εντάξεις στην ίδια δήλωση αρκεί να μη την οριστικοποίησες. Προσοχή! Τα δύο κτίσματα να είναι του ιδίου ιδιοκτήτη, διαφορετικά απαιτούνται δύο δηλώσεις.

Ισχύει αλλά σε νομίμως υφιστάμενα κτίρια.

Να μη σου έδιναν άδεια προσθήκης λόγω της τακτοποίησης και όχι της νομ/σης των εξωστών θα το καταλάβαινα, αλλά επειδή οι τακτοποιημένοι εξώστες αντίκεινται στους ειδικούς όρους δόμησης να μη μπορείς να κάνεις προσθήκη δεν το καταλαβαίνω. Τότε τι νόημα έχει η ένταξη στον Ν. 4014. Μήπως η οικοδομή κατασκευάστηκε πριν τον ορισμό των ειδικών όρων δόμησης;

Ότι σε ένα αυθαίρετο κτίσμα δεν μπορεί να εκδοθεί Έγκριση εργασιών μικρής κλίμακας για τις εργασίες που προβλέπει ο νόμος.

Μήπως αυτό οφείλεται στο ότι σε τακτοποιημένα απαγορεύεται αύξηση όγκου;

Ή θα ανακαλύψουμε ότι όλα ήταν μια αρπαχτή.

Το νομιμοποίησα με το άρθρο 22/ΓΟΚ 85. Έχει εκδοθεί κανονικά οικοδομική άδεια.

Αυθαίρετο νομιμοποιήθηκε το 2010. Κατά την νομιμοποίηση προσδιορίστηκε το πρόστιμο χωρίς να σταλεί ακόμη στη ΔΟΥ. Με την Εγκ 1/2012 οι πολεοδομίες επαναβεβαίωσαν τα πρόστιμα των εκκρεμών υποθέσεων σύμφωνα με τον Ν. 4014/11, κοινοποιήθηκε στον ιδιοκτήτη (παραλίγο να πάθει εγκεφαλικό) και μέχρι σήμερα δεν πληρώθηκε. 1. Μπορεί να υπαχθεί το αυθαίρετο αυτό στο Ν. 4014/11; 2. Αν ναι θα δηλωθεί "Προς έκδοση οικοδομικής άδειας"; 3. Τι θα πληρώσει με τη δήλωση;

Αυτό σκέφτηκα κι εγώ. Ή διαμερισμάτωση και 1 (Λ.Π.)

Σε διώροφη οικοδομή, ενός ιδιοκτήτη, με κατάστημα στο ισόγειο και κατοικία στον όροφο υπάρχει παράβαση διαμερισμάτωσης και στο κατάστημα και στον όροφο. Αντί για 1 κατάστημα στο ισόγειο και 1 διαμέρισμα στον όροφο, έγιναν 2 καταστήματα και 2 διαμερίσματα. Κατά τη γνώμη μου πρέπει να δηλωθούν 2 παραβάσεις διαμερισμάτωσης. Πως θα δηλωθεί αυτό αφού έχει μόνο 1 κουτάκι για τσεκάρισμα;

Για τα κτίσματα των αντλητικών εγκαταστάσεων μπορεί να εκδοθεί Έγκριση εργασιών μικρής κλίμακας, η οποία εκδίδεται και εκ των υστέρων. Γιατί να δηλωθούν με το Ν. 4014/2011;

0,93 €/Kg τοποθετημένο στην οικοδομή.

Και βέβαια θεωρείται νόμιμη. Δεν μπορεί ένα κτίσμα, σε κάποια χρονική στιγμή να χαρακτηριστεί νόμιμο και μετά να χαρακτηριστεί αυθαίρετο. Η αεροφωτογραφία είναι ο πιο αξιόπιστος μάρτυρας, φυσικά και αρκούν.

Δεν αντιμετώπισε κανείς τέτοια υπόθεση;

Τακτοποίησα Υπόστεγο σύμφωνα με την Δ6 και ΣΤ7, με αναλυτικό προϋπολογισμό (Κατηγορία 13). Η ΔΕΗ αρνείται να το ρευματοδοτήσει επειδή στη δήλωση φαίνονται μηδέν μ2. Αντιμετώπισε κάποιος κάτι σχετικό;

Νομίζω ότι με τις αλλαγές χρήσεις κάπου έχουμε χαθεί. Θέλω να κάνω (ή να ξανακάνω) 2 ερωτήσεις και θέλω εάν είναι δυνατόν ξεκάθαρες απαντήσεις. Σε αλλαγή χρήσης ισογείου: 1. Ως είδος χρήσης βάζουμε, την χρήση βάσει αδείας ή την σημερινή αυθαίρετη χρήση; 2. Εάν είναι Β.Χ. και έγινε Κ.Χ. , δηλώνεται ως Υ.Δ. Κ.Χ. ή Υ.Δ. Β.Χ. ; Το να δηλωθεί ως αλλαγή χρήσης "Χωρίς υπέρβαση δόμησης" όπως γράφει ο ΙΑΣΟΝΑΣ, δεν αλλάζει τίποτα ως προς το πρόστιμο. Αυτή η επιλογή επηρεάζει το πρόστιμο μόνο αν συνδυάζεται με Υ.Υ.

Ναι συμφωνώ κι εγώ ότι η επικαρπία είναι εμπράγματο δικαίωμα. Τώρα μου δημιουργήθηκε η απορία. Σε ακίνητο με ψιλή (όχι υψηλή) κυριότητα και επικαρπία, στην βεβαίωση νομιμότητας πρέπει να βάλουμε και τους δύο κύριους; Αν ναι με τι ποσοστό;

Δεν πιστεύω στις εξετάσεις να βοηθάνε οι απ' έξω, οι επιτηρητές ας πούμε; Α παπαπα δεν γίνονται τέτοια πράγματα εδώ στην Ελλάδα και ειδικά στο ΤΕΕ!!! Και μία ακόμη απορία. Πως γίνεται οι 2 στους 3 που ρώτησα, να έχουν περάσει με ποσοστό 86%; Τυχαίο; Δεν νομίζω. Δυστυχώς η όλη ιστορία των εξετάσεων στήθηκε για τα 50€, και την αρπαχτή των σεμιναρίων.

Τελικά: Στο παράρτημα της εγκ 13/2011 στο 3. γράφει: "........... ή τη χρήση βάσει της οικοδομικής άδειας" Μήπως αυτό τελικά ισχύει και ως προς το τι δηλώνουμε όταν γίνεται αλλαγή από ΒΧ (ισόγειο) σε ΚΧ; Μήπως δεν έχουν δίκιο οι letom και gk που υποστηρίζουν το αντίθετο;

Ναι και η μηνιαία και η τριμηνιαία είναι ένα μήνα μετά την πληρωμή του παραβόλου. Αν κάποιος καθυστερήσει ας πούμε ένα μήνα να πληρώσει τη δόση πότε θα του χρεωθεί την προσαύξηση;

Να ρωτήσω κάτι ακόμη. Στην αλλαγή χρήσης ως Είδος Χρήσης στο φύλλο καταγραφής, βάζουμε την βάσει αδείας χρήση ή την αυθαίρετη σημερινή;