Ήρωνας

Αυτό που δεν επισημαίνεται καθαρά στο άρθρο είναι ότι οι εταιρίες δεν εξέπεμψαν απαραιτήτως οι ίδιες τα αέρια, αλλά επιμερίζονται και τις εκπομπές των πελατών τους όταν χρησιμοποιούν τα προϊόντα τους (δηλαδή όταν εγώ καίω πετρέλαιο τις Shell, οι εκπομπές λογίζονται ως της εταιρίας στην παραπάνω έρευνα). Επομένως είναι λογικό το 63% να προέρχεται απο εταιρίες που πωλούν ορυκτά καύσιμα και τσιμέντο.

Συμφωνώ George. Απλά ακόμα και το impact factor ποικίλει ανάλογα τον τομέα. Πχ στην πληροφορική έχεις πιο σπάνια citation ενώ στην ιατρική ή την μικροβολογία έχεις συχνότερα. Για εμένα πάντως το γεγονός ότι ένα άρθρο για το κλίμα δημοσιεύεται σε περιοδικό για οικονομικές πολιτικές με περιγραφή του περιοδικού "EAP particularly seeks to publish passionate, critical, and controversial articles" και δείκτες SNIP 0.557, SJI 0.266 δεν μου δίνουν την εικόνα κάποιου που θέλει το paper του να περάσει απο σοβαρό review πριν δημοσιευτεί. Και κατ' επέκταση δεν θα το χρησιμοποιούσα για να υπερασπιστώ τις θέσεις μου. Πλέον υπάρχουν περιοδικά για όλους, ακόμα και open source που απλά ψάχνουν να προσελκύσουν δημοσιεύσεις και ρίχνουν τα στανταρτ τους. Πάντως σε κάθε περίπτωση οι παράγοντες που γράφεις προσδίδουν αξιοπιστία. ΥΓΠεραν τουτου ο καθενας ας υποστηριζει οτι θελει, αλλα εγω το ξαναλεω εαν μπορειτε με στοιχεια να αποδειξετε οτι Κλιματικη Αλλαγη δεν υπαρχει, προσωπικα θα σας φερω σε επαφη με ανθρωπους/εταιριες που πληρωνουν εκατομμυρια για fact based αναλυση τετοιου ειδους Αυτό που γράφεις είναι πολύ σημαντικό. Το λέω εδώ και χρόνια για να σταματήσει επιτέλους αυτή η καραμέλα περί εξαναγκασμού των επιστημόνων να παράξουν συγκεκριμένα αποτελέσματα αλλιώς δεν θα έχουν χρηματοδότηση. Λεφτά υπάρχουν και απο τις δύο πλευρές, άλλωστε ο Καρτερ του οποίου είναι το paper παραπάνω αποδεδειγμένα έπαιρνε 1600 δολάρια τον μήνα απλά για να μιλάει κατα της κλιματικής αλλαγής. Επομένως ας επικεντρωθούμε στο καθαρά επιστημονικό κομμάτι και όχι στο παρασκήνιο.

Ο SValkan αναφέρει πως η κλιματική αγορά είναι 100δις. Προσθέστε τώρα πόσο είναι η αγορά Πετρελαίου, φυσικού αερίου, κτηνοτροφία, Ορυκτών πόρων, Τσιμεντοβιομηχανίες κλπ κλπ. Άνετα θα ξεπεράσετε τα 5 τρις. Είναι αστείο λοιπόν να λέμε πως το 97% των επιστημόνων που είναι σχετικοί με το κλίμα σχηματίζουν άποψη βάσει το ποιος τους πληρώνει. Αν κάποιος ήθελε να βγάλει λεφτά λέγοντας πως η κλιματική αλλαγή δεν υπάρχει το κάνει πολύ εύκολα. Να σημειωθεί πως αυτό το 97% αναφέρεται στους επιστήμονες που είναι σίγουροι πως ο άνθρωπος είναι ο κύριος υπεύθυνος τις κλιματικής αλλαγής και το υπόλοιπο 3% περιλαμβάνοι αυτούς που δεν είναι σίγουροι, ή πιστεύουν πως ο άνθρωπος είναι δευτερεύουσα αιτία. Για να έχουμε μια σύγκριση το ποσοστό επιστημόνων που δεν πιστεύει στην θεωρία της εξέλιξης βρίσκεται σε αντίστοιχα επίπεδα. @George_RES το άρθρο που έδωσε ο zavi δεν είναι peer reviewed είναι απο συνέδριο. Υπάρχει παρόμοιο peer_reviewed άρθρο του ίδιου στο περιοδικό ECONOMIC ANALYSIS & POLICY. Το άρθρο είναι κατα βάση προσωπικός σχολιασμός και δεν έχει πρωτογενή δεδομένα, επομένως είναι πολύ εύκολο να περάσει το review ενός οικονομικού περιοδικού. Και για το περιεχόμενο δες το προηγούμενο σχόλιο μου.

Την καλημέρα μου και σε σένα. Το paper του Καρτερ το έχω διαβάσει στο παρελθόν, μόλις βρω χρόνο θα το ξαναδιαβάσω για να φρεσκαριστώ. Δεν είναι peer-reviewed καθώς είναι απο συνέδριο και πουθενά δεν γράφει το journal. Θυμάμαι χαρακτηριστικά πως εστιάζει σε cherry picking και σε κριτική των media για προπαγάνδα. To cherry picking του μάλιστα είναι τόσο εξώφθαλμο που πήγε και διάλεξε τα 7 χρόνια μετά το ισχυρότερο el-ninio του αιώνα όπου οι θερμοκρασίες ήταν σχετικά σταθερές για να αποδείξει ότι η παγκόσμια υπερθέρμανση είναι μύθος!!! Φυσικά παραλείπει να πει πως ναι μεν απο το 98 μέχρι το 05 δεν είχαμε τραγική αύξηση αλλά σχεδόν όλα αυτά τα έτη αυτή της περιόδου ήταν μέσα στα 10 θερμότερα καταγεγραμμένα των τελευταίων 130 ετών. Και εσένα λοιπόν αν σου δείξω ένα μπουκάλι μπύρας απο τον πάτο μπορώ να σε κάνω να πιστέψεις ότι είναι κύκλος. Αυτό λέγεται cherry picking ή επιλεκτική παρουσίαση της πραγματικότητας και αυτό κάνει ο Καρτερ. Επίσης (σκόπιμα) χρησιμοποιεί κατα βάση επίγειες θερμοκρασίες παραλείποντας την ανώτερη τροπόσφαιρα, τους ωκεανούς και τους παγετώνες. Και είναι γνωστό σε όλους όσους ασχολούνται πως περίπου το 93% της υπερθέρμανσης πήγαίνει στους ωκεανούς. Επίσης θυμάμαι πως είχε ένα διάγραμμα για τις ανακατασκευασμένες συγκεντρώσειw του CO2 τον μεσαίωνα και όταν ανέτρεξα στην πηγή που ανέφερε το διάγραμμα ήταν διαφορετικό (βασικά δεν υπήρχε το διάγραμμα που ανέφερε αλλά ένα άλλο, πιθανό να έκανε λάθος στο reference)!!! Ακόμη έκανε πρόβλεψη πως απο το 2005 μέχρι το 2020 η μέση θερμοκρασία του πλανήτη θα πέσει και η πρόβλεψη του είναι τόσο πετυχημένη που κάθε έτος απο τότε σπάει ρεκόρ αύξησης. Θες κι άλλο cherry picking? Κάπου αναφέρει πως οι ανθρώπινες εκπομπές είναι το 3% του συνολικού κύκλου του άνθρακα. Βέβαια αποκρύπτει πως αν κάνεις το ισοζύγιο, ο φυσικός κύκλος του άνθρακα εν τέλει απορροφά 17-18 Gt άνθρακα και ο άνθρωπος κάθε χρόνο απελευθερώνει 29-33 Gt άνθρακα. Δηλαδή ο άνθρωπος απελευθερώνει σχεδόν διπλάσια ποσότητα άνθρακα απο αυτήν που η φύση αντέχει χωρίς να χαλάσει η ισορροπία της (το ξαναγραψα και πριν άλλωστε πως το 60% του CO2 που απελευθερώσαμε έχει πάει σε ωκεανούς και βιόσφαιρα, το ίδιο ακριβώς ποσοστό βλέπεις και στο ισοζύγιο άνθρακα). Αυτά τα παραπάνω μαζί με το γεγονός ότι αποδεδειγμένα τα χρηματίζοτανε απο ένα απο τα μεγαλύτερα think tank που αρνούνται την κλιματική αλλαγή δείχνουν πόσο επιστημονικά τεκμηριωμένα και αντικειμενικά είναι τα λεγόμενα του. Το εν λόγω think tank στο παρελθόν εκτός απο την άρνηση της κλιματικής αλλαγής προωθούσε την ιδέα πως το κάπνισμα δεν είναι βλαβερό και πως η υπερθέρμανση θα κάνει καλό στην οικονομία, ενώ χρηματοδότες του είναι εταιρίες χημικών, η ΕxxonMobil, η Pfizer, η Philip Morris! Έξυπνος άνθρωπος είσαι, do the math που λένε και οι Άγγλοι. Eπίσης όσοι μιλάτε για προπαγάνδα, υστερία και γκεμπελισμούς, πείτε μου λίγο πόσες ειδήσεις για την κλιματική αλλαγή βλέπεται στην τηλεόραση και στις ιστοδελίδες; Γιατί εγώ στα 4-5 μεγαλύτερα ειδησεογραφικά πρακτορεία της Ελλάδας και στα μεγαλύτερα site το πολύ να βλέπω 3-4 ειδήσεις τον μήνα (με εξαίρεση τον ΣΚΑΙ που έχει ειδικό ένθετο περιβάλλοντος, αλλα και πάλι τίποτα δεν είναι στις κύριες ειδήσεις). Επομένως για εσάς οι 3-4 ειδήσεις τον μήνα (και μάλιστα όχι στις κύριες ειδήσεις) είναι υστερία; Και ακόμη και αν δεχτώ πως υπάρχει υστερία, αυτό είναι αποτέλεσμα των δημοσιογράφων όχι των επιστημόνων. Αντίστοιχη υστερία υπάρχει απο τα ΜΜΕ για την κρίση, τις δολοφονίες ή κάποιες φορές για τον υποσιτισμό στην Αφρική. Επειδή λοιπόν κάποιοι υπερβάλλουν και εκμεταλεύονται τα παραπάνω γεγονότα, εσείς πιστεύεται πως τα γεγονότα είναι ανύπαρκτα και ψευδή; Γιατί αυτό μου φαίνεται πως λέτε για την ανθρωπογενή κλιματική αλλαγή. Αντίστοιχα με τον Αλ Γκορ υπάρχουν ΜΚΟ που και καλά βοηθούν με εμβολιασμούς σε υποανάπτυκτες χώρες. Αν οι ΜΚΟ είναι απατεώνες (όπως ο ΑΛ Γκορ), θα το χρησιμοποιήσετε ως επιχείρημα για να αποδείξετε πως δεν υπάρχει πρόβλημα με την ελονοσία στην Αφρική; Ας πάμε τώρα στην πρόταση σου Καμία από τις δημοσιεύσεις δεν αποδεικνύει με αντικειμενικά κριτήρια ότι η κλιματική αλλαγή οφείλεται αποκλειστικά στο CO2 που εκπέμπεται από ανθρώπινη δραστηριότητα. Και όμως το κάνουν πολλές!! Φυσικά δεν μιλάμε για αποκλειστικότητα αλλά για τον κύριο (με διαφορά απο τα υπόλοιπα) αίτιο. 1) Όπως είπα και πριν τα φυσικά αίτια αλλαγής του κλίματος είναι μετρήσιμα. Απο την στιγμή που μιλάμε για μετρήσεις και όχι προβλέψεις και μάλιστα από πληθώρα πηγών (επίγειες, εναέριες, δορυφορικές, θαλάσσιες μετρήσεις, εκατοντάδες ανεξάρτητα κέντρα καταγραφής από διαφορετικές χώρες) μπορούμε να μιλάμε για αντικειμενικά αποτελέσματα. Απο την στιγμή που βλέπεις πως οι δραστηριότητες αυτές είναι σε ύφεση, είναι αδύνατο να προκαλούν τις αλλαγές που καταγράφουμε στην θερμοκρασία, το κλίμα, το CO2 κλπ. Φυσικά υπάρχουν στιγμές που η φύση συμμετέχει ενεργά (το πρώτο μισό του 20ου αιώνα) αλλα και πάλι αλλες φορές ήταν με αύξηση και άλλες με μείωση της θερμοκρασίας. 2) Απλά και αντικειμενικά γνωρίζουμε πως CO2, CH4, N20 και πληθώρα άλλων ενώσεων που έχουμε απελευθερώσει είναι αδιάψευστα θερμοκηπιακά αέρια. Επομένως αν δεν βρεις κάποιο φυσικοχημικό μηχανισμό που να ακυρώνει τις θερμοκηπιακές τους ιδιότητες, πρέπει να παραδεχθείς πως ο άνθρωπος αλλάζει το κλίμα. 3) Με τεχνικές όπως τα ισότοπα, η μέτρηση θερμοκρασίας της στρατόσφαιρας, των ωκεανών, η παρατήρηση της συμπεριφορά της βιόσφαιρας και οι αλλαγές στα ρεύματα μας δίνουν μοναδικές ενδείξεις πως οι αλλαγές στο κλίμα είναι αδύνατο να είναι απο φυσικά αίτια. Τα αντικειμενικά κριτήρια λοιπόν είναι εκει έξω. Το θέμα είναι αν θελει κάποιος να τα δει. Γιατί νομίζω πως απο ένα σημείο και μετά οι περισσότεροι αρνητές τις κλιματικής αλλαγής σχηματίζουν γνώμη βάσει προσωπικών πεποιθήσεων και πολιτικού προσανατολισμου και όχι με επιστημονικά κριτήρια.

Mα εδώ μου λες πως υπάρχει κλιματική επίπτωση απο την μετατόπιση του άξονα της γης απο μεγάλους σεισμούς. Ποιος κανιβαλισμός και ποια διαστρέβλωση; Απλά αναλύω τα λεγόμενα σου. Εσύ λες πως είναι παράλειψη να μην περιλαμβάνω τις κλιματικές επιπτώσεις απο την μετατόπιση του άξονα της γης απο μεγάλους σεισμούς και εγώ σου λέω πως αυτή η μετατόπιση είναι maximum 20 εκατοστά τον χρόνο και είναι σταγόνα στον ωκεανό. Απο την στιγμή που η θερμοκρασιακή ανωμαλία που καταγράφεται είναι +0.15 με 0.20 βαθμούς ανα δεκαετία τα τελευταία 50 χρόνια και αφού προτείνεις την σεισμική μετατόπιση του άξονα ως πιθανό αίτιο μεταβολής του κλίματος αυτά τα δύο πρέπει να συναντηθούν. Άλλο νήμα με άλλα σχόλια διαβάζω;

Αντιγράφω απο Αυστραλιανό ειδησεογραφικό πρακτορείο: Among the documents that Heartland does not claim to be faked, is a budget showing payments to selected scientists. One of the recipients of funding is Professor Bob Carter of James Cook University, a geologist and marine researcher who spoke at the "convoys of no confidence" protests against the carbon price last year alongside the Opposition Leader, Tony Abbott, and writes columns for News Ltd newspapers. The documents show Professor Carter receives a "monthly payment" of $US1667 ($1550) as part of a program to pay "high-profile individuals who regularly and publicly counter the alarmist [anthropogenic global warming] message". Professor Carter did not deny he was being paid by The Heartland Institute, but would not confirm the amount, or if the think tank expected anything in return for its money. Σε πιο επιστημονικά μονοπάτια ο Carter διάλεξε 8 χρόνια όπου το Λα Νίνια ήταν ισχυρό για να "αποδείξει" πως η θερμοκρασία της Γης δεν αυξάνεται (τόσοι αρνητές φωνάζουν πως 140 χρόνια μετρήσεων δεν είναι αρκετά για να έχουμε καλή εικόνα και ο Κάρτερ έβγαλε συμπέρασμα απο 8 χρόνια!). Βέβαια η τύχη δεν έκανε το χατήρι στον Καρτερ ο οποίος στο βιβλίο του λέει πως η Γη ψύχεται και η θερμοκρασίες σπάνε κάθε ρεκορ. Κάτι άλλο έγκυρο που είπε ο Καρτερ και ξέχασα;

Όταν μιλάς για βαρεμένους fans (υποστηρικτές) χωρις υποσημείωση τους περιβάλεις όλους (περιλαμβάνεις και εμένα). Όταν λες ειδικως απλα αναφέρεσαι σε υποσύνολο το οποίο εκτός απο βαρεμένο είναι και αρρωστημένο (εκει προφανώς και δε με περιλαμβάνεις). Όταν λες πως είμαι εκπαιδευμένος στην προπαγάνδα και πως άμα ανοίξω τα μάτια μου θα χάσω την δουλειά μου λες πως έχω χρηματικό συμφέρον απο την όλη υπόθεση. Η Ελληνική γλώσσα είναι απλή και όντως οι συνάδελφοι μπορούν να κρίνουν. Κατα τ' αλλα συνεχίζεις να υπεκφεύγεις και δε λες τίποτα ουσιαστικό και επιστημονικό για τις ερωτήσεις που σου έθεσα. Από πότε η παράκληση για επιστημονικά επιχειρήματα είναι διάλογος φανατισμού; Αν ήθελες να αποφευχθούν διαμάχες και παρεκκλίσεις να φρόντιζες να μην μιλούσες απο το πρώτο σου σχόλιο για επιστήμονες που λένε λόγια του αέρα και καλύπτουν τα οπίσθια τους και διάλογο κουφών (προφανέστατα εννοώντας εμένα). Όπως μου μίλησες σου μίλησα BAS. Τώρα ξαφνικά σε ενοχλεί αυτό; Και φυσικά δεν θα αποφύγεις να μιλήσεις όταν σου ζητάω επιστημονικές απο δείξεις γιατί ΔΕΝ ΕΧΕΙΣ. 2,5 χρόνια σε παρακαλάω να μου διαψεύσεις αυτά που λέω και δεν έχει γίνει. Καταλάβετε πως όταν κάποιος δεν έχει το κατάλληλο επιστημονικό υπόβαθρο δεν είναι σε θέση να καταλάβει τα λάθη που κάνει. Δεν μπορείτε να καταλάβετε με τον Anton τι σοβαρά επιστημονικά λάθη και αοριστίες γράφεται στα σχόλια σας. Και προφανώς σας κακοφαίνεται και νομίζεται πως είναι φανατισμός η σιγουριά με την οποία σας απαντάω. Αλλά δεν είναι, είναι απλή γνώση φυσικοχημείας και κλιματολογίας. Όταν κάποιον τον εξηγείς γιατί η γη δεν είναι επίπεση και αυτός εξακολουθεί να λέει τα ίδια, δεν μπορείς να τον θεωρείς σχετικό. Για μια τελευταία φορά θα προσπαθήσω να σας το κάνω λιανό πόσο άσχετα είναι αυτά που γράφεται. -Αβεβαιότητα και φυσικοί παράγοντες. Όταν σου μιλάω για τους φυσικούς παράγοντες αλλαγής του κλίματος, μιλάω για το παρελθόν και το παρόν. Όλοι αυτοί οι παράγοντες είναι μετρήσιμοι και δεν υπάρχει καμία αβεβαιότητα για τις τιμές τους. Ξέρουμε πόση ηλιακή ακτινοβολία καταφθάνει στη Γη, τι μεταβολές στον άξονα της υπάρχουν, πόση νεφοκάλυψη έχουμε κλπ κλπ. Οι τιμές αυτές είναι δεδομένες και εξακριβωμένες απο διαφορετικά και ανεξάρτητα μεταξυ τους κέντρα καταγραφής (Ρωσια, Κίνα, Ιαπωνία, ΗΠΑ, Αυστραλια κλπ κλπ). Όλα αυτά λοιπόν, που ξανατονίζω δεν επιδέχονται αβεβαιότητα, μπορεί ο καθένας να τα αθροίσει και να δει τι επίπτωση έχουν στο κλίμα μας. Αυτό έχει γίνει εκατοντάδες φορές και το αποτέλεσμα είναι το ίδιο. Οι φυσικοί παράγοντες τον περασμένο αιώνα εχουν ελαφρά ψυκτική δράση στο κλίμα. Και εσύ επιμένεις να μου λες για τους παγετώνες και πως πριν τον άνθρωπο άλλαζε το κλίμα κλπ κλπ. Ναι γινόντουσαν και γίνονται όλα αυτά, αλλά αυτή την στιγμή έχουν ψυκτική δράση. Πως μπορείς να συνεχίζεις να μιλάς γι' αυτό τότε. Σου λέω λοιπόν η Γη αποδεδειγμένα δεν είναι επίπεδη! Ας πιάσουμε τους σεισμούς. Ο άξονας της Γης μετατοπίζεται απο μόνος του κατά τουλάχιστον 1 μέτρο κάθε χρόνο. Η μεγαλύτερη μετατόπιση απο σεισμό που καταγράφηκε ήταν τα 9.6 ρίχτερ το 2013 στην Ιαπωνία με μέγιστη μετατόπιση 17 εκατοστά. Αναλογίσου τώρα πως το 1 μέτρο φέρνει θερμοκρασιακές αλλαγές 6 βαθμών μέσα σε 10.000 χρόνια (. Ο Anton λοιπόν προτείνει πως οι σεισμοι με μετατόπιση 10-20 εκατοστά τον χρόνο (που δεν ξέρουμε καν αν αυτές οι μετατοπίσης είναι πάντα προς την ίδια κατεύθυνση ώστε να μην αυτοαναιρούνται) ενδέχεται να προκαλούν αλλαγή 0.15-0.20 βαθμών κάθε δεκαετία (καταγεγραμμένη αλλαγή την τρέχουσα περίοδο!). Δηλαδή για κάποιο λόγο οι σεισμοί επηρεάζουν περίπου 1000 φορές πιο πολύ την αλλαγή του κλίματος απο την φυσιολογική μετατόπιση του άξονα της Γης. Και κανείς μέχρι τώρα δεν το έχει πάρει χαμπάρι. Τι άλλο να συζητήσουμε; Την απορρόφηση του CO2 απο τα φυτά; Μα όταν μιλάμε για συγκέντρωση στην ατμόσφαιρα μιλάμε για ό,τι έχει απομείνει ΜΕΤΑ την απορρόφηση του CO2 τους ωκεανούς και την βιόσφαιρα. Δηλαδή μιλάμε για κάποιους όρους και μου δείχνεται πως αγνοείται ακόμα και τους ορισμούς αυτών των όρων. Ε συγχωρέστε με λοιπόν αν αυτά τα θεωρείτε σοβαρά επιχειρήματα ή αν σας φαίνομαι απόλυτος. Και επιπρόσθετα αγνοείτε επιδεικτικά να μιλήσετε για 4 πραγματα ουσίας που σας παρακάλεσα και είναι βασικά για την συζήτηση που κάνουμε. Επομένως μην μου πετάτε το μπαλάκι. Βρείτε στοιχεία που να στέκουν και ευχαρίστως θα τα συζητήσω. Ότι το CO2 προηγείται της θερμοκρασίας το έχει πει ο Αλ Γκορ που είναι ένας καιροσκόπος της κακιάς ώρας. Δεν υπάρχει σύγχρονη επιστημονική έρευνα που να το υπερασπίζεται και απορώ πως έχει γινει τόσο μεγάλο θέμα. Άλλωστε ακόμη και ο Αλ γκορ το χρησιμοποίησε ως απόδειξη της θερμοκηπιακής ιδιότητας του CO2, οπότε ακόμη και που είναι τραγικά λάθος, δεν αλλάζει κάτι. Οποιοσδήποτε με εξοπλισμό 500 ευρώ μπορεί να επιβεβαιώσει της θερμοκηπιακές του ιδιότητες που είναι βέβαιες όσο και η βαρύτητα και άλλωστε το έχουν παραδεχθεί όλοι οι συνομιλητές εδω πέρα. Οπότε δεν βλέπω για ποιο λόγο πρέπει να αναφερόμαστε σε αυτό, ιδίως όταν συσσωμη η επιστημονική κοινότητα αποδίδει της παρελθοντικές κλιματικές αλλαγές που είναι οι φυσικοί κύκλοι της Γης, η ηλιακή δραστηριότητα και οι τεκτονικές κινήσεις. Τώρα αν εσας οι πηγές σας είναι η Μαντόνα και ο Ντι Κάπριο φυσιολογικό είναι να αντιμετωπίζεται ένα σοβαρό ζήτημα με τόση ελαφρότητα. Τα δεδομένα επίσης δεν είναι απο μετεωρολογικά μπαλονάκια, είναι απο επίγειους, θαλάσσιους, εναέριους και δορυφορικούς σταθμούς και συλλέγονται απο δεκάδες χιλιάδες διαφορετικά μέρη στον πλανήτη. Όταν οι πηγές σας μεταφερθούν ας πούμε στο Web of Science ή κάποιο peer-reviewed περιοδικό θα δείτε πως η εικόνα που έχετε είναι δημιούργημα των ΜΜΕ και ρυπογόνων βιομηχανιών.

Anton μάθε πως fan σημαίνει υποστηρικτής. Επομένως όταν μιλάς για βαρεμένους fan της κλιματικής αλλαγής βάζεις όλους λένε πως η ανθρωπογενής κλιματική αλλαγή είναι υπαρκτή. Αν δεν εννοούσες αυτό να φρόντιζες να χρησιμοποιούσες καλύτερο προσδιορισμό. Επίσης ξέρεις πολύ καλά απο το παρελθόν αλλά και απο τα σχόλια που έγραψα σε αυτό το νήμα πως πιστεύω στην κλιματική αλλαγή, επομένως το ΤΥΧΩΝ είναι για να κάνεις παιχνίδι, όχι επειδή δεν ξέρεις αν είμαι υποστηρικτής η όχι (γιατί το ξέρεις καλά). Και τέλος γράφεις ξεκάθαρα πως αν κάποια στιγμή ανοίξω τα μάτια μου ή σταματήσω να ακολουθώ την προπαγάνδα της κλιματικής αλλαγής δεν θα έχω δουλειά. Θες να μου πεις τώρα πως δεν εννοείς πως το χρήμα είναι ο λόγος που υποστηρίζω την κλιματική αλλαγή και δεν αλλάζω άποψη; Καμία διαστρέβλωση δεν βλεπω λοιπόν. Τουλάχιστον ας έχεις το θάρρος να πεις "οκ το είπα λάθος μου" και όχι να το γυρνάς εναντίων μου πως ταχα διαστρεβλώνω τα λόγια σου. Τα screenshot άλλωστε υπάρχουν πιο πάνω. Απλά με επιβεβαιώνεις πως δεν έχεις κανένα σκοπό να μπεις σε ουσαστικό επιστημονικό διάλογο καθώς όσες φορές και να σε παρακάλεσαι να μιλήσεις επι της ουσίας στα 4 πραγματα που σου γράψα, εσύ παραμένεις στις προσωπικές διαμάχες. Και όπως έγραψα και στον BAS όποια "επίθεση" λαμβάνεις απο μέρους μου είναι καθαρά σε επιστημονικό και όχι προσωπικό επίπεδο. Αν δεν έχεις σχέση με το αντικείμενο και συνεχίζεις να γράφεις αβάσιμα πράγματα δεν θα κρατηθώ ως προς την κριτική μου.

ΒΑS δεν θυμώνω ούτε διαστρεβλώνω τα λόγια σου. Και στο παρελθόν έχεις γράψει για παραμυθάκια της κλιματικής αλλαγής και όταν σου παραθέτω επιχειρήματα νερώνεις το κρασί σου για να μην φανείς εντελώς άστοχος. Πες μου που ακριβώς σου επιτέθηκα προσωπικά και διαστρέβλωσα τα λόγια σου να ζητήσω αμέσως συγνώμη. Πάρε τα σχόλια απο την αρχή και δες τι και πως σου απαντάω. Εσύ ξεκίνησες να χλευάζεις τους επιστήμονες και όταν με επιχειρήματα σου έδειξα πως είσαι λάθος και άδικος άλλαξες προσανατολισμό. Και σου απαντώ: 1. Μιλάμε για ανθρωπογενής κλιματική αλλαγή. Πολλές φορές για συντομία λέμε απλα κλιματική αλλαγή. Μην παίζεις με τις λέξεις δεν έχει νόημα. 2.Σωστό. 3. Κανείς δεν είπε πως μόνο τα εργοστάσια είναι ανθρωπινη δραστηριότητα. Όλα αυτά που γράφεις συμπεριλαμβάνονται στα λεγόμενα μου και μάλιστα τα περισσότερα απο αυτά παράγουν τεράστιες ποσότητες θερμοκηπιακών αερίων (το 1/4 των ανθρώπινων εκπομπών προέρχονται απο οποιαδήποτε μορφή παραγωγικής διαδικάσιας τροφίμων.) Δεν υπάρχει καμία υστερία, υστερία υπάρχει όταν κάποιος αντιδρά υπερβολικά ή χωρίς λόγο. 4. Οι παραδοχές με αβεβαιότητα υπάρχουν μόνο στο μυαλό σου. Σου έγραψα 4 απλά πραγματάκια που δεν έχουν καμία παραδοχή και καμία αβεβαιότητα. Αν μπορείς κατερριψέ τα. Αν δεν μπορείς απλά δεν έχεις σχέση με την επιστήμη και απλά λες πράγματα που σου ρχονται. Το γεγονός ότι δεν έχει βρεθεί ποτε κάποιος απο τους δύο σας μέσα σε επιστημονικό διάλογο είναι δικό σας σφάλμα όχι δικό μου. Καλό είναι να συνηθίστε όταν μιλάτε για επιστημονικά θέματα να δέχεστε σφοδρή επίθεση στην επιχειρηματολογία που σε καμία περίπτωση δεν είναι προσωπική επίθεση. Απλά όταν λες αβάσιμα, ανύπαρκτα επιχειρήματα που καταρίπτουν τους νόμους της φυσικής θα δέχεσαι και την ανάλογη κριτική.

Anton ποτέ δεν με κατηγόρησες για κάτι τέτοιο; Δε μου είπες πως προδίδομαι πως είμαι ένας βαρεμένος fan και πως με καταλαβαίνεις γιατί αν έλεγα την αλήθεια ή ανοιγα τα μάτια μου δεν θα είχα επαγγελματικό μέλλον; Δηλαδή μου λες πως βγάζω λεφτά απο μια απάτη και πως δεν λέω ή δεν θέλω να δω την αλήθεια γιατί αν σταματήσει η απάτη δεν θα έχω λεφτά. Τώρα πάλι λαϊκίζω; Απο πάνω είναι αυτά που έγραψες. Αλλά προσωπικά δεν με ενδιαφέρουν, λέγε ότι θες, αρκεί να μην επικεντρώνεσαι σε αυτά και να λες παρακάτω κάτι επιστημονικά ορθό. Που δεν το κάνεις Επίσης σε παρακαλώ σταμάτα να μιλάς για τον Αλ Γκορ. Ο τύπος δεν είναι επιστήμονας, η εμμονή σου με καιροσκόπους δείχνει πόσο σου αρέσουν οι θεωρίες συνωμοσίας και όχι η ουσιαστική επιστήμη. Αν θες να μπεις σε τέτοια μονοπάτια γκούγκλαρε τις ομολογίες ανώτατων στελεχών της exxon για μυστικές ιδιωτικές έρευνες των εταιριών την δεκαετία του 1970 που επιβεβαίωναν την ανθρωπογενή κλιματική αλλαγή αλλά τις απέκρυψαν. Τα έγγραφα αυτά υπάρχουν διαθέσιμα και η ομολογία των στελεχών ήταν: "Κάναμε λάθος, νομίζαμε πως δεν ήταν τόσο μεγάλη απειλή". Ως πολιτικός μηχανικός λοιπόν, θα έπρεπε να ξέρεις πως οι σεισμοί προκαλούνται στην συντριπτική τους πλειοψηφία απο κινήσεις των τεκτονικών πλακών (>90%). Και όλοι οι σεισμοί που είναι αισθητοί καταγράφονται. Επομένως ξέρουμε αν κάποιος σεισμός μπορεί να αλλάξει τον άξονα και το κλίμα, συν το ότι έχουμε δορυφόρους να παρακολουθούν τον άξονα της Γης. Γι' αυτό και η θεωρία σου για τους σεισμούς δεν έχει επηρεάσει σχεδόν καθόλου το κλίμα, αλλιώς θα το βλέπαμε, ιδίως τον τελευταίο αιώνα. Και θα στο ξαναπώ, αν προσθέσεις όλα τα φυσικά αίτια αλλαγής του κλίματος που μέσα σε αυτά είναι σεισμοί ηφαίστεια, ήλιος κλπ κλπ(δεν μιλάμε για προβλέψεις, μιλάμε για στοιχεία καταγεγραμμένα απο εκατοντάδες διαφορετικές πηγες τον περασμένο αιώνα), αυτό που θα δεις είναι πως η Γη πρέπει να κρυώνει!!! Άσε που οι μεγάλοι σεισμοί αλλάζουν τον άξονα σε μικρότερο βαθμό απο την φυσική αλλαγή του άξονα. Κάθε χρόνο ο άξονας μετατοπίζεται φυσικά κατα 1 μέτρο και χρειάζονται 10.000 χρόνια για να δούμε δραματικές αλλαγές στο κλίμα και εσύ μου λες πως τα 15-20 εκατοστά αλλαγών απο σεισμούς μπορούν να αλλάξουν το κλίμα σε 100 χρόνια; Και θα το ξαναπώ, είσαι τόσο άσχετος με το αντικείμενο που δεν καταλαβαίνεις πως οι σεισμοί και οι μεταβολή του άξονα της Γης δεν μπορούν να επιφέρουν συνολική αύξηση της μέσης θερμοκρασίας, αλλά κατα βάση τοπικές αλλαγές (πχ ζέστη στην Ευρώπη, κρύο στην Αυστραλία). Δηλαδή ακόμα και αν οι σεισμοί μετατοπίζανε τον άξονα σε βαθμό ικανό να επιφέρει αλλαγές, η μέση θερμοκρασία της Γης δεν θα είχε ουσιαστική αλλαγή. Πιο πιθανό είναι λοιπόν να επηρεάζουν το κλίμα οι σεισμοί γιατί απελευθερώνουν μεθάνιο απο τους ωκεανούς, παρά επειδή αλλάζουν τον άξονα της Γης. Για μια ακόμη φορά βλέπεις πως δεν βγάζουν νόημα αυτα που γράφεις. Και είναι λογικό γιατί απλά ακούς ή διαβάζεις κάτι που ταιριάζει στην κοσμοθεωρία σου και το υιοθετείς, αλλά απ' ότι φαίνεται δεν κάνεις ούτε μια απλή αναζήτηση να δεις αν στέκει. Ακόμη περιμένω να μου πεις για τα ισότοπα 12/13, την αύξηση των θερμοκηπιακών αερίων (και γιατί αυτή δεν έχει επιπτώσεις), την όξυνση των ωκεανών, την πτώση θερμοκρασίας στην τροπόσφαιρα κλπ κλπ. Τίποτα απο αυτά δεν θα υπήρχε αν το κλίμα άλλαζε απο φυσικά αίτια. Και σκόπιμα σου έγραψα 4 τρόπους επαλήθευσης της κλιματικής αλλαγής που δεν μπορούν να χαλκευτούν ή διαστρεβλωθούν. Περιμένω λοιπόν την επιστημονική σου απάντηση (απο το σχόλιο 14 την περιμένω και φτάσαμε στο 25).

Ξέρω πως για σένα ακουγεται υπεροπτικό και απόλυτο, αλλά τα επιστημονικά σφάλματα που χρησιμοποιείς ως επιχειρήματα είναι αστεία. Μόνο με μέτριες γνώσεις χημείας και κλιματολογίας θα καταλάβεις πόσο άστοχα είναι αυτά που γράφεις. Μπερδεύεις συνομωσιολογία με ξεπερασμένες θεωρίες και παντελή έλειψη στοιχείων και μετρήσεων. Και σε καμία περίπτωση δεν ασχολείσαι με το καθαρά επιστημονικό κομμάτι που τόσο αναλυτικά σου έγραψα (ελπίζω να μην νομίζεις πως ο DIDONIS είναι φίλος μου) και είναι προφανώς αδύνατο να αντικρούσεις. Για να μην αναλωνόμαστε σε άσκοπα σχόλια. Πες μου σε παρακαλώ πολύ, αφού παραδέχεσαι την θερμαντική ιδιότητα των θερμοκηπιακών αερίων, πως γίνεται οι ανθρώπινες εκπομπές να έχουν αυξήσει κατα 43% το CO2, κατά 175% το CH4 (7.5 φορες πιο δραστικό από το CO2 σε βάθος 500 χρόνων) κατά 22% το Ν2Ο (153 φορές πιο δραστικό από το CO2 σε βάθος 500 χρόνων) και διάφορα άλλα θερμοκηπιακά αέρια και να μου λες πως δεν είναι ο άνθρωπος ο κύριος υπαίτιος για την κλιματική αλλαγή. Σταμάτησαν να είναι θερμοκηπιακά αέρια ξαφνικά; Τι έγινε; Προσθήκη: Όλες αυτές οι μετρήσεις έχουν ενσωματωμένη την απορρόφηση των θερμοκηπιακών αερίων απο ωκεανούς και βιόσφαιρα.Άλλος ένας λόγος για τον οποίο το επιχείρημα σου περι απορρόφησης άνθρακα απο φυτά δεν στέκει. Η άυξηση στα 404 ppm έγινε γιατί το 60% του διοξειδίου που έχουμε απελευθερώσει έχει απορροφηθεί απο ωκεανούς και αυτότροςφους οργανισμούς. Χωρίς αυτά θα είμασταν ήδη στα 550 ppm.

Nik θα συνεχίσω να ασχολούμε όσο μειονότητες όπως ο BAS σιγοντάρουν συμφέροντα που προωθούν την καταστροφή του πλανήτη. Αν ήταν ένα άλλο θέμα πχ. πολιτική ή κινηματογράφος θα είχα σταματήσει προ πολλού. O BAS έξυπνα καλύπτει τα οπίσθια του λέγοντας πως δεν αμφισβητεί την κλιματική αλλαγή αλλά την υστερία. Φυσικά στο παρελθόν έχει μιλήσει για παραμυθάκια της κλιματικής αλλαγής, για συμφέροντα που μας λένε ψέμματα και λίγο πιο πάνω χλευάζει το άρθρο που είναι πολύ σοβαρό και τεκμηριωμένο. Μετά απο 7 σχόλια αναγκάστηκε να παραδεχθεί πως η κλιματική αλλαγή υπάρχει ως ένα βαθμό βλεποντας πως δεν έχει άλλα επιχειρήματα. Και αφού ρίχνει νερο στο κρασί του λέγοντας ναι μεν αλλά, γράφει κάποια επιστημονικοφανή πράγματα που αποτελούν προσωπική του άποψη αλλα δυστυχώς δεν στηρίζονται σε κάτι. BAS η βεβαιότητα είναι επιστήμη, άλλωστε επιστήμη είναι μόνο ότι είναι εξακριβωμένο! Όμως η επιστήμη δεν είναι απόλυτη. Απλά έχει συγκεκριμένους κανόνες και λογική που εκμηδενίζουν τα περιθώρια λογικού λάθους και αφήνει παραθυράκια κυρίως σε ότι αφορά θέματα αντίληψης και περιορισμένης τεχνολογικής εξέλιξης. Δεν μιλάμε για ένα σενάριο Α με πιθανότητα 60% και ένα δικό σου σενάριο Β 40% για να μπορείς να μου λες δεν είμαστε βέβαιοι. Μιλάμε για αδιάσειστα στοιχεία τα οποία αρνείσαι και με υπερφυσική και παράλογη αιτιολογία τα βγάζεις αβέβαια. Αν διαβάσεις ποτέ αυτά που σου γράφω θα δεις γιατί είμαστε βέβαιοι. Και δεν σε ρωτάω καν με τι γνώσεις αμφισβητείς μοντέλα και προβλέψεις οταν δεν ξέρεις βασική χημεία γιατί προφανώς δεν έχεις απάντηση. Ο άνθρωπος οφείλεται αποδεδειγμένα για το μεγαλύτερο μέρος της κλιματικής αλλαγής και πλέον ορισμένες επιπτώσεις της κλιματικής αλλαγής είναι μη αναστρέψιμες. Και δεν υπάρχει καμία υστερία. Απλά η αναγκαιότητα για αλλαγές γίνεται πιο επιτακτική όσο μενουμε αδρανείς. Και απο την στιγμή που αμφισβητείς την ανθρωπογενή συνεισφορά επιβάλεται να καλύψεις αυτό το κενό στο ισοζύγιο με κάποια φυσική συνεισφορά (μην κουράζεσαι δεν υπάρχει). Η συνθήκη των Παρισίων είναι υπερβολικά ήπια και στοχεύει σε βάθος χρόνου να αλλάξει σιγά σιγά μέρος των πηγών ενέργειας, να μειώσει τις εκπομπές σε ένα εξαιρετικά συντηριτικό βαθμό και να βοηθήσει υποανάπτυκτα κράτη να σταθούν στα πόδια τους.

ΒΑS το πρόβλημα μου δεν είναι η άποψη σου. Το πρόβλημα μου είναι τα αντιεπιστημονικά επιχειρήματα που χρησιμοποιείς και η σκόπιμη αγνόηση των στοιχείων που σου παραθέτω, γιατί ξέρεις πως δεν μπορούν να διαψευστούν (ή δεν έχεις το υπόβαθρο να τα κατανοήσεις, αλλα δεν νομίζω ότι είναι τόσο δύσκολα). Χωρίς να έχεις ουσιαστικές γνώσεις λες με βεβαιότητα ότι ΔΕΝ μπορούμε να δώσουμε επιστημονική απάντηση. Λάθος. Το λογικό σου σφάλμα είναι τόσο εξόφθαλμο που απορώ πως το χρησιμοποιείς πάνω απο 2 χρόνια στις συζητήσεις μας. Κάτι δεν έγινε στο παρελθόν--> Δεν μπορεί να συμβεί τώρα Κάτι γινόταν για τον Α λόγο στο παρελθόν--> Αποκλείω ότι μπορεί να συμβεί για τον Β λόγο τώρα Και ο θάνατος απο φυσικά αίτια είναι κάτι που γινότανε πάντα και δεν μπορείς να τον αποφύγεις. Όμως υπάρχει και η δολοφονία. Έχεις κολλήσει στην δεκαετία του 70 ενώ είμαστε σχεδόν 50 χρόνια μετά. Ξέρεις οι γιατροί το 20 λέγανε πως η κοκαϊνη ήταν καλή και τώρα λένε πως είναι κακή. Αυτό δεν σημαίνει πως τώρα λένε ψέμματα. Ο συλλογισμός σου λοιπόν δεν εφαρμόζεται λοιπόν. Οι 4 τρόποι επαλήθευσης της κλιματικής αλλαγής που σου παραθέτω με bold παραπάνω, δεν έχουν κανένα περιθώριο λάθους (πέρα του ελάχιστου στατιστικού) και καμία αβεβαιότητα. Όσο σίγουροι είμαστε ότι η Γη είναι στρόγγυλη και γυρίζει γύρω απο τον ήλιο άλλο τόσο σίγουροι είμαστε ότι τα θερμοκηπιακά αέρια θερμαίνουν την Γη και πως έχουμε αυξήσει την συγκέντρωση τους στην ατμόσφαιρα. Τα πράγματα είναι απλά. Δεν υπάρχει καμία αβεβαιότητα για της θερμοκηπιακές ιδιότητες των (θερμοκηπιακών) αερίων . Δεν υπάρχει καμία αβεβαιότητα για την ανθρωπογενή αύξηση της συγκέντρωσης τους στην ατμόσφαιρα. Απο μόνα τους αυτά τα δύο φωνάζουν ανθρωπογενής κλιματική αλλαγή και αποτελούν de facto απόδειξη. Και αν θέλεις πάμε σε μαθηματικά. Η προβιομηχανική συγκέντρωση CO2 ήταν κατα μέσο όρο 280 ppm. Τώρα είναι 404ppm Αν δεν λάβουμε μέτρα στο τέλος του 21ου αιώνα θα είναι το λιγότερο 700 (πολύ αισιόδοξο σενάριο με πιθανότητα μεγαλύτερη του 99%, αν δηλαδή συνεχίσουμε τους ίδιους ρυθμούς οικονομικής ανάπτυξης κλπ) έως και πάνω απο 1000ppm (απαισιόδοξο σενάριο). Εγώ να σου πω πως η αύξηση θα είναι μέχρι τα 550. Αυτό ήδη μεταφράζεται σε 2.2 βαθμούς (το λιγότερο) αύξηση της θερμοκρασίας. Αν λοιπόν δεν μπορείς να βρεις κάποιον μηχανισμό που σταματάει τις θερμοκηπιακές ιδιότητες του CO2, δεν μπορείς να καταρρίψεις τα ανθρωπογενή αίτια ΥΓ. Αν κάποιος απο εσάς ασχολείται με συντήρηση καυστήρων ή μέτρηση CO2 πολύ πιθανό να έχει συσκευή μέτρησης ρύπων. Σύμφωνα με την λογική σας αυτές οι συσκευές που δουλεύουν με υπέρυθρες θα έπρεπε να μην μετράνε τίποτα, καθώς το CO2 δεν είναι θερμοκηπιακό αέριο (μιλάμε για την ίδια αρχή λειτουργίας) ή δεν απορροφά υπέρυθρη ακτινοβολία. Επίσης σύμφωνα με την θεωρία σας θα έπρεπε να υπάρχει ατμόσφαιρα και στην Σελήνη, η τελοσπάντων θα έπρεπε να υπήρχαν παρόμοιες θερμοκρασίες με την Γη, καθώς βρίσκεται σε παρόμοια αποσταση απο τον ήλιο. Θα το ξαναπώ και δεν μπορώ να το τονίσω περισσότερο. Δεν έχετε το κατάλληλο θεωρητικό υπόβαθρο να συνειδητοποιήσετε πόσο άκυρα είναι αυτά που γράφεται. Αυτά που γράφεται για την χημεία και την κλιματολογία είναι σαν να μου λέτε πως η Γη είναι επίπεδη και πως υπάρχουν 4 στοιχεία γη,φωτιά, αέρας και νερό. Ακόμα και σε επίπεδο άρνησης, τα επιχειρήματα αυτά έχουν σταματήσει απο τους ελάχιστους αρνητές της κλιματικής αλλαγής εδώ και πολλά χρόνια.

Anton ως μηχανικός περιβάλλοντος ασχολούμαι αποκλειστικά με την επεξεργασία υγρών αποβλήτων και μάλιστα βιομηχανικών. Η κλιματική αλλαγή δεν με αφορά καθόλου στο να βγάλω το ψωμί μου, αντίθετα οι δουλειές στον τομέα μου θα μειωθούν δραματικά αν κλείσουν ρυπογόνες βιομηχανίες ή υιοθετηθεί ένας καθαρά περιβαλλοντικός τρόπος ζωής από την πλειοψηφία του δυτικού κόσμου. Και τέλος είναι δείγμα επιχειρηματικής ένδειας να επιτίθεται κάποιος σε προσωπικό επίπεδο αντί να χρησιμοποιεί επιστημονικά δεδομένα. Από την στιγμή που δεν βγάζω το ψωμί μου από την κλιματική αλλαγή, δεν υπάρχει λόγος να μιλάμε για το επάγγελμά μου. Δεύτερον προσπαθήστε για λίγο να μιλήσετε σε επιστημονική βάση. Ο ένας νομίζει πως η μόνη απόδειξη είναι μετρήσεις θερμοκρασιών και πάγου λίγων δεκαετιών και ο άλλος νομίζει πως η απόδειξη είναι σε πειραγμένα διαγράμματα και χρηματισμούς. Διαβάστε λίγο χημεία γιατί δεν βγάζουν νόημα όσα γράφεται. Είναι σαν να σας λέω εγώ πως με απλή άμμο και νερό θα φτιάξω 150όροφη πολυκατοικία που θα αντέχει 10 ρίχτερ. Οπότε ή μείνετε στον τομέα εξειδίκευσής σας ή προσπαθήστε να μην γράφεται αστοιχείωτους ισχυρισμούς. Ας μάθουμε λοιπόν πόσο κάνει 1+1. Το διοξείδιο του άνθρακα (όπως και το μεθάνιο, το υποξείδιο του αζώτου και όλα τα θερμοκηπιακά αέρια) έχουν αποδεδειγμένη και αδιάψευστη συμμετοχή στην αύξηση της θερμοκρασίας της Γης. Χωρίς τα θερμοκηπιακά αέρια η μέση θερμοκρασία της γης θα ήταν περίπου 32 βαθμούς μικρότερη, ενώ το ίδιο βλέπουμε και στην Αφροδίτη της οποίας η ατμόσφαιρα έχει τεράστιες ποσότητες διοξειδίου του άνθρακα και διοξειδίου του θείου. Γι' αυτό ενώ η Αφροδίτη βρίσκεται σε σχεδόν διπλάσια απόσταση από τον Ήλιο σε σχέση με τον Ερμή έχει την μεγαλύτερη θερμοκρασία στο ηλιακό σύστημα. Είναι βασική ιδιότητα της γεωμετρίας των μορίων να απορροφούν συγκεκριμένο φάσμα ακτινοβολιών. Και τα θερμοκηπιακά αέρια απορροφούν την υπέρυθρη ακτινοβολία. Αυτό δεν μπορεί ούτε να το μεθοδεύσει ούτε να το διαψεύσει κανείς. Αν λοιπόν αμφισβητείς την θερμαντική ικανότητα των θερμοκηπιακών αερίων, απλά λες πως η Γη είναι επίπεδη ενώ εμείς έχουμε δορυφορικές φωτογραφίες ότι δεν είναι. Και αυτό ακριβώς κάνεις Anton. Δεύτερον δεν σου ζητάω να αποδείξεις κάτι ανύπαρκτο. Το κλίμα έχει πολύ συγκεκριμένους λόγους για τους οποίους αλλάζει. -Αλλαγές στην τροχιά και στον άξονα της Γης (Κύκλοι Μιλανκοβιτς) -Αλλαγές των τεκτονικών πλακών -Αλλαγές στην ηλιακή δραστηριότητα -Αλλαγές στην συγκέντρωση των θερμοκηπιακών αερίων (φυσικές όπως ηφαίστεια και βιόσφαιρα) Όλα τα παραπάνω είναι μετρήσιμα και μπορούν να αναπαραχθούν σε μοντέλα. Στο παρελθόν οι κυριότεροι παράγοντες αλλαγής του κλίματος ήταν οι κύκλοι Μιλανκοβιτς και η ηλιακή δραστηριότητα. Ο κύκλος του άνθρακα είναι ένας πολύ σταθερός κύκλος και ακόμα και τα ηφαίστεια έχουν ταυτόχρονη θερμαντική και ψυκτική δράση. Γι' αυτό και ποτέ μέχρι σήμερα οι κλιματικές αλλαγές δεν οφείλονταν στο διοξείδιο του άνθρακα. Ακριβώς όμως επειδή είναι σταθερός οποιαδήποτε ανωμαλία χρειάζεται αιώνες για να απορροφηθεί. 'Επίσης επειδή κάτι δεν έχει συμβεί στο παρελθόν δεν σημαίνει πως δεν μπορεί να συμβεί ποτέ. Υπάρχουν χιλιάδες μελέτες για την συνεισφορά των φυσικών παραγόντων στο κλίμα και όλες συμφωνούν πως όλοι οι παραπάνω φυσικοί παράγοντες αυτή την στιγμή έχουν μια μικρή ψυκτική δράση και όχι θερμαντική. Επομένως τα τελευταία 150 χρόνια η θερμοκρασία του πλανήτη θα έπρεπε να πέφτει. Τρίτον με σχετικά απλά μαθηματικά κάποιος μπορεί να υπολογίσει πως ο άνθρωπος αύξησε την συγκέντρωση του διοξειδίου κατά 43% στην ατμόσφαιρα. Όταν μου λες πως αυτό δεν μπορεί να επιφέρει αλλαγές στο κλίμα είναι σα να μου λες πως αν ρίξω υδροχλωρικό οξύ στο γυμνό χέρι για κάποιο μαγικό λόγο δεν θα καεί. Τα 280 ppm CO2 (μαζί με τα υπόλοιπα θερμ. αέρια) επιφέρουν θέρμανση 30 βαθμών και εσείς αμφισβητείτε πως η αύξηση στα 500 ppm (τώρα είματε στα 404ppm) μπορεί να επιφέρει θέρμανση 2 βαθμών (η διαφορά στην ευαισθησία είναι λόγω της λογαριθμικής σχέσης της θερμοκρασίας με την συγκέντρωση του διοξειδίου). Τέταρτον υπάρχουν το λιγότερο 20 τρόποι επιβεβαίωσης της ανθρωπογενούς κλιματικής αλλαγής. -Με δορυφορικές μετρήσεις καταγράφεται η ακτινοβολία που μπαίνει και η ακτινοβολία που βγαίνει από την ατμόσφαιρα. Επανειλημμένα έχει επιβεβαιωθεί πως η ακτινοβολία που παραμένει εγκλωβισμένη στην ατμόσφαιρα αυξάνεται. Και αυτή είναι η ουσία της κλιματικής αλλαγής. Μιλάμε για εγκλωβισμό ενέργειας και όχι μόνο για αύξηση της θερμοκρασίας. Προφανώς και μεγάλο μέρος της ενέργειας γίνεται θερμική, αλλά επίσης γίνεται κινητική ή λανθάνουσα ενέργεια. Αν τα αίτια των πρόσφατων ανωμαλιών ήταν φυσικά δεν θα έπρεπε να υπάρχει η μείωση στην εξερχόμενη ακτινοβολία που καταμετρούμε. -Με τα ισότοπα άνθρακα 12/13. Η αναλογία αυτή είναι σταθερή μέσα στην ατμόσφαιρα και δεν μπορεί να αλλάξει παρά μόνο με την απελευθέρωση εγκλωβισμένου άνθρακα εκατομμυρίων ετών (βλέπε ορυκτά καύσιμα). Και επιπρόσθετα η αύξηση της αναλογία ταυτίζεται με την αύξηση της συγκέντρωσης του CO2 τα τελευταία 150 χρόνια! Αν ο άνθρακας αυτός προέρχονταν από φυσικές πηγές όπως ηφαίστεια η αναλογία θα παρέμενε η ίδια. -Ισοζύγιο άνθρακα στους ωκεανούς. Η μόνη φυσική πηγή CO2 ικανή να προκαλέσει παρόμοιες αλλαγές στο κλίμα και την συγκέντρωση του άνθρακα είναι οι ωκεανοί. Παρ' όλα αυτά οι ωκεανοί απορροφούν CO2 κατά την γεωλογική περίοδο που διανύουμε και δεν απελευθερώνουν (ως καθαρό ισοζύγιο). Μάλιστα η απορρόφηση του CO2 είναι τόσο μεγάλη όπου αρκετοί οργανισμοί δεν μπορούν να προσαρμοστούν στις δραστικές αλλαγές και καταστρέφονται (βλέπε όξυνση ωκεανών, ευαίσθητα ψάρια, λεύκανση κοραλλιών). -Μια μοναδική ιδιότητα της ανθρωπογενούς κλιματικής αλλαγής είναι πως ενώ η τροπόσφαιρα πρέπει να ζεσταίνεται, η στρατόσφαιρα αναμένεται να ψύχεται, καθώς πλέον μέρος της υπέρυθρης ακτινοβολίας εγκλωβίζεται στο κατώτερο στρώμα της ατμόσφαιρας. Και αυτό επιβεβαιώνουν οι μετρήσεις δορυφόρων. Πάλι αν τα αίτια ήταν φυσικά δεν θα έπρεπε να υπήρχε αυτή η ανωμαλία. Υπάρχουν και άλλοι πολλοί τρόποι με τους οποίους επιβεβαιώνεται η ανθρωπογενής κλιματική αλλαγή. Αλλά είμαι σίγουρος (τουλάχιστον για τον BAS) ως τζάμπα τα γράφω, οπότε θα το παραλείψω. Άλλωστε όλοι αυτοί οι τρόποι επιβεβαίωσης είναι άσκοποι καθώς μιλάμε για πολύ βασικές ιδιότητες της ύλης. Είναι απλή φυσική. Κάποια μόρια απορροφούν την υπέρυθρη ακτινοβολία. Από την στιγμή που αποδεδειγμένα και αδιαμφισβήτητα έχουμε αυξήσει την συγκέντρωση αυτών των μορίων στην ατμόσφαιρα, νομοτελειακά και φυσικά η ακτινοβολία που παραμένει στην ατμόσφαιρα αυξάνεται και η θερμοκρασία θα αυξηθεί. Επομένως Αnton αν θες να ισχυριστείς πως τα παραπάνω δεν συμβαίνουν, πρέπει να τα καταρρίψεις. Δεν σου ζητάω κάτι αόριστο, είναι κάτι πολύ συγκεκριμένο. Πες μου για ποιό λόγο τα CO2, CH4, N2O σταμάτησαν να είναι θερμοκηπιακά αέρια, πες μου για πιο λόγο αυξήθηκε η συγκέντρωση τους τα τελευταία 150 χρόνια στην ατμόσφαιρα και πες μου και ποιο φυσικό αίτιο προκαλεί τις θερμοκρασιακές (και φυσικοχημικές) ανωμαλίες στην ατμόσφαιρα και τους ωκεανούς. Ευχαριστώ και ανυπομονώ την επιστημονική απάντηση σας.

ΒAS η ευχαρίστηση δυστυχώς για μένα είναι στιγμιαία. Η λύπη είναι αυτή που νικά όταν βλέπω πόσο επιφανειακά, οπαδικά και αντιεπιστημονικά αντιμετωπίζονται απο μηχανικούς τόσο σοβαρά θέματα. Anton όταν βρεις κάποιο peer-reviewed άρθρο που να αποδεικνύει πως η υπερθέρμανση και οι υπόλοιπες αλλαγές που παρατηρούμε στο κλίμα οφείλονται σε φυσικές μεταβολές και όχι στον άνθρωπο στείλτο μου. Από τον Νοέμβρη του 2012 μέχρι τον Οκτώβρη του 2013 δημοσιεύθηκαν 2258 άρθρα από 9130 επιστήμονες και μόνο ένας απέρριπτε την ανθρωπογενή κλιματική αλλαγή. Η επιστημονική κοινότητα έχει επαληθεύσει την ανθρωπογενή κλιματική αλλαγή με εκατοντάδες τρόπους και μετρήσεις. Το γεγονός ότι εσύ και μια μερίδα της κοινωνίας είστε άσχετοι απο χημεία της ατμόσφαιρας και πιστεύετε την προπαγάνδα του λομπι του άνθρακα δεν αναιρεί τις δεκάδες χιλιάδες σελίδες αποδείξεων. Επομένως ανοίξτε κάποιο βιβλίο, διαβάστε καποιο επιστημονικό άρθρο και αφήστε της εξυπνάδες του καφενείου και τις θεωρίες συνωμοσίας. Η επιστήμη έχει αίτιο και αιτιατό και όχι υποκειμενικές απόψεις και θεωρίες κατα προτίμηση. ΥΓ Το χω ξαναγράψει. Ο άνθρωπος που θα καταρρίψει την ανθρωπογενή κλιματική αλλαγή θα γίνει αυτομάτως ένας απο τους πιο πλούσιους του κόσμου. Αφού λοιπόν είστε τόσο σίγουροι για την γνώμη σας, γράψτε την αιτιολογία σας σε ένα άρθρο, δημοσιέψτε το και δείτε τα λεφτά και τα βραβεία να έρχονται. Τι δεν μπορείτε; Μα αφού σας βλέπω τόσο σίγουρους ρε παιδια!

Ότι πιο αστείο διάβασα το τελευταίο καιρό. Σε ευχαριστώ ειλικρινά.

Η φράση: "Οι απόψεις μας διαφέρουν και δεν έχει κανένα νόημα να το συζητάμε" πέρα απο λανθασμένη είναι και μεσαιωνική . Η επιστήμη δεν είναι άποψη. Η επιστήμη είναι μετρήσεις, πειράματα, γεγονότα. Και ακριβώς επειδή οι απόψεις μας διαφέρουν, αν σκοπός μας είναι η αναζήτηση της αλήθειας επιβάλεται να το συζητάμε. Αυτό που εγώ βλέπω είναι πως όταν δεν μπορείς να αντικρούσεις την πραγματικότητα και δεν έχεις επιχειρήματα, αποφεύγεις να απαντήσεις (το κάνεις χρόνια τώρα). Αν μπορείς ανέφερε μου μια απάντηση σου (από τις δεκάδες) που βασίστηκε σε επιστημονικό επιχείρημα και όχι σε προσωπική άποψη ή χλευασμό. Πραγματικά λυπάμαι να διαβάζω τέτοια λόγια απο σπουδαγμένους και έμπειρους μηχανικούς. Το χειρότερο είναι όμως ότι δεν μιλάμε για τέχνη ή φιλοσοφία. Μιλάμε για σοβαρά θέματα που έχουν πραγματικές (και εν δυνάμει καταστροφικές) συνέπειες σε όλη την ανθρωπότητα. Όταν αρνείσαι τον διάλογο δεν διαφέρεις απο συνομωσιολόγους και λοιπούς φαντασιοπληκτούς. Σταμάτα λοιπόν να αποφεύγεις τον διάλογο και να ρίχνεις την ευθύνη σε όσους σου απαντάνε με αληθινά επιχειρήματα. Εσύ είσαι αυτός που απάντησε στο σχόλιο μου, επομένως αν δεν έχεις κάποιο επιχείρημα, απλά θες να προβοκάρεις και όχι να προσφέρεις επικοδομητικό αντίλογο.

ΒΑS πολλές φορές στο παρελθόν έχω εξηγήσει σε συζητήσεις μας γιατί η παγοκάλυψη μπορεί να αυξηθεί (και τι συμβαίνει στην Ανταρκτική) αλλά ούτε που τα διάβασες. Επομένως μιλάμε για διάλογο κουφού (ή τυφλού) σε ενικό και όχι σε πληθυντικό. 1) Η παγοκάλυψη αφορά την επιφάνεια και όχι το πάχος του πάγου. Η παγοκάλυψη επομένως μπορεί να αυξάνεται αλλά στην ουσία ο πάγος να μειώνεται. 2) Και τα δύο παραπάνω μεγέθη μπορούν να αυξάνονται και πάλι να μιλάμε για υπερθέρμανση και κλιματική αλλαγή. Όταν ο λιωμένος πάγος από το εσωτερικό των παγετώνων φτάνει στη θάλασσα, μειώνει την θερμοκρασία και την αλατότητα στην περιφέρεια των παγετώνων (τοπικά) και τον χειμώνα ευνοεί τον σχηματισμό εποχικού θαλάσσιου πάγου. Αυτό που έχει σημασία, είναι ότι ο πάγος στο εσωτερικό των παγετώνων είναι μερικών χιλιάδων ετών και είναι αδύνατο να αναπληρωθεί ενώ ο θαλάσσιος πάγος μπορεί ακόμα και να διπλασιαστεί μέσα σε ένα έτος. Και εδώ είναι η ουσιαστική διαφορά Αρκτικής (όπου η παγοκάλυψη μειώνεται με αυξανόμενους ρυθμούς) με την Ανταρκτική (όπου η παγοκάλυψη στο ανατολικό της κομμάτι φαίνεται να έχει αυξηθεί σε μικρό βαθμό). Η πρώτη αποτελείται από θαλάσσιο πάγο που όμως στην πλειοψηφία του δεν είναι εποχικός (και άρα όταν λιώσει μια φορά δεν μπορεί να αναπληρωθεί παρά μόνο σε μικρό ποσοστό και άρα συνεισφέρει σε πολύ μεγάλο βαθμό στην αύξηση της στάθμης της θάλασσας). Ενώ η δεύτερη έχει θαλάσσιο πάγο που είναι στην πλειοψηφία του εποχικός (και άρα έχει ελάχιστη σημασία για το κλίμα). 3) Η κλιματική αλλαγή επηρεάζει τα ρεύματα των ωκεανών και της ατμόσφαιρας. Για παράδειγμα το Ρεύμα του Κόλπου επιβραδύνεται, οδηγώντας σε μια πιο αργή αύξηση της θερμοκρασίας στην Ευρώπη (φυσικά η θερμότητα που δεν φτάνει σε εμάς πάει κάπου αλλού). Αυτό μπορεί να δώσει την ψευδαίσθηση της ψύξης, ενώ στην πραγματικότητα μιλάμε για την κλιματική αλλαγή. Παρόμοια κατάσταση βλέπουμε στην Ανταρκτική, η οποία έχει μοναδικά τοπικά χαρακτηριστικά. Έτσι λοιπόν ενώ οι επίγειες και δορυφορικές μετρήσεις δείχνουν πως η ατμοσφαιρική και ωκεάνια μέση θερμοκρασία στην Ανταρκτική αυξάνεται, σε μερικά κομμάτια της βλέπουμε αύξηση της παγοκάλυψης. Ενώ το δυτικό της κομμάτι χάνει πάγο σταθερά το ανατολικό δεν έχει την ίδια εικόνα λόγω αλλαγών στα ρεύματα αέρα (υπάρχουν πιο ισχυρά κρύα ρεύματα από το εσωτερικό της ηπείρου, τα οποία οδηγούν τον εποχικό πάγο ακόμα πιο μακριά από την ενδοχώρα και άρα υπάρχει αύξηση στην παγοκάλυψη). Επομένως οι επιστήμονες έχουν πολύ καλή αντίληψη σχετικά με το γιατί οι πάγοι μπορούν να αυξηθούν και δεν το λένε για να καλύψουν τα οπίσθια τους. Και θα το πω μια ακόμα φορά. Δεν φτάνει λοιπόν που δεν έχεις καμία επιστημονική ιδέα σχετικά με το θέμα, χλευάζεις και τους ειδικούς σαν να γνωρίζεις τα πάντα την στιγμή που είσαι τραγικά λάθος. Άνοιξε κανένα βιβλίο, διάβασε κανένα άρθρο, γιατί το θέμα αυτό δεν είναι χαβαλές όπως νομίζεις, αλλά ένα από τα πιο σημαντικά προβλήματα των μελλοντικών γενεών και μπορεί να καταδικάσει την ευημερία των παιδιών μας. ΥΓ. Τα δύο νομοσχέδια που ακύρωσε ο Τραμπ είχαν μικρή οικονομική επιβάρυνση για την Αμερική. Ιδίως το δεύτερο για την ρύπανση των υδάτων δεν είχε ουσιαστικό οικονομικό αντίκτυπο, αλλά καθόριζε όρια ρύπων και προστάτευε τους υδάτινους όγκους (καμία σχέση με κλιματική αλλαγή). Κατα τ' άλλα η οικολογία είναι το σκοτεινό συμφέρον που ελέγχει κυβερνήσεις και όχι οι ρυπογόνες βιομηχανίες.

Σε άλλα νέα, ο καινούριος "πλανητάρχης" ανακοίνωσε πως θα ακυρώσει τα climate plan και water pollution rules δίοτι είναι επιζήμια για την χώρα του. Επίσης σκοπεύει να ακυρώσει και την συμετοχή των ΗΠΑ στην Συμφωνία των Παρισίων για το κλίμα.

Μπερδεύτηκα λίγο. ΤΙ είδους λέβητα έχεις; Έχει εναλλάκτη προστασίας ή όχι. Η θερμοστατική στους ξυλολέβητες βάζει κρύο νερό στο λέβητα και αν έχει εναλλάκτη προστασίας το βγάζει κιόλας σε μια αποχέτευση. Η βαλβίδα ασφαλείας πίεσης είναι αυτή που βγάζει νερό χωρίς να το αναπληρώνει. Η δικιά σου θερμοστατική απλά βγάζει ζεστό νερό δηλαδή; Δεν βλέπω κάποιο ουσιαστικό όφελος απο πλευρά ασφαλείας, αν δεν μπει κρύο νερό στο λέβητα όταν αυτός έχει πχ 95 βαθμούς.

Μπορώ να ποντάρω κάπου για το ποιο θα τελειώσει πρώτο; Η γραμμή 4 ή της Θεσσαλονίκης;

Το τμήμα που είσαι είναι πολύ καλό και το πτυχίο που θα πάρεις είναι πολύ ισχυρό. Έχε πάντα στο νου σου 2 πράγματα: 1) Το τι θα μάθεις στις σπουδές σου (και γενικά στη ζωή σου) κατα 80-90% έχει να κάνει με εσένα τον ίδιο και όχι με το που εισαι (υπάρχουν και εξαιρέσεις). Δεν έχει νόημα να είσαι σε Πολυτεχνείο αν ο σκοπός σου είναι να πάρεις μόνο 5 στα μαθήματα και δεν έχει νόημα να είσαι σε ΤΕΙ απλά και μόνο επειδή πιστεύεις πως θα κάνεις περισσότερα πρακτικά μαθήματα. Τα πρακτικά στην ουσία θα τα μάθεις μόνος σου όταν θα δουλέψεις. Απλα το πολυτεχνείο, θεωρητικά, σου δίνει περισσότερα όπλα στην φαρέτρα σου. Αν θα τα χρησιμοποιήσεις είναι δικό σου θέμα. 2) Προσπάθησε να εκμεταλευτείς τα δώρα που σου δίνει το σύστημα. Καλώς η κακώς το Δίπλωμα πολυτεχνείου (ΗΜΜΥ) σου δίνει περισσότερα δικαιώματα (απ΄οσο γνωρίζω). Επειδή η ζωή είναι απρόβλεπτη, προσπάθησε να παίρνεις πάντα τα περισσότερα απο τις επιλογές που έχεις. Αν υποθέσουμε πως έχει κάνει ήδη 2 χρόνια στο ΗΜΜΥ και έχεις άλλα 5, θα τελειώσεις το πολύ 1 χρόνο αργότερα απο τα ΤΕΙ (αν όχι την ίδια χρονιά). Επομένως στο ίδιο χρονικό διάστημα, μπορείς να κερδίσεις έναν πιο δυνατό τίτλο σπουδών. Συνδιάζοντας τα παραπάνω να θυμάσαι πως την γνώση την αποκτάς και την ελέγχεις εσύ ο ίδιος προσωπικά, την δύναμη του πτυχίου δεν μπορείς να την αλλάξεις ή να την ελέγξεις. Αν ήμουν λοιπόν στη θέση σου θα έψαχνα να δω αν το πτυχίο των ΗΜΜΥ (ως προς τα δικαιώματα) με καλύπτει σε αυτό που θέλω να κάνω. Αν ναι θα έμενα εκεί, αν όχι θα έβλεπα της εναλλακτικές. Τώρα το οικονομικό κόστος είναι κάτι προσωπικό. Η Ξάνθη είναι μια πολύ οικονομική πόλη και αν έχεις καλή παρέα είναι τέλεια. Προσωπικά ξόδευα γύρω στα 650 ευρώ (το πολύ) τον μήνα και έβγαζα τα περισσότερα απο part time δουλειά. Επίσης, για μένα, ένα τεράστιο μείον είναι η επιστροφή στο σπίτι με τους γονείς. Όσο και αν τους αγαπάς, το να μένεις μόνος ως φοιτητής είναι κάτι μοναδικό ενώ το να γυρνάς στο πατρικό, μου φαίνεται ως απώλεια πιθανών εμπειριών. Ελπίζω να βοήθησα λιγάκι ή να σε έβαλα σε προβληματισμό. Ό,τι και να κάνεις πάντως να το επιλέξεις γιατί σου αρέσει, απλά καλό είναι στις εποχές μας αυτό που μας αρέσει να έχει και ψωμί.

@vtounto Φαντάζομαι δεν περνάει απο το μυαλό σου το σενάριο η χώρα μας να έχει τα 3/4 του έτους ενέργεια απο ΑΠΕ και το 1/4 απο λιγνίτη. Δεν περνά απο το μυαλό σου η συνύπαρξη και των δύο μορφών ενέγειας; Οι ΑΠΕ είναι πολύ χρήσιμες και είναι λύση σε πολλά προβλήματα. Η ΔΕΗ πήρε δάνειο 1 δις απο γερμανικές τράπεζες για να ανοίξει νεα λιγνιτική μονάδα. Οι επιδοτήσεις των ΑΠΕ που δεν κατα συντριπτική πλειοψηφία δεν είναι δικά μας λεφτά σε πείραξαν; Η ουσία είναι να έχουμε τις υπάρχουσες λιγνιτικές μονάδες απλά λύση ανάγκης και για σταθερότητα και όχι να παράγουν το 55% της συνολικής ενέργειας μέσα σε ένα έτος. Αν χώρες οι Σκανδιναβικές χώρες με πολύ περισσότερο κρύο, λιγότερο ήλιο και μεγαλύτερες ενεργειακές απαιτήσεις μπορούν να απεξαρτηθούν απο τον άνθρακα (και θα το πετύχουν σε 20 χρόνια) τότε μπορούμε και εμείς.

Εντάξει παιδιά, νομίζω έχετε πολύ ελεύθερο χρόνο και το αναλύεται σε υπερβολικό βαθμό. Tetris η κοινωνικο-ηθική πλευρά της διαφήμισης είναι άλλο θέμα και δεν θα διαφωνήσω μαζί σου. Πάντα τα πιο αγνά πράγματα χρησιμοποιούνται για να μας πλασάρουν τα πιο άχρηστα προϊόντα. Εγώ απλά σχολιάσα το γεγονός πως η διαφήμιση είναι κολακευτική για την χώρα μας και όχι το αντίθετο (όπως πιστεύουν κάποιοι συνάδελφοι). Βασική αρχή της διαφήμισης είναι: Βάζω όμορφη εικόνα να αγκαλιάσει το όμορφο προϊόν μου (διαφημίσεις τύπου benetton αποτελούν εξαίρεση και δεν νομίζω ότι υπάρχει κάτι τέτοιο εδώ). Όπως η Samsung νομίζω είχε διαλέξει Σαντορίνη πριν κάποιο καιρό, η Αpple επέλεξε όμορφα και παραδοσιακά χωριά. Τώρα αν, οπως λένε κάποιοι εδω μέσα, η διαφήμιση δεν έδειχνε κάτι τέτοιο και έδειχνε κάτι σύγχρονο και πραγματικό αυτό θα ήταν ελληνόπουλα με smartphone, να κάνουν skate, να λιώνουν σε video games και social media, ή τύπους σε μπουζούκια να βγαζουν φώτο την τραγουδίστρια (πράγμα καθόλου κολακευτικό). Αν ήταν κάτι μοντέρνο θα διαμαρτυρόμασταν ότι δεν έχει ταυτότητα και ότι η Ελλάδα δεν είναι αυτό το πράγμα. Τώρα διαμαρτυρόμαστε γιατί λέει μας δείχνουν πρωτόγονους. Εμένα αυτή η προσέγγιση μου φαίνεται ως μια φοβία κατωτερότητας. Και στην τελική η διαφήμιση δεν έδειξε τίποτα που δεν ανταποκρίνεται στην αλήθεια. Έτσι ακριβώς είναι η αυθεντική ελληνική ύπαιθρος και θα έπρεπε να είμαστε περήφανοι. Άσε που νομίζω πως αν πάω στη γιαγια μου με smartphone δεν θα έχει ιδέα, ενώ το καφενείο του χωριού μου θα βρωμάει τσιγάρο και οι παππούδες θα παίζουν τάβλι και πόκα όχι σκάκι. ΥΓ. Φαντάζομαι στο αντίστοιχο ολλανδικό φόρουμ μηχανικών θα διαμαρτύρονται γιατί η ΤΑΔΕ εταιρία τυριών επέλεξε την Ολλανδική ύπαιθρο και τους βοσκούς με παλαιακές φορεσιές για να διαφημίσει το τυρί της ή ακόμα χειρότερα μια μικρή ολλανδέζα ντυμένη παραδοσιακά. Μα τέτοια ντροπή!

@meremeti Έτσι είναι τα περισσότερα χωριά μας και θα πρέπει να είματε περήφανοι γι' αυτό. Αν εσένα ο παραδοσιακός τρόπος ζωής και η λαϊκή ενδυμασία σου φαίνονται υπανάπτυκτα είναι δικό σου πρόβλημα. Για μένα το βίντεο είναι όμορφο και κολακευτικό για τον τόπο που δείχνει. Γιατί όταν θες να διαφημίσεις ένα φωτογραφικό μηχάνημα ψάχνεις να βρεις και όμορφες εικόνες. Στην προκειμένη περίπτωση την Μάνη.