Ήρωνας

+1 Γεώργιε.

Μήπως να ηρεμήσουμε λίγο; Μου φαίνεται πως κάποιος άλλος ψάχνεται για στείρα αντιπαράθεση, όχι εγώ... Μια γνώμη εκφράζω μόνο που δεν έχει καμία ουσιαστική βαρύτητα και αυτό συνάδελφε το θεωρείς "πρόβλημα". Απλά ζήτησα και την αντίστοιχη επιχειρηματολογία κάποιου που έχει διαφορετική άποψη γι' αυτό είπα πως επειδή δεν βλέπουμε κάτι, δεν σημαίνει πως δεν υπάρχει (που ισχύει και αντίστροφα για μένα). Αν δεις τα 7 αρχικά σχόλια κανείς δεν λέει γιατί δεν του αρέσει το νέο κτίριο, απλά κοφτά υπάρχουν σχόλια τύπου "δεν είναι ωραίο". Λογικό είναι να αναρωτηθώ και να ρωτήσω τι δεν αρέσει σε όσους έχουν αντίθετη άποψη. Επίσης θα σε παρακαλούσα να μην προσπαθείς να ψυχανεμιστείς τις προθέσεις μου, μια χαρά μου αρέσει το κτίριο και δεν έχω κανένα λόγο να εκφέρω αντίθετη γνώμη γιατί μου αρέσει το τζέρτζελο. Η τουλάχιστον αν μπορείς να βγάζεις τόσο συγκεκριμένα συμπεράσματα απο λίγα δεδομένα, αξιοποίησε αυτό το χάρισμα για να μας πεις ποια πιστεύεις πως είναι η σύνδεση που σκέφτηκε η Χαντίντ στο εν λόγω κτίριο. Τελοσπάντων δεν μου αρέσει να αντιπαρατίθεμαι τόσο προσωπικά, θα παρακαλούσα να μην επεκταθούμε. Αν ξαναδιαβάσεις τα προηγούμενα σχόλια μου θα δεις πως ανέφερα χονδρικά τι μου αρέσει και σου είπα και γιατί δεν έχει νόημα να το αναλύσω. Μου αρέσει το παιχνίδι με το γυαλί και τους αντικατοπτρισμούς, μου αρέσει το σχήμα πλοίου και τα παράθυρα που θυμίζουν την κοπή των διαμαντιών. Και γενικά μου αρέσει η αισθητική μετάβαση απο κάτι τόσο αυστηρό σε κάτι τόσο ελεύθερο. Επίσης το κτίριο μοιάζει σα να είναι έτοιμο να φύγει, δίνοντας μου την εντύπωση πως δεν θα μείνει μόνιμα εκεί, μετριάζοντας έτσι τις αντιθέσεις μεταξύ παλιού και νέου. Τέλος, καθαρά υποκειμενικά μου αρέσουν ριζοσπαστικά σχέδια δίπλα σε κλασικά. Αλλα τίποτα απο αυτά δεν έχει νόημα γιατί είναι προσωπική μου άποψη, που δεν αποτελεί απαραίτητα και αλήθεια. Όσο για το αν η αρχιτεκτονική είναι τέχνη δεν υπάρχει αμφισβήτηση, είναι μια απο τις 7 αρχαίες τέχνες, μετά προστέθηκαν οι φωτογραφία και τα κόμιξ για να μιλάμε για 9 σήμερα (και όσες παραπάνω θέλει ο καθένας). Στην ουσία όταν μιλάμε για αρχιτεκτονική αυτού του επιπέδου, μιλάμε ξεκάθαρα για αισθητική, άρα για τέχνη και το τι ερεθίσματα προκαλεί αυτή στους ανθρώπους. Γι' αυτό και φτάνουμε σε αμφιλεγόμενα αποτελέσματα, γιατί κρίνουμε με αισθητικά (υποκειμενικά) κριτήρια (κάτι που ισχύει μόνο για την τέχνη, όχι για τις επιστήμες), αν ήταν απλά επιστήμη το μόνο που θα μας ένοιαζε ήταν να στέκεται όρθιο το κτίριο. Ενώ αντίστοιχα οι περισσότεροι διασημοι αρχιτέκτονες δεν ξεκινούν να σχεδιάζουν με κριτήριο την λειτουργικότητα και την ευκολία κατασκευή ενός κτιρίου (αυτά τα εξετάζουν αργότερα νομίζω) αλλα ξεκινούν με ένα ξεκάθαρα καλλιτεχνικό προσανατολισμό. Επομένως απο την στιγμή που τα κριτήρια μας είναι αισθητικά και μιλάμε για την επίδραση ενός δημιουργήματος στα ανθρώπινα αισθήματα και το νου, μιλάμε για εξ ορισμού για μια τέχνη. Ακόμα και ένα όμορφο γκολ στο ποδόσφαιρο μπορεί να είναι τέχνη με την αυστηρή έννοια του όρου και να προβάλεται σε κάποιο μουσείο τέχνης(ΟΚ το παραδέχομαι, ξέφυγα λιγάκι). Ωστόσο όντως στην αρχαία Ελλάδα η λέξη τέχνη περιείχε τόσο την καλλιτεχνία όσο και την μαστοριά και την κατασκευή. Γι' αυτό και οι μούσες που ήταν προστάτιδες των τεχνών δεν προστάτευαν μόνο τις τέχνες αλλά και τα μαθηματικά, την γεωμετρία κ.α. Τελοσπάντων, αν μου δοθεί η ευκαιρία να το επισκεφτώ, θα ανεβάσω φωτογραφίες απο πρώτο χέρι μήπως και βγάλουμε ασφαλή συμπεράσματα

You couldn't be more wrong που λένε και οι Άγγλοι. Η αρχιτεκτονική είναι μια απο τις 7 τέχνες και το που την διδάσκουν είναι άσχετο. Και ακριβώς επειδή η τέχνες είναι γνωστές και συγκεκριμένες με μια απλή αναζήτηση σε βιβλίο ή εγκυκλοπαίδεια θα είναι αρκετή για να διαψευτείς. Συμφωνώ πως η αποψη μου για την καλαισθησία και την σύνδεση της προσθήκης είναι υποκειμενική αλλα πουθενά δεν έγραψα ότι "το αποτέλεσμα είναι καλύτερο του παλαιού" Είπα απλά ότι μου αρέσει και με εντυπωσιάζει. Νομίζω όμως ότι ισχύει το λεγόμενο τεκμήριο της αθωότητας, δηλαδή για να πεις κάτι αρνητικό πρέπει να τα τεκμηριώσεις αντικειμενικά, ενώ τα θετικά ή τουλάχιστον τα ουδέτερα σχόλια δεν χρειάζονται την αντίστοιχη τεκμηρίωση. Τέλοσπαντων νομίζω είμαι υπερβολικός στην ανάλυση. Απλά μιλάμε πάντα για ένα φουτουριστικο δημιούργημα μια διάσημης αρχιτεκτόνισας. Οτιδήποτε λιγότερο απο αυτό θα ήταν απογοητευτικό. Πιστεύω πως αν το νεο κτίριο ήταν πιο κοντινό στο αρχικό οι αρνητικές γνώμες θα ήταν πολύ περισσότερες. Στην τελική δεν προσλαμβάνεις την Χαντίντ για να σου κάνει αντιγραφή επικόλληση... Περιμένεις κάτι ασυνήθιστο.

Μιλάμε για ένα είδος τέχνης, ακόμα και αν σου πω που βρίσκω εγώ την σύνδεση είναι ανώφελο για δύο λόγους. Πρώτον θα σου αναφέρω την δικιά μου υποκειμενική άποψη και δεύτερον θα σε αναγκάσω να μπεις σε μια οπτική γωνία για ένα δημιουργήμα, η οποία όμως δεν είναι δικιά σου και άρα χάνεται ο σκοπός της τέχνης. Αν επιμένεις πάντως, πιστεύω πως η σύνδεση βρίσκεται στη χρήση του γυαλιού και των αντικατοπτρισμών καθώς και στην ξεκάθαρη αναφορά στα διαμάντια και τα πλοία. Στη δεύτερη, στην πέμπτη και στην τελευταία εικόνα τα κτίρια μου "ταιριάζουν" πολύ. Φυσικά και τα κτίρια δεν μοιάζουν καθόλου. Όμως με την λέξη σύνδεση δεν μιλάμε για αντιγραφή ή απλή επέκταση του παλαιού κτίσματος, μιλάμε για κάτι εντελώς διαφορετικό το οποίο δανείζεται κάποια στοιχεία απο το παλιό. Πάντως θα ξαναπώ πως απο την στιγμή που εσυ δεν βρίσκεις σύνδεση, δεν έχει έχει πολύ νόημα να σου πω πως κατανοώ εγώ την σύνδεση. Αλλά το να γράφεις "χαλάσανε το κτίριο" πιστεύω να καταλαβαίνεις πως είναι πολύ αυθαίρετο, πόσο μάλλον όταν οι ίδιοι οι χρήστες δηλώνουν πως είναι ευχαριστημένοι με το αποτέλεσμα.

Το ότι δεν μπορείς να βρεις την σύνδεση, δεν σημαίνει ότι δεν υπάρχει. Προσωπικά μου αρέσει πολύ το αποτέλεσμα και το θεωρώ εντυπωσιακό και πολύ "δεμένο". Όλα είναι υποκειμενικά φυσικά, απλά όταν έχεις κάτι παλιό και κάτι φουτουριστικό μην περιμένεις η "σύνδεση" να είναι προφανής. Φιλικά.

Τρόποι υπάρχουν, τεχνογνωσία απο Έλληνες μηχανικούς υπάρχει, πολιτική βούληση δεν υπάρχει διότι ούτε θέλουν να δώσουν λεφτά για τα σκουπίδια, ούτε θελουν να πάρουν το πολιτικό κόστος κατασκευής των εγκαταστάσεων (αφού σίγουρα θα εναντιωθούν όλοι όσοι μένουν τριγύρω). Στην Γερμανία παίρνεις 25 λεπτά αν επιστρέψεις ένα απλό μπουκάλι νερού (μια εξάδα σου δίνει 1.50 ευρώ!). Η αξία του φυσικά είναι μικρότερη, αλλά ακριβώς επειδή έχεις προπληρώσει το ακριβό αντίτιμο θα αναγκαστείς να ανακυκλώσεις το μπουκάλι. Αλλά πάντα θα μας φταίνε οι ξένοι, ποτέ εμείς.

Θεωρητικά πάντα, απο την στιγμή που ο ΣΥΡΙΖΑ είναι απέναντι στην διαπλοκή των καναλιών, μια εξεταστική θα ήταν αποτελεσματική. Δεν έχω όμως αυταπάτες ότι θα άλλαζε κάτι με εξεταστική. Απλά αναφέρω ποιος είναι ο προβλεπόμενος θεσμικά ρόλος για μια κυβέρνηση. Επίσης δε νομίζω ότι πειράζει κανέναν ότι πήραν μια απόφαση. Το θέμα είναι πως η απόφαση είναι λανθασμένη (κατα την γνώμη μου πάντα). Δηλαδή μόνο και μόνο επειδή πάνε να κάνουν κάτι, πρέπει να μην κριτικάρουμε τυχόν λάθη; Αυτό που λέω είναι πως περιορίζοντας των αριθμό καναλιών, θα ελέγχονται ευκολότερα απο τυχών συμφέροντα. Επίσης όλα τα κανάλια που συμμετείχαν στο φαγοπότι θα κλείσουν ΝΟΜΙΜΑ και με εντολή της κυβέρνησης. Μπορεί να χαθούν πολλά στοιχεία έτσι μέσα στην "αναμπουμπούλα". Αυτό στην ουσία είναι διευκόλυνση και όχι γροθιά στο κατεστημένο. Και απο την άλλη ναι μεν το κράτος κέρδισε στιγμιαία 250 εκ, αλλα δεν ξέρω πόσα θα χάσει απο φορολογίες, φπα, εισφορές τις οποίες πληρώνανε τα κανάλια. Όσα πληρώνανε τέλοσπαντων.

Με λυπεί πραγματικά όταν άτομα θολώνονται από το (δικαιολογημένο τις περισσότερες φορές) μίσος που τρέφουν προς ένα πρόσωπο, θεσμό, οργανισμό κλπ και μιλάνε σα να είναι οπαδοί. Όλοι οι λόγοι που λέτε ορισμένοι για να κλείσουν τα κανάλια, είναι κυρίως νομικοί και είναι δουλειά της δικαστικής εξουσίας να τους ερευνήσει. Η εκτελεστική μπορεί από την μεριά της να φτιάξει μια εξεταστική για να δει τον ρόλο των κομμάτων. Νομίζω πως είναι πολύ εύκολο με την τωρινή σύνθεση της βουλής να εξετάσουν τι έγινε από προηγούμενες κυβερνήσεις. Επίσης αυτό που κάνει ο ΣΥΡΙΖΑ είναι 3 φορές χειρότερο από το κλείσιμο της ΕΡΤ, καθώς τουλάχιστον η ΕΡΤ ήταν κρατική, ενώ τώρα επεμβαίνει ξεκάθαρα στο ιδιωτικό τομέα. Τι σταματάει λοιπόν την κυβέρνηση να συνεχίσει στο μέλλον με περιορισμένο αριθμό εφημερίδων, ενημερωτικών σελίδων στο διαδίκτυο; Πως συντηρούνται εφημερίδες όπως η Αυγή με τόσο χαμηλή κυκλοφορία; Και γιατί να μην πει από αύριοο ΣΥΡΙΖΑ πως οι μηχανικοί-γιατροί-ελ.επ. φοροδιαφεύγουν χρόνια τώρα και πως αλλιώς δεν μπορούν να είναι κερδοφόροι και άρα θα μειώσουμε τις άδειες τους μέσα από πλειστηριασμό; Ο μόνος τρόπος να παραδεχόμουν την κυβέρνηση θα ήταν αν δεν περιόριζε τον αριθμό των καναλιών, αλλά τον άφηνε ανοιχτό. Αυτή την στιγμή δίνει συγχωροχάρτι σε μερικά κανάλια να κλείσουν. Στην ουσία βοηθάει τους διαπλεκόμενους, δεν τους τιμωρεί. Γιατί νομίζετε ο Μπόμπολας δεν ασχολήθηκε και ο Βαρδινογιάννης σταμάτησε στα 18 εκ ευρώ? Και μην αρχίσω τα περί πάταξης της διαπλοκής κλπ... Οι 2 άδειες πήγαν σε ήδη υπάρχοντα κανάλια (που ήταν μνημονιακά) και οι άλλες 2 πήγαν σε κουμπάρο και Μαρινάκη. Σα να μας λέει ο ΣΥΡΙΖΑ δεν με ενδιαφέρει που βρήκες τα λεφτά και τι συμφέροντα εξυπηρετείς, αρκεί να πέσει το χρήμα. Να χαρώ εγώ ελευθερία και καθαριότητα.

Ακούγεται πολύ ενδιαφέρον! Μπορείτε να δώσετε καποιες παραπάνω πληροφορίες ή το όνομα της μεθόδου στα αγγλικά; Πάντως εξ όσων γνωρίζω τα ένζυμα δρουν ως καταλύτες, επομένως υπάρχει κάποιος οργανισμός που κάνει την διάσπαση;

Σάββα θέματα δεν υπάρχουν. Εγώ έδωσα πριν απο 2.5 χρόνια (και δεν πέρασα). Η ύλη υπάρχει στο ιντερνετ, είναι η ίδια τα τελευταία 4 χρόνια. Η Επιστήμη Υλικών είναι η πιο εύκολη κατα την γνώμη μου. Βρες το βιβλίο του Calister (που γράφει ο συνάδελφος παραπάνω) και διάβασε απο εκεί, καλύπτει σχεδόν όλη την ύλη (αν βρεις την παλιά έκδοση, είναι νομίζω πιο καλή). Υπάρχουν και κάποιες σημειώσεις, αν έχεις κάποιον γνωστό θα στις δώσει, αλλιώς στείλε μου σε προσωπικό μήνυμα να σου στείλω ότι έχω. Διάβασε καλά θεωρία, άσκηση αν μπει θα μπει μόνο μία (ή και καθόλου). Η θερμοδυναμική είναι πάλι το βιβλίο που γράφει ο συνάδελφος, τώρα βγαίνει σε έναν τόμο, εγώ παλιά το είχα πάρει σε 2 τόμους. Μάθε τους κύκλους, αποδόσεις, αναγεννηση κλπ αλλά και καύσεις, σημείο δρόσου και στοιχειομετρία. Τέλος το σχέδιο είναι το πιο δύσκολο (κατα την γνώμη μου πάντοτε). Χωρίζεται σε 2 μέρη, πρώτα θεωρία και μετά σχέδιο. Στη θεωρία κάνεις 5-7 σκαριφήματα + για κάθε σκαρίφημα και κάτι ακόμα (ανοχές, κατεργασία, συγκόλληση, τομή κύλινδρου, συντεταγμένες κλπ). Στο σχέδιο θα έχεις να κάνεις ένα κατασκευαστικό + κάποια λεπτομέρεια (δηλαδή καποιο κομμάτι του κατασκευαστικού). Γενικά στο σχέδιο θέλει πάρα πολύ εξάσκηση, γιατί δεν θα σου φτάσει ο χρόνος. Ιδίως η θεωρία είναι παράλλογη, σε βαθμό που δεν ξέρω αν και οι ίδιοι οι καθηγητές μπορούν να τα λύσουν μέσα στον χρόνο που δίνουν. θα ψάξω να δω SOS και θα επανέλθω

Φαντάζομαι ότι η κυρία δεν έκανε την δήλωση στα ελληνικά... Πάντως το contamination έχει την έννοια του ρύπου, της ξένης ουσίας σε οποιαδήποτε μορφή (ακόμα και παθογόνου οργανισμού). Γι' αυτό και στην αγγλική έκδοση γράφουν "high pollution levels" Στα ελληνικά πιστεύω είναι πολυ ξεκάθαρη η διαφορά της μόλυνσης (που έχει να κάνει αποκλειστικά με ύπαρξη παθογόνων οργανισμών) απο την ρύπανση (που είναι η παρουσία οποιασδήποτε ουσίας ή ακτινοβολίας σε επίπεδα πέρα απο το φυσιολογικό). Μπορεί να είμαι περίεργος το ξαναλέω, αλλα θεωρώ πως είναι ουσιαστική διαφόρα, τόσο απο υγειονομική αποψη όσο και απο νομικη. Αν κάποιος μολύνει πραγματικά τον αέρα, με παθογόνους θα έχει φαντάζομαι άλλη αντιμετώπιση απο κάποιον που απλα απελευθερώνει ρύπους απο το αμαξι του. Τέλοσπαντων αυτη την παρατήρηση ήθελα να πω Μου κάθεται πολύ άσχημα το "υψηλών επιπέδων μόλυνσης".

Δεν ξέρω μπορεί να είμαι εγώ ο περίεργος, αλλά όταν διαβάζω για "υψηλα επίπεδα μόλυνσης" σκέφτομαι μικρόβια και παθογόνους να κολυμπάνε στον αέρα. Τουλάχιστον σε ένα σάιτ μηχανικών θα περίμενα να είναι γνωστή η διαφορά της ρύπανσης από τη μόλυνση.

Για μένα το θέμα δεν είναι αν τα επαγγελματικά δικαιώματα θα είναι συγκεκριμένα ή ανοιχτά. Το θέμα είναι να υπάρχει έλεγχος. Ακόμα και τώρα που τα δικαιώματα είναι ας το πούμε περιορισμένα, τίποτα δεν εγγυάται την ποιότητα και την αξιοπιστία. Δεν ξέρω αν είναι μύθος ή αλήθεια αλλά έχω ακούσει αρκετές διαφορετικές ιστορίες απο Αγγλία όπου αν ένας τεχνικός πχ υδραυλικός, δεν κάνει καλά την δουλειά του, ο πελάτης μπορεί να τον καταγγείλει και να υπάρξουν σοβαρές κυρώσεις αν δεν διορθώσει τα λάθη του. Στην Ελλάδα ούτε έλεγχος υπάρχει, ούτε επαγγελματισμός απο μεγάλο μέρος των μηχανικών. Αλλά και οι ίδιοι οι πελάτες (σε συντριπτικό ποσοστό) ενδιαφέρονται μόνο για την τιμή και όχι για την ποιότητα. Και όταν λες σε κάποιον ότι η δουλειά πρέπει να γίνει με τον Α τρόπο και του εξηγείς γιατί ο Β είναι αρπακόλα, αυτός νομίζει οτι θες να τον ξεγελάσεις. Πάντως σίγουρα χρειάζονται μεγάλες αλλαγές στα επαγγελματικά δικαιώματα, έχουμε φτάσει να καθορίζουμε ποιος μπορεί να κάνει τι, μέσα απο διατάγματα και νόμους 90 ετών.

+1 και στους δύο. Επίσης να αναφέρουμε και την εγκληματική (κατ' εμέ) αμέλεια της ΔΕΗ σε ό,τι αφορά τις ΑΠΕ. Πως είναι δυνατόν ο για δεκαετίες αποκλειστικός παραγωγός ενέργειας στη χώρα, να κατέχει κάτι λιγότερο απο το 10% των ΑΠΕ στην Ελλάδα; Γιατί αφησε η ΔΕΗ να εισχωρήσουν τόσο πολύ οι ιδιώτες στις ΑΠΕ και να αναγκαζόμαστε να πληρώνουμε ακριβά τις ΑΠΕ; Αν οι ΑΠΕ ήταν στα χέρια της ΔΕΗ θα είχαμε πολύ μικρότερο κόστος για κάθε kWh ΑΠΕ. Αλλά βέβαια κάτι τέτοιο δεν συνέφερε ούτε τους συνδικαλιστές, ούτε τους μεγαλοεργολάβους.

Γιατί πρέπει πάντα να είναι κάτι άσπρο ή μαύρο; Προφανώς και ένα κράτος θα κάνει κινήσεις για να τονώσει την βιομηχανία του, μη μας φαίνεται περίεργο επειδή δεν έχει γίνει ποτέ κάτι αντίστοιχο στην Ελλάδα (ακόμα και για το λάδι μας αδιαφορούμε ως χώρα). Απο την άλλη είναι προφανές ότι τα ηλεκτρικά αμάξια είναι τόσο καθαρά όσο το ενεργειακό μείγμα της χώρας που κυκλοφορεί. Όσο για τις απώλειες δικτύου, αυτές περιλαμβάνονται στον υπολογισμό όταν μετράμε το αποτύπωμα άνθρακα 1kWh κατανάλωσης. Για να φτάσουμε στο ζουμί, τα ηλεκτροκίνητα αμάξια στην Ευρώπη έχουν όντως μικρότερο ενεργειακό αποτύπωμα απο τα συμβατικά, το οποίο μικραίνει όσο οι ΑΠΕ αυξάνονται.

Αμήχανε λες να φτάσουμε σε τέτοιες καταστάσεις για την επιβίωση του είδους; http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/china/9932362/Panda-porn-shown-in-attempt-to-get-two-to-mate.html

Πραγματικά λυπαμαι αν εννοείς όλους αυτούς τους χαρακτηρισμούς που μου προσάπτεις. Δεν είμαι ούτε απόλυτος, ούτε φανατικός. Ναι είμαι πολύ σίγουρος για αυτά που σου γράφω (σε επιστημονικό επίπεδο), διότι ξέρω πως όσα σου γράφω γίνονται με συγκεκριμένες μεθοδολογίες και επαναλαμβάνονται εκατοντάδες φορές ως πειράματα και μετρήσεις. Έχω φάει αρκετούς μήνες διαβάσματος και έρευνας, δεν τα διάβασα σε κάποιο τυχαίο μπλογκ. Δεν θεωρώ πως δεν μπορούν να καταρριφθούν ή ότι κατέχω την απόλυτη αλήθεια. Φυσικά και μπορεί να κάνω λάθος, απλά πρέπει να μου το αποδείξεις. Όμως όπως και να το κάνουμε δεν υπάρχει αυτή την στιγμή καμια σοβαρη επιστημονική έρευνα, η οποία να μπορεί να καταρρίψει τουλάχιστον μέρος αυτού που περιγράφουμε ως ανθρωπογενής κλιματική αλλαγή. Επίσης σε κανένα σημείο δεν υποτίμησα εσένα (αντιθέτως το κάνεις εσύ), αλλά ναι θεωρώ τα επιχειρήματα (όπως τα περιέγραψες) περί ήλιου, μαγνητικού πεδίου και μεσαίωνα ως αστεία (με την έννοια ότι δεν έχουν καμία επιστημονική βάση και οποιοσδήποτε με βασικές γνώσεις κλιματολογίας και χημείας της ατμόσφαιρας δεν θα τα υιοθετούσε). Γιατί σε πειράζει τόσο πολύ το τι άποψη έχω για αυτά τα επιχειρήματα; Ένας τυχαίος τύπος στο ίντερνετ είμαι, που ούτε καν σε γνωρίζω, τόση βαρύτητα έχουν τα λόγια μου; Αν δεν είναι αστεία και έχουν όντως επιστημονική βάση, απέδειξέ το και θα παραδεχτώ αμέσως το λάθος μου. Εσύ ας πούμε θεωρείς παιδιάστικο το παράδειγμα μου. Δεν με ενοχλεί καθόλου. Αντιθέτως σημαίνει πως αποτυγχάνω να εκφραστώ με τρόπο κατανοητό και άρα έχω πρόβλημα εκφραστικότητας. Όσο για το cherry picking ποτέ δεν είπα ότι το κάνεις απο δόλο και πονηριά. Είναι φυσική τάση του ανθρώπου να διαλέγει αυτό που του αρέσει και ταιριάζει στην κοσμοθεωρία του. Το ίδιο έκανα και εγώ απο ό,τι βλέπεις με το άρθρο του καθηγητή Λέκκα, διάλεξα αυτά που με συμφέρουν. Αλλά γιατί γατζώνεσαι απο υφολογικά σφάλματα και πιθανή αγένεια εκ μέρους μου και παραμερείς όλα τα επιστημονικά στοιχεία που σου παραθέτω; 4 κατεβατά σου έγραψα, μηδέν απαντήσεις μου έδωσες σε ότι αφορά το επιστημονικό σκέλος. Και αν εγώ είμαι αντιεπιστημονικός γιατί είμαι φανατικός, αυτό δεν στερεί σε καμία περίπτωση την αξιοπιστία των επιστημονικών στοιχείων. Απλά με κάνει στενόμυαλο. Όμως ότι είμαι στενόμυαλος δεν ισοδυναμεί και με εσφαλμένη επιχειρηματολογία απο μέρους μου. Όσο για τον μεσαίωνα σου ανέφερα τους 3 βασικούς παράγοντες θέρμανσης της Ευρωπης ενώ σου απάντησα και μέσα απο 2 άρθρα, διάβασε τα και θα πάρεις λεπτομερέστατη απάντηση. Εκεί θα βρεις και τα proxies που μας δίνουν την δυνατότητα να εκτιμούμε τις θερμοκρασίες και τις φυσικές μεταβολές της περιόδου εκείνης. Και σε παρακαλώ τρίτη φορά, μπορείς να μου απαντήσεις γιατί οι μέθοδοι που σου έγραψα παραπάνω είναι λανθασμένες (είναι αναγκαίο για να μην ισχύει η ανθρωπογενής κλιματική αλλαγή). Πως γίνεται ενώ όλοι οι δορυφόροι μετράνε μειωμένη εισερχόμενη ηλιακή ακτινοβολία να αυξάνεται η μέση θερμοκρασία της γης; Και πως γίνεται να έχουμε αυξήσει το CO2 στην ατμόσφαιρα κατά 43%, αλλά αυτό να σταματάει με ένα μαγικό τρόπο να επηρεάζει το κλίμα;

Πανικός; Εριστικότητα; Εκνευρισμός; Καμία σχέση και συγνώμη αν τα εκλαμβάνεις έτσι. Απο περιέργεια και μόνο πες μου ποια λόγια μου τα εκλαμβάνει έτσι, για να ξέρω να μην δίνω τέτοια εντύπωση χωρίς να το θέλω. Πάντως σου παρουσιάζω στα σχόλια μου τουλάχιστον 8 επιστημονικά άρθρα με μετρήσεις μεθοδολογίες και αποδείξεις. Διάβασε τα και θα δεις την απάντηση για τα λόγια του κυρίου Λέκκα. Δεν τα διάβασες όμως, γι' αυτό νομίζεις ότι "δεν δίνουν απάντηση για τις μεγάλες θερμοκρασιακές μεταβολές στην Ευρώπη". Και είναι "απεραντολογίες" γιατί τα δεδομένα που επιβεβαιώνουν την κλιματική αλλαγή είναι τόσα πολλά που δεν χωράνε ούτε σε 100 σχόλια. Επειδή καταλαβαίνω (μπορεί να κάνω λάθος) πως δεν έχεις κάποια σχέση ως επιστήμονας μηχανικός με το κλίμα θα σου εξηγήσω την λογική του επιχειρήματος σου και γιατί μου φαίνεται αστείο (που το ανέφερα πιο πάνω). Πως θα αντιμετώπιζες λοιπόν, κάποιον που θα σου έλεγε "η επιτάχυνση της βαρύτητας δεν είναι ίδια για όλα τα σώματα γιατί αν αφήσεις ένα φτερό μια σιδερένια μπάλα, το φτερό θα φτάσει πιο αργά στο έδαφος απο την μπάλα" και θα επέμενε πως το γεγονός αυτό αποτελεί μυστήριο; Όπως ο υποτιθέμενος φίλος μας κάνει λανθασμένη διατύπωση λόγω έλλειψης στοιχείων ή γνώσεων, έτσι και εσύ νομίζεις πως αυτά που σου γράφω είναι λάθος και θεωρείς πως το Medieval Warm Period αποτελεί κάποιου είδους επιχείρημα κατά της κλιματικής αλλαγής. Διάβασε λοιπόν τα σχόλια μου και θα αλλάξεις γνώμη στο αν σου απάντησα ή όχι. Θα σε βοηθήσω λέγοντας πως η απάντηση είναι εκεί που λέει "Και εδώ σου εξηγεί γιατί ενώ ο ήλιος ήταν ο κυρίαρχος παράγοντας του κλίματος, στην σύγχρονη εποχή δεν είναι." Αλλά και με μια αναζήτηση στο ιντερνετ θα βρεις και άλλες απαντήσεις, απλά πάτα causes of Medieval warming. Αν θες να σου δώσω μια σύνοψη έχουμε κατα τον Μεσαίωνα τα εξής: -αυξημένη ηλιακή δραστηριότητα (θέρμανση) -πολύ χαμηλή ηφαιστειακή δραστηριότητα (λιγότερη ψύξη->θέρμανση) - μερική αλλαγή ρευμάτων στον Ατλαντικό Και όπως πολύ σωστά είπες κατα τον Μεσαίωνα είχαμε θέρμανση κυρίως στην Ευρώπη και ψύξη σε κάποιες άλλες περιοχές, ενώ σήμερα έχουμε θέρμανση σε όλο τον πλανητη. Ο δε καθηγητής σε καμία περίπτωση δεν παίρνει θέση στο άρθρο το οποίο έγραψε, απλά παρουσιάζει τις δύο πλευρές, κάνει μια μικρή προϊστορική αναδρομή και καταλήγει στην γνώμη ότι έχουμε λίγα στοιχεία για να στηριχθεί οποιαδήποτε απο τις δύο απόψεις. Τώρα γιατί πρέπει να σχολιάσω το άρθρο κάποιου συγκεκριμένου καθηγητή Γεωλογίας με ειδίκευση στους σεισμούς που γράφτηκε πριν 5 χρόνια, δεν το καταλαβαίνω. Cherry picking ήταν το γεγονός ότι δεν μου παρουσίασες όλο το άρθρο ή τουλάχιστον ένα σύνδεσμο και επέλεξες τα σημεία που δείχνουν αμφισβήτηση στην κλιματική αλλαγή και ταιριάζουν στην άποψη σου. Αυτό είναι ο ορισμός του Cherry picking (που θα έλεγε και ο Ζουγανέλης). Και πάλι όμως το ξανακάνεις. Προσπερνάς 7-8 μεθόδους που επιβεβαιώνουν την ανθρωπογενή κλιματική αλλαγή και επικεντρώνεσαι εκεί που θέλεις, τον μεσαίωνα. Ξέρεις, για να καταρρίψεις την κλιματική αλλαγή πρέπει να βγάλεις και αυτές τις μεθόδους (συν μερικές δεκάδες ακόμη μεθόδους, συν μερικούς νόμους της φυσικής) λανθασμένες!! Ελπίζω να μην νιώθεις τα γραφόμενα μου ως επίθεση, δεν έχω τέτοιο σκοπό, απλά φαντάσου πως αν εγώ αρχίσω και σου μιλάω για στατικα πολύ πιθανόν να κουφαθείς, έτσι και κάποια πράγματα απο αυτά που μου γράφεις είναι υπερβολικά ξεπερασμένα σαν θεωρίες και δεν μπορώ να τα αντιμετωπίσω παρα με χιουμορ. Δεν γίνεται να μιλάμε για τον Ήλιο και το αν αυτός προκαλεί την υπερθέρμανση ή για το αν το μεσαίωνα έκανε ζέστη, όταν έχουμε 20 δορυφόρους απο διαφορετικές χώρες να μετράνε εξερχόμενη και εισερχόμενη ακτινοβολία και ξέρουμε πολύ καλά τι μας γίνεται. Ελπίζω να κατανοείς τι θέλω να πω. Υπαρχουν άνθρωποι που έχουν αφιερώσει τις ζωές τους για να μπορέσουμε να έχουμε αξιοπιστία και πίστεψε με δεν το έκαναν για το χρήμα. Ξέρεις οι εταιρίες πετρελαίου και εξόρυξης δίνουν και αυτές πολλά λεφτά για έρευνες σχετικά με την κλιματική αλλαγή. Απλά πρέπει να βγάλει τα "σωστα" για αυτούς αποτελέσματα. Χαρακτηριστική η περίπτωση την Εxxon που ήξερε απο τα τέλη του 1970 για την κλιματική αλλαγή και απλά το έκρυψε (αν δεν κάνω λάθος ο δημοσιογράφος που το ανακάλυψε πήρε και υποψηφιότητα για πούλιτζερ, όχι ότι έχει σημασία). ΥΓ θα σε ξαναπαρακαλέσω να διαβάσεις τουλαχιστον τα link που παρέθεσα και πίστεψε με θα σου λυθούν πολλές απορίες.

Απο ό,τι βλέπω συνεχίζεις το cherry picking. Τα propabilitiesπου αναφέρεις είναι απλά estimates για το αν είναι κάποιο απο αυτά τα έτη πιο θερμό, λαμβανοντας υπ όψιν μικρά σφάλματα. Πιστεύεις δηλαδή πως αν δεν είναι το 2014 πρώτο και είναι το 2013 ή το 2010 αλλαζουν πολλά; Άλλωστε τα trends βγαίνουν με 5year average. Κολλάς σε λεπτομέρειες μηδενικής επιστημονικής αξίας, που δεν προσφέρουν τίποτα. Το να λέει κάποιος "οι επιστήμονες είναι σίγουροι μόνο κατα 38% ότι το 2014 είναι το θερμότερο έτος" είναι σκόπιμη διαστρέβλωση και ελπίζω να το καταλαβαίνεις. Έτσι όπως το έγραψες αρχικά ήταν σαν να λες "κατά 62% οι επιστήμονες μας λένε ψέμματα" Επίσης μου αρέσει που εμπιστεύεσαι τα στοιχεία των ίδιων των οργανισμών σε ότι αφορά τα στατιστικά τηε μεθοδολογίας τους και τα χρησιμοποιείς εναντίων τους, αλλά αγνοείς και αρνείσαι την καθολική και συντριπτική αναγνώριση απο μέρους τους σε ό,τι αφορά την ανθρωπογενη κλιματική αλλαγή. Και τέλος φαίνεται πως δεν έχεις μεγάλη εξοικίωση με το κλίμα και το πως λειτουργει, όταν μιλάς για το Yellowstone. Οι εκρήξεις ηφαιστείων λοιπόν έχουν ψυκτική επίδραση συνολικά και όχι θερμαντική καθώς τα αιωρούμενα σωματίδια που απελευθερώνουν μπλοκάρουν περισσότερη εισερχόμενη ακτινοβολία, σε σχέση με την εξερχόμενη που απορροφάει το CO2 που απελευθερώνουν. Μάλιστα είναι οι ενώσεις του θείου αυτές που συμβάλουν περισσότερο στην ψύξη καθώς παραμένουν αρκετά χρονια στην ατμόσφαιρα, σε αντίθεση με την στάχτη που απομακρύνεται πιο γρήγορα. Πέρα απο αυτό, οι θερμοκηπιακές εκπομπές του ανθρώπου είναι 100-300 φορές μεγαλύτερες των ηφαιστείων.

Πάμε τώρα να εξηγήσουμε γιατί δεν είναι: -Ο Ήλιος -Οι ωκεανοί -Τα ηφαίστεια Η εισερχόμενη και εξερχόμενη ηλιακή ενέργεια είναι ένα απο τα ευκολότερα μεγέθη για να μετρηθούν με πολύ μικρο ποσοστό λάθος. Πέρα λοιπόν από το γεγονός ότι δεν υπάρχει καμία αύξηση της εισαρχόμενης ηλιακής ενέργειας που να δικαιολογεί την αύξηση της θερμοκρασίας τα τελευταία 45 χρόνια, δεν στέκει και το επιχείρημα "έχει υποτιμηθεί η επίδραση του ήλιου στο κλίμα". Μα αν ο Ήλιος έπαιζε σημαντικότερο ρόλο απο αυτόν που θεωρούμε στα μοντέλα μας, θα έπρεπε να υπήρχε ακόμη μεγαλύτερη ψύξη (απο αυτή που βγαίζουν τα μοντέλα) καθώς η ηλιακή δραστηριότητα είναι σε ύφεση. Αντ' αυτού απο το 1998 και μετά έχουμε τα θερμότερα έτη που έχουν καταγραφεί ποτέ (με τα 4 θερμότερα να είναι 2015, 2014, 2010, 2013). Απο την στιγμή που ο ήλιος παίζει μεγαλύτερο ρόλο στο κλίμα και απο τηνσ τιγμή που ο ήλιος είναι σε ύφεση, γιατί δεν υπάρχει ψύξη; Επίσης αν η κλιματική αλλαγή είχε ως κυρίαρχο παράγοντα τον ήλιο θα έπρεπε να υπήρχε ισομερής αύξηση του όγκου των στρωμάτων της τροπόσφαιρας και της στρατόσφαιρας και ισομερής αύξηση της θερμοκρασίας τους. Αντιθέτως η τροπόσφαιρα θερμαίνεται και διογκώνεται, ενώ η στρατόσφαιρα ψύχεται και μικραίνει σε όγκο. Που οφείλεται αυτό; Μα φυσικά στα θερμοκηπιακά αέρια που απελευθέρωσε ο άνθρωπος. Επειδή αφήνουν μικρότερο ποσό εξερχόμενης ακτινοβολίας να περάσει την τροπόσφαιρα απο την μία την θερμαίνουν, από την άλλη φτάνει λιγότερη ενέργεια στην στρατόσφαιρα και άρα ψύχεται. Αυτή η μείωση της εξερχόμενης ακτινοβολίας επιβεβαιώνεται και δορυφορικά (μόλις σου έγραψα 3 τρόπους επιβεβαίωσης της ανθρωπογενούς κλιματικής αλλαγής). Αυτές οι 3 παρατηρήσεις δεν μπορούν να οφείλονται σε φυσικά αίτια αλλαγής του κλίματος. Απο άρθρα τώρα, σε αυτο θα δεις γιατί δεν είναι ο ήλιος υπεύθηνος για την κλιματική αλλαγή και σε παρακαλώ να δεις το γράφημα της ηλιακής ακτινοβολίας, μήπως και δεις κάποια αύξηση παρόμοια με της θερμοκρασίας που δεν βλέπουμε οι υπόλοιπο, ώστε να δικαιολογηθεί η υποτιθέμενη υπαιτιότητα του ήλιου. Το ίδιο και εδώ, αν θες δες και το βιντεάκι, το ίδιο και εδώ. Και εδώ σου εξηγεί γιατί ενώ ο ήλιος ήταν ο κυρίαρχος παράγοντας του κλίματος, στην σύγχρονη εποχή δεν είναι. Απο την μεριά τους οι ωκεανοί απορροφούν CO2 κατα την τρέχουσα γεωλογική περίοδό τους και άρα δεν θα μπορούσαν να προκαλέσουν θέρμανση του πλανήτη. Επίσης ο κύκλος του νερού είναι πολύ μικρός για να επηρεάζει το κλίμα για σειρά δεκαετιών, άσε που αν υπήρχαν μόνο υδρατμοί στην ατμόσφαιρα, το φυσικό θερμοκήπιο της γης θα κατέρρεε και η ζωή δεν θα ήταν εφικτη πάνω στον πλανήτη. Χρειάζονται και άλλα θερμοκηπιακά αέρια για να τροφοδοτήσουν το possitive feedback του νερού και να θερμάνουν την ατμόσφαιρα οι υδρατμοί. Όσο για τα ηφαίστεια θα σου πω μόνο πως οι εκπομπές CO2 από ηφαίστεια είναι 65-300 εκατ. τόνοι/έτος και του ανθρώπου είναι 30 δις τόνοι/έτος. Και για να δεις και κάτι καινούριο θα σου πω πως αλλιώς έχουμε επιβεβαιώσει, στο βαθμό του εφικτού, την ανθρωπογενή κλιματική αλλαγή. Καταρχάς έχουμε τα ισότοπα άνθρακα. Τα φυτά, για λόγους που δεν μας ενδιαφέρουν άμεσα, προτιμούν τον άνθρακα 12 από τον άνθρακα 13. Γι' αυτό και η αναλογία C13/C12 είναι μικρότερη στα φυτά από ό,τι στην ατμόσφαιρα. Επίσης η αναλογία αυτή είναι σταθερή στην ατμόσφαιρα και για να αλλάξει πρέπει να υπάρξει μαζική καύση βιομάζας. Μαντέψτε λοιπόν τι έγινε τον αιώνα που μας πέρασε! Η σταθερή αναλογία C13/C12 της ατμόσφαιρας άρχισε να μειώνεται. Και φυσικά η αιτία είναι η καύση των υδρογονανθράκων, οι οποίοι πριν εκατομμύρια χρόνια ήταν φυτά. Επίσης η πτώση της αναλογίας είναι ανάλογη της πτώσης της συγκέντρωσης του οξυγόνου στην ατμόσφαιρα, επιβεβαιώνοντας και με δεύτερο τρόπο το γεγονός ότι η αύξηση του CO2 προέρχεται απο την καύση ορυκτών καυσίμων. Επίσης έχουμε το ισότοπο 14 του άνθρακα. Οπως μπορεί να γνωρίζετε, το ισότοπο αυτό είναι ασταθές με χρόνο ημιζωής 5700 χρόνια. Επομένως η ποσότητα του C14 στα ορυκτά καύσιμα είναι μηδενική. Και ως επιβεβαίωση των παραπάνω η συγκέντρωση του C14 μειώνεται καθώς ο άνθρωπος έχει απελευθερώση χιλιάδες τερατόνους άνθρακα που δεν περιέχουν αυτό το ισότοπο. Αυτά και άλλα πολλά περιέχονται εδώ και εδώ και εδώ(και σε άλλα άρθρα, σου στέλνω τυχαία). Γενικά οι έμμεσοι και άμεσοι τρόποι που μας δείχνουν πως ο άνθρωπος είναι αυτός που προκαλεί σε τεράστιο ποσοστό τις σύγχρονες κλιματικές ανωμαλίες είναι δεκαδες, ίσως και εκατοντάδες. Αν έπρεπε να τους γράψω όλους, δεν θα τελειωνα ούτε σε ένα μήνα. Και ένα τελευταίο. Τον προηγούμενο αιώνα ο ρυθμός αλλαγής της μέσης θερμοκρασίας ήταν της τάξης των 0,6 βαθμων/100 χρόνια ενώ μεχρι το 2100 το πιο αισιόδοξο σενάριο μιλάει για 1,1 βαθμο αύξηση και τα χειρότερα για πάνω απο 2,2. Καταλαβαίνει κανείς πως οι ρυθμοί αυτοί είναι αφύσικοι και πως μόνο μια σοβαρή διαταραχή μπορεί να τους επιφέρει. Και αυτή η διαταραχή λέγεται άνθρωπος.

Anton αυτά που μου αναφέρεις είναι απλά chery-picking και μάλιστα πολύ κακό, καθώς σε ακόμα και αν όλα αυτά είναι αλήθεια (που δεν είναι), δεν αρκούν να καταρρίψουν την ανθρωπογενή κλιματική αλλαγή. Πάμε λίγο στα βασικά γιατί τα έχουμε μπερδέψει εντελώς. Τέλη 1970, αρχες 1980 η επιστημονική κοινότητα αρχισε να ανησυχεί για το κλίμα. Το φαινόμενο του θερμοκηπίου έχει περιγραφεί και αποτυπωθεί (ως φυσικο φαινόμενο) απο το 1824 απο τον Fourier έως το 1896 απο τον Arrhenius (όπου έγινε χημικο-μαθηματικη καταγραφή), του οποίου τις εξισώσεις χρησιμοποιούμε μέχρι και σήμερα. Όμως το κλίμα είναι κάτι πολύπλοκο και κάποια στιγμή συνειδητοποιήσαμε πως δεν μιλάμε μόνο για υπερθέρμανση αλλά για μια συνολική κλιματική αλλαγή. Αρχικά είχε υπερεκτιμηθεί το Climate Sensitivity γιατί πολύ απλά τα πειράματα δεν μπορούσαν να προσομοιάσουν την ατμόσφαιρα και οι υπολογιστές ήταν αδύναμοι. Πριν 40 χρόνια δεν υπήρχε η τεχνολογία (δορυφόροι, υπολογιστες) που έχουμε σήμερα. Αυτή την στιγμή ξέρουμε πως σχεδόν το 90% της έξτρα θερμότητας έχει απορροφηθεί από του ωκεανούς (γι' αυτό και δεν έχουμε την τεράστια αύξηση της θερμοκρασίας της ατμόσφαιρας που λέγανε κάποιοι στην αρχή) και το 40% του CO2 απορροφήθηκε απο ωκεανούς και βιόσφαιρα (και όσο περνανε τα χρόνια το ποσοστό αυτό μειώνεται). Πρέπει να καταλαβουμε λοιπόν πως ακόμη και αν είχε αυξηθεί καθόλου η θερμοκρασία, η κλιματική αλλαγή θα ήταν πάλι γεγονός. Η αύξηση της θερμοκρασίας δεν είναι απόδειξη (άρα και η απουσία της δεν είναι κατάρριψη) της κλιματικής αλλαγής, αλλά ένα απο τα αποτελέσματα της. Λόγω της αύξησης των θερμοκηπιακών αερίων μέσα στην ατμόσφαιρα απο τον άνθρωπο, εγκλωβίζεται περισσότερη ηλιακή ακτινοβολία. Αυτή όμως η ακτινοβολία δεν γίνεται απαραίτητα θερμότητα μέσα στην ατμόσφαιρα ώστε να αυξήσει κατα κόρυφα την θερμοκρασία της. Γίνεται λανθάνουσα θερμότητα κατα το λίωσιμο των πάγων και της εξάτμιση του νερού, ένα άλλο μέρος πηγαίνει στο λιώσιμο του permafrost, ένα άλλο μέρος ζεσταίνει την ατμόσφαιρα και την επιφάνεια της γης και το μεγαλύτερο αποθηκεύεται στους ωκεανούς. Τα τελευταία 130 χρόνια ο άνθρωπος έχει αυξήσει το CO2 κατά 43% και μου λέτε πως αυτό δεν θα έχει καμία επίδραση στο κλίμα; Πότε σταμάτησαν να λειτουργούν οι νόμοι της φυσικής και δεν το ξέρω; Υπάρχουν δεκάδες διαφορετικοί τρόποι με του οποίους έχουμε επαληθεύσει πως η ανωμαλία που παρατηρειται στο κλίμα οφείλεται σε τεράστιο βαθμό στον άνθρωπο. Είναι πολύ βολικό πως όλοι οι αρνητές της κλιματικής αλλαγής κάνουν στην άκρη χιλιάδες ανεξάρτητες μελέτες και βρίσκουν την μια μελέτη που ταιριάζει με την άποψη τους. Παρένθεση: Αυτα που μου γράφεις (χωρίς παρεξήγηση) ας πούμε ότι είναι αστεία για τον κλάδο της κλιματολογίας. Κάνεις αυτό που αναφέρω. Αποσπάς μετρήσεις και κομμάτια ερευνών και τους δίνεις το νόημα που εσύ θέλεις. Εξηγούμαι: Ο μαγνητικός πόλος παίζει σχεδόν μηδενικό ρόλο στην επιφανειακή θερμοκρασία, οι κύκλοι Μιλανκοβιτς είναι γνωστοί εδώ και έναν αιώνα (και όχι δεν αρχίσαμε τώρα να τους δίνουμε σημασία), το Met Office είναι οργανισμός που αναγνωρίζει την ανθρωπογενή κλιματική αλλαγή όσο για τον Ήλιο και τους Ωκεανούς θα τα αναλύσω παρακάτω. Παράλληλα οι μετρήσεις του Met Office, μέχρι πριν λιγα χρόνια, αφορούσαν μόνο επιφανειακή θερμοκρασία, αποκλείοντας την αρκτική (που παρατηρείται και μεγαλύτερη αύξηση θερμόκρασίας απο τον μέσο όρο). Επίσης το Met Office συνεργάζεται με τη NASA, με τον NOAA και οι μετρήσεις του είναι διαθέσιμες σε όποιον ενδιαφέρεται, οπότε οι υπόνοιες που αφήνεις περί κρυψίματος των μετρήσεων (το "χωρις τυμπανοκρουσιες") είναι δικιάς σου επινόησης. Πάμε τώρα και στο μεγαλύτερο ψέμα όλων (το χρησιμοποιούν σχεδόν όλοι οι συντηριτικοί στις ΗΠΑ). Την περίφημη παύση την υπερθέρμανσης απο το 1997. Καταρχάς τα 15 θερμότερα ετη των τελευταίων 150 χρόνων είναι απο το 1998 και μετά. Αυτό αρκεί για να καταρρίψει τον παραπάνω ισχυρισμό. Αλλά επειδή πολλές φορές γίνεται χειραγώγηση των γραφημάτων από τους αρνητές, αντί για τον μέσο όρο των τελευταίων 16 ετών, πάνε και τραβάνε μια γραμμή που ενώνει το καλοκαίρι του 1998 (όπου έλαβε χώρα το δυνατοτερο EL NINIO του αιώνα) με τον χειμώνα του 2009 που ήταν αρκετά κρύος και λένε "Να κοιτάξτε, έχουμε πτώση της θερμοκρασίας!!! Επίσης ποτέ οι αρνητές δεν συμπεριλαμβάνουν στις θερμοκρασίες και την θερμοκρασία των ωκεανών, γιατί δεν του συμφέρει. Δες τα γραφήματα εδώ και εδώ πες μου αν έχει σταματήσει η υπερθέρμανση. Αλλα σου ξαναείπα, ακόμα και αν ίσχυε κάτι τέτοιο, δεν θα είχε καταρριφθεί η κλιματική αλλαγή. Συνέχεια απο κάτω...

Το τι λέγανε οι πράσινοι πριν 46 χρόνια δεν με ενδιαφέρει καθόλου. Οι εποχές αλλάξανε, τα δεδομένα αλλάξανε, η τεχνολογία άλλαξε, με εκθετικούς ρυθμούς μάλιστα. Ας μην μείνουμε κολλημένοι στο τι λέγανε κάποιοι πριν μισό αιώνα. Το γεγονός ότι κάποιοι κερδοσκοπούν και καιροσκοπούν δεν έχει καμία σχέση με την ύπαρξη της κλιματικής αλλαγής. Και όταν κάποιος καλοπροαίρετος όπως εσύ λέει "άσχετα με την κλιματική αλλαγή, πρέπει να προστατέψουμε το περιβάλλον", το μόνο που κάνει είναι να δίνει πάτημα σε όσους δεν θέλουν να προστατευτεί το περιβάλλον. Δεν υπάρχει καμία περίπτωση να χαραχθούν οι απαραίτητες πολιτικές προστασίας του περιβάλλοντος, αν δεν υπάρχει κάποιος λόγος. Και δυστυχώς ο λόγος υπάρχει, είναι πολύ σοβαρός, λέγεται κλιματική αλλαγή και εμείς δεν κάνουμε τίποτε. Απλά επειδή δεν έχουμε δει κάποια άμμεση επίδραση στα ανεπτυγμένα κράτη, σφυρίζουμε αδιάφορα. Βέβαια τα υποανάπτυκτα κράτη είναι αυτά που θα πληγούν περισσότερο καθώς δεν έχουν τις υποδομές για ν α προστατευτούν και στηρίζονται στην ευάλωτη αγροτική παραγωγή. Καλή Ανάσταση ξάνα και του χρόνου με υγεία!

ΒAS με όλο το σεβασμό που σου έχω, σε ό,τι αφορά την κλιματική αλλαγή δεν πρόκειται να συνομιλήσω μαζί σου. Μου έχεις γράψει στο παρελθόν πως δεν πρόκειται να διαβάσεις τις έρευνες και τα στοιχεία που σου παραθέτω και παρόλαυτα εξακολουθείς να λες πως τα στοιχεία που έχουμε δεν είναι επαρκή. Αφού σου παραθέτω στοιχεία και δεν τα διαβάζεις! Αν δεν διαβάζεις τα στοιχεία, πως ξέρεις ότι δεν είναι επαρκή; Τι συνομιλία μπορεί να κάνουμε λοιπόν, όταν δεν δέχεσαι να διαβάσεις ούτε γραμμή απο τις επιστημονικές έρευνες που σου παραθέτω; Δεν πρόκειται να δω κανένα από αυτά που βάζεις , γιατί η δική μου άποψη είναι... Δεν θέλω να σε πείσω , δεν μπορείς να με πείσεις... Αυτά μου έχεις γράψει κατα καιρούς, οπότε δεν ξέρω ποιος είναι ο φονταμενταλιστής με μηδενική κρίση. Εγώ ποτέ δεν απέκλεισα το γεγονός του αντίλογου. Αντιθέτως εδώ και 2,5 χρόνια παρακαλάω να βρεθεί μια έρευνα που να αντικρούει όσα υποστηρίζω. Και πάντα διαβάζω και απαντάω στα άρθρα που μου παραθέτουν. Προσωπικά δεν έχω κανένα κέρδος απο την κλιματική αλλαγή και εύχομαι να αποδειχθεί κάποια στιγμή ότι δεν είναι υπαρκτή, γιατί αυτό είναι το καλύτερο για όλους μας. Αλλά δεν βλέπω κάποια πρόοδο σε αυτό τον τομέα. Ακόμα και σε αυτό το άρθρο παραβλέπεις την καταφανέστατη αναγνώριση της κλιματικής αλλαγής απο τους επιστήμονες και επικεντρώνεσαι σε αυτό που απο πριν θες να δεις. Την υποτιθέμενη έλλειψη στοιχείων. Και το προηγούμενο σχόλιο μου ήταν προς τον Anton και όχι προς εσένα, καθώς την δικιά σου άποψη την γνωρίζω. Κατα τ' άλλα σε οποιοδήποτε άλλο θέμα πέρα της κλιματικής αλλαγής, σχεδόν ταυτίζομαι με τις απόψεις σου Καλή Ανάσταση λοιπόν. EDIT: Αν έχεις την καλοσύνη, θέλω να σου ζητήσω ένα δώρο για το Πάσχα. Να διαβάσεις αυτό το πολύ ωραίο άρθρο που σου δείχνει τι γίνεται με τους φυσικούς παράγοντες μεταβολής του κλίματος και τι γίνεται με το ανθρωπογενές CO2. Και μετά πες μου τι καταλαβαίνεις. http://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/

Αψεγάδιαστη λογική. Να φανταστώ αν Rockefellers, Rothchilds, Soros ενδιαφερθούν για τον υποσιτισμό στην Αφρική ή κάνουν καμπάνια κατά του καπνίσματος θα πρέπει να πιστέψουμε πως ο υποσιτισμός είναι ένα ψέμα και πως το κάπνισμα δεν προκαλεί καρκίνο. Και αν θες να αφήσουμε την επιστήμη στην άκρη και να μιλήσουμε για παρασκήνια, όταν 2 απο τις πιο πλούσιες οικογένεις στον κόσμο, με τεράστιες επενδύσεις σε πετρέλαια και εξορύξεις πετρωμάτων και μεταλλευμάτων (οι δύο τομείς τις βιομηχανίας που συνεισφέρουν περισσότερο στην κλιματική αλλαγή) αλλάζουν ρότα, αυτό σημαίνει πως έχουν κάποιο λόγο. Σχεδόν όλη η περιουσία των Rockefellers είναι απο τα πετρέλαια και εσείς μου λέτε πως επενδύουν στο περιβάλλον για να μπλοφάρουν και πως μας κοροιδεύουν για να κάνουν μια αρπαχτή; Οικογένειες σαν και αυτές είναι αδίστακτες και γνωρίζουν τις εξελίξεις πριν έρθουν. Οπότε όταν τις βλέπεις να επενδύουν μαζικά σε έναν τομέα, μάλλον δεν το κάνουν για ξεπέτα, ξέρουν ότι αυτό είναι το αναγκαστικό μέλλον. Απο την στιγμή που σε ενδιαφέρουν τα παρασκήνια, θα πρέπει να γνωρίζεις πως η Exxon (εταιρια που ίδρυσαν οι Rockefellers) ήξερε για την κλιματική αλλαγή και τους κινδύνους των θερμοκηπιακών αερίων απο το 1977, σύμφωνα με μαρτυρίες ανώτατων στελεχών και έγγραφα που βρήκαν το φως της δημοσιότητας. Είχε διαξάγει ή ίδια η εταιρία έρευνα για την κλιματική αλλαγή αλλά την έκρυψε για ευνόητους λόγους. Ευτυχώς τα μαθηματικά και η φυσική δεν επηρεάζονται απο το τι λέει ο Soros ή οι Rockeffeler. Και η επιστήμη λέει τα εξής: -CO2, CH4, NO2, O3 αποτελούν θερμοκηπιακά αέρια εντός της τροπόσφαιρας, με μέσο χρόνο ζωής μεγαλύτερο των 100 ετών και αυτό δεν το αμφισβητεί κανείς (το O3 έχει διάρκεια ζωής ώρες-μέρες) - Ο άνθρωπος τα τελευταία 140 χρόνια έχει απελευθερώσει τερατόνους θερμοκηπιακών αερίων. Σχεδόν τα μισά δεσμεύονται απο την βιόσφαιρα και τους ωκεανούς και τα υπολοιπα παραμένουν στην ατμόσφαιρα για αιώνες. - Αποτέλεσμα αυτών είναι ο άνθρωπος να έχει αυξήσει κατα 44% την συγκέντρωση του CO2 στην ατμόσφαιρα, 160% το CH4, 20% το ΝΟ2 και 41% το Ο3. Τώρα υπάρχει μια πολύ μικρή μερίδα επιστημόνων που ισχυρίζεται πως με κάποιο μαγικό τρόπο, που οι ίδιοι δεν γνωρίζουν και δεν έχουν βρει ακόμα πως λειτουργεί, τα θερμοκηπιακά αέρια που απελευθέρωσε ο άνθρωπος δεν επηρεάζουν το κλίμα. Απο την άλλη είναι η συντριπτική πλειοψηφία των επιστημόνων που εδώ και 190 χρόνια έχει καταγράψει, εξηγήσει και επαληθεύσει το φαινόμενο του θερμοκηπίου και την κλιματική αλλαγή. Ναι προφανώς κάποιες προβλέψεις πέσανε έξω, πχ την δεκαετία του 1980 υπήρχαν κάποιοι που υπερεκτίμησαν την μελλοντική αύξηση της θερμοκρασία της κατώτερης ατμόσφαιρας ενώ απο την άλλη υποεκτίμησαν της αύξηση της στάθμης της θάλασσας. Αυτό όμως δεν σημαίνει πως η κλιματική αλλαγή είναι μια εφεύρεση συμφερόντων για να πλουτίσουν. ΥΓ. Δεν είναι αξιοπερίεργο πως σχεδόν όλες οι εταιρίες πετρελαίου πλέον αναγνωρίζουν την κλιματική αλλαγή; BP, Shell, Exxon Mobill στα site τους παραδέχονται της κλιματική αλλαγή και τους κινδύνους τους. Όμως συνεχίζουν να πιέζουν τους πολιτικούς των ΗΠΑ ώστε να μην δράσουν, ενώ πλεον έχουν πρόσβαση στην Αρκτική (αφού η έκταση των πάγων έχει μειωθεί δραματικά) και συνεχίζουν να καταστρέφουν το περιβάλλον με νέες τεχνικές άντλησης υδρογονανθράκων (βλ. fracking)

Τα στοιχεία είναι αρκετά για να ξέρουμε που βαδίζει το κλίμα και ποιος φταίει για αυτό. Επίσης ξέρουμε πως αν δεν αλλάξει κάτι (είτε από τη φύση είτε απο τον άνθρωπο), τα παιδιά μας θα μας βρίζουν γιατί βλέπαμε την καταστροφή να έρχεται και χαριεντιζόμασταν. Το "δεν έχουμε αρκετά στοιχεία" ισοδυναμεί με το "νίπτω τας χείρας μου", για να συμβαδίζουμε και με τις μέρες. Όταν είσαι άρρωστος και βλέπεις ότι κάτι σου κάνει κακό, δεν περιμένεις να δεις αν θα καταλήξεις στην εντατική για να δράσεις. Τα στοιχεία λοιπόν είναι εκεί έξω και έχουν επαληθευτεί πάρα πολλές φορές. Δείτε τα.