Ήρωνας

Έυλογη η απορία σου engmech, δεν ήμουν συγκεκριμένος.

Αναφέρομαι στην πρόταση:

"Η νέα μελέτη, που μάλιστα δείχνει ότι η θετική επίπτωση του διοξειδίου στα φυτά είναι μεγαλύτερη από ό,τι είχε εκτιμηθεί έως τώρα, αναμένεται να δώσει νέα τροφή στα επιχειρήματά τους."

Όσοι ερμηνεύουν την έρευνα ως επιχείρημα σκεπτικισμού, θεωρώ πως κάνουν λάθος ερμηνεία. Άλλωστε η ίδια η έρευνα αναφέρει πως τα θετικά απο την αύξηση του CO2 στην ατμόσφαιρα είναι ελάχιστα μπροστά στα αρνητικά.

@Apostolos-4

Απόστολε δεν έχω ακούσει ποτέ τέτοιο πράγμα, ειλικρινά.

Η φωτοσύνθεση χρειάζεται φως με συγκεκριμένα μήκη κύματος, γι' αυτό λέγεται και φωτοσύνθεση.

Δεν γνωρίζω την περίπτωση που αναφέρεις, αν έχεις κάποιο άρθρο-έρευνα στείλε το γιατί φαίνεται ενδιαφέρον.

Αλλα μάλλον διάβασες κάτι και το παρερμήνευσες, δεν μπορώ να φανταστώ πως τα φυτά μπορούν να ζήσουν, έστω και έμμεσα, χωρίς την παρουσία φωτός.

Τώρα για την προσαρμογή των φυτών δεν γνωρίζω πολλά, πάντως είναι λογικό καθώς ο άνθρακας δεν είναι το μόνο θρεπτικό το οποίο χρειάζονται τα φυτά.

Αν δεν υπάρξει αύξηση και στα υπόλοιπα θρεπτικά (άζωτο, κάλιο, θείο, φώσφορος) είναι λογικό η αύξηση να έχει ένα όριο.

Πάντως σε καμία περίπτωση δεν πρόκειται να σωθούμε απο τα φυτά.

Η φωτοσύνθεση γίνεται ούτως η άλλως σε χαμηλότερα επίπεδα συγκέντρωσης CO2 από αυτά της ατμόσφαιρας. Επομένως τα φυτά θα κορεστούν κάποια στιγμή, και άρα οποιαδήποτε περαιτέρω αύξηση του CO2 δεν θα επηρεάζει την φωτοσύνθεση.

Αυτό είναι παρατηρούν οι επιστήμονες και γι' αυτό το αναφέρει και ο Dr. Philippe Ciais στην συνέντευξη του.

Κακή ερμηνεία μιας πολύ ενδιαφέρουσας έρευνας.

Πρώτον η έρευνα αποτελεί επιβεβαίωση της κλιματικής αλλαγής και δεύτερον τα κριτήρια είναι ποσοτικά και όχι ποιοτικά καθώς υπάρχει ένα περιθώριο λάθους 20-30% οταν δεν γίνονται άμμεσες μετρήσεις.

Δεν προσφέρει ίδιες ποσότητες οξυγόνου ένα εκτάριο τροπικού δάσους με ένα εκτάριο καλλιέργειας κοκοφοίνικα. Μπορούν όμως να δώσουν παρόμοιο ίδιο δείκτη LAI (πράσινο φύλλων/τετραγωνικό).

Όπως λέει και ένας απο τους συγγραφείς της έρευνας:

Η θερμική φόρτιση μπαίνει σχεδόν πάντα στην τύχη απο τους συντηρητές, συνάδελφε. Και ως συνήθως την βάζουνε 80%.

Οπότε μην προβληματίζεσαι αν πέφτεις μέσα ή έξω. Δεν είναι νούμερο που συμπληρώθηκε κατόπιν υπολογισμού...

Για τον οπλισμό και τα στατικά δεν είμαι εξειδικευμένος, αλλά σε ότι αφορά το τρυπάνι είναι αδύνατο να βρήκε σίδερο και να μην το κατάλαβε. Και ξώφαλτσα να το πήρε και διαμαντοτρύπανο να είχε που λέει και ο συνάδελφος επάνω, η ταχύτητα κοπής του οπλισμού είναι παρα πολύ μικρότερη από του σκυροδέματος.

Με λίγα λόγια κάνει μπαμ αν πετύχεις σίδερο, ρώτα τον τεχνικό που άνοιξε την τρύπα αν θυμάται.

Πάντως μάλον είσαι τυχερός και έχεις φάει μισό σοβά-μισό σκυρόδεμα απο ό,τι φαίνεται.

Το γνωρίζω αυτό συνάδελφε και γι' αυτό με ενδιαφέρουν (σχεδιασμό-προσομείωση βιοαντιδραστήρων).

Απλά επειδή είναι κάπως εξειδικευμένα, αναρωτιέμαι αν καποιος μέσα στο φορουμ τα έχει χρησιμοποιήσει.

Και αν ναι, θα ήθελα να μάθω αν υπαρχει κάποιος τρόπος να τα μάθει κάποιος, πόσο δύσκολα ή ευχρηστα είναι και διάφορες άλλες πληροφορίες.

Γεια σας και απο εμένα.

Βλέπω ότι δεν έχει απαντήσει κανείς σε αυτό το θέμα αλλά θα ξαναρωτήσω διότι με ενδιαφέρει. Υπάρχει κάποιος που να χρησιμοποιεί το ASPEN ή το SuperPro Designer;

Πάντως εγώ δεν βλέπω καμία αιτιολόγηση από την περιφέρεια και τους δήμους ούτε στο πως είναι ταφόπλακα αυτός ο νόμος αλλά ούτε και τι θα κάνει για να προστατεύσει το οικοσύστημα "με παράλληλο σεβασμό απέναντι στο περιβάλλον".

Νομίζω είναι λογικό πως πρώτα πρέπει να παρουσιαστεί ένα σχέδιο ανάπτυξης και ταυτόχρονης προστασίας και μετά να εγκριθεί. Και όχι πρώτα να το επιτρέψουμε (χωρίς να το δούμε) και μετά να κάνουμε ό,τι θέλουμε. Γιατί αυτό θα γίνει με μαθηματική ακρίβεια.

Και ναι είμαστε τόσο άχρηστοι που καλύτερα να μην γίνει τίποτα παρά να καταστρεφούν όλα. Όταν η περιφέρεια φτιάξει τις υποδομές και το σχέδιο που θα εξασφαλίξει προστασία και τουριστική ανάπτυξη και θα το παρουσιάσει στο κοινό, καλώς να επιτραπεί. Μέχρι τότε να μην γίνει τίποτα.

ΥΓ Στις ελληνικές θάλασσες οι χελώνες είναι ο μεγαλύτερος εχθρός των μεδουσών μαζί με τα μεγάλα καρχαριοειδή και τους ξιφίες. Γενικά είναι πολύ χρησιμα ζώα για το οικοσύστημα αλλα τον ελληναρά δεν τον ενδιαφέρει ούτως η άλλως.

Σαν την Ξανθη και την Χαλκιδικη δεν έχει!

Χαίρομαι που συγκλίνουμε τόσο πολύ στα συμπεράσματα μας.

Πάντως φοβάμαι πως η κλιματική αλλαγή θα καταλήξει σαν την ελληνική οικονομία μέχρι την κρίση.

Κανείς δεν ακούει τις φωνές για αλλαγή στον τρόπο ζωής μας και θα καταλήξουμε να πληρώνουμε πολλαπλάσια σε μερικά χρόνια, γιατί πολύ απλά δεν θέλουμε να χαλάσουμε το όνειρο που ζούμε τώρα.

Έχουμε χάσει επαφή με το περιβάλλον και για κάποιο λόγο σαν κοινωνία νιώθουμε άτρωτοι και παντοδύναμοι απέναντι στη φύση.

Σαν Έλληνες θα έπρεπε να είχαμε τουλάχιστον διδαχτεί που οδηγεί η έπαρση μέσα από τις τραγωδίες.

Τουλάχιστον στο σχολείο που πήγαινα, η φιλόλογος μας δίδαξε τα τέσσερα στάδια που ακολουθούν της έπαρσης: ίβρις, άτη, νέμεσις, κάθαρση.

Μόνο που στην περίπτωση μας η τιμωρία είναι άδικη γιατί δεν αφορά μόνο εμάς που έχουμε την έπαρση, αλλά όλο τον πλανήτη και τις μελλοντικές γενιές.

Διπλά χρόνια πολλά και σε σενα Κωνσταντίνε, εγώ πάντως θα φάω μπακαλιάρο και ας είναι λίγο αντι-οικολογικός

Πάντως νομίζω πως η αντιστοίχηση των Γ.Τ. τροφίμων με τις ΑΠΕ είναι ατυχής. Πέρα από τυχόν επιπτώσεις στην υγεία, τα μεταλλαγμένα περιέχουν πολλούς άλλους πιθανούς κινδύνους όπως καταστροφή της βιοποικιλότητας, εξάρτηση των αγροτών απο εταιρίες διότι ο σπόρος είναι πατέντα, χρήση συγκεκριμένων χημικών κλπ.

Απο την άλλη οι δράσεις κατα της κλιματικής αλλαγής είναι απλά μια στροφή σε τρόπο ζωής πιο κοντινό στη φύση και σε αυτό που ο άνθρωπος έκανε πριν την βιομηχανική επανάσταση.

Προς Θεού δεν χρειάζεται να ζούμε σε σπήλαια, αλλά υπάρχουν χιλιάδες πτυχές στη ζωή μας που μπορούν εύκολα να πρασινίσουν. Και δεν είναι σε καμία περίπτωση επιζήμιες για την τσέπη μας αυτές οι αλλαγές.

Όπως λες και εσύ στο τέλος μπορούμε να ζούμε με λιγότερο κρέας, λιγότερα λαιμ βραζιλίας και αλάτι ιμαλαΐων. Μπορούμε να πηγαίνουμε στη δουλειά μας με ΜΜΕ, να μοιραζόμαστε το αμάξι με συναδέλφους, να ανακυκλώνουμε, να κάνουμε οικονομία σε ρεύμα και νερό, να προτιμάμε τοπικά προϊόντα σε ρούχα και τροφές και ότι άλλο μπορεί ο καθένας.

Αλλά και στο κομμάτι των ΑΠΕ δεν χρειάζεται να χρεωθούμε ως χώρα για να κάνουμε αλλαγές. Απλά τα λεφτα που ούτως η άλλως ξοδεύουμε για να αγοράσουμε δικαιώματα ρύπων (εκει καταλήγει μεγάλο μέρος του τέλους ΑΠΕ, για να ξέρουμε και τι μας γίνεται), τα λεφτά που δανειζόμαστε για νέες μονάδες μαζουτ και λιγνίτη ας πάνε σε ΑΠΕ. Ας γίνει και  το καλώδιο που θα συνδέει την Κρήτη με την ηπειρωτική Ελλάδα.

Επίσης στο αγροτικό τομέα πρέπει επιτέλους να σταματήσουμε να σπαταλάμε τόσο πολύ νερό και να σταματήσει η ανεξέλεγκτη και άχρηστη καύση των υπολειμμάτων στα χωράφια.

Μπορούμε σίγουρα να το συνεχίσουμε για σελίδες ολόκληρες, αλλά συμφωνούμε σε αυτά οποτε δεν έχει πολύ νόημα.

Πολλά μπορούν να γίνουν.

Πέρα απο τα προφανή σε ατομικό επίπεδο, δηλαδή ενσωμάτωση της περιβαλλοντικής συνείδησης στις μελέτες μας, ενημέρωση του πελάτη για νέες πρ'ασινες τεχνολογίες και υλικά τα οποία κάνουν απόσβεση σε βάθος χρόνου κλπ κλπ θα πρέπει να δράσουμε και κάπως ποιο συλογικά σε επίπεδο επιμελητηρίων, συλλόγων διπλωματούχων μηχανικών και όποιο άλλο όργανο-σύλλογο μπορεί να συμμετέχει ο καθένας.

Ξέρω ότι μπορεί να ακούγεται αστείο και ουτοπικό, αλλά δεν βλέπω και άλλους δρόμους.

Πάντως για μένα ακόμη πιο σημαντικό είναι να γίνει κατανοητό στην κοινή γνώμη πως η κλιματική αλλαγή δεν είναι ούτε παραμυθάκι, ούτε κάτι που θα μας βλάψει σε 100 χρόνια απο τώρα, αλλά ένα υπαρκτό πρόβλημα που σιγά σιγά γίνεται και πιο μεγάλο. Και αυτό πρέπει να γίνει συζητώντας μέσα στην οικογένεια, τους φίλους, τους συναδέλφους και τους γνωστούς μας.

Απλά δεν έχουν γίνει ακόμα τόσο έντονες οι επιπτώσεις στην χώρα μας. Άλλες χώρες που κινδυνεύουν πολύ περισσότερο, θεωρείται αυτονόητο να προσπαθούν να κάνουν δράσεις κατά της κλιματικής αλλαγής. Στην Ολλανδία υπάρχει ακόμα και δικαστική απόφαση η οποία λέει πως το κράτος είναι υποχρεωμένο να δράσει για να προστατεύσει τους πολίτες του ενώ νησιωτικά κράτη του Ειρηνικού καταστρώνουν σχέδια μετεγκατάστασης λόγω της αύξησης της στάθμης της θάλασσας.

Έτσι είναι Κωνσταντίνε, αλλά δεν βλέπω να έχει διαμαρτυρηθεί για τη Ρόδο και την Πτολεμαϊδα κανείς, πέρα απο τις περιβαλλοντικές οργανώσεις δυστυχώς. Ασχέτως αν είναι κατευθυνόμενες ή όχι στο συγκεκριμένο θέμα είμαι με το μέρος τους.

Μάλιστα στη Ρόδο είδα πιο πολλες κινητοποιήσεις για το γειτονικό πυρηνικό εργοστάσιο του Ακουγιου στην Τουρκία παρά για την νέα μονάδα μαζουτ.

Απλά για να μην μείνουν χωρίς δουλειά οι εισαγωγείς πετρελαίου και να μπορούμε να δικαιολογούμε τα επιδόματα των συνδικαλιστών της ΔΕΗ μαλλον πρέπει να μείνουμε προσκολλημένοι στο παρελθόν.

Όταν ξέρεις πως πρέπει να δανειστείς 1 δις απο Γερμανία και ότι οι τιμές των ρύπων θα αυξηθούν τις επόμενες δεκαετίες δεν ανοίγεις νέα μονάδα λιγνίτη.

Να αναφέρω και τις απαιτήσεις σε γλυκό νερό που έχουν αυτά τα εργοστάσια σε μια χώρα με τεράστιο κίνδυνο λειψυδρίας (είναι και παγκόσμια ημέρα νερού σήμερα).

Ή μήπως να αναφερθώ στην σκόπιμη παραμέληση των ΑΠΕ απο την μεριά της ΔΕΗ ώστε να πέσουν στα χέρια μεγαλοεργολάβων;

Είναι απίστευτο πως μια εταιρία που πριν 15 χρόνια ήταν μονωπόλιο στην ενέργεια και έχει ξεκινήσει την εγκατάσταση ΑΠΕ απο το 1982, αυτή την στιγμή δεν ελέγχει ούτε το 10% των ΑΠΕ στην Ελλάδα.

Τέλοσπάντων, το συμπέρασμα είναι ότι δεν πρέπει να προσπερνάμε τις ενέργειες που πρέπει να γίνουν απο το μέρος μας, για να ασχοληθούμε με την καμπούρα του γείτονα. Προφανώς και δεν πρέπει να πιαστούμε κορόιδα, αλλά μια στρατηγική στροφή προς τις ΑΠΕ μόνο καλό μπορεί να φέρει στην Ελλάδα. Όταν όμως τα αρμόδια υπουργεία και η κρατική εταιρία ηλεκτρισμού συστηματικά τις παραμελούν, χρειάζεται η πίεση του κόσμου, πόσο μάλλον των μηχανικών.

Σώστα όλα αυτά που λές, απλά δεν είμαι σίγουρος ποίο είναι το συμπέρασμα σου.

Η Αμερική προφανώς και κοιτάει το συμφέρον της, το σημείο καμπής για μένα θα είναι όταν οι πετρελαιάδες θα έχουν αγοράσει-επενδύσει πολλά στις ΑΠΕ και θα επιτρέψουν την κυβέρνηση να αλλάξει ο ενεργειακός χάρτης των ΗΠΑ.

Αντίστοιχο παράδειγμα είναι το ηλεκτρονικό τσιγάρο, του οποίου η δημοτικότητα συνέπεσε με την εξαγορά πολλών εταιριών παραγωγής του από μεγάλες καπνοβιομηχανίες.

Όμως πλέον μας ενδιαφέρει ακόμα περισσότερο τι κάνει η Κινα, καθώς αυτή παράγει το 28% των αέριων εκπομπών ενάντι των ΗΠΑ που παράγουν το 15% και της ΕΕ που παράγει το 11%.

Και το θέμα είναι πως σε αντίθεση με τις ΗΠΑ που η παραγωγή τους επηρεάζεται σε μεγάλο βαθμό απο την ίδια την χώρα, το μεγαλύτερο μέρος της βιομηχανίας στην Κίνα επηρεάζεται απο τις ανεπτυγμένες χώρες της Δύσης. Αν η Δύση αλλάξει τρόπο ζωής και σκέψης μπορούν να γίνουν σημαντικές αλλαγές. Ήδη η Κίνα έχει ανακοινώσει ότι θέλει να μειώσει κατά 60% τις εκπομπές αερίων από την παραγωγή ενέργειας μέχρι το 2020. Κάτι τέτοιο δεν φαίνεται να υπάρχει έστω και ως επιθυμία απο τις ΗΠΑ.

Για μένα το συμπέρασμα πάντως είναι πως αν δεν πιέσουν οι πολίτες για δραστικά μέτρα, δεν έχουμε και ελπίδα για κάτι ουσιαστικό. Προσωπική μου άποψη είναι πως σιγά σιγά μέσα απο ατομικές και ομαδικές ενέργειες μπορούν να γίνουν πράγματα. Απλά ο κόσμος ή βαριέται ή αδιαφορεί ή δεν θέλει να παραδεχτεί το ελάχιστο μερίδιο ευθύνης που του αναλογεί (ή όλα μαζί). Δεν μπορούμε να λέμε πως δεν μπορούμε να επηρεάσουμε τα πράγματα όταν το 26% προέρχεται από την παραγωγή ενέργειας (στροφή σε ΑΠΕ) και άλλο ένα 25% από την παραγωγή τροφίμων (χρήση γης και κτηνοτροφία).

Έχουμε καταλήξει να περιμένουμε απο το βαποράκι μας να μας πει να κόψουμε τα ναρκωτικά.

Και όσο περνάει ο καιρός ο κύκλος της υπερθέρμανσης αυτοενισχύεται. Τεράστιες εκτάσεις permafrost λιώνουν και απελευθερώνουν τόνους μεθανίου, οι χερσαίοι πάγοι λιώνουν με ρυθμούς ρεκορ και οι ωκεανοί οξύνονται σε βαθμούς που καταστρέφεται το οικοσύστημα τους.

Και εμείς εδώ στην Ελλάδα φτιάχνουμε νέα μονάδα μαζουτ στη Ρόδο και Πτολεμαίδα 5 για να καίμε λιγνίτη δανειζόμενοι 1 δις από γερμανικές τράπεζες.

ΥΓ1. Η αμφισβήτηση της ανθρωπογενούς κλιματικής αλλαγής δεν ήταν ποτέ κάτι δυνατό μέσα στην διεθνή επιστημονική κοινότητα μετά τα μέσα του 90.

Απλά την δεκαετία του 80 δεν ήμασταν σίγουροι για την ευαισθησία του κλίματος (βαθμοί κελσίου αύξησης/ποσοτήτα ενέργειας που εγκλωβίζεται). Έτσι κάποιοι την υπερεκτίμησαν και άλλοι την υποεκτίμησαν. Πλεόν ξέρουμε ότι βρίσκεται κάπου ανάμεσα στα 0.68-0.97 C/W_m^2.

YΓ2. Θα ανεβάσω δύο φωτογραφίες. Η μία δείχνει πως η Κίνα μετά από πιέσεις της Ευρώπης κυρίως αλλά και για δικούς της λόγους, έχει κάνει μια ελαφρά στροφή στις ΑΠΕ ενώ οι ΗΠΑ όχι (η δύναμη της κοινής γνώμης και των λόμπυ που σου λέω) και η άλλη δείχνει ένα διάγραμμα όπου συνδιάζει τα κυριότερα μοντέλα κλιματικής αλλαγής που έχουν παραχθεί και προβάλλουν την πορεία του κλίματος αν αυτό επηρεάζεται απο τον άνθρωπο ή όχι.

Γεια σου Κωνσταντίνε. Θα τα πάρω ένα-ένα για να μην χάσω την μπάλα.

Σε κανένα σημείο δεν λέω ότι η επιστήμη δεν σηκώνει αντίλογο. Ίσα ίσα πιστεύω πως οτιδήποτε γύρω μας πρέπει πάντα να κρίνεται και να αμφισβητείται ώστε να "ανανεώνεται" η εγκυρότητα του.

Όταν όμως κάποιος προσπαθεί να αντικρούσει την επιστήμη με μη επιστημονικούς όρους, τότε ναι, ο αντίλογος είναι αστείος και δεν έχει ισχύ.

Επίσης η πολιτική αφορά τον τρόπο αντιμετώπισης του προβλήματος και όχι την ύπαρξη και τα αίτια του. Επομένως το κάθε πρόβλημα (στην περιπτώση μας η κλιματική αλλαγή) δεν έχει καμία σχέση με την πολιτική, όταν μιλάμε για την ύπαρξη του. Όταν συμφωνήσουμε στην ύπαρξη του (ή μη) με καθαρά επιστημονικά κριτήρια, τότε θα περάσουμε και στην δράση που περιέχει πολιτική.

Για τους "κάποιους" δεν ξέρω αν είσαι εσύ ή κάποιος άλλος απο εδω μέσα. Αν με την στάση σας επαγγελματικά και κοινωνικά έχετε συντελέσει στην διάδοση της άποψης ότι "δεν χρειάζεται να κάνουμε τίποτε για να προστατεύσουμε το περιβάλλον" τότε ναι, είστε και εσείς. Αλλά δεν μου έχετε δώσει τέτοια εντύπωση (διότι συμφωνούμε όλοι στην προστασία του περιβάλλοντος) παρά τις διαφωνίες μας.

Όσο για τις συνομωσίες, ναι θα αλλάξουνε πολλά, αν ο κόσμος σταματήσει να αμφισβητεί την ύπαρξη της κλιματικής αλλαγής.

Απλά αναλογίσου ότι στις ΗΠΑ (που είναι και το κέντρο αποφάσεων για πολλά πράγματα γύρω μας) ενώ το 63% των πολιτών θεωρεί την κλιματική αλλαγή σοβαρό πρόβλημα, η κυβέρνηση φοβάται το πολιτικό κόστος και την δύναμη των λόμπυ και δεν κάνει κάποια δραστική αλλαγή.

Με τα υπόλοιπα θα συμφωνήσω μαζί σου απλά να διευκρινίσω το εξής. Η σημαντικότερη κίνηση που έχουμε να κάνουμε είναι η μείωση των εκπομπών, διότι ενώ όντως είναι σημαντικό να διατηρήσουμε το οικοσύστημα και να μην καταστρέφουμε τα τροπικά δάση, η μεγαλύτερη καταβόθρα CO2 είναι οι ωκεανοί, οι οποίοι έχουν σχεδόν σταθερή ροή άνθρακα. Επομένως ακόμη και αν σταματήσουμε να καταστρέφουμε την φύση, αν δεν μειώσουμε τις εκπομπές θερμοκηπιακών αερίων, δεν θα έχουμε σοβαρά αποτελέσματα.

Και για να κλείσω θα σου πω πως οι άνθρωποι δεχόμαστε πολύ πιο εύκολα ως γεγονός, αυτό που είναι πιο κοντά στην ήδη υπάρχουσα γνώμη μας. Αν όμως χρησιμοποιήσεις την επιστήμη ως κρητήριο, η υποκειμενικότητα περιορίζεται στο ελάχιστο δυνατό. Για αυτό και παρακαλάω εδώ και 2,5 χρόνια που συζητάω στη σελίδα αυτή για το κλίμα, να μου δείξει κάποιος μια έρευνα που να αποδίδει με κάποιο τρόπο τις αλλαγές στο κλίμα σε κάτι άλλο πέρα απο τον άνθρωπο. Ακόμα περιμένω.

Ο Neil deGrasse Tyson είχε πει πως "το καλό πράγμα με την επιστήμη είναι πως ισχύει άσχετα αν την πιστεύεις η όχι".

Στην προκείμενη περίπτωση βέβαια δεν είναι καλό, αλλά κακό πράγμα.

Διότι μέχρι ο κόσμος και οι κυβερνήσεις να πειστούν για τα αυτονόητα, η χημεία της ατμόσφαιρας κάνει την δουλειά της και δεν περιμένει απο μας να της πούμε αν ισχύει ή όχι.

Το μόνο που με θυμώνει είναι πως τελικά ο μέσος άνθρωπος δεν έχει μάθει τίποτα απο την ιστορία και όχι μόνο φοβάται να αναγνωρίσει τα λάθη του, αλλά δεν θέλει να πιστέψει και την επιστήμη, που δυστυχώς είναι αμίληκτη ενώ για κάποιο λόγο αφήνει το θυμικό του να τον κυριεύσει.

ΥΓ. Κάθε σωστός επιστήμονας ξέρει πως δεν πρέπει να είναι απόλυτος. Ταυτόχρονα όμως αυτό γίνεται δούρειος ίππος για κάποιους για να πουν "και πριν μερικά χρόνια πιστεύαμε το τάδε, αλλά τώρα βρήκαμε οτι ήταν λάθος" ενώ εμπλέκουν πολλές φορές και την πολιτική μεσά στη συζήτηση. Αυτοί οι κάποιοι λοιπόν, κρατάνε την επιστήμη πίσω και της βάζουν εμπόδια.

Το εμπειρικό δίδαγμα της ιστορίας της επιστήμης είναι πως επειδή δεν μπορείς να κατέχεις την απόλυτη αλήθεια, πρέπει να εξετάσεις όλα τα ενδεχόμενα, να εφαρμόσεις όλες τις γνώσεις και τα εργαλεία που διαθέτεις για να φτάσεις στο πιο ασφαλές συμπέρασμα.

Παρόλαυτά εμείς εξακολουθούμε να φτιάχνουμε σενάρια συνομωσίας για το κλίμα, την στιγμή που σιγά σιγά οι επιπτώσεις αρχίζουν να γίνονται εμφανείς.

BAS νομίζω είσαι αρκετά μεγάλος (το λέω ως απόδειξη εμπειρίας) για να μην πέσεις στην παγίδα του άσπρου-μαύρου .

Για την ακρίβεια όπως έχω παρατηρήσει και εγώ το μόνο θέμα που πραγματικά διαφωνούμε είναι το γνωστό. Σχεδόν σε όλα σου τα σχόλια, (που δεν αφορούν την κλιματική αλλαγή βέβαια ) συμφωνώ και σου δίνω και το +1.

Επι του θέματος, νομίζω πως στο Πανόραμα Θεσσαλονίκης, η γνωστή Βίλλα Ρίτς ήταν εν μέρει ελεγχόμενη. Αν ξέρει κάποιος καποια άλλη περιοχή στην Ελλάδα, ή αν κάνω λάθος, ας το πει.

Να ρωτήσω και κάτι που μου ήρθε στο μυαλό;

Αν οι δρόμοι ανάμεσα στις κατοικίες είναι ιδιωτικοί ή τελοσπάντων απαγορεύεται η κυκλοφορία στους μη-κατοίκους, θα είναι υποχρεωση του Δήμου να τους συντηρεί;

Ή απο την στιγμή που είναι ιδιωτικοί είναι υποχρεώση της εταιρίας να τους συντηρεί;

Κατα τ' άλλα ή δημιουργία ιδιωτικών περιοχών είναι αμφιλεγόμενο ζήτημα.

Σίγουρα θεωρώ απαράδεκτο το να είναι προσβάσιμο το πάρκο μόνο σε ορισμένα σημεία.

Απο την άλλη το να μην επιτρέπεται η είσοδος στις κατοικημένες περιοχές ή τελοσπάντων να ελέγχεται εν μέρει δεν είναι απόλυτα κακό.

Το πιο σημαντικό για μένα όμως είναι αν όλα αυτά συμπεριλήφθηκαν στην τιμή πώλησης και αν ήταν γνωστά την στιγμη της πώλησης.

Γιατί άλλο να δίνει το κράτος μια περιοχή για αξιοποίηση και αυτή στην συνέχεια να είναι προσβάσιμη απο όλους και άλλο να την πουλάει ολοκληρωτικά και να γίνεται κυριολεκτικά κτήμα ορισμένων (προφανώς στη δεύτερη περίπτωση το κράτος πρέπει να ζητήσει περισσότερα χρήματα την στιγμη που παραδέχεται ότι η ελεύθερη πρόσβαση σε κάποιες περιοχές είναι αντικείμενο αγοραπωλησίας).

Βασικά όλα τα σπίτια που με εντυπωσιάζουν αρχιτεκτονικά είναι και τα σπίτια που ΔΕΝ θα ήθελα ποτέ να μείνω.

Παίρνοντας ως παράδειγμα το εν λόγω οίκημα, πραγματικά εντυπωσιάζομαι και ευχαριστιέμαι με την αρχιτεκτονική δημιουργία.

Αλλά δεν θα μπορούσα (νομίζω δηλαδή, δεν το έχω δοκιμάσει κιόλας) να μείνω σε ένα τέτοιο σπίτι, όχι μόνο για λειτουργικούς, αλλα κυρίως για ψυχολογικούς λόγους .

Συγχαρητήρια πάντως στους δημιουργούς και για το σχέδιο και για το βραβείο.

Διάβασες αυτά και δεν σου κάνουν συνάδελφε;

http://www.iscc-system.org/en/certification-process/isccsystemdocuments/iscc-eu/

Δεν έχω ασχοληθεί με το θέμα. Απλά νομίζω πως ο παραπάνω σύνδεσμος είναι μια καλή άρχη.

http://www.inlandtraderonline.com/spanish-lawyer/85-construction-legality-at-algorrobicss-beach

http://www.theolivepress.es/spain-news/2007/08/09/algarrobico-the-never-ending-story/

Και στα δύο link αναφέρει πως οι εργασίες ξεκίνησαν το 2003, οπότε υποθέτω πως είναι αλήθεια.

Μετά από μικρή έρευνα βρίσκει κανείς πως η άδεια του ξενοδοχείου βγήκε 1 βδομάδα πριν ψηφιστεί η απαγόρευση δόμησης τόσο κοντά στην θάλασσα (θυμίζει Ελλάδα λίγο.

Παρόλο που η περιοχή είχε ανακυρηχθεί προστατευόμενη απο την UNESCO και την ισπανική κυβέρνηση 1 χρόνο πριν και υπήρχαν συγκεκριμένοι περιορισμοί στο μέγεθος τον παρεμβάσεων στην περιοχή, η άδεια εκδόθηκε.

Όμως το κτίσιμο του ξενοδοχείου ξεκίνησε το 2003. Πράγμα που με κάνει προσωπικά να πιστεύω πως έγινε σκόπιμα για να αυξηθεί η αποζημίωση του ιδιοκτήτη.

Επίσης τυχαία βρήκα πως εκεί κοντά γυρίστηκε και μια σκηνή του Λώρενς της Αραβίας!

@Manos_ir

Το άρθρο που παραθέτεις είναι στην σφαίρα της επιστημονικής φαντασίας κατα ένα σημαντικό του μέρος.

Η κυρία μιλάει για 3000 έως 6300 MW ΑΠΕ στην Κρήτη την στιγμή που το αρχικό άρθρο που όλοι σχολιάζουμε μιλάει για μέγιστη ισχύ 830 MW.

Επίσης σύμφωνα με τις εκτιμήσεις του ΑΔΜΗΕ το μεγάλο καλώδιο διασύνδεσης υπολογίζεται να κοστίσει 730 εκ - 1 δις και όχι πάνω απο 1.7 δις που αναφέρει το άρθρο σου, με την απόσβεση να υπολογίζεται να γίνει μέσα σε 4 πολύ (η κύρια εκτίμηση είναι 2.5 χρόνια).

Να σου θυμήσω εδώ ότι όλοι οι καταναλωτές της ΔΕΗ επιβαρύνονται με 800 εκατομμύρια κάθε χρόνο, επειδή η Κρήτη δεν είναι διασυνδεδεμένη.

Επίσης δεν βλέπω πουθενά αναφορές για τις περιβαλλοντικές επιπτώσεις των εν ενεργεία μονάδων ή τις πιθανές επιπτώσεις των αιολικών.

Να σημειώσω πως με τα σημερινά δεδομένα το κόστος παραγωγής 1 ΜWh από αιολικά είναι πλέον ίσο με το κόστος παραγωγής από λιγνίτη και πολύ πιο φθηνό απο αυτό του πετρελαίου.

Όλα τα παραπάνω είναι στοιχεία του ΑΔΜΗΕ.

Να σου θυμήσω πως κανείς εδω μέσα δεν συμφώνησε με την αόριστη εγκατάσταση ΑΠΕ στην Κρήτη αλλά με την σωστή και στρατιγική τους τοποθέτηση με τις μικρότερες δυνατές περιβαλλοντικές επιπτώσεις.

ΥΓ. Εσύ πρώτος είπες να βάλουμε τις ανεμογεννήτριες στο κεφάλι μας, μας είπες ημιμαθείς και μας μιλούσες με το "ρε".

Αυτό το επίπεδο παρουσίασες, αυτό και έλαβες. Και ακόμη και τώρα δεν έχεις παρουσίάσει κάποιο επιστημονικό επιχείρημα που να δείχνει τις αρνητικές επιπτώσεις των ΑΠΕ στο νησί και γιατί το να κρατήσουμε τις μονάδες μαζουτ-πετρελαίου είναι καλύτερο.

Με το ζόρι έχουμε προβληματικά στοιχεία για 10-20 χρόνια, για τα 900 ποιά είναι η βάση σύγκρισης;

Αν διαβάσεις το κείμενο, θα πάρεις απάντηση στο ερώτημα σου