Ήρωνας

@Manos_ir Το άρθρο που παραθέτεις είναι στην σφαίρα της επιστημονικής φαντασίας κατα ένα σημαντικό του μέρος. Η κυρία μιλάει για 3000 έως 6300 MW ΑΠΕ στην Κρήτη την στιγμή που το αρχικό άρθρο που όλοι σχολιάζουμε μιλάει για μέγιστη ισχύ 830 MW. Επίσης σύμφωνα με τις εκτιμήσεις του ΑΔΜΗΕ το μεγάλο καλώδιο διασύνδεσης υπολογίζεται να κοστίσει 730 εκ - 1 δις και όχι πάνω απο 1.7 δις που αναφέρει το άρθρο σου, με την απόσβεση να υπολογίζεται να γίνει μέσα σε 4 πολύ (η κύρια εκτίμηση είναι 2.5 χρόνια). Να σου θυμήσω εδώ ότι όλοι οι καταναλωτές της ΔΕΗ επιβαρύνονται με 800 εκατομμύρια κάθε χρόνο, επειδή η Κρήτη δεν είναι διασυνδεδεμένη. Επίσης δεν βλέπω πουθενά αναφορές για τις περιβαλλοντικές επιπτώσεις των εν ενεργεία μονάδων ή τις πιθανές επιπτώσεις των αιολικών. Να σημειώσω πως με τα σημερινά δεδομένα το κόστος παραγωγής 1 ΜWh από αιολικά είναι πλέον ίσο με το κόστος παραγωγής από λιγνίτη και πολύ πιο φθηνό απο αυτό του πετρελαίου. Όλα τα παραπάνω είναι στοιχεία του ΑΔΜΗΕ. Να σου θυμήσω πως κανείς εδω μέσα δεν συμφώνησε με την αόριστη εγκατάσταση ΑΠΕ στην Κρήτη αλλά με την σωστή και στρατιγική τους τοποθέτηση με τις μικρότερες δυνατές περιβαλλοντικές επιπτώσεις. ΥΓ. Εσύ πρώτος είπες να βάλουμε τις ανεμογεννήτριες στο κεφάλι μας, μας είπες ημιμαθείς και μας μιλούσες με το "ρε". Αυτό το επίπεδο παρουσίασες, αυτό και έλαβες. Και ακόμη και τώρα δεν έχεις παρουσίάσει κάποιο επιστημονικό επιχείρημα που να δείχνει τις αρνητικές επιπτώσεις των ΑΠΕ στο νησί και γιατί το να κρατήσουμε τις μονάδες μαζουτ-πετρελαίου είναι καλύτερο.

Αν διαβάσεις το κείμενο, θα πάρεις απάντηση στο ερώτημα σου

George68 απο ό,τι γνωρίζω (μπορεί να κάνω και λάθος) η περιοχή δεν θα μπει σε καθεστώς απόλυτης προστασίας. Απλα πρέπει να παρθούν κάποια μέτρα για την προστασία των παραλιών όπου αφήνουν τα αυγά τους οι χελώνες. Γιατί πας στο άλλο άκρο και λες να φύγουμε απο την χώρα; Δεν μπορούμε δηλαδή να βρούμε λύσεις ώστε και ο τουρισμός να αναπτυχθεί και τα σπάνια είδη να προστατευτούν; Η Αλλόνησος ας πούμε πως βρήκε την ιδανική λύση και έκανε το θαλάσσιο πάρκο; Στη Ζάκυνθο πως μπορούν και προστατεύουν της χελώνες και ταυτόχρονα βουλιάζουν απο τουρίστες; Τόσο οι εκαστοτε κυβερνήσεις όσο και οι τοπικοί δήμοι έχουν σοβαρές ευθήνες για το θέμα. Απλά όταν μας αναγκάζουν πλέον να πάρουμε μέτρα, δεν γίνεται οι δήμοι να εμφανίζονται ως έκπληκτοι και θιγόμενοι. Τόσα χρόνια γιατί δεν κάνανε τίποτα; Φυσικά και φταίει και το αρμόδιο-α υπουργείο-α, αλλά πιστεύω πως αν εδώ και 20 χρόνια υπήρχε κάποιο οργανωμένο σχέδιο απο την τοπική κοινωνία, θα είχε επιτευχθεί κάτι. Κατα τ' άλλα συμφωνώ απόλυτα με τον akius.

Η Ελλάδα (καλώς η κακώς για την τοπική κοινωνία) είναι υποχρεωμένη εδώ και 20 χρόνια να πάρει μέτρα προστασίας για την καρέτα-καρέτα στον κόλπο της Κυπαρισσίας. Δεν το έχει κάνει και κινδυνεύει να καταδικαστεί με πρόστιμο απο την ΕΕ. Εγώ αναρωτιέμαι 2 πράγματα. Πως γίνεται να μην έχει γίνει τίποτε ουσιαστικό εδώ και 20 χρόνια; Αν εν τέλει περάσει το σχέδιο του δήμου, θα δεχθεί να πληρώσει ο ίδιος πιθανό πρόστιμο εκατομμυρίων από το ευρωπαϊκο δικαστήριο;

Και γιατί να κάτσουν στην Ελλάδα; Όταν εκπαιδεύεις επιστήμονες αλλά δεν έχεις καθόλου υποδομές για να τους κρατήσεις, αυτό συμβαίνει. Και η πλειοψηφία δεν φεύγει για τα χρήματα. Φεύγει για να βρει αξιοπρέπεια. Πράγμα που το ελληνικό κράτος και η κοινωνία αρνείται να εξασφαλίσει στους πολίτες της χώρας. Φυσικά και τα λεφτά είναι περισσότερα, αλλά προσωπικά πιστεύω πως αν υπήρχε προοπτική μιας αξιοπρεπούς ζωής και εργασίας στην Ελλάδα, οι περισσότεροι νέοι θα καθόντουσαν ακόμη και με το 1/3 του μισθού που θα παίρνανε έξω.

Στα μεγάλα αστικά κέντρα τα ξενοδοχεία δεν κλείνουν. Γι' αυτό και φυτοζωούν. Φυσικά δεν φρόντισαν να κάνουν τις απαραίτητες κινήσεις τον καιρό που είχαν τεράστια έσοδα είτε μεμονομένα είτε ως σύλλογοι ξενοδόχων ώστε να βελτιώσουν τις παρεχόμενες υπηρεσίες τους και να τονώσουν τον χειμερινό τουρισμό σε μια χώρα που έχει πολλά να προσφέρει όλο το χρόνο.

Δε νομίζω ότι μιλάμε για μαγικά. Το φίλτρο έχει μια σχάρα,ενεργό άνθρακα και κάποιες ρητίνες για μερική αποσκλήρυνση. Το θέμα είναι σε τι βαθμό αποδίδει και για πόσο καιρό. Διότι δεν νομίζω να μένει αποδοτικό για πάνω απο μερικές βδομάδες, ιδιώς όταν χρησιμοποιείται για σκληρό νερό. Αλλά αυτό δεν μπορούμε να το μάθουμε αν δεν κάνουμε εργαστηριακές αναλύσεις Τώρα για την υγεία, ο μόνος κίνδυνος είναι η ανάπτυξη μικροβίων και η διαρροή κατακρατημένων ουσιών, πράγμα που ελέγχεται με την αλλαγή του φίλτρου σύμφωνα με τις οδηγίες του κατασκευαστή. Άλλωστε μιλάμε για φίλτρα που φιλτράρουν ήδη πόσιμο νερό και απλά βελτιώνουν την ποιότητα του.

Και εγώ παραξενεύτηκα maneni. Πάντως στη σελίδα της εταιρίας το εν λόγω φίλτρο αναφέρεται να περιέχει ρητίνες ανταλλαγής ιόντων και στο skroutz η τιμή του ανταλλακτικού είναι 5€. https://www.brita.net/ae/brita_informations.html?&L=24 Τώρα σε τι βαθμό τα πετυχαίνει είναι άλλο θέμα. Αρκεί να ικανοποιείται γευστικά ο φίλος, άλλωστε η σκληρότητα δεν έχει κάποια ουσιαστική επίπτωση στην υγεία, οπότε όλα είναι υποκειμενικά.

Τι ακριβώς θα κάνεις αποσκλύρυνση; Όλο το νερο του σπιτιού (δεν μπορώ να εξηγήσω αλλιώς την τιμή της προσφοράς); Απο ό,τι κατάλαβα μόνο το νερό που πίνεις ενδιαφέρεσαι να επεξεργάζεσαι. Για την περίπτωση σου υπάρχουν έτοιμες compact μονάδες με ρητίνες ή αντίστροφης όσμωσης που μπαίνουν κάτω απο την βρύση της κουζίνας. Πάντως αν βρήκες κανάτα που κάνει αποσκλήρυνση σε βαθμό που να σε ικανοποιεί, νομίζω ότι σε συμφέρει καθώς οι άλλες δύο πιθανές λύσεις έχουν μεγαλύτερο κόστος. Όπως λέει και ο συνάδελφος παραπάνω μια Α/Ο ξεκινάει από 250 ευρώ σε διάφορες προσφορές που υπάρχουν. Η κανάτα που στέλνεις κάνει 50 ευρώ και 25 ευρώ το κάθε ανταλλακτικό (λογικά ανα 3-4 μήνες).

Μελέτιε δεν ξέρω αν έψαξες το άρθρο σε βάθος, αλλά μιλάμε για 2 τύπους που κάνανε peer-review στους εαυτούς τους (οικογένεια Connelly) και τον Soon ο οποίος έχει λάβει 1.300.000$ μέσα σε 10 χρόνια απο πετρελαϊκές εταιρίες για έρευνες σχετικά με την κλιματική αλλαγή. Δεν είναι και η πιο αξιοπιστη πηγή με λίγα λόγια. Αλλά ας το δούμε πιο επιστημονικά. Το μοντέλο που αναπτύσεται στο paper αυτό, βασίζεται σε "διορθωμένες" τιμές της ηλιακής ακτινοβολίας και των θερμοκρασιών που έκανε η οικογένεια Connelly. Δηλαδή πήρε τις τιμές απο διάφορα databases, είπε πως είναι λάθος (????), τις προσάρμοσε με δική του μεθοδολογία σωστά και ξαφνικά βρήκε πως τα θερμοκηπιακά αέρια δεν παίζουν ρόλο στην κλιματική αλλαγή. Αυτό είναι το "journal" που έκανε peer-review στο paper που με παραπέμπεις, το οποίο ως δια μαγείας έχει κρίνει μόνο άρθρα των Connelly και κανενός αλλου και οι κριτές του είναι οι ίδιοι οι Connelly. Σίγουρα έχει μεγάλη αξιοπιστία... Έχουμε λοιπόν κάποιες πειραγμένες τιμές οι οποίες κρίθηκαν επιστημονικά σωστές απο τους ίδιους τους ερευνητές και όχι από τρίτα άτομα και καταλήγουν να μας λένε πως τελικά δεν υπάρχει τόσο μεγάλη υπερθέρμανση και όση υπάρχει οφείλεται στον ήλιο. Πρέπει όμως να μας εξηγήσουν και τον μυστήριο μηχανισμό μέσω του οποίου τα θερμοκηπιακά αέρια δεν υπερθερμαίνουν αλλο τον πλανήτη. Διότι το να αρνηθεί κάποιος τις θερμοκηπιακές ιδιότητες αυτών των αερίων είναι σαν να λέει ότι η Γη είναι επίπεδη. Γιατί λοιπόν ενώ έχει αυξηθεί κατα 44% το CO2 και 170% το CH4 δεν ζεσταίνεται ο πλανήτης. Οι απάντηση των επιστημόνων που μου παραθέτεις είναι: when we actually looked at the experimental data, we discovered that atmospheric temperatures are independent of the concentration of “greenhouse gases”. In other words, the models were wrong. CO2 doesn’t cause global warming. Οι τύποι ισχυρίζονται ότι τα θερμοκηπιακά αέρια δεν θερμαίνουν τον πλανήτη!!! Δεν λένε ότι τον θερμαίνουν απλά λίγο, λένε ότι δεν επηρεάζεται η θερμοκρασία του πλανήτη απο το CO2. Νομίζω ότι δεν έχει νόημα να επεκταθώ άλλο σχετικά με την εγκυρότητα του εν λόγω αρθρου.

Έχεις εκφράσει ενστάσεις για την θεωρία της κλιματικής αλλαγής με τα εξής επιχειρήματα αν δεν κάνω λάθος: 1) μεγαλύτερες υπερθερμάνσεις υπήρχαν και προβιομηχανικά 2) η κλιματική αλλαγή προωθήθηκε από την Θάτσερ και απο τον Αλ Γκορ για δικό τους όφελος, άρα δεν μπορεί να ισχύει ως θεωρία. 3) υπεύθυνες για αυτό που βλέπουμε σήμερα είναι οι ηλιακές κηλίδες και εκρήξεις 4) υπεύθυνα είναι και τα ηφαίστεια. Πάμε λοιπόν να εξετάσουμε την επιστημονική βάση των παραπάνω. To 2 το προσπερνάω καθώς είναι πολιτικό επιχείρημα και δεν έχει άλλωστε και καμία συλλογιστική συνέχεια, οπότε ας εξετάσουμε τα υπόλοιπα. Προφανώς και η Γη είχε στο παρελθόν μεγαλύτερες θερμοκρασίες. Αυτές όμως οι αλλαγές είχαν 2 μεγάλες διαφορές με σήμερα. Οφείλονταν σε φυσικά αίτια τα οποία γνωρίζουμε ποια είναι (και άρα μπορούμε να δουμε αν υπάρχουν και σήμερα) και ακριβώς επειδή τα αίτια ήταν φυσικά, ο ρυθμός αλλαγής της θερμοκρασίας ήταν πολύ μικρότερος. Οπώς είναι γνωστό η αλλαγή του κλίματος στην Γη έχει ως φυσικά αίτια 3 κύριους παράγοντες. Τις εκπομπές θερμοκηπιακών αερίων απο την βιόσφαιρα (ωκεανοί, ηφαίστεια, ζωντανοί οργανισμοί εξαιρουμένου του ανθρώπου) Τις αλλαγές στην εισερχόμενη ακτινοβολία (ηλιακή δραστηριότητα, κύκλοι Μιλανκοβιτς που αφορούν την θέση της Γης ως προς τον ήλιο) Τις αλλαγές στην ανακλαστικότητα της επιφάνειας της Γης Αυτά λοιπόν είναι όλα μετρήσιμα και άρα μπορούμε να δούμε τι επίδραση έχουν σήμερα και αν είναι ικανά να προκαλέσουν την θερμοκρασιακή ανωμαλιά την οποία καταγράφουμε στην ατμοσφαιρα της Γης. Απο δω και πέρα όλα είναι απλά μαθηματικά, προσθέτεις την επίδραση του κάθε φυσικού παράγοντα για να δεις την συνολική επίδραση των φυσικών παραγόντων στο κλίμα. Οι εκπομπές τις βιόσφαιρας παρουσιάζουν μείωση καθώς οι ωκεανοί απορροφούν CO2 στην τρέχουσα γεωλογική περίoδο, τα ηφαίστεια έχουν σταθερή δραστηριότητα κατα μέσο όρο τον τελευταίο αιώνα, οπότε δεν μπορούν να επηρεάσουν το κλίμα ενώ δεν υπάρχει καμία φυσική αλλαγή που να αλλάζει το ισοζύγιο το CO2 στην βιόσφαιρα και να είναι ικανή να επηρεάσει το κλίμα στο βαθμό που βλέπουμε. Πέρα απο τις μετρήσεις των ροών τα παραπάνω επιβεβαιώνονται και με διάφορες έμμεσες μετρήσεις, καθώς το CO2 που προέρχεται από τα ηφαίστεια, τους ωκεανούς και την αναπνοή των οργανισμών είναι διαφορετικό από το CO2 που προέρχεται από την κάυση άνθρακα (διαφορετική αναλογία ισότοπων άνθρακα). Έτσι γνωρίζουμε πως η αύξηση του CO2 προέρχεται απο καύση και όχι από φυσικούς παράγοντες. Υπάρχουν και άλλοι δείκτες πέρα απο τα ισότοπα, αν ενδιαφέρεσαι στους λέω. Η ηλιακή ενέργεια παρουσιάζει ελαφριά πτωτική πορεία στην από τα μέσα του αιώνα μας αλλά μπορούμε να την θεωρήσουμε σταθερή και άρα μη ικανή να επιφέρει υπερθερμανση στον πλανήτη μας. Οι δε κύκλοι της Γης διαρκούν 100.000- 400.000 χρόνια οπότε δεν χρειάζεται να τους βάλουμε στην συζήτηση καν. Απο την άλλη μεριά η ανακλαστικότητα της Γης μειώνεται σε πολλές περιοχές και αυξάνεται σε κάποιες άλλες. Πάντως οι μετρήσεις με δορυφόρους και τηλεσκόπια μας λένε πως δεν ύπαρχουν δραματικές αλλαγές συνολικά ως προς την επι΄δραση του albedo παρα μόνο τοπικά και κυρίως στους πόλους. Συνολικά λοιπόν οι φυσικοί παράγοντες έχουν μια πολύ μικρή ψυκτική επίδραση για την περιόδο που διανύουμε. Με αυτό το σκεπτικό άλλωστε είχαν βγεί μερικές έρευνες την δεκαετία του 1970, οι οποίες λέγανε πως η γη θα μπει σε μια μικρη εποχή παγετώνων τα επόμενα χρόνια. Δεν υπάρχει λοιπόν κάποιο στοιχείο που να δείχνει ότι κάποιος φυσικός παράγοντας του κλίματος οδηγεί την υπερθερμανση του πλανήτη. Αν έχεις αντίθετα στοιχεία απο έρευνες και μετρήσεις ευχαρίστως να τα μοιραστείς μαζί μας. Μέχρι όμως να μου παρουσιάσεις τέτοια στοιχεία, επέτρεψε μου να θεωρώ πως τα λεγόμενα σου είναι απλά μια πεποίθηση και όχι επιστημονικό συμπέρεσμα. Σου παραθέτω και μερικούς συνδέσμους για την τεκμηρίωση των παραπάνω. Κύκλοι Μιλανκοβιτς Ηφαιστιακή δραστηριότητα Ωκεανοί Albedo Και μερικοί σύνδεσμοι που αναλύουν γιατί εν τέλει η κλιματική αλλαγή είναι έργο ανθρώπου και όχι της φύσης: http://www3.epa.gov/climatechange/science/causes.html http://nas-sites.org/americasclimatechoices/sample-page/panel-reports/87-2/ http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/page4.php

Anton_civeng Δεν θα μπω εδώ στην διαδικασία παράθεσης αντιθέτων επιστημονικών αναλύσεων, και καταθέσεων από επιστήμονες με άλλη άποψη που κυνηγήθηκαν, ούτε το νήμα αυτό είναι για την σύνταξη πραγματείας πάνω στο συγκεκριμένο θέμα. Δηλαδή θα μιλήσεις για ένα επιστημονικό θέμα χωρίς επιστημονικά στοιχεία. Θα ήταν καλό από σήμερα να ανέχεσαι να βλέπεις επιστήμονες επαγγελματίες (μηχανικούς) να ψάχνουν την επιστημονική και ιστορική αλήθεια πέρα από το συμβατικά εστιασμένο ...... Μα πως είναι δυνατόν να ψάχνεις την επιστημονική αλήθεια, χωρίς επιστημονικές αποδείξεις; Η ένσταση μου δεν είναι στην άποψη σου. Η ένσταση μου είναι ότι δεν μου παραθέτεις κανένα επιστημονικό επιχείρημα. Προφανώς και θα υπάρχει διαφωνία, αλλιώς δεν μπορούμε να καταλήξουμε σε ορθό συμπέρασμα, αν υπάρχουν μόνο σύμφωνες απόψεις. Αλλά όταν μου λες ότι η κλιματική αλλαγή είναι μια θεωρία που στηρίζεται στα λόγια της Θάτσερ και του Γκορ και ΓΙΑ ΑΥΤΟ δεν είναι πραγματικότητα, μιλάμε για ένα είδος συνωμοσίας. Νομίζω είναι ξεκάθαρο από τα λεγόμενα σου. Θεωρείς πως κάποιοι συμφώνησαν να μας πούνε ψέματα για να ωφεληθούν, άρα μιλάμε για τον ορισμό της συνωμοσίας. Όταν λοιπόν μου μιλήσεις με έρευνες, papers, μετρήσεις και οποιοδήποτε άλλο εργαλείο, θα μπορούμε να μιλήσουμε επί επιστημονικής βάσης. Όσο για τον σύνδεσμο που παραθέτεις δεν αποδεικνύει τίποτε κατά της κλιματικής αλλαγής. Απλά μας δείχνει πως κάποιοι έξυπνοι εκμεταλλεύονται υπαρκτά προβλήματα προς όφελος τους. Αν δηλαδή εσύ διαβάσεις ένα άρθρο πως το Χ άτομο πλουτίζει κάνοντας διαλέξεις για την πείνα και τον HIV Αφρική, εσύ θα καταλήξεις στο συμπέρασμα ότι αυτά τα φαινόμενα δεν υπάρχουν; Γιατί λοιπόν το γεγονός ότι ο Αλ Γκορ χρησιμοποιεί την κλιματική αλλαγή για να βγάλει κέρδη έχει οποιαδήποτε σχέση με το αν η κλιματική αλλαγή είναι υπαρκτή; Σε ό,τι αφορά το άσπρο μαύρο που λες δεν κατάλαβες τα λεγόμενα μου. Προφανώς και δεν είναι ή μόνο η φύση ή μόνο ο άνθρωπος. Απλά είναι αστείο όταν οι επιστήμονες λένε πως ο κυριότερος λόγος της ύπαρξης της κλιματικής αλλαγής είναι ο άνθρωπος, να απαντάνε οι επικριτές με επιχειρήματα της λογικής "και πως μπορείτε να το ξεχωρίσετε, αυτά είναι ψέματα και στο παρελθόν είχαμε το ίδιο χωρίς τον άνθρωπο" ακυρώνοντας κάθε επιστημονική εξέλιξη του ανθρώπου και στην ουσία υποστηρίζοντας πως η τεχνολογία μας δεν είναι ικανή να φτάσει σε τέτοια συμπεράσματα, άρα και το συμπέρασμα είναι ψευδές. Σε σχόλιο από κάτω θα σου μιλήσω με επιστημονικά επιχειρήματα λοιπόν. Σε προσκαλώ αν δεν θες να απαντήσεις σε αυτό το νήμα, να ανατρέξεις στο αντίστοιχο του φόρουμ για την κλιματική αλλαγή, ώστε να μην έχεις ενδοιασμούς για τα off topic σχόλια μας.

Υπάρχουν διαθέσιμα ευρωπαικά κονδύλια για οικονομική ανάπτυξη και αντιμετώπιση φυσικών καταστροφών για χώρες εκτός ΕΕ. Αν πατήσεις International Cooperation and Development- regional cooperation σε κάποιο ιντερνετικό ψαχτήρι θα δεις λεπτομέρειες. edit: Ούτε εγώ το ήξερα, απλά το σχόλιο σου μου κίνησε την περιέργεια και το εμαθα

Anton_civeng να φανταστώ ότι έχεις και τις αντίστοιχες βιβλιογραφικές πηγές που δείχνουν πως η κλιματική αλλαγή δεν υπάρχει ή δεν οφείλεται στον άνθρωπο; Τι και αν αποδεδειγμένα ο άνθρωπος έχει αυξήσει την συγκέντρωση του CO2 ατμόσφαιρα κατά 44%, την συγκέντρωση του CH4 κατά 170%, την συγκέντρωση του Ν2Ο κατά 20% και την συγκέντρωση του τροποσφαιρικού όζοντος κατα 45% σε σχέση με την προβιομηχανική εποχή. Να είναι καλά οι νεράιδες τις ατμόσφαιρας που κάνουν τα μάγια τους και όλα αυτά τα θερμοκηπιακά αέρια δεν έχουν καμία επίπτωση στο κλίμα. Τι και αν το φαινόμενο του θερμοκηπίου έχει περιγραφεί πρώτη φορά το 1824, εμείς θα λέμε πως είναι εφεύρεση του Αλ Γκορ και της Θάτσερ. Τι και αν έχουμε βρει δεκάδες proxies που μας δείχνουν πως η αύξηση των θερμοκηπιακών αερίων και της μέσης θερμοκρασίας οφείλεται στις ανθρωπινες εκπομπές, τι και αν τα φυσικοχημικά και θερμοδυναμικά ισοζυγια επιβεβαιωνουν την ανθρώπινη υπαιτιότητα για την κλιματική αλλαγή, εμείς θα λέμε πως δεν φταίει ο άνθρωπος. Τι μας νοιάζουν οι μετρήσεις των επιστημόνων οι οποίες δείχνουν πως το σύνολο των φυσικών παραγόντων (ήλιος, θέση της Γης και του άξονα της, εκπομπές της βιόσφαιρας, ηφαίστεια κλπ) που επηρεάζουν το κλίμα για την τρέχουσα γεωλογική περίοδο δεν προκαλούν θέρμανση αλλα ψύξη, εμείς θα λέμε πως στο παρελθόν υπήρχαν θερμές περίοδοι, άρα και τώρα η φύση φταίει όχι εμείς. Συνάδελφε, είναι κρίμα να έχουμε φτάσει σε σημείο να διασπάμε την ύλη σε υποατομικό επίπεδο, να έχουμε φτάσει στα άκρα του ηλιακού συστήματος, να μπορούμε να φτιάχνουμε χιλιάδες τεχνολογικά θαύματα και ξαφνικά να λέμε πως δεν μπορούμε να ξεχωρίσουμε αν για την κλιματική αλλαγή φταιεί ο άνθρωπος ή η φύση. Αν πιστεύεις πως τα στοιχεία που έχεις στην διάθεση σου δεν σε πείθουν, ευχαρίστως να το συζητήσουμε (το έχω κάνει άλλωστε τόσες φορές σε αυτό το site που έχω καταντήσει γραφικός). Αλλά δεν μπορώ να βλέπω επαγγελματίες επιστήμονες (πράγμα που είμαστε οι μηχανικοί και δεν πρέπει να το ξεχνάμε) να μιλάνε για τόσο σοβαρά θέματα με συνομοσιωλογικά και μη επιστημονικά επιχειρήματα. ΥΓ. Οι εκπομπές την κτηνοτροφίας συμμετέχουν σε ποσοστό 18% στις εκπομπές θερμοκηπιακών αερίων.

Ένα τρένο για Θεσσαλονίκη-Καβάλα θα έβγαζε τα λεφτά του για δύο λόγους. Πρώτον το ΚΤΕΛ Καβάλας είναι πολύ αργό (κάνει από 2 έως 2 ώρες και 30 λετπά) και έχει μόνο 2 express αν δεν κάνω λάθος που είναι πιο γρήγορα. Επίσης το καλοκαίρι χιλιάδες κόσμου πηγαίνουν στις παραλιές του Στρυμονικού για μπάνιο οπότε το τρένο θα είναι μια πολύ καλή επιλογή. Άραγε ένα τρένο προς το πρώτο πόδι της Χαλκιδικής θα ήταν καλή ιδέα για να ξαλαφρύνει λίγο και ο αυτοκινητόδρομος;

Συμεών ακόμα χειρότερα το Θεσσαλονίκη-Ξάνθη. Στην καλύτερη περίπτωση κάνεις 5 ώρες την στιγμή που με αμάξι είναι 2 (μπορεί και λίγο λιγότερο) και το ΚΤΕΛ 2,5 ώρες ακριβώς... Γιατί λοιπόν να πάρει κάποιος τρένο;

Πάντως η εν λόγω παραλία στο Παλιούρι έχει τεράστιο φυσικό κάλος. Τα πεύκα φτάνουν μέχρι την αμμουδιά και υπάρχουν μεγάλοι αμμόλοφοι. Ελπίζω να μην ισοπεδωθούν ώστε να ανοίξει ακόμη περισσότερος χώρος για ξαπλώστρες.

Το θέμα δεν είναι να συνδέσουν Καβάλα με Ξάνθη. Το θέμα είναι να κάνουν γραμμή Θεσσαλονίκη-Ασπροβάλτα-Καβάλα. Βέβαια κάτι τέτοιο κοστίζει πάρα πολύ και δεν πρόκειται να γίνει ποτέ. Ας κρατήσουμε υπ' όψιν ότι Θεσσαλονίκη-Ξάνθη είναι 2 ώρες με αυτοκίνητο, 2.30 με ΚΤΕΛ και 5-5.30 με τρένο.

Ο Γίωργος τα είπε τέλεια. Εγώ μόνο μια ερώτηση έχω να κάνω για όσους ασχολούνται παραπάνω με το υδρογόνο. Παλαιότερα το υδρογόνο φάνταζε (μαζί με την πυρηνική σύντηξη) μια από τις πιο υποσχόμενες τεχνολογίες. Ξέρει κάποιος να μας πει σε τι επίπεδο έχουν φτάσει διεθνώς οι ερευνητικές ομάδες στο θέμα της αξιοποίησης του, γιατί προσωπικά δεν έχω ασχοληθεί τον τελευταίο καιρό; Διότι πάντα πίστευα ότι η χρήση ΑΠΕ για την διάσπαση του νερού και την παραγωγή υδρογόνου και στην συνέχεια κάυση του υδρογόνου σύμφωνα με τις απαιτήσεις του δικτύου, θα έλυνε το πρόβλημα της αποθήκευσης ενέργειας. Απλά ρωτάω, αν κάποιος γνωρίζει, πόσο κοντα είμαστε ώστε να το κάνουμε όλο αυτό αποδοτικό. Τώρα για την γεωθέρμια στην Ελλάδα είναι λίγο περίεργα τα πράγματα. Πεδία υψηλής ενθαλπίας υπάρχουν στο ηφαιστιακό τόξο του αιγαίου, αλλά μια προσπάθεια που είχε γίνει απο την ΔΕΗ εγκαταλείφθηκε λόγω υψηλής αλατότητας. Ένα αρκετά υποσχόμενο, αν και χαμηλής ενθαλπίας, γεωθερμικό πεδίο είναι αυτό στην κάμπο της Ξάνθης, το οποίο βρίσκεται σε μικρά βάθη (μικρό κόστος γεώτρησης) και μπορεί να αξιοποιηθεί για καλλιέργειες και θέρμανση κτιρίων. Επίσης (συγνώμη που θα το γυρίσω στην γκρίνια) αλλά στα δύο πιο υποσχόμενα θερμικά πεδία που έχουμε, η τοπική κοινωνία είναι αντίθετη στην αξιοποίηση τους. Τουλάχιστον έτσι φαίνεται μέσα από τις δημοτικές κοινότητες, καθώς τόσο ο Δήμος Νισύρου όσο και ο Δήμος Μήλου έχουν εκδόσει ψηφίσματα που εναντιώνονται στην αξιοποίηση των γεωθερμικών πεδίων από την ΔΕΗ.

Arche αυτό δεν το σκέφτηκα. Έχεις δίκιο, δεν έχει τα πάντα τελικά

Παιδιά η Τουρκία είναι το ποιο δυτικό κράτος της Ανατολής (γεωγραφικά και πολιτισμικά). Αυτό την κάνει σημαντικό κόμβο σε πολλά πράγματα. Δείτε μόνο πόσο έχει αναπτυχθεί μέσα σε λίγα χρόνια η Turkish Airlines. Αποτελεί, πολλές φορές, την πιο φτηνή λύση για ταξίδια προς Αφρική και Ασία. Αυτό είναι απλά ένα παράδειγμα σε τι αγορές ακουμπάνε οι τούρκικες εταιρίες (που εμείς δεν μπορούμε πλέον να τις φανταστούμε). Στην χώρα τους κατασκευάζονται αυτοκίνητα, μηχανήματα και ότι άλλο θες για λογαριασμό ευρωπαικών εταιριών που δεν θέλουν να στείλουν τα εργοστάσια τους μέχρι την Κίνα. Έχει ένα καθεστός που ελέγχει το κράτος σε απόλυτο βαθμό και μια πολύ μεγάλη μερίδα του λαού που είναι φτωχή και ελεγχόμενη. Επίσης σχεδόν όλες οι χώρες σε -ισταν που αναφέρετε ποιο πάνω θεωρούν τους Τούρκους αδέρφια τους, με ότι συνεπάγεται για την μελοντική σύνδεση του Φ.Α. και του πετρελαίου των χωρών αυτών με την Ευρώπη. Γενικά το να αναρωτιέται τι διαφορετικό έχει η Τουρκία απο εμάς, είναι άσκοπο για μένα. Η απάντηση είναι ΤΑ ΠΑΝΤΑ.

Ίκαρε συμφωνώ μαζί σου. Άλλωστε το γράφω ότι υπάρχει οικονομικό κόστος στο κράτος και στις οικογένειες και πως η ανώτατη εκπαίδευση δεν σε κάνει απαραίτητα και πιο καλλιεργημένο. Απλά πρέπει ο επιστημονικός τρόπος σκέψης να περάσει στην βασική εκπαίδευση. Βλέπω πολύ εύκολα άτομα που δεν έχουν ασχοληθεί σπουδάσει ποτέ να υποτιμούν κάποιον ειδικό, επειδή αγνοούν τον τρόπο σκέψης και την αποτελεσματικότητα που μπορεί να έχει η επιστήμη. Και πάλι μη με παρεξηγήσεις,δεν λέω πως όσοι δεν σπουδάζουν είναι χαζοί ή όσοι σπουδάζουν είναι έξυπνοι. Απλά είναι λογικό σε αυτούς που δεν προσφέρθηκε αυτός ο τρόπος σκέψης, να τον αγνοούν πολύ συχνά. Και για να το κάνω πιο συγκεκριμένο. Σκεψου πόσο καλύτερα θα ήταν η ελληνική γεωργία αν οι αγρότες είχαν σπουδάσει ή τελοσπάντων εκπαιδευτεί στο αντικείμενό τους. Επιπρόσθετα με την βοήθεια γεοπώνων η παραγωγή θα αυξάνονταν, με την βοήθεια μηχανικών τα προιόντα θα αποκτούσαν επιπρόσθετη αξία (συσκευασία, τυποποίηση) και με την βοήθεια των οικονομικών επιστημών τα αγροτικά μας προιόντα θα είχαν premium αξία στο εξωτερικό. Πάρε παράδειγμα καποιους ελαιοπαραγωγούς που πουλάνε το λάδι τους από 50 έως 100 ευρώ το λίτρο στο εξωτερικό.

@BAS Δεν διαφωνώ ότι έτσι πρέπει να είναι τα πράγματα. Αλλά προσωπική μου άποψη είναι ότι το πανεπιστήμιο μπορεί να καλλιεργήσει τον άνθρωπο με τρόπο που δεν μπορεί το σχολείο. Η επιστημονική σκέψη και o ακαδημαϊκός τρόπος τεκμηρίωσης μου προσφέρθηκαν μόνο στην ανώτατη εκπαίδευση. Το σχολείο διαμορφώνει ανθρώπους αλλά το πανεπιστήμιο επιστήμονες. Άσε που ως παιδιά το σχολείο μας φαινότανε ως κάτι που μας επιβάλεται (ακόμα και αν το αγαπούσαμε). Ενώ στο πανεπιστήμιο έρχεται η στιγμή που συνειδητοποιείς πως ότι μαθαίνεις είναι για σένα και για να μπορέσεις να κάνεις κάτι καλύτερο. Η καλλιέργεια του χαρακτήρα στο πανεπιστήμιο περνάει κυρίως από το χέρι του σπουδαστή, ενώ στο σχολείο ο δάσκαλος έχει το δύσκολο έργο. Δηλαδή προσωπικά πιστεύω ότι όλοι μας θα πρέπει να έχουμε ανώτατες σπουδές ακόμη και αν δεν τις ακολουθήσουμε. Απλά αυτό πρώτον προυποθέτει ώριμη κοινωνία που δεν έχει κόμπλεξ (ώστε να μπορεί ο πτυχιούχος να γίνει πχ τεχνίτης) και επίσης έχει και οικονομικό κόστος, τόσο στο κράτος όσο και στις οικογένειες. Φυσικά όλα τα παραπάνω δεν είναι εγγυημένα. Η ανώτατη εκπαίδευση δεν σε καθιστά απαραίτητα και καλύτερο και πιο καλλιεργημένο. Απλά σου προσφέρει δυνατότητες που δεν σου είχαν προσφερθεί από την προηγούμενη εκπαίδευση-παιδαγώγιση.

@georgios_m Έχεις δίκιο εν μέρει. Απλά υπάρχει μερίδα της αγοράς που απλά ψάχνει φτηνές σπουδές στην Ευρώπη. Δηλαδή δεν νομίζω ότι όσοι πηγαίνουν για σπουδές σε Ρουμανία, Σλοβενία, Σλοβακία ή ακόμη και στην Κύπρο (η οποία έχει έκρηξη ιδιωτικών πανεπιστημίων που δουλεύουν με ξένους φοιτητές) έχουν σκοπό να μείνουν εκεί για δουλειά. Πάντως δεν έχουν να χάσουν τίποτα τα πανεπιστήμια από ένα τέτοιο άνοιγμα, το μόνο πρόβλημα είναι η γλώσσα διδασκαλίας. Εκεί μπορείς να κάνεις ένα προπαρασκευαστικό έτος αν είναι να διδάξεις στα ελληνικά. Βέβαια χρειάζεται να κάνουμε τα στραβά μάτια στις ελλείψεις, τις καταλήψεις και τα βανδαλισμένα κτίρια. Ωραίες συζητήσεις κάνουμε πάντως!! Άσχετα αν δεν γίνουν ποτέ πραγματικότητα. edit: Τον δρόμο πάντως τον άνοιξε το Ελληνικό Διεθνές Πανεπιστήμιο στην Θεσσαλονίκη, που αν δεν κάνω λάθος πάει καλά.

@CybEng @civil_marios Επίσης πρέπει να λάβουμε υπ' όψιν και το πόσοι αλλοδαποί φοιτητές υπάρχουν στα πανεπιστήμια του εξωτερικού. Γιατί μπορεί η κάποια χώρα να έχει περισσότερα (ή λιγότερα) πανεπιστήμια ανα κάτοικο, αλλά δέχονται και πολλούς ξένους, οι οποίοι τις περισσότερες φορές πληρώνουν και δίδακτρα (πέρα απο το κόστος ζωής). Ενώ στην Ελλάδα οι προπτυχιακοί, αλλοδαποί φοιτητές μετρώνται στα δάχτυλα του χεριού. Προσωπικά πιστεύω πως ένα άνοιγμα των ελληνικών πανεπιστημίων στους ξένους φοιτητές θα μπορούσε να δώσει ανάσα σε ότι αφορά τα χρηματοδοτικά κενά. Αν και χρειάζεται σοβαρότητα και υποδομές απο την στιγμή που σε πληρώνει κάποιος, για τα οποία δεν φημιζόμαστε και πολύ...