Ήρωνας

Όσο για αυτά που λες: "δεν έχουμε σοβαρά στοιχεία και γιά αυτό διαφωνώ μαζί σου." Μαλλον δεν σου φτάνουν οι δεκάδες χιλιάδες άρθρων που εξηγούν και αναλύουν το πως και με ποιούς μηχανισμούς λειτουργεί η κλιματική αλλαγή. Ενδεικτικά μετα απο έρευνα (οχι απο εμένα) στις ηλεκτρονικές βιβλιοθήκες από τα τέλη του 2012 μέχρι το τέλος του 2013 μόνο 1 άρθρο απορρίπτει την ανθρωπογενής κλιματική αλλαγή και 2,258 άρθρα, γραμμένα από 9,136 ερευνητές συμφωνούν με αυτήν. Αλλά προφανώς δεν υπάρχουν σοβαρα στοιχεία....

Δεν θύμωνω καθόλου. Χιούμορ είναι. Όσο για τα συνεφάκια και τα αρχαία ρήτα μάλλον κάτι δεν καταλαβαίνεις καλά. Πες μου που ακριβώς σου έβαλα λόγια για να μην υπάρχουν παρεξηγήσεις. Αν αυτά τα λόγια δεν προβάλουν σιγουριά, τότε οι λέξεις έχουν χάσει το νόημα τους φίλε μου.

"Έλληνες αεί παίδές εστε, γέρων δε Έλλην ουκ έστιν" Αν μη τι άλλο, ταιριαστό ρητό διάλεξες.

Αχ BAS συγχωρεσε με, αλλα με αυτα τα μυαλά ο άνθρωπος θα ήταν ακόμα στις σπηλιές και θα άναβε φωτιά με πέτρες. Αν δεν έχεις σκοπό να κάνεις διάλογο και αφού είσαι σίγουρος πως δεν πρόκειται να αλλάξεις γνώμη (πολύ καλά κάνεις και το παραδέχεσαι), σε παρακαλώ μην παρουσιάζεις την άποψη σου σαν τεκμηριωμένη γνώμη, γιατί δεν είναι. Αυτό που παρουσιάζεις ως γνώμη είναι μια υποθετική, προσωπική ερμηνεία όσων βλέπεις αλλά δεν καταλαβαίνεις. Αυτό λοιπόν δεν απέχει καθόλου από τον μάγο της φυλής που έλεγε έναν χρησμό χωρίς κανένα στοιχείο. Γράφεις ότι είναι απίθανο να υπάρχει ο θερμότερος Σεπτέμβρης και το παγωμένο ποτάμι στην Ν.Υ. σαν να μιλάς για μαγεία. Ε δεν είναι μαγεία είναι επιστήμη. Και μάλιστα είναι επιστήμη που φαίνεται να την αρνείσαι για κάποιο λόγο που δεν καταλαβαίνω. Αν σου πω δηλαδή ότι μπορούμε να εκτιμήσουμε με μεγάλη ακρίβεια τις τιμές των θερμοκρασιών, υγρασίας και σύστασης τις ατμόσφαιρας πριν από χιλιάδες χρόνια θα με περάσεις για μάγισσα και να με ρίξεις στην πυρά; Το επιχείρημα των 130 χρόνων είναι αστείο βέβαια. Να φανταστώ λοιπόν ότι δεν πιστεύεις ότι η γη είναι περίπου 4,6 Δις ετών, ότι υπάρχουν άλλοι 7 (ή 8 με το παλίο σύστημα) πλανήτες στο ηλιακό σύστημα, ή ότι πριν μερικά εκατομμύρια χρόνια η Αμερική και η Ευρώπη ήταν ενωμένες κλπ κλπ, γιατί δεν ζούσε τότε άνθρωπος οπότε δεν μπορούμε να ξέρουμε τι έγινε. Επίσης να υποθέσω ότι δεν χρησιμοποιείς τον όρο ίωση, καθώς πάντα υπάρχει κάποιος ιός μέσα στο σώμα μας, άρα είναι αστείος (σύμφωνα με τα λεγόμενα σου) ο όρος. Φαντάζομαι δεν χρησιμοποιείς τις λέξεις γηρατειά, γερασα κλπ καθώς εξ ορισμού ο άνθρωπος γερνάει άρα είτε είμαστε 20 είτε 80 όλοι γερόντια είμαστε. Και υπάρχουν μερικές χιλιάδες ακόμη λογοπαίγνια αν θες να παίξουμε με τις λέξεις... Άλλωστε μόνο με χιουμορ μπορώ να αντιμετωπίσω πράγματα που δεν θα περίμενα ποτέ να ακούσω από έναν μηχανικο. Το θέμα είναι ότι ούτε αστεία είναι η κλιματική αλλαγή ούτε βασίζεται σε λογοπαίγνια. Τίποτα δεν ξεχωρίζει την έκφραση αυτή από τον μεσαίωνα και την Ιερά Εξέταση. Τίποτα όμως. Μιλάς με θρησκευτικό δογματισμό για ένα θέμα καθαρά επιστημονικό και αρνείσαι όχι μόνο τον διάλογο αλλά και την απλή ανάγνωση ενός άρθρου με διαφορετικη γνώμη απο σένα. Πραγματικά θα ήθελα να μάθω από που μπορεί να πηγάζει αυτή η σιγουριά.

BAS είναι αστείο αυτο που μου γραφεις, ΑΚΡΙΒΩΣ ΓΙΑ ΑΥΤΑ ΜΙΛΑΝΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ ΠΟΥ ΠΑΡΑΘΕΤΩ. Αλλά δεν μπήκες στον κόπο να τα διαβάσεις. Υπερθέρμανση δεν σημαίνει οτι δεν κάνει κρύο. Σημαίνει ότι η μέση θερμοκρασία της Γης αυξάνεται. Κλιματική αλλαγή δεν σημαίνει ότι θα έχουμε καλό καιρό και ζέστη. Σημαίνει ότι θα έχουμε περισσότερα και ισχυρότερα ακραία καιρικά φαινόμενα. Είτε αυτά είναι κρύο και βροχή, είτε είναι ζέστη και ξηρασία. Είναι σαν να μου λες πως η ομάδα σου πάει καλα επειδή σε έναν αγώνα νίκησε 7-0 και στους υπόλοιπους 29 έχασε 0-3. Το ίδιο πράγμα μου λες για τις θερμοκρασίες και το κρύο. Στις ΗΠΑ κάποιες πολιτείες είδαν το περισσότερο χιόνι που έχει πέσει τις τελευταίες δεκαετίες αλλά στην Καλιφόρνια για παράδειγμα καταγράφηκε ο πρώτος (από το 1850 που υπάρχουν καταγραφές) Ιανουάριος που δεν έπεσε ούτε χιλιοστό νερού. Στην Βραζιλία περνούν την χειρότερη περίοδο ξηρασίας τα τελευταία 100 χρόνια. Ταυτόχρονα η NASA, η μετεωρολογική υπηρεσία των ΗΠΑ, η μετεωρολογική υπηρεσία του Ηνωμένου Βασιλείου και η μετεωρολογική υπηρεσία της Ιαπωνίας και μερικές εκατοντάδες ακόμη πανεπιστήμια και εργαστήρια από όλο τον κόσμο ανακοίνωσαν (ο κάθε οργανισμός με δικές του μετρήσεις και όργανα) πως το 2014 ήταν το θερμότερο έτος από τότε που ξεκίνησε η καταγραφή θερμοκρασιών (1880 αν δεν κάνω λάθος). Και όλα αυτά σε ένα έτος όπου το El Nino δεν ήταν σε έξαρση. Επίσης τα 10 θερμότερα (καταγεγραμένα) έτη στην ιστορία, είναι όλα από το 1998 και μετα. Τώρα εσύ μπορεί να πιστεύεις πως οι 4 μεγαλύτεροι και πιο έγκρητοι οργανισμοί παγκοσμίως σε ότι αφορά το κλίμα, μας λένε παπάδες, δικαιωμά σου. Φαντάζομαι τα υπόλοιπα ιδρύματα, εργαστήρια και οργανισμοί απλά του ακολουθούν για να μην τους κλέψουν την δόξα. Ας παραθέσουμε λοιπόν τις ανεξάρτητες μετρήσεις του κάθε οργανισμού απο το 1880 και μετά να δουμε αν συμπέφτουν. http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=48574 Επίσης εδω θα δεις τα πρωτογενή δεδομένα και την μεθοδολογία της ΝΑΣΑ για το 2014. http://data.giss.nasa.gov/gistemp/ http://data.giss.nasa.gov/gistemp/sources_v3/ Αν βρεις κάποιο λάθος πες μου

Οι θαλάσσιοι ρύποι νομίζω ότι είναι ένα αρκετά χαοτικό θέμα για να το αναπτύξουμε. Άλλωστε όπως φαίνεται από τα σύγχρονα δεδομένα, σε μερικά χρόνια είναι πολύ πιθανό να αλλάξουν εν μέρει οι ροές και τα ρεύματα τα οποία μέχρι τώρα ξέραμε, λόγω της κλιματικής αλλαγής, οπότε θα αλλάξει και η κατανομή και κίνηση των θαλάσιων ρύπων. Παρόμοια φαίνεται να υπάρχουν μηχανισμοί και στον αέρα που επηρεάζονται και οδηγούν σε αλλαγές στην ετήσια κίνηση των αέριων ρευμάτων, οδηγόντας σε πιο συχνά και ενισχυμένα ακραία καιρικά φαινόμενα. http://theconversation.com/a-melting-arctic-and-weird-weather-the-plot-thickens-37314 http://www.nature.com/ngeo/journal/v7/n9/full/ngeo2234.html Και σε κάποια πιο "χαρούμενα" νέα, για πρώτη φορά στα χρονικά είδαμε τις ετήσιες εκπομπές CO2 να μην αυξάνονται σε σχέση με το προηγούμενο έτος και αυτό δεν οφείλεται στην πτώση της οικονομίας αλλά στην στροφή προς τις ΑΠΕ!!! http://www.iea.org/newsroomandevents/news/2015/march/global-energy-related-emissions-of-carbon-dioxide-stalled-in-2014.html Και όλα αυτά κυρίως λόγω της μικρή στροφής της Κίνας στις ΑΠΕ. Στα άσχημα νέα βλέπουμε όλο και περισσότερες έρευνες να μας υπενθυμίζουν την συνεχώς μειούμενη ποσότητα των πάγων στους πόλους, ασχετως την φαινομενική, επιφανειακή αύξηση τους εποχιακά. http://www.the-cryosphere.net/9/269/2015/tc-9-269-2015.html Και φυσικά όλο και περισσότερες έρευνες επιβεβαιώνουν την ύπαρξη της υπερθέρμανσης και της κλιματικής αλλαγής αλλά και τον μηχανισμών πίσω από αυτά τα φαινόμενα. http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature14240.html http://theconversation.com/lets-call-it-30-years-of-above-average-temperatures-means-the-climate-has-changed-36175 Το θέμα είναι πόσα απο αυτά έφτασαν στα αυτιά μας, ποιες πρέπει να είναι οι επόμενες κινήσεις, και τι ρόλο παίζουμε εμείς οι μηχανικοί επιτέλους;

Συνάδελφοι, προσωπικά πιστεύω πως μια χαρα μπορούν να εφαρμοστούν οι αρχές του βιοκλιματικού σχεδιαασμού ακόμη και σε πυκνή δόμηση. Προφανώς και δεν μιλάω για net zero energy buildings, αλλά για κτίρια με πολύ μικρότερη ενεργειακή κατανάλωση σε σχέση με τα υπάρχοντα. Φ/β για τον κοινόχρηστο ηλεκτρισμό, ηλιακά για ιδιωτική κατανάλωση, σωστή χωροθέτηση των παραθύρων, σωστή θερμομόνωση, σύγχρονα συστήματα θέρμανσης-ψύξης ακόμη και ηλιακές καμινάδες μπορούν να εφαρμοστούν σε όλες τις πολυκατοικίες. Και σε ότι αφορά το ποιος αποφασίζει, νομίζω πως ο μηχανικός έχει την τελευταία λέξη πλέον. Ακόμη και αν ο πελάτης-ιδιοκτήτης έχει αντιρρήσεις έχουμε χρέος να του εξηγήσουμε πως σε λίγα χρόνια θα μπορεί να γίνει απόσβεση και να έχει πλεόν κέρδος απο την επένδυση την οποία έκανε (όπως συμβαίνει στις περισσότερες των περιπτώσεων). Και σε ό,τι αφορά τον βιοκλιματικό σχεδιασμό κυκλοφορούν αρκετά ελεύθερα λογισμικά τα οποία υπολογίζουν με ακρίβεια (και μαθηματικούς τύπους που τόσο φαίνεται να λατρεύουμε σε αυτην τη συζήτηση) την απόδοση των συστημάτων που εφαρμόζουμε. Και δεν χρειάζεται να τα διδαχθεί κάποιος, αρκεί να υπάρχει λίγη θέληση και μεράκι νομίζω. Δεν ξέρω μπορει να κάνω και λάθος...

Δεν έχω συναντήσει παρόμοια περίπτωση οπότε δεν ξέρω αν είναι σωστά αυτα που θα σου πώ. Αρχικά δεν μπορείς να κάνεις μία μέτρηση σε ώρα που δεν υπάρχει κίνηση στον δρόμο (βράδυ ή μεσημέρι κυριακής κλπ); Αν δεν μπορείς να απομονώσεις τους ασχετους θορύβους, δες τις τιμές του κατασκευαστή, αν υπάρχουν. Πάντως τα 50 dB είναι το όριο για αστικές περιοχές, εκτός αν είσαι κολλητά σε οικίες όπου το όριο είναι 45 dB αλλά μετρώντας μέσα στο σπίτι με ανοιχτά παράθυρα και πόρτες. Πάντως ο βασικός νόμος περι ηχορύπανσης είναι αυτός http://www.minenv.gr/4/ypexode4/pd%201180/81.htm και οι ποινές για τους παραβάτες ορίζονται απο αυτόν http://www.pkd.gr/portal/index.php?option=com_content&view=article&id=69:-165086&catid=44:dasiki-nomothesia&Itemid=64 (υπάρχουν προσθήκες με νέους νόμους αλλα νομίζω τα όρια ισχύουν ακόμη και σήμερα) Πάντως θα σε συμβούλευα να μην αποκρύψεις τίποτα στην ΜΠΕ. Δεν υπάρχει κάποιος τρόπος να ηχομονωθούν οι πηγές θορύβου, χωρίς βέβαια να μειωθεί η απόδοση τους, καθώς χρειάζονται "φρέσκο" αέρα για να λειτουργούν σωστά. Ελπίζω να βοήθησα έστω και ελάχιστα

Προφανώς και δεν θα πληρώσω εγώ (και εσύ και οποιοσδήποτε) για τις εκπομπές κάποιας πολυεθνικής. Αυτό που λέω είναι στροφή για δικό μας (και κατ' επέκταση γενικό) όφελος σε πιο πράσινες τεχνολογίες. Ίσα ίσα αν οι μηχανικοί και οι πελάτες εφαρμόσουν νέες τεχνολογίες, δεν θα έχουν μόνο περιβαλλοντικό αλλά και οικονομικό όφελος αφού σχεδόν όλες οι οικολογικές τεχνολογίες έχουν μικρότερο κόστος σε σύγκριση με τις συμβατικές, σε όλο τον χρόνο ζωής τους. Μάλιστα καθώς εγώ θα μειώνω τις εκπομπές ρύπων θα κάνω και ζημιά στις εταιρίες που κάνουν ζημιές στο περιβάλλον καθώς δεν θα χρησιμοποιώ τα προϊόντα τους και θα τις αναγκάσω να στραφούν και αυτές στην ίδια κατεύθυνση. Για παράδειγμα προσωπικά προσπαθώ να μην καταναλώνω προϊόντα τα οποία περιέχουν φοινικέλαιο, το οποίο κατά συντριπτικό ποσοστό προέρχεται από καλλιέργειες οι οποίες δημιουργήθηκαν μετά από αποψίλωση τροπικών δασών. Αν δηλαδή μονώσουμε τα σπίτια μας, χρησιμοποιούμε ΜΜΕ, χρησιμοποιούμε λιγότερες σακούλες και χρησιμοποιούμε ΑΠΕ (τα παραδείγματα είναι τυχαία) δεν χάνουμε ούτε ένα ευρώ και ταυτόχρονα πιέζουμε τις εταιρίες να προσαρμοστούν στην ζήτηση που διαμορφώνουμε. Και πλέον οι ΑΠΕ έχουν γίνει πολύ ανταγωνιστικές για να μην μπορεί κάποιος να χρησιμοποιεί το επιχείρημα "είναι ακριβές, οπότε σε περίοδο κρίσης δεν μπορούμε να τις εφαρμόσουμε" http://www.skai.gr/news/environment/article/274021/fthinotero-to-reuma-apo-ananeosimes-piges/ Το παραπάνω άρθρο βέβαια δεν παρέχει την μεθοδολογία, δίνει όμως το στίγμα πως οι καιροί έχουν αλλάξει. Πόσο μάλλον τώρα που (όπως δείχνουν τα πράγματα) θα επιτραπεί επιτέλους η αυτοπαραγωγή στην Ελλάδα. http://www.ypeka.gr/Default.aspx?tabid=389&sni%5B524%5D=3460&language=el-GR

Και θα το ξαναπώ πως δεν με ενδιαφέρει τι λένε οι SHELL, BP, MOBIL και δεν ξέρω και εγώ ποιες εταιρίες. Σημασία έχει τι κάνουν. Και αυτό που κάνουν είναι να συνεχίζουν να παράγουν πετρέλαιο με αμείωτους ρυθμούς (και άρα υποστηρίζουν την έκλυση CO2), πιέζουν παρασκηνιακά κυβερνήσεις σε όλο τον κόσμο ώστε να μην περνάνε δράσεις και νομοσχέδια υπέρ της κλιματικής αλλαγής και το κυριότερο καραδοκούν στην γωνία ΄ωστε να εκμεταλευτούν τις επιπτώσεις της κλιματικής αλλαγής για περισσότερη παραγωγή πετρελαίου. Είναι χαρακτηριστικό πως εδώ και χρόνια περιμένουν πως και πως να μειωθεί κι άλλο η έκταση και το πάχους του αρκτικού πάγου ώστε να αρχίσουν τις εξορύξεις στον Βόρειο Παγωμένο ωκεανό. Πραγμα που η SHELL έχει ήδη δρομολογίσει. Για αυτό λοιπόν GEORGE_RES είπα πως δεν με ενδιαφέρουν οι παραπάνω εταιρίες. Διότι αλλο λένε και άλλο κάνουν. Και οι πράξεις είναι που μετράνε. Άλλωστε είναι εξ ορισμού αντίθετες έννοιες οι εταιρίες πετρελαίου και η δράση κατα τις κλιματικής αλλαγής και οποιαδήποτε υποστήριξη τέτοιων δράσεων είναι καθαρά επικοινωνιακή. Όσο για την σφαιρική αντιμετώπιση της προστασίας του περιβάλλοντος συμφωνώ απολύτως, απλά την κλιματική αλλαγή θίξαμε, οπότε για αυτήν θα μιλήσω. Αν θες να μιλήσουμε π.χ. για την προστασία των υδάτων και την επεξεργασία υγρών αποβλήτων και πόσιμου νερού, που είναι και το αντικείμενο μου, πολυ ευχαρίστως Σχετικά με την πανίδα στον κόλπο του Μεξικού σίγουρα το πλήγμα είναι τεράστιο, για την χλωρίδα δεν γνωρίζω, υποθέτω πολύ μικρότερο καθώς το πετρέλαιο επιπλέει και άρα δεν την επηρεάζει πέρα από την αποτροπή του ηλιακού φωτος να φτάσει στον πυθμένα και στη θανάτωση του φυτοπλαγκτού που βρίσκεται στην επιφάνεια της θάλασσας.

Κωνσταντινε δεν μίλησα για τίποτε απο όσα λες. Δεν μιλάω ούτε για τους συγχρονους μηχανικούς (ποιους δηλαδη; Τους άνεργους ή αυτούς που έχουν φυγει στο εξωτερικο ούτε για μεγάλες εταιρίες. Μιλάω για αυτούς που δραστηριοποιούνται στην Ελλάδα και αποτελούν τον κλάδο μας. Ούτε είπα πως είναι όλοι ασυνείδητοι. Αλλά μια μεγάλη μερίδα των συναδέλφων είτε είναι αδιάφοροι είτε μερικώς πληροφορημένοι σε ότι αφορά τα περιβαλλοντικά θέματα. Αλλά ακόμη και αν δεν είναι έτσι, ακόμη και αν είμαστε ενημερωμένοι και συνειδητοποιημένοι δεν φαίνεται αυτό (στον βαθμό που θα έπρεπε) στην δουλειά μας. Εμένα τουλάχιστον δεν με ικανοποιεί καθόλου η ενσωμάτωση εναλλακτικών τεχνικών και τεχνολογιών από τους Έλληνες μηχανικούς. Ιδίως σε μια χώρα όπου οποιοδήποτε έξτρα κόστος για την υιοθέτηση εναλλακτικών τεχνολογιών, αποσβένεται πολύ γρήγορα σε σχέση με πιο βόρειες χώρες. Απλά το θέμα μας είναι η κλιματική αλλαγή οπότε σε αυτήν επικεντρώνομαι. Τώρα για τις εταιρίες το αφήνω ασχολίαστο. Και αν ο Σταλιν ήταν λάτρης της κλασικής μουσικής ενώ ο Χιτλερ ήταν υπέρμαχος της υγιεινής διατροφής δεν σημαίνει πως η κλασική μουσική και η υγιεινή διατροφή είναι βλαβερά πράγματα επειδή τα υποστήριζαν κάποιοι απο τις χειρότερες προσωπικότητες της ιστορίας. Οπότε αδιαφορώ για το τι κάνει η Shell και η BP.

Συμφωνώ. Αν όμως επικεντρωθούμε στο κομμάτι της ανθρωπογενούς κλιματικής αλλαγής μπορούμε κάλλιστα να ποσοτικοποιήσουμε τους ρύπους που παράγουμε. Μπορεί να μην μπορούμε να προσδιορίσουμε με ακρίβεια τι αλλαγή μπορεί να επιφέρουν π.χ. 10 γιγατόνοι CO2 στο κλίμα (αν και έχουν γίνει προσπάθειες συσχέτισης της ευαισθησίας του κλίματος με τους αέριους ρύπους) αλλά είμαστε σίγουροι οτι θα την επιφέρουν αυτή την αλλαγή. Δεν μπορούμε να την ποσοτικοποιήσουμε, αλλα ξέρουμε ότι θα γίνει. Το σημαντικότερο για μένα είναι να μην μπορούμε να πούμε στο μέλλον ότι "η τάδε καταστροφή έγινε διότι δεν λάβαμε τα μέτρα που έπρεπε, όταν έπρεπε". Πρέπει λοιπόν να φροντίσουμε να διαταράσουμε της φυσικές διεργασίες του κλίματος όσο λιγότερο μπορούμε.

Προσωπικά θεωρώ μεγαλύτερη "πληγή" στην κοινότητα των μηχανικών (αλλα και γενικά στην κοινή γνώμη) το γεγονός ότι δεν γίνεται πλήρως κατανοητό τι εννοούμε κλιματική αλλαγή, ποιες μπορεί να είναι οι συνέπειες αλλα κυρίως το γιατί πλέον θεωρείται γεγονός και όχι υπόθεση. Οι περισσότεροι βλέπουν 1-2 έρευνες που πέφτουν έξω στις προβλέψεις τους, οι οποίες συνοδεύονται από βαρύγδουπες δηλώσεις από οικονομικά, πολιτικά και δικηγορικά lobbies και καταλήγουν στο ότι η κλιματική αλλαγή είναι μια υπερβολή ή ένα παραμύθι για να πλουτίσουν ορισμένοι. Για να καταρριφθεί ή να τροποποιηθεί η θεωρία της κλιματικής αλλαγής πρέπει να αποδειχθεί λάθος όλος ο μηχανισμός όπου έχει περιγραφεί και να αποδειχθεί πως στην θέση του λειτουργεί κάποιος άλλος διαφορετικός. Γι' αυτό θεωρώ σημαντικό να ξεκαθαρίσουμε στο μυαλό μας τι πραγματικά ισχύει και να δούμε πως εμείς οι μηχανικοί μπορούμε να παίξουμε ρόλο σε όλα αυτά που συμβαίνουν και πρόκειται να συμβούν. Υπάρχουν νομίζω χιλιάδες τρόποι για να βάλουμε και εμείς το χεράκι μας, από την θερμομόνωση και την χωροθέτηση των παραθύρων σε μια οικία μέχρι την καλλιέργεια οικολογικής συνείδησης και την πίεση των μηχανικών σε πελάτες και κράτος για πιο οικολογικές τεχνολογίες και κατασκευές (τα παραδείγματα είναι τυχαία και απλά δείχνουν το μέγεθος της ευθήνης και της ικανότητας των μηχανικών να παίξουν σημαντικό ρόλο στο θέμα το οποίο συζητάμε). Παντως η νέα χρονια ξεκίνησε με αναθεωρήσεις προς τα πάνω, ως προς την ταχύτητα αύξησης της στάθμης της θάλασσας και την εμφάνιση ακραίων θερμοκρασιών και καιρικών φαινομένων.

Αν διαβάσεται ολόκληρο το άρθρο θα δείτε πως γράφει ότι "πυθμένας του μέσου της ανατολικής Ακτής των ΗΠΑ είναι αμμώδης σε ποσοστό 95%, με συνέπεια να μην προσελκύονται ψάρια." Οι τεχνητοί ύφαλοι δεν είναι κάτι καινούριο και υπάρχουν εκατομμύρια "κατά λάθος" παραδείγματα σε όλη τον κόσμο, αφού όλες οι πλατφόρμες εξόρυξης, τα ναυάγια, οι λιμενοβραχίονες και οι κυματοθραύστες λειτουργούν ως τεχνητοί ύφαλοι. Η αλήθεια είναι πως σε καθαρά αμμώδεις βυθούς το μόνο καταφύγιο για τα ψάρια είναι τα φύκια ενώ με την ευθήνη του ανθρώπου, έχουν χαθεί τεράστια δάση φυκιών, στερώντας το καταφύγιο και τον τόπο αναπαραγωγής και ενηλικίωσης στα ψάρια. Τα μέχρι σήμερα δεδομένα μας δείχνουν πως οι τεχνητοί ύφαλοι μπορούν να ξαναδώσουν ζωή σε "νεκρωμένους" βυθούς. Αρκεί να έχουν ληφθει τα απαραίτητα μέτρα όπως η απομάκρυνση όλων των πιθανών ρυπαντών και η τοποθέτηση τους σε σημεία που δεν θα δημιουργούν πρόβλημα κλπ.

Δεν έχω ασχοληθεί τόσο με το τι περιβαλλοντικές επιπτώσεις μπορεί να έχει ο πειραματισμός στην ιονόσφαιρα αλλά μερικά πράγματα είναι δεδομένα. 1) Η ιονόσφαιρα περιέχει μόρια και ιόντα που απορροφούν την υπεριώδη ακτινοβολία και τις ακτίνες Χ ενώ αντανακλούν τα ραδιοκύματα με πολύ μεγάλο μήκος κύματος. Οπότε είναι αδύνατο να παίζει κάποιο ρόλο στην κλιματική αλλαγή σε ότι αφορά το φαινόμενο του θερμοκηπίου και την απορρόφηση υπέρυθρης ακτινοβολίας. 2) Η ιονόσφαιρα βρίσκεται στο ανώτατο μέρος της ατμόσφαιρας και επομένως δεν παίζει (απο μόνη της) ουσιαστικό ρόλο στον καιρό και το κλίμα. Τοπικά καιρικά φαινόμενα μπορούν να επηρεαστούν αλλά σε βαθμό και κλίμακα που δεν πλησιάζουν σε καμία περίπτωση τα σενάρια συνομωσίας. 3) Πάμε τώρα σε κάτι ουσιαστικότερο. Το HAARP δεν αποτελεί ούτε τεράστια, ούτε μυστήρια, ούτε μυστική, ούτε μοναδική εγκατάσταση. Είναι μια πολύ συγκεκριμένη εγκατάσταση με γνωστές δυνατότητες, που μάλιστα βασίστηκε κατα ένα μεγάλο βαθμό στις έρευνες 2 Ελλήνων του Διονύση Παπαδόπουλου και του Νικόλα Χριστοφίλου. Αντίστοιχες ή παρόμοιες εγκαταστάσεις υπάρχουν σε πάρα πολλά μέρη του κόσμου με πιο "κοντινή" μας την Κύπρο ενώ ενδεικτικά άλλες χώρες που έχουν παρόμοιες εγκαταστάσεις είναι η Ιαπωνία, η Ρωσία (το οποίο είναι 53 φορές πιο ισχυρό από το HAARP) , το Πουέρτο Ρίκο (όπου μάλιστα γυρίστηκαν και κάποιες σκηνές από ένα Τζειμς Μποντ, τόσο μυστικές εγκαταστάσεις είναι!!) αλλά και η Νορβηγία με συμμετοχή πολλών ευρωπαικών χωρών.| Μάλιστα το ευρωπαικό HAARP ονόματι EISCAT είναι 278 φορές πιο ισχυρό από αυτό των ΗΠΑ!!! Τώρα αν αναρωτιέσαι πως ξεκίνησε όλη αυτή η συζήτηση περι HAARP εδώ εξιστορεί κάποια πράγματα: http://ellinikahoaxes.gr/2014/10/14/%CF%80%CF%89%CF%82-%CF%84%CE%BF-haarp-%CE%B1%CF%80%CE%AD%CE%BA%CF%84%CE%B7%CF%83%CE%B5-%CF%84%CE%B7-%CF%86%CE%AE%CE%BC%CE%B7-%CF%84%CE%BF%CF%85/ Για να πάμε και εντός θέματος θεωρώ πως η Κλιματική Αλλαγή δεν επηρεάζεται από τέτοιου είδους εγκαταστάσεις σε ικανό βαθμό ώστε να είναι παρατηρήσιμος. Επίσης δεν βλέπω (προς το παρόν) κάποια άλλη ανθρώπινη δραστηριότητα που να επηρεάζει ουσιαστικά την Κλιματική Αλλαγή, σε παγκόσμιο επίπεδο, πέρα από την έκλυση θερμοκηπιακών αερίων. Τοπικά προφανώς και υπάρχουν, αλλά σε παγκόσμιο επίπεδο και σε μακροχρόνιο διάστημα τα θερμοκηπιακά αέρια είναι αυτά που παίζουν τον σημαντικότερο (και μοναδικό μάλλον ρόλο). Θα μπορούσα μόνο να συμπεριλάβω την αποψίλωση των δασών και την αστικοποίηση των αγροτικών περιοχών και γενικά την αλλαγή χρήσης γης, η οποία μειώνει την βλάστηση και αλλάζει το albedo και την παραγωμένη ενέργεια τοπικά.

Ένα κάπως μονόπλευρο site αλλά τουλάχιστον παρέχει όλες τις πηγές του ώστε αν θέλει να τις αμφισβητήσει κάποιος να μπορεί να το κάνει: http://theconsensusproject.com/ Και ένα παρόμοιο της NASA: http://climate.nasa.gov/

Mea culpa. Έκανα λάθος διατύπωση. Δεν βρήκα ενεργή συζήτηση. Η συζήτηση που παραθέτεις όπως θα δεις είναι ανενεργή για πάνω απο 2 χρόνια, ενώ είχε ξεφύγει μερικώς και από το αρχικό θέμα, γι' αυτό και δεν θέλησα να κάνω κάποιο σχόλιο εκεί. Επιπρόσθετα έχουν δημοσιευθεί πολλά στοιχεία μετά το 2012 και μετά και θεώρησα πως θα ήταν πολύ κακή βάση το να επαναφέρουμε μια τόσο παλιά συζήτηση ενώ θα ήταν προτιμότερο να ξεκινήσει μια καινούρια απο μηδενική βάση.

Μετά από ένα (όχι και τόσο λεπτομερές) ψάξιμο παρατήρησα πως δεν υπάρχει κάποια συζήτηση στο Forum σχετικά με την Κλιματική Αλλαγή. Θεωρώ λοιπόν πως το παρόν θέμα μας αφορά σε πολύ μεγάλο βαθμό καθώς οποιαδήποτε λύση, είτε μικρή (σε ατομικό, οικιακό και ομαδικό επίπεδο) είτε μεγάλη (κρατικό επίπεδο ή εφαρμογή διεθνών αποφάσεων), είτε υποχρεωτική είτε εθελοντική (που νομίζω πως είναι η σημαντικότερη και η πιο "αδικημένη") θα εφαρμοστεί απο μηχανικούς. Ταυτόχρονα μέσα από την συναναστροφή μου με μηχανικούς παρατήρησα μεγάλη άγνοια και ακόμη μεγαλύτερη παραπληροφόρηση, σχετικά με το τι ισχύει για την Κλιματική Αλλαγή. Εδώ λοιπόν ευελπιστώ να γίνει έναν όμορφος διάλογος σχετικά με δύο θέματα. Πρώτον και κυριότερο τι θεωρεί ο καθένας ότι ισχύει. Κάθε άποψη όμως πρέπει να στηρίζεται και σε αντίστοιχα επιστημονικά επιχειρήματα. Τέτοια μπορεί να είναι δημοσιευμένες έρευνες, επιστημονικά άρθρα, papers και εργασίες και όχι κάποιο τυχαίο μπλογκ ή κάτι που άκουσα από έναν γνωστό γνωστού . Δεύτερο θέμα συζήτησης είναι τι μπορεί να κάνει κάθε μηχανικός, ανάλογα το αντικείμενο του, ώστε να συμβάλει στον περιορισμό του φαινομένου της Κλιματικής Αλλαγής (αυτό βέβαια προϋποθέτει πως κάποιος συμφωνεί πως υπάρχει την Κλιματική Αλλαγή) αλλά και γενικά για την μείωση των ανθρωπινων επιπτώσεων στο περιβάλλον. *Προσθήκη: Επίσης θα ήταν πολύ ενδιαφέρον όσοι αμφισβητούν την ύπαρξη της κλιματικής αλλαγής και το κατα πόσο αυτή οφείλεται στον άνθρωπο, να παραθέσουν και κάποιες έρευνες και στοιχεία τα οποία στηρίζουν αυτήν την άποψη.

Λοιπόν δεν ξέρω πόσοι θα διαβάσουν το μήνυμα αλλά σκέφομαι να κάνω αυτό που πρότεινε ο Κωνσταντίνος και να ανοίξω ένα νέο διάλογο στο Forum. Απλά προβληματίζομαι για τον τίτλο και την ενότητα στην οποία πρέπει να το κάνω. Μάλλον στην ενότητα ''Κουβεντα'' και με τίτλο "Περί Κλιματικής Αλλαγής". Τι λέτε;

Διότι χρειάζεται δάνειο, για να βάλεις έναν ηλιακό με 1.000-1.500 ευρώ...

Μα θα γίνουν ομοφυλοφιλοι οι τράγοι!

Επειδή δηλώνω άγνοια επι του θέματος, τι σκάνδαλα παίζονται στο εν λόγω έργο. Δεν αποτελεί ιδιωτικό έργο; Γιατί από όσα ξέρω (που μπορεί να είναι και λάθως) χρηματοδοτείται αποκλειστικά από το Ιδρυμα Σταυρος Νιαρχος, το οποίο είναι ιδιωτικό.

Δεν μπορώ να σχολιασω στο φόρουμ αλλά ούτε και να ψηφίσω και τα σχετικά, διότι εδώ και 9 μήνες (!!!!!) που έχω κάνει τον λογαριασμό μου, δεν μου έχει σταλεί το mail επιβεβαίωσης και άρα δεν είμαι ολοκληρωμένο μέλος. Έχω στείλει 3-4 φορές μήνυμα στους moderators αλλά δεν βλέπω καμία αλλαγή. Οποιαδήποτε πρόταση-βοήθεια-συμβουλή είναι ευπρόσδεκτη Y.Γ. Έχω ψάξει στην ανεπιθύμητη αλληλογραφία αλλά ουτε εκει μου έχει έρθει κάτι

Ταξίδι στο εξωτερικό

Να 'μαι και εγώ! Κωνσταντίνε ανακυκλώνουμε τα ίδια θέματα που έχουμε θίξει πολλές φορές. Η έρευνα για την οποία μιλάς είναι πολύ παλιά (από το 1996 αν δεν κάνω λάθος) και την έχω αναφέρει τουλαχιστον 2 φορές σε προηγούμενα σχόλια. Πέρα από μερικά λάθη που έχουν ισχυριστεί αρκετοί επιστήμονες πως υπάρχουν στην μεθοδολογία της έρευνας, υπάρχουν τρεις πολύ σημαντικοί αστερίσκοι που αποδεικνύουν μεγάλα λογικα άλματα τα οποία έχουν κάνει οι Δανοί επιστήμονες και δείχνουν πως ο ισχυρισμός τους δεν μπορεί να σταθεί επιστημονικά. 1) Η έρευνα λέει πως η ηλιακή δραστηριότητα επηρεάζει τον σχηματισμό των νεφών διότι αυξομειώνει την κοσμική ακτινοβολία που εισέρχεται στην ατμόσφαιρα και άρα τον ιονισμό της. Δεν αποδεικνύει όμως πουθενά ότι η αύξηση της θερμοκρασίας που βλέπουμε είναι αποτελεσμα της παραπάνω σχέσης. Το ότι αποδείχτηκε λοιπόν η παραπάνω σχέση δεν σημαίνει και ότι είναι η αίτια της υπερθέρμανσης. Είναι σαν να λέμε ότι αφού αποδείχτηκε πως το αλκοόλ σκοτώνει, όσοι πίνουν αλκοόλ πεθαίνουν από αυτό. 2) Αυτή λοιπόν την δουλειά (που δεν έκανε ο Σβενσμαρκ) την έκαναν κάποιοι άλλοι και απέδειξαν πως ενώ πριν την βιομηχανική εποχή ο Ήλιος έπαιζε σημαντικό ρόλο στο κλίμα, τώρα δεν παίζει κανένα ουσιαστικό ρόλο. Μάλιστα τα τελευταία 30 χρόνια φαίνεται να έχει συνεισφέρει γύρω στο 2-4% στην θέρμανση το πλανήτη ενώ την τελευταία δεκαετία η ηλιακή δραστηριότητα φαίνεται να έχει ψυκτική επίδραση στο κλίμα. Επίσης κατά την περίδο 1968-1985 η αύξηση της ηλιακής δραστηριότητας έρχεται μετά την αύξηση της θερμοκρασίας και άρα είναι αδύνατο να είναι η αιτία υπερθέρμανσης. Και μιλάμε για την συνολική ηλιακή δραστηριότητα όχι μόνο το κόμματι της αλληλεπίδρασης ήλιου-κοσμικών ακτινοβολιών με το οποίο ασχολείται η έρευνα που παραθέτεις. Εδω είναι μια ενδεικτική έρευνα http://iopscience.iop.org/1748-9326/8/4/045022 3) Για να μπούμε τώρα σε πιο εξειδικευμένα μονοπάτια, πρέπει να δούμε τι εν τέλει απέδειξαν οι Δανοί επιστήμονες. Απέδειξαν πως οι κοσμικές ακτινοβολίες ιονίζουν την ατμόσφαιρα και στη συνέχεια αυξάνουν την παραγωγή αιωρούμενων σωματιδίων τα οποία αποτελούν δυνητικά πυρήνες σχηματισμού νεφών. Η αύξηση της ηλιακής ακτινοβολία οδηγεί σε εκτροπή των κοσμικών ακτινοβολιών και άρα λιγότερο ιονισμένη ατμόσφαιρα και λιγότερα αιωρούμενα σωματίδια στην κατώτερη ατμόσφαιρα και άρα λιγότερα σύννεφα, τα οποία αντανακλούν την ηλιακή ακτινοβολία. Επομένως υπέθεσαν πως αύξηση της ηλιακής ακτινοβολίας θα οδηγήσει σε μείωση της ανακλαστικότητας της ατμόσφαιρας (albedo) και άρα υψηλότερες θερμοκρασίες. Και ενώ όντως φαίνεται να ισχύει πως οι κοσμικές ακινοβολίες μπορεί να οδηγήσουν σε περισσότερα αιωρούμενα σωματίδια (υπο προυποθέσεις και σε συγκεκριμένες περιοχές) υπάρχουν πολλά άλλα γεγονότα που αποτρέπουν τον συσχετισμό που προτείνει ο Σβενσμαρκ. Τα σωματίδια τα οποία σχηματίζονται λοιπόν δεν φτάνουν σε μέγεθος στο οποίο είναι ικανά να αποτελέσουν πυρήνα σχηματισμού νεφών. Μάλιστα χρειάζεται να αυξηθεί το μεγεθός τους περίπου 100.000 φορές για να γίνουν πυρήνες σχηματισμού νεφών. Επίσης όπως έχουν δείξει δεκάδες αλλες έρευνες η ροή της κοσμικής ακτινοβολίας δεν φαίνεται να παίζει σημαντικο ρόλο στον σχηματισμό νεφών Έρευνες μάλιστα αυτές είναι υπερβολικά πολλές και παραθέτω μόνο λίγες: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/04/aerosol-effects-and-climate-part-ii-the-role-of-nucleation-and-cosmic-rays/ http://www.leif.org/EOS/2009GL037946.pdf http://www.atmos-chem-phys-discuss.net/6/5543/2006/acpd-6-5543-2006.html http://arxiv.org/pdf/0803.2298.pdf http://atmos-chem-phys.net/8/7373/2008/acp-8-7373-2008.pdf http://www.atmos-chem-phys.net/10/1885/2010/acp-10-1885-2010.html http://www.swsc-journal.org/articles/swsc/abs/2012/01/swsc120049/swsc120049.html http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/grl.50996/abstract?deniedAccessCustomisedMessage=&userIsAuthenticated=false http://www.skepticalscience.com/pics/1_GCRsvsTemps.jpg Μην πέφτεις λοιπόν στην παγίδα να μιλάς για απόδειξη της παραπάνω θεωρίας απο το CERN. Διότι η ερευνα αφορά την σχέση Ήλιακής δραστηριότητας-Κοσμικών ακτινοβολιών- Σχηματισμού σωματιδίων. Δεν αποδείχτηκε ούτε ότι η ηλιακή δραστηριότητα, ούτε ότι οι κοσμικές ακτινοβολίες είναι η αιτία που επιφέρει την κλιματική αλλαγή. Νομίζω είναι ξεκάθαρο.