Ήρωνας

Δεν μιλάω για τις σοβαρές αντιπροτάσεις (που και πάλι αποδείχτηκε ότι δεν είναι ικανές σε κανένα βαθμό να επηρεάσουν το κλίμα όσο τα θερμοκηπιακά αέρια). Μιλάω για θεωρίες που αναφέρθηκαν εδω μέσα όπως οι κοσμικές ακτινοβολίες, ή ότι οι ωκεανοί είναι αυτοί που επέφεραν την αύξηση του CO2, ότι ο άνθρωπος δεν ευθύνεται για την κλιματική αλλαγή, ή ότι ακόμη και αν αυξηθούν τα θερμοκηπιακά αέρια δεν θα υπάρχουν αρνητικές επιπτώσεις. Μιλάω για προσπάθειες αποδόμησης της κλιματικής αλλαγής με επιχειρήματα του στυλ "ο Αλ Γκορ είναι διαπλεκόμενος" θαρείς και ο Αλ Γκορ είναι ο επιστήμονας που πρωτοδημοσίευσε για την κλιματική αλλαγή. Ένας ακόμη καιροσκόπος είναι που χρησιμοποιεί αληθινά γεγονότα, τα μεγαλοποιεί πολλές φορές και βγάζει κέρδος. Συγκεκριμένα για τις ηλιακή δραστηριότητα φαίνεται πως πριν την δεκαετία του '40 έπαιζαν ένα σημαντικό ρόλο στο κλίμα, αλλά και πάλι όχι τον βασικότερο.. Στις μέρες μας πλέον φαίνεται να επηρεάζουν σε ποσοστό που το πολύ φτάνει στο 2-3%. Και όσο αυξάνονται τα θερμοκηπιακά αέρια τόσο μειώνεται η συνεισφορά του ήλιου.

Γιατί να το σταματήσουμε; Αφού έχουμε ενδιαφέρουσα συζήτηση. Δεν είδα την είδηση BAS αλλά τα πράγματα διαγράφονται πολύ σκοτεινά σε ό,τι αφορά το περιβάλλον στις ΗΠΑ καθώς μετά τις mid-term εκλογές οι Ρεπουμπλικάνοι έχουν τον έλεγχο και του Κονγκρέσου και της Γερουσίας ενώ η ατζέντα τους προσεγγίζει ξεκάθαρα την κλιματική αλλαγή και τα περιβαλλοντικά μέτρα που πρέπει να ληφθούν ως απάτες. Απλά δείτε τις απόψεις του επόμενου "Υφυπουργου Περιβάλλοντος" των ΗΠΑ (μια άστοχη μάλλον μεταφορά στο δικό μας σύστημα, αν και έχει περισσότερη δύναμη απο έναν δικό μας υφυπουργό) ονόματι James Inhofe. http://www.newrepublic.com/article/120134/climate-change-denier-james-inhofe-lead-environment-committee Ο τύπος έχει πει πως η κλιματική αλλαγή, αν υπάρχει, θα μας κάνει καλό, ενώ πιστεύει πως δεν απειλούμαστε από την κλιματική αλλαγή και το τεκμηριώνει με εδάφιο από την Παλαιά Διαθήκη. Και στην ουσία θα είναι ο αρχηγός της επιτροπής που ελέγχει την δράση της EPA (η υπηρεσία προστασία του περιβάλλοντος της ομοσπονδιακής κυβέρνησης) και θα είναι ουσιαστικός αυτός που θα κατασκευάζει και θα περνάει τα νομοσχέδια της γερουσίας για το περιβάλλον. Αυτή λοιπόν η "αμερικανοποίηση" της συζήτησης για την ύπαρξη της κλιματικής αλλαγής με την χρήση κυρίως πολιτικών επιχειρημάτων και διάφορων κατασκευασμένων μελετών και ευρημάτων έχει έρθει πλέον και στην Ελλάδα.

2)+3) Καλά τα λες και ακόμη καλύτερα κάνανε οι Γερμανοί που κοίταξαν να εξασφαλίσουν τον κώλο τους (αν και δεν νομίζω πως όσα βλέπουμε είναι οφείλονται στην επιβολή των Γερμανών, ένα αρκετά μεγάλος μέρος της στροφής προς τις ΑΠΕ είναι φυσική τροπή των πραγμάτων). Αυτό όμως που λέω από την αρχή είναι γιατί δεν το εκμεταλεύτηκε αυτό η ΔΕΗ ώστε να στραφεί και αυτή στις ΑΠΕ; Γιατί άφησε να πάνε οι ΑΠΕ εξ ολοκλήρου σε ιδιώτες; Γιατί υπάρχει τέτοια θρησκευτική προσήλωση στον ανθρακα και στους υδρογονάνθρακες όταν είναι παραπάνω απο ξεκάθαρο ότι το μέλλον βρίσκεται σε ΑΠΕ. Δεν είπαμε να τα βροντίξει όλα και να στραφεί εξ ολοκλήρου στις ΑΠΕ. Αλλά το να παραμένει αδρανής στον τομέα των ΑΠΕ ο μεγαλύτερος παραγωγός και μοναδικός πάροχος ενέργειας στην Ελλάδα είναι για μένα σκάνδαλο. Και ένας από τους βασικούς λόγους για τους οποίους "κράζω" την ΔΕΗ είναι ότι αν οι ΑΠΕ ήταν στην ιδιοκτησία της οι τιμές θα ήταν 3-4 φορές μικρότερες. Και νομίζω ότι στην τελευταία παράγραφο έχουμε 100% ταύτιση. Αν ανατρέξεις στα σχόλια μου θα δεις ότι μιλάω για ανάπτυξη των ΑΠΕ με δικά μας μέσα (στο βαθμό που είναι δυνατό) και ενεργειακή απεξάρτηση της Ελλάδας από τις υπόλοιπες χώρες. Και αφότου εξασφαλίσουμε την ενεργειακή ανεξαρτησία μας, μπορούμε και να πουλήσουμε την περίσσεια ενεργειακού δυναμικού που έχει η χώρα μας στο εξωτερικό αν θέλουμε.

Και πάλι θα πω ότι συμφωνώ σε όσα γράφεις. Απλά θα παραθέσω κάποιες παρατηρήσεις-συμπληρώσεις αν θες. 1) Όντως η κλιματική αλλαγή είναι η πρώτη σύγχρονη θεωρία που εμπλέκεται στην παγκόσμια πολιτική. Υπήρχαν όμως πιο μικρά παραδείγματα στο παρελθόν, όπως η τρύπα του όζοντος σε παγκόσμιο επίπεδο και τα "Great smogs" σε τοπικό επίπεδο αλλά σε πολλά μέρη. Η τρύπα του όζοντος νομίζω αποτελεί ένα πολύ καλό παράδειγμα του πόσο αποτελεσματική είναι η επιστήμη όταν την εμπιστευόμαστε. Βέβαια ήταν σχετικά πιο εύκολο πρόβλημα για να λυθεί (σε σχέση με την κλιματική αλλαγή) και εμπλέκονταν μικρότερα συμφέροντα, γι' αυτό και χρειάστηκαν "μόνο" 10-20 χρόνια για να πιστούν οι κυβερνήσεις και να δράσουν. Τα Great smogs απο την άλλη αν και ήταν μικρότερης εμβέλειας παρουσιάζουν πολλές ομοιότητες με την κλιματική αλλαγή. Τα ποιο γνωστά περιστατικά αιθαλομίχλης ήταν αυτα των Meuse Valley (60 θάνατοι), Saint Louis, Donora (21 θάνατοι, 7.000 άρρωστοι), και μεγαλύτερο από όλα του Λονδίνου το 1952 με περίπου 11-12.000 θανάτους. Το τραγικό είναι ότι σε πολλές περιπτώσεις υπήρχε νομοθεσία (στην Αμερική κυρίως) που απαγόρευε την καύση λιθάνθρακα εντός της πόλης, αλλά δεν εφαρμοζοταν διότι δεν το άφησαν τα τοπικά συμφέροντα!! (οι έμποροι κάρβουνου). Όπως ήταν λογικό μετά από τους θανάτους εφαρμόστηκαν αυστηρές νομοθεσίες όπου έλυσαν το πρόβλημα της αιθαλομίχλης για καλά (βέβαια στην Ελλάδα φροντισαμε να το επανεμφανίσουμε, ως γνήσιοι λάτρεις οτιδήποτε έιναι παλιού ) Όπως βλέπουμε λοιπόν οι πολιτικοί εφαρμόζουν μια δράση μόνο όταν αυτή είναι ζωτικής σημασίας. Αλλιώς δεν κάνουν τίποτα διότι φοβούνται το πολιτικό κόστος ή την απώλεια της στήριξης κάποιον συμφερόντων. Το "κακό" με την κλιματική αλλαγή είναι ότι δεν μπορεί να έχει θανατηφόρα αποτελέσματα (άρα είναι καλό για εμάς) τα επόμενα χρόνια οπότε δεν έχει κάτι που να δουλέψει ως μοχλός πίεσης για τις κυβερνήσεις. Βέβαια υπάρχουν δεκάδες δείκτες και μετρήσεις που τεκμηριώνουν άψογα το γεγονός ότι η κλιματική αλλαγή είναι παρούσα και θα έχει μεγάλες επιπτώσεις, αλλά οι πολιτικοί θέλουν κάτι που να χτυπάει στο συναίσθημα αλλιώς δεν δρουν. Και επειδή πολύ σωστα είπες πως ζούμε σε ενα καπιταλιστικό σύστημα με πολλά συμφέροντα, δεν θα σταματήσω να απαιτώ και να χρησιμοποιώ μόνο επιστημονικά επιχειρήματα όταν μιλάω για την ύπαρξη της κλιματικής αλλαγής. Το τονίζω για την ύπαρξη. Όταν θα μιλάω για τις δράσεις αντιμετώπισης τότε ναι, θα χρησιμοποιώ προφανώς και πολιτικά επιχειρήματα αλλά μόνο στο βαθμό που χρειάζεται.

Μπορεί εν τέλει να μείναμε για σχολιασμό οι δυό μας, αλλά μην νομίζεις ότι όσα γράφω πηγαίνουν μόνο σε εσένα. Σε γενικές γραμμές συμφωνώ μαζί σου στα 2 τελευταία σχόλια αλλά ακόμη θεωρώ πως η δική σου προσέγγιση στο θέμα είναι πολύ πιο ώριμη από όλους τους υπόλοιπους σχολιαστές. Πολύ σωστά μιλάς για την σημασία της εξοικονόμησης. Αν όμως ανατρέξεις στα αρχικά σχόλια θα δεις άτομα που μου "την λένε" επειδή μιλάω για την σημασία της εξοικονόμησης και της μείωσης της σπατάλης και του υπερκαταναλωτισμού. Υπάρχουν άτομα που προσεγγίζουν την κλιματική αλλαγή όχι μόνο πολιτικά αλλά και ταξικά (!!!!) θεωρόντας πως εμείς δεν φταίμε, αλλά τα μεγάλα συμφέροντα που μας επιβάλουν αυτον τον τρόπο ζωής. Συμφωνώ ότι το περιβάλλον είναι πολιτικό θέμα αλλά δεν γίνεται να απορίπτεις μια επιστημονική θεωρία με πολιτικά επιχειρήματα. Και αυτό προσπαθούν πολλοί να κάνουν. Το πρόβλημα με την κλιματική αλλαγή είναι ότι λέει στον κόσμο "φταίμε όλοι μας από λίγο" (που για μένα είναι αλήθεια, ο καθένας με το δικο του διαφορετικό ποσοστό) και αυτό δεν ακούγεται ωραία στα αυτιά όσων δεν είναι ενημερωμένοι ή ευαισθητοποιημένοι. Και αυτό ακριβώς εκμεταλεύονται οι πολιτικοί ώστε να θάβουν το περιβάλλον καθώς οποιαδήποτε τολμηρή (και συνάμα αποτελεσματική) κίνηση υπέρ του περιβάλλοντος θα έχει πολιτικό κόστος. Αλλά βρήκαν τη λύση! Άφησαν την ανάπτυξη των ΑΠΕ στους ιδιώτες (οπότε το δημόσιο δεν επένδυσε ουσιαστικά) έδωσαν αβέρτα άδειες, πέρα από τις πραγματικές ανάγκες τις χώρας (όπως κάνουν ας πούμε και με τις θέσεις στα ΑΕΙ) και κέρδισαν πολύ πιθανόν για λίγο καιρό μερικά ψηφαλάκια. Αυτό όμως επιφέρει την δυσφήμηση των ΑΠΕ. Ξαφνικά όλοι μιλάνε για τις ΑΠΕ που μας ακρίβυναν το ρεύμα, το χαράτσι του ΕΤΜΕΑΡ και τους μεγαλοεργολάβους που φτιάχνους τις βιομηχανικές ΑΠΕ. Επομένως δεν είναι θέμα πολιτικής το αν ισχύει μια επιστημονική θεωρία. Θέμα πολιτικής είναι μόνο ο τρόπος αντιμετώπισης του προβλήματος. Δεν είδα λοιπόν κάποιον να διαμαρτύρεται για τον τρόπο με τον οποίο αναπτύσονται οι ΑΠΕ, είδα να χλευάζονται γενικά οι ΑΠΕ. Δεν είδα να έχει κάποιος πολιτικές αντιρρήσεις, είδα πολιτικά επιχειρήματα για το αν ισχύει η κλιματική αλλαγή. Δεν είδα κάποιον να διαμαρτύρεται για το γεγονός ότι αγοράζουμε μαζουτ από την μέση ανατολή (ώστε να πλουτίζουν οι τοπικοί ολιγάρχες και οι Έλληνες εφοπλιστές που το μεταφέρουν), είδα όμως να διαμαρτυρόμαστε για τους κακούς Γερμανούς που θέλουν να μας πουλήσουν εξοπλισμό για τις ΑΠΕ (σάμπως δεν μας πουλάνε εξοπλισμό και για τις συμβατικές); Δεν είδα κάποιον να διαμαρτύρεται για την ξαφνική στροφή στο Φ.Α. από την ΔΕΗ η οποία συνοδεύτικε και από την αντίστοιχη άυξηση των τιμών τhς GAZPROM. Το στοιχείο κλειδί για μένα είναι ότι αργά ή γρήγορα θα στραφούμε σε εναλλακτικές μορφές ενέργειας. Όση εξοικονόμηση και να κάνουμε (που επιβάλεται να την κάνουμε) σε μερικές δεκαετίες θα είναι μονόδρομος η αλλαγή των πηγών ενέργειας. Γιατί λοιπόν να μην επενδύσεις απο τώρα αλλάζοντας σιγά σιγά το ενεργειακό προφίλ της χώρας; Συνολικά η ΔΕΗ παράγει 140 MW απο ΑΠΕ!! Την στιγμη που η μηνιαία παραγωγή όλων των μονάδων στην Ελλάδα είναι 17.402 MW. Μιλάμε για συγκλονιστικό εγκλιματισμό της ΔΕΗ με τις ανάγκες της εποχής μας. http://www.lagie.gr/fileadmin/groups/EDRETH/DAS_Monthly_Reports/201401_DAS_Monthly_Report.pdf Εδώ έχει όλες τις λεπτομέρειες σχετικα με την παραγωγή ενέργειας. Και κράτα υπ' όψιν σου ότι δεν αναφέρονται πουθενά (ή δεν το είδα) τα στοιχεία για τις πετρελαϊκές μονάδες των νησιών. Που είναι και αυτές με το μεγαλύτερο κόστος παραγωγής.

Είδες πως είναι να σου λέει ο,τι να ναι κάποιος άσχετος; Τουλάχιστον νιώθεις όπως νιώθω εγώ όταν μου διαβάζω αρλούμπες περι κλίματος. Εξ αρχής σου είπα πως δεν είμαι ειδικός και μάλλον πολλά απο αυτά που ρώτησα είναι ράδιο αρβύλα. Παρόλαυτα όσα γράφω και γράφεις δεν είναι απλά ένας ισχυρισμός της Greenpeace. Είναι αποτελέσματα έρευνας του ΕΜΠ και του ΙΟΒΕ. Η Greenpeace απλά εκμεταλεύεται αυτες τις έρευνες για να δημιουργήσει ντόρο, δεν τις διεξάγει η ίδια. Και τι αστείο είναι αυτό με την προσφορά της τελευταίας μονάδας των παραγωγών; Αυτό σημαίνει πως η τιμή καθορίζεται ξεκάθαρα απο την ΔΕΗ (αφού η ΔΕΗ παράγει πάνω απο το 80% της ενεργειας απο συμβατικές μονάδες). Άρα η ΔΕΗ καθορίζει απο μόνη της ποια θα είναι η ΟΤΣ και πόσο κέρδος θα βγάλει. Διώρθωσε με αν κάνω λάθος. Πάντως δεν νομίζω ότι όσα λένε οι παραγωγοί ΑΠΕ είναι ψέματα καθώς δεν ζητάνε αύξηση του ΕΤΜΕΑΡ (που προφανώς αυτό θα τους συνεφερε), αλλά μείωση. Απο την στιγμή που ζητάνε μείωση του ΕΤΜΕΑΡ με σωστό υπολογισμό του, δεν υπάρχει κάποια περίπτωση να αποβλέπουν σε παραπάνω κέρδος, καθώς αν δεν ισχύουν οι ισχυρισμοί τους η μείωση του ΕΤΜΕΑΡ θα επιφέρει και μείωση των εισφορών τους. Αν όμως ισχύουν οι ισχυρισμοί τους, ο σωστός υπολογισμός του ΕΤΜΕΑΡ θα επιφέρει ίδιες εισφορές στους παραγωγούς ΑΠΕ αλλά με μικρότερο κόστος για τον καταναλωτη. Με λίγα λόγια αν η ΔΕΗ έχει δίκιο (και όχι οι παραγωγοί ΑΠΕ), αυτό που ζητάνε οι παραγωγοί ΑΠΕ είναι η αυτοκτονία τους. Άρα δυσκολεύομαι να εντοπίσω κάποιο δόλο ώστε να ισχυρίζονται ένα τόσο μεγάλο ψέμα. Ποια είναι επίσης η απάντηση στον ισχυρισμό ότι το τέλος ΑΠΕ πηγαίνει κατα 40% στις συμβατικές μονάδες;; Αν δεν πηγαινει εκεί που πηγαίνει, διότι η ίδια η ΡΑΕ ομολογεί πως υπάρχει έλλειμα και δεν μπορεί να πληρώσει τους παραγωγούς ΑΠΕ. Τώρα για τα έμμεσα κόστη δεν μιλάω για την δωρεάν παροχή λιγνίτη. Μιλάω και για την δωρεάν παροχή νερού (η Βεγορίτιδη, η λίμνη των Πετρών και άλλες λίμνες έχουν κινδυνευση με εξαφάνιση), για την δωρεάν χρηση γης, για το έμμεσο ιατρικό κόστος περιθαλψης και φαρμάκων για όλες τις ασθένειες που προκαλούνται από τις συμβατικές μονάδες, την απώλεια χρήσης γης, τις αποζημειώσεις και τις μεταφορές χωριών και οικισμών, τα αντιρρυπαντικα και απορρυπαντικά μέτρα, τα μέτρα αποκατάστασης και διάφορα άλλα κόστη που δεν συμπεριλαμβάνονται στην τιμή της ενέργειας που παράγεται απο συμβατικές μονάδες. Και σε ότι αφορά την κατασκευή ΑΠΕ στην Ελλάδα σου μίλησα για ενισχυση της. Διότι ξέρω πως η παραγωγή τους στην Ελλάδα είναι πολύ πιο ασύμφορη σε σχέση με άλλες χωρες ας φροντίσει το κράτος να γίνει πιο ανταγωνιστική. Επίσης δεν κατάλαβες ότι δεν θελω να δαιμονοποιήσω την ΔΕΗ και οτιδήποτε συμβατικο. Απλά είναι ανόητο να ισχυριζόμαστε ότι ο άνθρακας είναι μονόδρομος για τη χώρα μας και πως η αλλαγή προς τις ΑΠΕ θα σημαίνει πολλαπλασιασμός στο κόστος της ενέργειας. Και επίσης είναι τραγικό η ΔΕΗ να παράγει μόνο το 3,4% της ενέργειας απο ΑΠΕ!! Σκέψου πόσο πιο φθηνό θα ήταν το ρεύμα απο τις ΑΠΕ αν το 50% προέρχονταν απο την ΔΕΗ. Οι ΑΠΕ είναι ακριβές αυτην την στιγμή διότι το κράτος όρισε υψηλές τιμές αγοράς ώστε να αποσβέσουν την επένδυση τους γρήγορα οι ιδιώτες (3-8 το πολύ χρόνια). Αν όμως οι ΑΠΕ ήταν στα χέρια της ΔΕΗ θα μπορούσε να γίνει πλάνο για απόσβεση σε βάθος 15 χρόνων και άρα η τιμή της κιλοβατόρας από ΑΠΕ θα μπορούσε να ήταν μέχρι και 3-4 φορές μικρότερο. Καταλαβαίνεις λοιπόν γιατί (τουλαχιστον εγώ) ζητάω την μείωση της παραγωγής ενέργειας απο άνθρακα και την στροφή σε ΑΠΕ; Και απο την στιγμή που βλέπουμε πως η στροφή της ΑΠΕ θα είναι αναγκαία σε π.χ. 40 χρόνια (καθως τα αποθέματα άνθρακα θα μειωθούν και πολύ πιθανό οι τα δικαιώματα εκπομπών να είναι πιο ακριβά) γιατί να μην γίνει η στροφή στις ΑΠΕ σταδιακά, ξεκινώντας απο τώρα; Είναι ακατανόητη για μένα αυτή η αγκύλωση στον λιγνίτη. Η ΔΕΗ έχει μείνει πολύ πίσω στον τομέα των ΑΠΕ και έχει αφήσει τους ιδιώτες ουσιαστικό όλο το μερίδιο της αγορας. Επίσης το επιχείρημα πως λιγνίτη έχουμε, λιγνίτη θα κάψουμε, πάει περίπατο όταν βλέπουμε το εισαγώμενο Φ.Α. να κατέχει μερίδια αντίστοιχα του λιγνίτη στην παραγωγή ενέργειας. Γι αυτόν ακριβως τον λόγο χρειάζεται να καταστρωθεί άμεσα ένα στρατηγικό σχέδιο για την σταδιακή μετάβαση στις ΑΠΕ και για την εκμετάλευση και άλλων πηγών ενέργειας όπως η κυματικη στα νησιά και η γεωθερμική στην ηπειρωτική Ελλάδα.

Μην μπερδεύεις τους ανεξάρτητους από κόμματα και παρατάξεις με τους απολιτικ. Ο απολιτικ δεν θα έμπαινε καν στον κόπο να σχολιάσει σε ένα τέτοιο άρθρο. Το γεγονός ότι για να πάρει αποφάσεις η Γ.Σ. πρέπει να βρίσκεται τουλάχιστον το 50% των φοιτητών το αγνοείς; Και τι σχέση έχουν τα πολιτικά με το ακαδημαικό έργο και την διδασκαλία; Το άσυλο όπως φανταζομαι ξέρεις, είναι άσυλο ιδεών. Πέρα λοιπόν από την κάθε εξουσία πρέπει να μένουν έξω απο το πανεπιστήμιο και τα κάθε λογής κομματικά συμφέροντα.

thomaspatar Επειδή δεν έχουν περάσει 5 χρόνια απο τότε που ήμουν φοιτητής τα πράγματα απέχουν έτη φωτός από όσα γράφεις. Μπορώ να υποθέσω (με αρκετή σιγουριά) ότι είσαι (ή ήσουν) πραταξιακά "δραστήριος" στις σπουδές σου, γι' αυτό και ωραιοποιείς την κατάσταση στα πανεπιστήμια. Η κατάληψη είναι ένα ακραίο μέσω δράσης για το κάθε κίνημα. Είναι κάτι σαν το ηλεκτροσόκ των γιατρών. Εμείς έχουμε καταφέρει να έχουμε πιο πολλές καταλήψεις και από καφετέριες. Και το μόνο αποτέλεσμα που έχουν εντέλει οι καταλήψεις είναι να αυξάνεται η κατανάλωση μπάφου. Και στο κάτω κάτω η κατάληψη είναι εξ ορισμού παράνομη δράση. Ποιο το νόημα να μιλάς για "δημοκρατικές διαδικασίες"; Καμία επανάσταση δεν έγινε επειδή το αποφάσισε κάποιο ψήφισμα. Απλά για να έχει μια άτυπη "νομιμοποίηση" στη συνείδηση των φοιτητών αποφασίσαμε να κάνουμε καταλήψεις μέσα απο συνελεύσεις. Και τώρα πάμε στις "γενικές" συνελεύσεις. Στην πόλη που σπούδαζα 5 χρόνια υπήρχαν 6000 φοιτητές. Το αμφιθέτατρο των συνελεύσεων με το ζόρι να χωρούσε 400 άτομα. Άντε να τα κάνουμε 500 με όρθιους κλπ. Άρα πάπαλα η πλειοψηφία. Αλλά και σε άλλες πόλεις που γίνονται συνελεύσεις τμημάτων, αυτές γίνονται μέσα σε 1-2 μέρες αφότου ανακοινωθούν (άρα δεν γίνεται γνωστό σε όλους τους φοιτητές), αρκετές φορές ολόκληρες παρατάξεις δίνουν γραμμή να μην παρευρεθούν, όποτε είναι όλες οι παρατάξεις παρατηρείτε κλίμα τραμπουκισμού και οι ομιλίες φθάνουν σε αναφορές για τον εμφύλιο και τον Λένιν. Πέρα απο όλα αυτά οι συνελεύσεις κρατάνε πάνω απο 3 ώρες, μέσα στην αίθουσα επικρατεί ένα ντουμάνι και στην ουσία δεν λέγεται και τίποτα ουσιαστικό μέχρι να έρθει η στιγμή του ψηφίσματος, όπου η κάθε παράταξη έχει προαποφασίσει απο πριν τι θα ψηφίσει. Μιλάμε για τον ορισμό της δημοκρατικής διαδικασίας. Αν τα είχε δει αυτά ο Πλάτωνας θα είχε αναθεωρήσει για το τι είναι ιδανική πολιτεία. Και αυτά που λές για μη παρεμπόδιση του διδακτικού ή ερευνητικού έργου γίνονται 1%. Έτσι και γίνει κατάληψη δεν μπαίνει καθηγητής ούτε για πλάκα στο πανεπιστήμιο.

Έτσι είναι Φαέθων. Και πάντα πρέπει να είμαστε επιφυλακτικοί με όλα. Και να εξετάζουμε κάθε θεωρία σε όλο της το μέγεθος και την επιχειρηματολογία πριν την αποδεχτούμε ή έστω μιλήσουμε για αυτήν. Το θέμα είναι τι γίνεται όταν όλα τα πράγματα στον κόσμο μας έχουν απο πίσω και κάποιο συμφέρον; Τα απορίπτουμε όλα; Τι γίνεται όταν για δεκαετίες προσπαθούν (και καλά κάνουν) πολλοί να καταρίψουν μια θεωρία αλλά συνεχώς αποτυγχάνουν. Μήπως εν τέλει πρέπει να αποδεχθούμε την θεωρία (που στην επιστημονική κοινότητα είναι πλήρως αποδεχτή) και να δούμε τι θα γίνει παραπέρα; Πως να μπορέσεις να απαντήσεις σε όλα τα αόριστα επιχειρήματα που πολλές φορές αποτελούν διαστρέβλωση, γενίκευση ή υπερβολική ειδίκευση μιας πραγματικής επιστημονικής μελέτης; Το κακό με τα σοβαροφανή και επιστημονικοφανή επιχειρήματα είναι ότι εύκολα κερδίζουν τον κόσμο αλλά δύσκολα εκριζώνονται από τον κόσμο. Και επίσης επειδή δεν είναι 100% επιστημονικά μπορούν να παραλάσσονται σαν χαμαιλέοντες ανάλογα με την περίσταση. Εδώ στην Αμερική εκλέγονται κυβερνήτες και γερουσιαστές που λένε πως η κλιματική αλλαγή είναι ψέμα αλλά ακόμη και αν δεν είναι θα μας κάνει καλό λίγη ζέστη παραπάνω!! Γι' αυτόν ακριβώς το λόγο προσπαθώ απο την αρχή να μιλήσω μόνο με επιστημονικά δεδομένα και να αφήσω στην άκρη τα συμφέροντα και τις πολιτικές. Πρέπει πρώτα να συμφωνήσουμε στο πρόβλημα. Διότι αν δεν συμφωνήσουμε στο πρόβλημα πως θα χαράξουμε ομόφωνα πολιτικές; Πως θα συνεργαστούν τα κράτη μεταξύ τους όταν το κάθε κράτος ερμηνεύει το πρόβλημα και την κατάσταση στην οποία βρισκόμαστε σύμφωνα με το συμφέρον του;

Αλλά πάλι θα πω ότι ξεφεύγουμε. Η κλιματική αλλαγή είναι το θέμα μας. Σας παρακαλάω να μου πείτε που έχετε αμφιβολίες, που είστε σκεπτικιστές κλπ. Και νομίζω πως σε ότι αφορά τους πάγους έγινε ξεκάθαρο πως Αρκτική και Ανταρκτική χάνουν πάγο (για μάζα μιλάμε πάντα).

Και σε παρακαλώ στείλε μου πότε και πόσο ακριβώς δανείστηκε η ΔΕΗ για ΑΠΕ διότι το αγνοώ εντελως. Από όσο ξέρω η ΔΕΗ ΑΝΑΝΕΩΣΙΜΕΣ ΠΗΓΕΣ Α.Ε. που διαχειρίζεται τα ελάχιστα φωτοβολταικά πάρκα και της ανεμογενήτριες στα νησιά είναι ξεχωριστό νομικό πρόσωπο με ξεχωριστό ισολογισμό. Και όταν η εγκατεστημένη ισχύς των ΑΠΕ είναι πάνω απο 4.200 MW στην Ελλάδα, η ΔΕΗ κατέχει τα 140 MW. Πόσο μπορεί να δανείστηκε για να παράγει το 3,4% των ΑΠΕ; Και στο κάτω κάτω όλο το πρόγραμμα των ΑΠΕ έγινε στο πόδι ώστε να μην χάσουμε της χρηματοδοτήσεις της ΕΕ. Αν όλα γινόντουσαν με πρόγραμμα, οι ΑΠΕ σε βάθος 20ετίας είναι πιο φθηνές από τις συμβατικές. Ας φρόντιζε το κράτος και η ΔΕΗ να μην ήταν οι ΑΠΕ πλήρως ιδιωτικές, ας φρόντιζε να έδινε άδειες για όσο ρύμα μπορούμε να εκμεταλευτούμε (σχεδόν οι μισες ΑΠΕ δεν λειτουργούν για μεγάλο χρονικό διάστημα) και ας φρόντιζε να γινόταν η απόσβση των παραγωγών σε μεγαλύτερο βάθος χρόνου ώστε να ήταν πιο φθηνή η κιλοβατώρα των ΑΠΕ. Από την στιγμή που γίνει η απόσβεση του παραγωγού, οι ΑΠΕ δίνουν ουσιαστικά σχεδόν τζάμπα ρεύμα (σε σύγκριση με τις συμβατικές). Σε όλο τον κύκλο ζωής τους οι ΑΠΕ δίνουν πιο φθηνό ρεύμα, έχουν μικρότερο αποτύπωμα άνθρακα, έχουν πολύ μικρότερες οικολογικές επιπτώσεις και δεν προκαλούν προβλήματα υγείας. Θα περίμενε κάποιος πως όταν κάτι έχει λιγότερες αρνητικές επιπτώσεις θα το προτιμούσαμε ακόμη και αν ήταν λίγο πιο ακριβό. Αυτή τη στιγμή και πιο φθηνές είναι οι ΑΠΕ (σε όλο τον κύκλο λειτουργίας τους) και έχουν πολύ λιγότερες επιπτώσεις. Ένα ρημάδι στρατηγικό πλάνο για την ομαλή μετάβαση σε βάθος 20-50 χρόνων χρειάζεται. Και κρατάμε τις συμβατικές για back-up αφού με την σημερινή τεχνολογία οι ΑΠΕ δεν μπορούν να κρατήσουν μόνες τους το σύστημα. Αλλά μάλλον είναι προτιμότερο το κάρβουνο. Υ.Γ. Δεν είμαι καν 30 . είμαι 28.5!

Κωνσταντίνε δεν πρόκειται να απολογηθώ για τους Γερμανούς. Εσύ τους έβαλες στη συζήτηση και τώρα καλούμε να υπερασπιστώ ένα επιχείρημα που ούτε ανέφερα ούτε ασπάζομαι. Προφανώς και ο καθένας κοιτάει την τσέπη του. Αν να μην στραφούμε σε ΑΠΕ επειδή οι Γερμανοί (και οποιοσδήποτε άλλος) θέλει να βγάλει κέρδος τότε την επόμενη φορά που θα αρρωστήσουμε να μην πάμε σε γιατρό. Επίσης και απο τις συμβατικές πηγές, πάλι οι γερμανοί βγάζουν κέρδος αφού από αυτούς δανειζόμαστε και από αυτούς παίρνουμε και μηχανήματα. Και σου ξαναλέω. Υπάρχουν ελληνικά εργοστάσια παραγωγής φωτοβολταικών, ανεμογεννήτριων και άλλων μηχανημάτων για ΑΠΕ. Ας ενισχύσουμε την δικιά μας οικονομία. Αυτά που μου λες λοιπόν είναι άσχετα και δεν έχουν καμία σχέση με την επιχειρηματολογία μου. Αποφεύγεις όμως να απαντήσεις σε όσα σε ρώτησα. Είναι ψέματα όλα αυτά που σου γραψα; Διαφωνείς πως υπάρχουν έμμεσα κόστη απο τις συμβατικές πηγές ενέργειας τα οποία θα έπρεπε να συνυπολογίζονται όταν συγκρίνουμε συμβατικές πηγές με ΑΠΕ; Είναι ψέματα ότι το τέλος ΑΠΕ δεν πηγαίνει όλο στις ΑΠΕ (άρα γιατι ονομάζεται έτσι και ότι η προσφορά των ΑΠΕ στην μείωση της ΟΤΣ δεν συνυπολογίζεται; Έχει 5 χρόνια τουλάχιστον (από οσο ξέρω εγώ) που το φωνάζουν αυτό οι ιδιώτες παραγωγοί και η ΡΑΕ ή η ΔΕΗ δεν μπαίνει στον κόπο να τους διαψεύσει δημοσιεύοντας το πως προκύπτει μαθηματικώς η ΟΤΣ. Αυτό που μου έστειλες είναι ο θεωρητικός υπολογισμός αλλά ποτέ δεν δίνονται οι πραγματικές τιμές. Όλα μαγειρεύονται ώστε η ΔΕΗ να κλείνει τα ελλείματά της παίρνωντας λεφτά από το τέλος ΑΠΕ. Η αλήθεια είναι ότι δεν είμαι ειδικός, αλλά αυτή η αντιπαράθεση κρατάει τόσα χρόνια και το μόνο που έχει να κάνει η ΔΕΗ για να τα διαψεύσει είναι να δημοσιοποιήσει τον υπολογισμό των παραπάνω τιμών.

Και στο κάτω κάτω υπάρχουν εργοστάσια στην Ελλάδα που παράγουν φωτοβολταικά και ανεμογεννήτριες. Αν θελουμε δεν βοηθάμε ούτε τα γερμανικά ούτε τα κινέζικα συμφέροντα. Ας μεγαλώσουμε την παραγωγή μας (τεχνογνωσία έχουμε μπόλικη άλλωστε) και ας δυναμώσουμε τα δικά μας συμφέροντα. Και μάλιστα χωρίς να πλουτίσουμε τους εγχώριους "μεγάλους". Άλλωστε το παράδειγμα της Ανάβρας και άλλων οικισμών μας δείχνουν τον δρόμο.

Και για τα εμβόλια είναι ένα τεράστιο off-topic θέμα. Δεν αναφέρομαι στα εποχιακά αλλά στα βρεφικά. Έχει ξεκινήσει ένα κίνημα από την Αμερική που λέει πως τα εμβόλια είναι αχρηστά και είναι μόνο για να πλουτίζουν οι φαρμακευτικές. Και όλο αυτό ξεκίνησε από μία ψεύτικη μελέτη που εν τέλει αποσύρθηκε και ο Γιατρός που την δημοσίευσε έχασε την άδεια του καθώς όσα έγραφε ήταν απάτη. Παρόλαυτα η μόδα αυτή έφτασε και στην Ελλάδα. Για εμένα παρουσιάζει πολλά κοινά σημεία με το θέμα της άρνησης της κλιματικής αλλαγής. Ο κόσμος ακούει ή διαβάζει κάτι αβάσιμο στο διαδίκτυο και το υιοθετεί χωρίς περαιτέρω ψάξιμο. Και νομίζει πως έχει δίκιο μόνο και μόνο επειδή φαίνεται να τα βάζει με τα μεγάλα συμφέροντα. Τελοσπαντων δεν είναι της ώρας.

Κωνσταντίνε πλάκα μου κάνεις τώρα; Σου λέω ότι η κιλοβατόρα των ΑΠΕ είναι πιο ακριβή από την συμβατική και μου λες λάθος είναι πιο ακριβη απο την συμβατικη. Ε μα το ίδιο πράγμα λέμε. Και τι μου λες για Γερμανίες κλπ; Τα πράγματα είναι απλά. Η τιμή του ρεύματος είναι: απόσβεση κόστους επένδυσης + κόστος λειτουργίας + κέρδος. Απο την στιγμή που βάζεις το κόστος επένδυσης και όλα τα υπόλοιπα κόστη μέσα στην τιμή της κιλοβατώρας των ΑΠΕ (που αυτό στην ουσία γίνεται, η τιμή των ΑΠΕ είναι υψηλή διότι γίνεται απόσβεση του υψηλού κόστους επένδυσης) γιατί να μην βάλουμε και το πραγματικό κόστος επένδυσης και λειτουργίας και στην συμβατική κιλοβατώρα; Δεν πρέπει να συγκρίνουμε με τα ίδια κριτήρια; Είναι ψέμα λοιπόν ότι η ΔΕΗ έχει δωρεάν όσο νερό, όση γή και όσο λιγνίτη θέλει; Είναι ψέμα ότι η ΔΕΗ παίρνει τα λεφτά που της λείπουν για να πληρώσει του πετρέλαιο και το μαζουτ των νησιών από τον Λογαριασμό που πηγαίνει το τέλος ΑΠΕ; Είναι ψέμα ότι το κράτος πληρώνει εκατομμύρια για την περίθαλψη και θεραπεία αναπνευστικών παθήσεων, καρκίνων και άλλων ασθενειών που προκαλούνται από τον άνθρακα. Είναι ψέμα ότι το κράτος αναγκάζεται να μεταφέρει και να αποζημιώσει ολόκληρα χωριά; Είναι ψέμα ότι η ΔΕΗ δανείστηκε 1,2 δισεκατομμύρια από τις Γερμανικές τράπεζες για να χτίσει την Πτολεμαίδα 5 εν έτει 2014; Γιατί λοιπόν δεν συμπεριλαμβάνουμε όλα τα παραπάνω κόστη στα λεφτά τα οποία δίνει ο φορολογούμενος για τις συμβατικές μονάδες ενέργειας; Υπάρχουν δύο μελέτες άλλωστε. Η μία του πανεπιστημίου της Στουτγκάρδης και η άλλη του Ευρωπαικού Οργανισμού Περιβάλλοντος σε συνεργασία με την Greenpeace. Ξέρω πως δεν έχουμε σε εκτίμηση τις ΜΚΟ αλλά οι μελέτες υπάρχουν στο διαδίκτυο μαζί με την μεθοδολογία τους και είναι ανοιχτές σε κριτική. Λοιπόν αυτές οι δύο μελέτες υπολογίζουν το κόστος του άνθρακα (περίθαλψη, φαρμακα, αποζημιώσεις, χαμένες εργατοώρες, μέτρα αντιρρύπανσης και απορρύπανσης κλπ). Για την Ελλάδα το πραγματικό κόστος του άνθρακα υπολογίζεται κάθε χρόνο στα 2.3-3.6 δις ευρώ. Μπορει να αμφισβητίσει κάποιος τα νούμερα αλλά ακόμη και αν το πραγματικό νούμερο είναι το 1/5 από αυτά, μιλάμε για πάρα πολλά λεφτά. Επίσης η νέα μονάδα λιγνίτη (Πτολεμαίδα 5) που κατασκευάζεται, υπολογίζεται από τις παραπάνω μελέτες ότι θα προκαλέσει περίπου 102 πρόωρους θανάτους. Όσο για τις τράπεζες σου έδωσα ένα παράδειγμα. Αν είναι να εξασκήσεις τις τεχνικές τηλεπάθειας και πρόβλεψης όπως ο tsak πιο πριν, κάνε το για να προβλέψεις τι θα γίνει με την κλιματική αλλαγή Τώρα αυτά που μου λες για την ΕΕ μου φαίνονται οξύμωρα. Εδώ μόνο τις άδειες ρύπων και τις επιδοτήσεις μας "επέβαλαν" και μιλάνε όλοι για τα ύπουλα συμφέροντα της Γερμανίας. Αν γινόντουσαν υποχρεωτικά τα φωτοβολταικά και πέφτανε πρόστιμα για τα ενεργοβόρα κτίρια θα γινότανε χαμός. Θα μιλούσε όλη η Ευρώπη για αυταρχισμό και πράσινα συμφέροντα. Δεν γίνεται απο τη μια να βλέπουμε με καχυποψία και να χλευάζουμε τις μικρές δράσεις που γίνονται και απο την άλλη να ζητάμε αυστηρότερες δράσεις! Και άσε που πριν λίγο καιρό όταν η ΕΕ προσπάθησε να αναθεωρήσει για πιο αυστηρές περιβαλλοντικές ρυθμίσεις πέσαν όλες οι μεγάλες βιομηχανίες και απειλησαν με απολύσεις και κλείσιμο. Τελοσπάντων έχουμε ξεφύγει νομίζω. Και ακόμη δεν έχω καταλάβει σε τι διαφωνείς ή που έχεις τις αμφισβητήσεις σου. Κατάλαβα ότι έχεις τις επιφυλάξεις σου για τους πόλους (προσωπικά νομίζω ότι μεγαλοποιείς το γεγονός ότι τοπικά η Ανταρκτική έμφανίζει αύξηση της επιφάνειας πάγου, αν και σου έστειλα λινκ που αποδεικνύει πως η μάζα μειώνεται) ενώ έχεις και τις επιφυλάξεις σου για της αύξηση της στάθμης της θάλασσας. Για ποιο λόγο θεωρείς ότι μετά από 5-6 χρόνια θα σταματήσει η αύξηση; Και επίσης δεν είναι μόνο η θάλασσα το πρόβλημα.

Κάνεις λάθος. Οι εικόνες αυτές απλά προκαλούν το γέλιο σε όσους το βλέπουν. Οι ψευδοθεωρίες που αναπαράγονται συνεχώς (και μου τις είπαν και πολλοί εδω μέσα) είναι που μας κρατάνε πίσω. Όταν ψευτικές μελέτες έχουν χρησιμοποιηθεί στα Κοινοβούλια χωρών και σε Ομιλίες σε διεθνής οργανισμούς και έχουν ΠΕΤΥΧΕΙ να κρατήσουν στάσιμα τα πράγματα, τότε μιλάμε για σοβαρά πράγματα. "Έτσι κι αλλιώς και τώρα να δράσουμε, αν θα απολαύσουμε αποτελέσματα, αυτά θα είναι μετά το 2070. Τώρα απολαμβάνουμε ανεπιστρεπτί τα αποτελέσματα του 1970 – 80 – 90." Τι επιχείρημα είναι αυτό τώρα; Προφανέστατα και τα αποτελέσματα τις οποιασδήποτε δράσης θα εμφανιστούν μετά απο αρκετές δεκαετίες. Αλλά όσο πιο πολύ καθυστερήσουμε να δράσουμε, τόσο πιο αργά θα δούμε αποτελέσματα και φυσικά τόσο πιο μεγάλες θα είναι οι συνέπειες. Το σημαντικότερο όμως είναι ότι πλέον έχουμε μπει σε φάση μη αντιστρεπτών καταστάσεων. Οπότε όσο πιο αργά και πιο ήπια δράσουμε, τόσο λιγότερες συνέπειες θα μπορούμε να αντιστρέψουμε. Άρα δεν νομίζω ότι έχουμε την πολυτέλεια να λέμε "ας περιμενουμε να δουμε τι θα γίνει τα επόμενα 10 χρόνια και μετά να δράσουμε" "Δεν έχουν ερευνηθεί επαρκώς.....οι ηλεκτρομαγνητικές ακτινοβολίες διαστημικής κλίμακας και η μετατόπιση των μαγνητικών πόλων της γης" Μην ανησυχείς και η κοσμική ακτινοβολία έχει μελετηθεί επαρκώς και δεν παίζει κανένα ουσιώδη ρόλο στο κλίμα, υπήρξαν δε 2 προσπάθειες για μια ενοποίηση της θεωρίας των κοσμικών ακτινοβολίών με την ηλιακή δραστηριότητα, αλλά ήταν τόσο τραγικές που ούτε τηλεβιβλιοπώλης δεν τις πουλάει. Συνεχίζουν όμως να έχουν μια μικρή πέραση. "Για την ώρα η κλιματική αλλαγή γίνεται αισθητή κυρίως στους πόλους." Βασικά γίνεται αισθητή σε όλη τη Γη απλά στους πόλους βρίσκονται οι πάγοι οπότε είναι πιο έντονα τα αποτελέσματα. Όμως όπου αλλού υπάρχουν πάγοι (ηπειρωτικοί) μειώνονται με ραγδαίους ρυθμούς ενώ οι μέσες θερμοκρασίες και η θερμοκρασιακή ανωμαλία συνεχίζουν να αυξάνονται. "χωρίς όμως γενικά η μέση αισθητή θερμότητα της γης να ανεβαίνει." Από που προκύπτει αυτό; Και τι εννοείς μέση αισθητή θερμότητα; Αν εννοείς τις μέσες θερμοκρασίες, τότε κάνεις λάθος γιατί ανεβαίνουν. Αυτό πάντως είναι η αισθητή θερμότητα. Η αλλαγή της θερμοκρασίας. Και ταυτόχρονα έχει μετρηθεί πως δεν αυξάνεται μόνο η αισθητή αλλά και η λανθάνουσα θερμότητα της ατμόσφαιρας. "Κατά τη γνώμη μου θα συνεχίσει να ανεβαίνει η θαλάσσια στάθμη τα επόμενα 4 -5 χρόνια." Κατα την δικιά μου (και των επιστημόνων που διαβάζω) θα συνεχίσει να ανεβαίνει και μάλιστα με αυξανόμενους ρυθμούς για πολύ περισσότερα χρόνια. Τώρα στο 1 και 2 των δράσεων δεν κατάλαβα τι θες να πεις αλλά για το 3 μην ανησυχείς και όλα (η σχεδόν όλα δεν παίρνω και όρκο) τα αεροπλανοφόρα και υποβρύχια του αμερικάνικου στρατού δουλεύουν με πυρηνική ενέργεια Επίσης είναι γεγονός ότι η κιλοβατόρα των ΑΠΕ αυτή την στιγμή φαίνεται να κοστίζει περισσότερο από το να την παράγαμε με λιγνίτη. Πρέπει όμως να συνυπολογίσουμε και το κόστος του λιγνίτη, του νερού, των εδαφών και των αποζημειώσεων που προσφέρει το κράτος. Ολα αυτά η ΔΕΗ τα έχει ΤΖΑΜΠΑ. Όλα τα αποθέματα λιγνήτη έχουν παραχωρηθεί τζάμπα στην ΔΕΗ. Το ίδιο ισχύει και για την χρήση του νερού. Το ίδιο ισχύει και για την χρήση των εκτάσεων. Επίσης δεν έχει υπολογιστεί ποτέ το έμμεσο κόστος που πληρώνει το κράτος μέσω της Υγείας για όλες τις αναπνευστικές και λοιπές ασθένειες που προκαλούν οι συμβατικές πηγές ενέργειας. Επίσης η ενέργεια που παράγεται στα νησιά από μαζουτ και πετρέλαιο είναι πολύ πιο ακριβή από τις ΑΠΕ. Άρα και τώρα χρεώνεται ο φορολογούμενος για την ενέργεια που παράγει από τις συμβατικές πηγές ενέργειας, απλά είναι όλα έμμεσα και ύπουλα. Πάντως εγώ πιστεύω πως αν τα υπόλοιπα κράτη δεν πιέσουν με την εξωτερική αλλά και εσωτερική τους στάση τις ρυπογόνες χώρες, δεν πρόκειται να δούμε αποτελέσματα. Όταν λοιπόν δει η Αμερική ή η Κινα πως όλοι οι άλλοι έχουν κάνει 5-6 βήματα και αυτοί 0 θα αναγκαστούν να κάνουν κάτι και αυτοί. Επίσης αν γίνει στροφή προς τις πράσινες τεχνολογίες και δημιουργηθεί κάποιο ''κινημα'' κατά των "βρώμικων" προιόντων θα αναγκαστούν και οι βιομηχανίες να αλάξουν την παραγωγική τους διαδικασία. Αν θες να το πάμε και παραπέρα υπάρχουν αυτην την στιγμή πράσινες τράπεζες όπου (πέρα από όποιες πράσινες εταιρικές δραστηριότητες ή πρασίνισμα των γραφείων τους) σου δίνουν αναφορά που επενδύουν τα κέρδη τους. Και τα κέρδη αυτών των τραπεζών επενδύονται μόνο σε περιβαλλοντικά έργα και έργα που δεν βλάπτουν το περιβάλλον. Γενικώς υπάρχουν πολλά που μπορούν να γίνουν αρκεί να μην βάζουμε το "ναι μεν αλλά". Όλα καταλήγουν στο αν πιστεύουμε ότι υπάρχουν αρκετά στοιχεία που να μας λένε πως πρέπει να δράσουμε. Η επιστημονική κοινότητα κατα πλειοψηφιά λέει πως όχι μόνο πρέπει να δράσουμε αλλά για ορισμένες πτυχές της κλιματικής αλλαγής είναι και αργά!

Άρα Κωνσταντίνε αν κατάλαβα καλά συμφωνείς πως υπάρχει κληαμτική αλλαγή, συμφωνείς πως υπάρχει αυξανόμενη αύξηση της στάθμης της θάλασσας και συμφωνείς πως πρέπει τα ανεπτυγμένα κράτη να δράσουν. Επομένως δεν έχω καταλάβει σε τι από όλα αυτά που είπα διαφωνούσες. Εξάλλου δεν μίλησα ποτέ για γεωμηχανική. Προφανώς και η λύση δεν είναι να ρυπάνουμε και άλλο την ατμόσφαιρα με αιωρούμενα σωματίδια μόνο και μόνο για να μπαίνει λιγότερη ακτινοβολία. Συμφωνώ απόλυτα μαζί σου πως δεν πρέπει να βάλουμε φρένο στην ανάπτυξη των υποανάπτυκτων κρατών αλλά να τους βοηθήσουμε να χτίσουν την οικονομία τους με πράσινες τεχνολογίες. Και απο την πρώτη στιγμή λεω πως πρέπει εμείς τα ανεπτυγμένα κράτη να δράσουμε κυρίως. Όμως θέλω να διαχωρήσω την θέση μου από μερικούς εδω μέσα (τώρα θα μιλήσω γενικα, όχι για σένα Κωνσταντίνε). Από ό,τι κατάλαβα όλοι συμφωνούν ότι πρεπει να δράσουμε. Πρέπει όμως να συνειδητοποιήσουμε πως δεν θα δράσουμε εθελοντικά μόνο από την καλή μας την καρδιά για να προστατεύσουμε τον περιβάλλον επειδή είμαστε καλοί άνθρωποι. Αυτό δεν αρκεί. Πρέπει να γίνει αντιληπτός ο κίνδυνος που υπάρχει και να δράσουμε για να τον αποτρέψουμε. Αν δεν αλλάξει η νοοτροπία του δυτικού πολιτισμού και δεν γίνει αντιληπτός ο λόγος και η σπουδαιότητα για την οποία θέλουμε να προστατέψουμε το περιβάλλον, δεν πρόκειται να δουμε ικανοποιητικά αποτελέσματα. Και δεν μιλάω για τρομοκρατεία και κινδυνολογία, μιλάω για σωστή ενημέρωση με υπευθηνότητα. Μην περιμένετε λοιπόν να δείτε καμία δράση από Κίνα, ΗΠΑ, Ρωσία, Ινδία επειδή είναι ''καλό να προστατεύουμε το περιβάλλον'' γενικά και αόριστα. Δεν θα γίνει ποτέ, η τουλάχιστον μέχρι να αρχίσουν να τελειώνουν τα αποθέματα άνθρακα. Και θα το ξαναπώ, όσο οι αβάσιμες και λανθασμένες θεωρίες κατά της κλιματικής αλλαγής αναπαράγονται δεν πρόκειται να γίνει καμία δράση. Άλλωστε τα τελευταία χρόνια έχει γίνει πολύ της μόδας να πηγαίνει ο κόσμος κόντρα στο ρεύμα γιατί "έτσι του αρέσει" και επειδή "δεν καταπίνει τα παραμύθακια των ΜΜΕ και των συμφερόντων" αλλά από ουσία μηδέν. Είναι ωραίο να ξεχωρίζεις απο το πλήθος και ακόμη ωραιότερο να τα βάζεις με τα "μεγάλα συμφέροντα". Με ακριβώς την ίδια λογική (μια ψεύτικη έρευνα που δημοσιέυτηκε πριν 20 χρόνια και δεν έχει καμία επιστημονική βάση) ξεκίνησε και στην Αμερική το κίνημα κατά των εμβολίων και πλέον το βλέπουμε να έρχεται και στην Ελλάδα. Έτσι τα βάζουμε και με τις μεγάλες φαρμακευτικές που μας βάζουν να δηλητηριάζουμε τα βρέφη μας για να πλουτίσουν. Προφανώς και δεν είναι άγιες εταιρίες οι φαρμακευτικές αλλα παραλείπουμε εντελώς το γεγονός πως με τα εμβόλια εξαφανίστηκαν δεκάδες αρρώστιες και πολύ πιθανόν χωρις αυτά πολλοί απο εμάς να είχαμε πεθάνει πολύ μικροί. Ε ακριβώς το ίδιο συμβαίνει για μένα και με την κλιματική αλλαγή.

Όπως είπα λοιπόν θα πρέπει να ληφθούν μέτρα κατα του υπερπληθυσμού. Το θέμα όμως είναι ότι ακόμη και εάν ΟΛΕΣ οι χώρες του κόσμου εφαρμόσουν την πολιτική του ενος παιδιού (που νομίζω είναι ότι πιο αυστηρό μπορούμε να εφαρμόσουμε, μέσα σε δημοκρατικά και ανθρωπινα πλαίσια) για τον επόμενο αιώνα ο πληθυσμός της γης θα παραμείνει ο ίδιος ενώ ταυτόχρονα θα ανεβαίνει το βιοτικό επίπεδο στις αναπτυσόμενες χώρες. Άρα για να έχει κάποιο όφελος προς το περιβάλλον θα πρέπει να περάσει πάνω απο ένας αιώνας. Καταλαβαίνουμε λοιπόν πως ναι μεν ο υπερπληθυσμός είναι ένα από τα βασικότερα προβλήματα αλλά ακόμη και αν το λύσουμε, δεν θα έχουμε κανένα θετικό αποτέλεσμα σε ό,τι αφορά το περιβάλλον. Απλά θα κρατήσουμε μια στάσιμη κατάσταση. Οι τρεις βασικότερες λοιπόν δράσεις που πρέπει να κάνουμε είναι η μετάβαση στις ΑΠΕ, το πρασίνισμα των μεταφορών (και ιδιωτικών αλλά και εμπορικών) καθώς αποτελούν το 30% των αέριων εκπομπών και φυσικά καταπολέμηση του υπερκαταναλωτισμού. Υπάρχουν τόσα ακραία και παράλογα παραδείγματα υπερκαταναλωτισμού που σχεδόν δεν ξέρω τι να πω. Πέρα από τις περιπτώσεις νεόπλουτών και άσκοπης σπατάλης υπάρχουν χιλιάδες τεχνητές ανάγκες και άσκοπες αγορές που κάνουμε στην καθημερινότητα μας. Δυο παραδείγματα θα πω μόνο. Το εμφιαλωμένο νερό και το αλάτι Ιμαλαίων. Το εμφιαλωμένο νερό είναι μια εντελώς τεχνητή ανάγκη που δημιούργησαν οι εταιρίες αναψυκτικών για να αυξήσουν τις πωλήσεις τους. Ειναι αρκετές χιλιάδες φορές πιο ενεργοβόρο από το νερό βρύσης και τουλάχιστον χίλιες φορές πιο ακριβό. Και όμως ενώ έχουμε το προνόμιο να έχουμε φρεσκο ποσιμο νερό πάρα πολλοί προτιμάμε να πίνουμε εμφιαλωμένο. Και η παράνοια συνεχίζεται με ανάπτυξη ακόμη πιο εκλεπτυσμένων τεχνητών αναγκών καθώς πρέπει πλέον να έχουμε νερό από τις Άλπεις ή τον Αμαζόνιο. Ένα αντίστοιχο παράδειγμα είναι το αλάτι Ιμαλαίων. Πέρα από κάποιος περιπτώσεις ανθρώπων που μπορεί να έχουν πρόβλημα με το θαλασσινό αλάτι δεν βλέπω κάποιο λόγο να πρέπει να πάρουμε κάτι που χρειάζεται να ταξιδέψει τόσες χιλιάδες χιλιόμετρα την στιγμή που η χώρα μας το έχει σε αφθονία και σε πολύ καλή ποιότητα. Με αυτά λοιπόν τα παραδείγματα θέλω να δείξω πόσα πολλές ανάγκες στην καθημερινότητα μας είναι τεχνητές και ταυτόχρονα πολύ ενεργοβόρες. Υπάρχουν έρευνες που υποστηρίζουν πως τουλάχιστον το 10% των αέριων εκπομπών θα μπορούσαν να μειωθούν αν αγοράζαμε τοπικά προιόντα!!

Αν κατάλαβα καλά με ρωτάς ποιες θα έπρεπε να είναι οι δράσεις; Στροφή στις ΑΠΕ με διατήρηση συμβατικών πηγών ενέργειας μόνο για την εξασφάλιση της σταθερότητας του συστήματος. Ενημέρωση του κοινού για τα περιβαλλοντικά ζητήματα και προβλήματα. Ενημέρωση του κοινού για της νέες περιβαλλοντικές τεχνολογίες ώστε να τις εφαρμόζουν στην καθημερινότητα (γραφείο, σπίτι, μετακινήσεις, σχολείο κλπ). Άμεση χρηματοδότηση για ανάπτυξη τεχνολογιών καθήλωσης άνθρακα απο την ατμόσφαιρα και για την ανάπτυξη μονάδων υδρογόνου. Με την χρήση αποθήκων υδρογόνου οι ΑΠΕ θα μπορούν να είναι ανεξάρτητες από τις συμβατικές πηγές ενέργειας και θα παρέχουν ενέργεια όποτε την χρειαζόμαστε. Θέσπιση κινήτρων για την εγκατάσταση αντιρυπαντικών τεχνολογιών στις βιομηχανίες και αυστηρά πρόστιμα σε παραβάτες. Ενεργειακή αξιοποίηση αποβλήτων και επαναχρησιμοποίηση επεξεργασμένου νερού. Εφαρμογή της πολιτικης των 3-R (reuse-reduce-recycle) στο έπακρο και παραγωγή κινήτρων για πρασίνης της παραγωγικής διαδικασίας στα εργοστάσια. Ανάπτυξη και χρησιμοποίηση νέων γεωργικών τεχνολογιών για την βέλτιστη παραγωγή προιόντων και την ελάχιστη χρήση λιπασμάτων και νερού. Χρήση ΓΜΟ για παραγωγή βιοκαυσίμων και καλλιέργια σε ημιγόνιμα εδάφη. Καταγραφή και διατήρηση των τροπικών δασών. Αειφόρος διαχείρηση των δασών. Kαι όλα αυτά πρέπει να συνδιαστούν με μέτρα κατά του υπερπληθυσμού, κάτι το οποίο είναι πολυ ευαίσθητο θέμα Είναι λίγο αργά τώρα οπότε θα το ξανασκεφτώ και θα επανέλθω :)

Και αν είναι να μιλήσουμε για πολιτικούς και συμφέροντα από την αρχή του 2013 το lobbie του άνθρακα έδωσε 3.100.000 δολλάρια στη Γερουσία και 8.000.000 δολλάρια στην Βουλή των αντιπροσώπων ενώ για την περίδο 2011-12 τα ποσά γίνονται 9.617.000 και 24.720.000 δολλάρια αντιστοιχα. Εδώ θα βρεί κανείς ποια εταιρία πληρώνει ποιον πολιτικό και τι ψήφισε τελικά ο πολιτικός στις κρισιμες ψηφοφορίες. http://dirtyenergymoney.com/view.php?searchvalue=inhofe&amp%3Bsearch=1&amp%3Btype=search#view=connections Την ίδια στιγμή τα κανάλια φαίνεται να μην προβάλουν τις σημαντικές επιστημονικές εξελίξεις σχετικά με την κλιματική αλλαγή ενώ υπάρχουν πολλές αναφορές για "λογοκρισία στους καλεσμένους λέγοντας τους να μην θίξουν το θέμα της κλιματικής αλλαγής. http://www.huffingtonpost.com/2014/04/30/fox-news-climate-change-michael-moyer_n_5242147.html http://www.huffingtonpost.com/2014/03/31/climate-change-report_n_5064389.html Και μην ξεχνάμε πως σε σχετική έρευνα που έγινε σε επιστήμονες που ασχολούνται με την κλιματική αλλαγή μόλις το 1% απάντησε πως τα ΜΜΕ καλύπτουν αξιόπιστα τις εξελίξεις σχετικά με την κλιματική αλλαγή. Τον σύνδεσμο τον έχω στείλει σε προηγούμενο σχόλιο

Δεν διαφωνώ με την υπερθέρμανση. Απλά δεν είναι το πρόβλημα μόνο η υπερθερμανσή, είναι μια πτυχή του προβλήματος που λέγεται κλιματική αλλαγή. Νομίζω πάντως ότι είναι ξεκάθαρη η διαφορά αντιμετώπισης του θέματος απο εσένα και από τους υπόλοιπους "σκεπτικιστές". Απλα θέλω να αποκρυσταλώσω στο μυαλό μου τι είναι αυτό για το οποίο έχει αμφιβολίες ο καθένας. Μάλλον είναι δύσκολο να εκφραστούμε, τι να πώ. Και θα ξαναπώ για άλλη μια φορά πως αυτά που και εσύ τα θεωρείς αστεία ως απόψεις ή θεωρίες, τα χρησιμοποιούν τα lobbies και οι πολιτικοί σε όλο τον κόσμο (και κυρίως στις ΗΠΑ) και στην ουσία προδιαγράφουν το μέλλον μας. Άρθρα που έχουν πλαστογραφηθεί, μελέτες που έγιναν με ξεκάθαρα μαγειρέματα και θεωρίες που δεν έχουν καμία απιστημονική βάση έχουν γίνει επιχειρήματα κατα της κλιματικής αλλαγής σε όλο τον κόσμο ακόμα και σε εθνικά κοινοβούλια. Καταλαβαίνουμε λοιπόν πόσο επικίνδυνη είναι αυτή η αναμάσηση ατεκμηρίωτων επιστημονικών θεωριών; Μου φαίνεται εξωφρενικό να μένει πίσω η πρόοδος μας σε ότι αφορά την ανάπτυξη μιας αειφόρου κοινωνίας και οικονομίας επειδή υπάρχει διαφωνία στο αν ο πάγος της Ανταρκτικής μειώθηκε λιγάκι η αυξήθηκε λιγάκι... Την στιγμή που η Αρκτική έχει συρικνωθεί στο μισό και οι ηπειρωτικοί παγετώνες έχουν συρικνωθεί ακόμη περισσότερο. Που είναι η μεγάλη εικόνα;; Αν είναι να περιμένουμε άλλα τριάντα χρόνια για να δράσουμε ή να παραδεχτούμε την κλιματική αλλαγή ποιος ο λόγος να έχουμε επιστήμες;; Σε τι μας χρησιμεύει η ανάπτυξη της επιστήμης αν δεν την χρησιμοποιούμε για να αποτρέψουμε μελλοντικά αρνητικά σενάρια;

Φαντάζομαι ξέρεις ότι το paper που μου έστειλες των Robinson, Robinson & Soon, είναι μια φαρσοκωμοδία, εξού και η φατσούλα...

Κωνσταντίνε η αλήθεια είναι πως το δημοσίευμα ήταν αρκετά μπερδεμένο αφού μιλούσε μια για επιφάνεια, μια για όγκο. Πάντως πάλι θα σου πω πως δεν μας μιλάει για μάζα και η μάζα είναι που μας ενδιαφέρει. Επίσης δεν ξέρω αν έχει πέσει υπ' όψιν σου αλλά η αύξηση των πάγων στην Ανταρκτική είναι αποτέλεσμα της Κλιματικής Αλλαγής και της υπερθέρμανσης. Αντιγράφω από το λινκ σου: But Dr Lieser said the growing extent of sea ice was, in fact, a symptom of global warming. The increase in Antarctic sea ice extent might seem paradoxical given changes in the global climate, but it's not when we consider some of the other factors at play," he said. Με λίγα λόγια ο πάγος που λιώνει είναι πολύ περισσότερος σε σχέση με το παρελθόν (λόγω της κλιματικής αλλαγής) και το γλυκό νερό των πάγων είναι πιο εύκολο να παγώσει από ότι το θαλασσινό, γι' αυτό βλέπουμε εποχιακά να αυξάνονται οι πάγοι σε ιστορικά ρεκορ. Υπάρχουν και κάποιοι άλλοι μηχανισμοί βέβαια θα τους αναλύσω πιο κάτω. Το λέει λοιπόν ξεκάθαρα πως η αύξηση των παγων, όσο οξύμορο και αν ακούγεται, είναι αποτέλεσμα της κλιματικής αλλαγής. ΚΑΙ ΑΥΤΟ ΕΧΕΙ ΠΡΟΒΛΕΦΘΕΙ ΑΠΟ ΜΟΝΤΕΛΑ ΤΟ 2002,2003,2007,2009 όπως θα δουμε εδώ http://www.wunderground.com/climate/facts/antarctica_is_losing_ice_sheet.asp Επίσης βλέπουμε να μειώνεται αλλού ο πάγος, σε μέρη που δεν είναι ορατά. http://www.protothema.gr/environment/article/193219/antarktikh-o-pagos-lionei-eksaitias-kai-toy-okeanoy-poy-thermainetai/ Και επειδή πάντα πρέπει να έχουμε την σφαιρική εικόνα ας δούμε τι γίνεται και στην Αρκτική. http://www.climatescience.org.au/sites/default/files/The%20Arctic%27s%20Record%20Breaking%20Ice%20Melt%202_0.mp4 http://www.grandkidzfuture.com/occasional-pieces/ewExternalFiles/Velicogna-%20increasing%20rates%20GRACE.pdf 'Οπως είπα και πιο πριν πρέπει να δούμε τι κάνει η μαζα. Διότι η πυκνότητα του χερσαίου πάγου είναι πολύ μεγαλύτερη από του θαλάσσιου. Και πάλι ακόμα και στον χερσαίο πάγο υπάρχουν διαφοροποιήσεις, καθώς ο επιφανειακός πάγος είναι αφράτος, ενώ όσο πιο βαθειά πάμε τόσο αυξάνεται η πυκνότητα. Επομένως μας ενδιαφέρει η μάζα, ο όγκος μπορεί να επιφέρει λάθη και σίγουρα δεν μας ενδιαφέρει η επιφάνεια του πάγου. Σε αυτό το λινκ θα σου ληθούν όλες οι απορίες νομίζω σχετικά με το τι γίνεται με τους πάγους και αν εντέλει έχουν πέσει έξω οι προβλέψεις για την κλιματική αλλαγή. Συμμετέχουν οι ίδιοι Αυστραλοί επιστήμονες που μου έστειλες και εσύ. http://www.acecrc.org.au/access/repository/resource/b511111e-bba2-102e-bf5a-4040d04b55e4/PA05_Sea%20Ice_FIN_090615.pdf Όπως βλέπουμε οι πάγοι της Αρκτικής λιώνουν πολύ πιο γρήγορα από ότι έχουν προβλέψει τα μοντέλα!!! Πάμε στην Ανταρκτική. Εδώ βλέπουμε πως η επιφάνεια των παγων μεγαλώνει λόγω του περισσότερου γλυκου νερού, της αποτροπής των θερμών ρευμάτων και της μείωσης της θερμοκρασίας του τοπικού αέρα λόγω της τρύπας του όζοντος (νομίζω είναι αρκετά εμφανής ο ρόλος του ανθρώπου στα παραπάνω). Όμως πολύ πιθανόν υπάρχουν (και βασικά αυτή η υπόθεση επιβεβαιώνεται πλέον όπως φαίνεται από το λινκ που σου έστειλα πιο πάνω) μειώσεις στο πάχος του πάγου από το κάτω μέρος, πράγμα που είναι πολυ δύσκολο να μετρηθεί. Πάντως για να έχουμε μια χονδρική ιδέα (ξέρω πως η επιφάνεια δεν είναι καλός δείκτης) η Ανταρκτική έχει αυξηθεί 1.24 εκατομμύρια τετραγωνικά χιλιόμετρα την στιγμή που η Αρκτική έχει χάσει 9.89 εκατομμύρια τετραγωνικά χιλιόμετρα. Αν βρω τα νούμερα σε μονάδες μάζας θα τα παραθέσω και εκεί η μείωση του πάγου είναι πολύ μεγαλύτερη. Για την ακρίβεια σε μονάδες μάζας η Ανταρκτική χάνει πάγο. http://www.antarcticglaciers.org/glaciers-and-climate/antarctic-ice-sheet-surface-mass-balance/

Για να μην σχολιάσω το "άλλωστε παντού γράφετε ότι υπάρχουν ειδικοί που διαφωνούν". Να φανταστώ πιστεύεις τότε ότι "λεφτά υπάρχουν" γιατί μια περίοδο το λέγανε παντού. Και επίσης παντού γράφεται πως "Η Αμερική μάχεται για την παγκόσμια ειρήνη" Να φανταστώ και με αυτό συμφωνείς. Δεν ξέρω αν ακούγομαι εριστικός αλλά μιλάμε για ένα θέμα που επηρεάζει όλη την ανθρωπότητα και στις επόμενες δεκαετίες θα υπάρξουν ψυχές που θα χαθούν ανάλογα με την δράση ή μη δράση μας. Άρα πιστεύω πως αρμόζουν πιο βάσιμα επιχειρήματα από το "άλλωστε παντού γράφετε ότι υπάρχουν ειδικοί που διαφωνούν". Ναι υπάρχει ένα 2% που δεν συμφωνεί (αλλά μπορεί και να μην διαφωνεί κιόλας). Και ότι θεωρία έχει διατυπωθεί από αυτό το 2% έχει καταριφθεί, αποριφθεί ή οι ίδιοι οι δημιουργοί της έχουν παραδεχθεί το λάθος τους.

BAS θα σταματήσω να αναφέρομαι σε εσένα, καθώς ή δεν μπορεις ή δεν θες να καταλάβεις δυο πράγματα τόσο απλά που ένας απόφοιτος γυμνασίου θα καταλαβαινε Ένα θα σου πω. Με ποιες γνώσεις και τι προσόντα μου λες ΕΣΥ "συνεχίζω να θεωρώ ότι τα υπάρχοντα στοιχεία δεν δίνουν ασφαλή συμπεράσματα'' και ότι "Προφανώς ο άνθρωπος είναι μέρος του προβλήματος , αλλά η αναλογία του δεν είναι ακόμη σαφής". Δεν μου έχεις αρθρώσει ούτε μισο επιστημονικό επιχείρημα. Πες μου βρε άνθρωπε ποια είναι η δημοσίεση που μου στείλαν και αποδεικνύει αμφιβολίες; Στείλε την μου ξανά. Δεν θα σου κοστίσει κάτι.