Ήρωνας

Ναι BAS αλλά ποιος σου τα μετέφερε το τι γινόταν στην Ευρώπη; Αν δεν έμενες στο εξωτερικό τα ΜΜΕ ήταν πολύ συγκεκριμένα και με πολύ συγκεκριμένο προσανατολισμό και λογοκρισία. Και τέλοσπαντων ποιοι ήταν αυτοί οι πράσινοι; Μήπως πολιτικές κινήσεις; Σίγουρα όχι επιστήμονες. Άρα γιατί να μην πιστεύεις τους επιστήμονες τώρα. Και ο Βεργής οικολόγος ήταν.... Και σου ξαναρώτησα τι εννοείς αμφιβολία, τι εννοείς υστερία; Βρες μου μια μελέτη, μια δημοσίευση ειδικού επιστήμονα που καταγγέλει την κλιματική αλλαγή ή έστω τις προτεινόμενες δράσεις. Συγκεκριμενοποίησε την διαφωνία ή την αμφιβολία σου. Αν μου μιλάς για την υστερία των ΜΜΕ, δεν με νοιάζει. Από το πρώτο σχόλιο έχω κάνει ξεκάθαρο τον επιστημονικό προσανατολισμό της συζητήσης που θέλω να κάνω. Καποιος μπορεί να εννοεί υστερία το ότι τα θερμοκηπιακά αέρια θα επιφέρουν κλιματική αλλαγή ενώ κάποιος άλλος μπορεί να εννοεί υστερία το ότι το νερο θα ανέβει 10 μέτρα στα επόμενα 20 χρόνια. Και προφανώς επαναλαμβανόμαστε διότι δεν φαίνεται να γίνεται κατανοητό πόσο μεγάλη επίδραση και σοβαρότητα έχει η αβάσιμη αμφισβήτηση της κλιματικής αλλαγής. Να συνειδητοποιούμε το τι ρόλο έχουν οι πράξεις μας και τα λόγια μας ως μηχανικοί. Εγώ βλέπω άλλον BAS στα πρώτα σχόλια και άλλον τώρα. Μπορεί να έχουμε πολυ διαφορετικό τρόπο επικοινωνίας και να μην καταλαβαινόμαστε. Ελπίζω πάντως να εννοείς πραγματικά το τελευταίο σχόλιο και η μόνη διαφωνία σου να είναι στην ''Υστερία'' (αν και δεν ξέρω ποια πράγματα εννοείς σαν υστερία). Προσωπικά πάντως πιστεύω πως από την μεριά τον επιστημόνων δεν υπάρχει καμία υστερία σε ότι αφορά την σημαντικότητα και της κλιματικής αλλαγής. Πάντως χαίρομαι που έστω και αργά φάνηκε να καταλήγουμε κάπου...

BAS δεν καταλαβαίνεις ένα πράγμα. Επιστήμη δεν είναι αυτό που βλέπεις στο Μεγκα ή στο tromaktiko ή στην Ναυτεμπορική. Επιστήμη είναι τα papers και οι έρευνες. Πως είσαι τόσο σίγουρος για το τι λέγανε οι επιστήμονες πριν 45 χρόνια όταν δεν υπήρχε ίντερνετ και η μόνη πηγή πληροφόρησης ήταν η ΥΕΝΕΔ και μερικές εφημερίδες; Το γεγονός να διαστρεβλώνονταν τα λεγόμενα των επιστημόνων δεν σου παιρνά απο το μυαλό; Εδω αυτό γίνεται σήμερα, δεν θα γινότανε τότε; Αλλά ακόμη και αν τα λέγανε, πάλι είναι ξεκάθαρο (για μένα) ότι αγνοείς βασικές αρχές της φυσικής και της βιογεωχημείας. Είχες δει τότε που βασίζανε τα λόγια τους? Μπορεί να ήταν αερολογίες. Εγώ σου έστειλα 5-6 θεωρίες από το 1896 έως το 1980 που πέσαν όλες μέσα. Επιπρόσθετα αυτά που μας λένε σήμερα δεν είναι ικασίες, δεν είναι προβλέψεις, δεν είναι απλά αποτελέσματα μοντέλων. Είναι μετρήσεις και εξισώσεις που έχουν επαληθευτεί τόσες πολλές φορές όπου πλέον δικαίως τις θεωρούμε δεδομένες. Ξέρω ότι μπορεί να ακούγεται υβριστικό, ειρωνικό, υπεροπτικό ή ακόμη και αντιεπιστημονικό αλλά αν πάς σε κάποιον που ασχολείται με την κλιματολογία ή την φυσική της ατμόσφαιρας και τους πεις ότι δεν φταίει ο άνθρωπος για την κλιματική αλλαγή ή ότι τα θερμοκηπιακά αέρια δεν είναι ικανά να επιφέρουν αρνητικές επιπτώσεις, απλά θα ξεκαρδιστεί στα γέλια. Για μένα το θέμα είναι ότι τα ΜΜΕ έχουν τόση δύναμη που έχουν καταφέρει να γιγαντώσουν την αμφισβήτηση σε σημείο που όταν μπαίνεις σε site με θέμα την κλιματική αλλαγή τα περισσότερα σχόλια μιλάνε για παραμυθάκι κλπ. Δεν θέλει πολύ κόπο για να σκορπίσεις την αμφιβολία στο κοινό, θέλει πολύ κόπο να το κάνεις σίγουρο για κάτι. Εσείς βλέπετε τρομοκρατεία απο τα ΜΜΕ. Εγώ βλέπω κυνήγι τρανταχτών ειδήσεων. Δεν τους νοιάζει η αλήθεια τους νοιάζει να κάνουν ντόρο. Γι' αυτό διαλέγουν τα ακραία θέματα και απο τις δύο σκοπιές. 'Η θα έχουν λοιπόν ένα ρεπορτάζ με το πόσο έξω έπεσε κάποιο μοντέλο και το τι ψέμματα μας λένε οι επιστήμονες ή θα έχουν ένα ρεπορτάζ για το πως δεν έχουμε μέλλον και πλέον είναι αργα και θα πνιγούμε όλοι στο νερό. Τώρα καταλαβαίνεις γιατί μιλάω τόσο καιρό; Όταν μηχανικοί (οι οποίοι είναι αυτοί που καλούνται να δώσουν λύσεις) μιλάνε με ελαφριά καρδία και με αβάσιμα επιχειρήματα τόσο υποτιμητικά για την κλιματική αλλαγή το παιχνίδι έχει χαθεί... Σας έχω παρουσιάσει τόσες πολλές φορές ότι: - Αποδείξαμε ότι ο ρυθμός αύξησησης και η ανωμαλία της θερμοκρασίας ανεβαίνουν - Αποδείξαμε με 5 τρόπους πως τα αυξανόμενα θερμοκηπιακά αέρια είναι ανθρωπογενή - Αποδείξαμε πως τα θερμοκηπιακά αέρια είναι όντως θερμοκηπιακά και επηρεάζουν το κλίμα - Αποδείξαμε ότι η στάθμη των ωκεανών ανεβαίνει με αυξανόμενους ρυθμούς. Και καταλήξαμε να μου λέτε πως όλοι τα αποδέχεστε αυτά. Ωραία λοιπόν. Επίσης καταλήξαμε στο ότι κανείς δεν διαφωνεί ότι πρέπει να δράσουμε Τέλεια νομίζω! Άρα τι μας νοιάζει τι λέει ο Αλ Γκορ ή ο Ροθτσαιλντ? Τι μας νοιάζουν τα μεγάλα κεφάλια? Μηχανικοί δεν είμαστε? Ας επιλέξουμε λύσεις που να μην εξυπηρετούν τα μεγάλα συμφέροντα. Πολίτες ενός κράτους δεν είμαστε? Ας πιέσουμε για πολιτικές πιο φιλικές στο περιβάλλον χωρίς φαραωνικά έργα. Μέλη κοινωνικών ομάδων δεν είμαστε? Ας σταματήσουμε λοιπόν να σκορπάμε λανθασμένες θεωρίες για την κλιματική αλλαγή και ας κάνουμε τον περιγυρό μας να καταλάβει ποιός είναι ο κίνδυνος και τι πρεπει να κάνουμε. Και την επόμενη φορά που θα ακούσεται κάποιον να λέει "Κλιματικη Αλλαγή, πφφ παραμυθάκια για να τσεπώνουν οι μεγάλοι" πείτε του τι πραγματικά συμβαίνει.

ted78 δεν ήξερα τον όρο με το όνομα του αλλά ήξερα την "τεχνική" αυτού του διαλόγου. Ευχαριστώ για την πληροφόρηση πάντως, με έκανες λιγάκι πιο σοφό Άλλωστε ένας απο τους βασικούς "κανόνες του να έχεις πάντα δίκαιο" που περιγράφονται και από τον Σοπενχαουερ είναι να μην απαντάς ποτέ επί της ουσίας στο επιχείρημα κάποιου αλλά να φέρνεις στη συζήτηση άλλα επιχειρήματα που μοιάζουν πολύ να είναι σχετικά αλλά στην ουσία δεν είναι.

BAS αν πραγματικά πιστεύεις όσα λες στο τελευταίο σου σχόλιο γιατί έγραψες όσα έχω τονίσει με κόκκινο παραπάνω;;; Μου λες πως η κλιματική αλλαγή είναι αναποδεικτη θεωρία, μου λες πως οι υποστηρικτες της είναι γελοιοι ή ύποπτοι, μου λες πως ο άνθρωπος δεν είναι ο κύριος παράγοντας στα όσα συμβαίνουν γύρω μας και μου λες πως όσοι μιλάνε για ανθρωπογενης κλιματική αλλαγή είναι λαμόγια ολκής. Και τι επιχείρημα είναι το αμφιβάλλουμε γιά την αξιοπιστία των θεωριών και των μοντέλων , γιατί υπάρχει και βεβαρημένο παρελθόν , αρκεί να δεις τι έλεγαν διάφοροι οικολογούντες γιά τις μέρες μας το '70. Επειδή κάποιοι παράφρονες ΜΗ ΕΙΔΙΚΟΙ και μη επιστήμονες μιλούσαν για αρμαγεδώνα θα τα φορτώσουμε στους επιστήμονες και δεν θα τους πιστεύουμε όταν μας παρουσιάζουν μελέτες που επιβεβαιώνουν την θεωρία τους? Ποιος είναι ο σοβαρός λόγος λοιπόν; Ότι εκατομμυριούχοι όπως ο Αλ Γκορ καπηλεύονται την κλιματική αλλαγή για προσωπικό όφελος;; Άρα να υποθέσω ότι και για τις παιδικές αρρώστιες που ασχολείται η Βαρδινογιάννη ή για την πείνα στην Αφρικη που ασχολούνται οι ΜΚΟ για να τσεπώνουν λεφτά και οι δυσεκατομμυριούχοι (Ντοναλντ Τραμπ ας πούμε) έχεις και για αυτά αμφιβολίες αφού "οι υπέρμαχοι της εκστρατείας κατα της πείνας στην Αφρική, είναι τα βασικά κεφαλαια που εκμεταλεύονται τον τοπικό τους πλούτο και τους κρατάνε στην φτώχεια". Έχει δωθεί Νομπελ για την ανακάλυψη των χημικών αντιδράσεων στην ατμόσφαιρα, έχουν αποδειχθεί και επαληθευτεί άπειρες φορές οι μηχανισμοί της κλιματικής αλλαγής και εσύ μου λες σοβαρούς λόγους τα μη επιστημονικά επιχειρήματα για κάποιους που καπηλεύονται την κλιματική αλλαγή. Και μη μου πεις πάλι ότι εγω πιστεύω πως κατέχω την απόλυτη αλήθεια. Δεν την κατέχω. Απλά δεν μου έχεις παρουσιάσει ούτε ένα επιστημονικό επιχείρημα. Σε τι βάση να μιλήσουμε λοιπόν;

Με κόκκινο σου σημείωσα μερικά λόγια που για μένα δείχνουν πως αυτοί που ταλένε δεν συμφωνού, η δεν έχουν καταλάβει ή δεν γνωρίζουν τι πραγματικά είναι κλιματική αλλαγή και πόσα έχουμε αποδείξει μέχρι τώρα. Είμαι στη δουλειά τώρα αλλά θα επανέλθω το βραδάκι για λεπτομέρειες Πάντως Κωνσταντίνε το άρθρο το πρώτο που μου έστειλες από το πρώτο θέμα κάνει ξανά το ίδιο λάθος λέει πως οι πάγοι αυξάνονται όταν στην ουσία αυξάνεται μόνο η επιφάνεια τους αλλά η μάζα μειώνεται.

Όσο για τα δύο πράγματα που ζητάς σχόλιο θα σου απαντήσω. 1) Προφανώς αυτό που θα σου πώ είναι κάτι θεωρητικό αλλά δεν είναι ανάγκη να γίνει βίαια η μετάβαση ώστε να ωθήσει τις επιχειρήσεις να φύγουν από τις ΗΠΑ και να πάνε Κίνα. Άλλωστε όσες ήταν να το κάνουν το έχουν κάνει εδώ και χρόνια. Και επίσης αυτό ήταν το νόημα του Κιότο, η ήπια μετάβαση σε πιο φιλικές προς το περιβάλλον τεχνολογίες, γι' αυτό άλλωστε οι πρώτοι στόχοι ήταν σε ορίζοντα δεκαπενταετίας και όχι 2-3 χρόνων ας πούμε. Αυτή την στιγμή πάντως Ινδία, Κίνα και ΗΠΑ έχουν ξεκάθαρη θέση πως δεν θα υπογράψουν κανένα έγγραφο που θα τους δεσμεύει νομικά για μείωση των ρύπων. Και μιλάμε για τις χώρες που παράγουν το 40% σχεδόν των παγκόσμιων ρύπων και ικανοποιούν τις καταναλωτικές ανάγκες σχεδόν όλου του πλανήτη. Αλλά ακριβώς επειδή η μετάβαση σε πιο "πρασινες" τεχνολογίες πρέπει να γίνει σταδιακά θεωρώ πως τα μέτρα πρέπει να ξεκινήσουν άμεσα, διότι όσο καθυστερούν τα κράτη τόσο πιο δραστικά θα πρέπει να είναι τα μέτρα και δεν το θέλει κανείς αυτό. 2) Τώρα το αν θα δυναμώσει έναν άλλο πόλο καπιταλιστικών συμφερόντων είναι λίγο αστείο για μένα. Σε καπιταλιστικό σύστημα ζούμε οποτε ό,τι και να κάνεις κάποιο κεφάλαιο ενισχύεις. Πάντως προσωπικά πιστεύω πως οι πράσινες τεχνολογίες επιτρέπουν την αυτονόμηση των κρατών απο συμφέροντα και την αυτονόμηση και των πολιτών απο συμφέροντα. Όταν παράγεις την δική σου ενέργεια και καταναλώνεις υπεύθηνα (χωρις σπατάλες) νομίζω αποδυναμώνεις συνολικά τα συμφέροντα και είσαι πιο ανεξάρτητος. Αλλά πάντα και παντού θα υπάρχουν κολοσοί με μεγάλη δύναμη δυστυχώς. Μακάρι να βρούμε έναν τρόπο να μην τους δυναμώσουμε.

Το μόνο "λάθος" που κάνεις Κωνσταντίνε ότι δεν είναι οι διαφωνίες μας μόνο πολιτικες. Και εξηγούμε: Μέχρι τώρα έχει αμφισβητιθεί σε σχόλια από κάποιους η ύπαρξη της κλιματικής αλλαγής (ότι δηλαδή δεν είμαστε σίγουροι ότι η θερμοκρασία ανεβαίνει ή ότι αλλάζει το κλίμα) η ανθρωπογενής προέλευση της κλιματικής αλλαγής (ότι μπορεί να είναι φυσικός κύκλος η κάτι άλλο) αλλά και το κατα πόσο τα ανθρωπογενή θερμοκηπιακά είναι ικανά να φέρουν την κλιματική αλλαγή. Αυτό που κατηγορώ δεν είναι η πολιτικολογία αλλά η χρήση πολιτικών επιχειρημάτων ως απόδειξη μιας θεωρίας. Όταν το άρθρο μιλάει για τιμές θερμοκρασίας και μόνο γιατί να μου μιλάει κάποιος για τα συμφέροντα των "ψευτοοικολόγων". Εδώ σε σχόλιο γράφτηκε ότι "Μπορείς να διαλέξεις λοιπόν τι είναι οι υπέρμαχοι της "κλιματικής αλλαγής" Γελοίοι η ύποπτοι ?" Άρα μιλάμε για κάτι παραπάνω από διαφωνίες στην πολιτική εφαρμογή της θεωρίας. Όσο για την θερμοκρασία νομίζω ότι είναι αστείο να σχολιάσουμε οποιαδήποτε πτώση σε τοπικό επίπεδο (το άρθρο μιλάει για την Γροιλανδία αν δεν κάνω λάθος). Αντίστοιχα σε άλλες περιοχές καταγράφηκαν οι μεγαλύτερες τιμές θερμοκρασίας στην ιστορία. Άσε που σε τοπικό επίπεδο το λιώσιμο των πάγων επιφέρει μείωση της θερμοκρασίας (λόγω λανθάνουσας θερμότητας που απορροφά). Τώρα για το ποστ του Tsak δεν ξέρω αν το αξιολόγησα καλώς. Υποτίθεται ότι το έστειλε ως απόδειξη ότι τα μοντέλα μαγειρεύονται και λίγο πιο πριν μου είπε -Πως αποδεικνύεις ότι το CO2 είναι υπεύθυνο για την κλιματική αλλαγή; Γνωρίζεις προφανώς ότι υπάρχουν δημοσιεύσεις που υποστηρίζουν το αντίθετο. Γιατί δεν μας τις προτείνεις κι αυτές σε μας τους αδαείς, έτσι ώστε να ενημερωθούμε σφαιρικά; - Πως αποδεικνύεις ότι η κλιματική αλλαγή είναι υπεύθυνη για την συνεχόμενη απώλεια χερσαίου και θαλάσσιου πάγου στην Αρκτική και χερσαίου στην Ανταρκτική; Δεν γνωρίζεις ότι υπάρχουν έρευνες που υποστηρίζουν άλλα πράγματα; Όταν με ρωτάει κάποιος τέτοιες ερωτήσεις προφανώς αγνοεί βασικούς μηχανισμούς της ατμοσφαιρικής χημείας και της θεωρίας της κλιματικής αλλαγής. Την στιγμή που έχω κουραστεί σε προηγούμενα σχόλια να εξηγώ πως ΑΔΙΑΜΦΙΣΒΗΤΗΤΑ έχουμε αποδείξει τα παραπάνω. Και μετά απο λίγο μου λέει πως το σχόλιο του ήταν σκοπίμως προβοκατόρικο. Έ λογικό είναι η κρίση μου για την άποψη του καθενός να είναι μπερδεμένη.

BAS δεν έχεις κατανοήσει μου φαίνεται ούτε στο ελάχιστο το πως λειτουργεί το κλίμα και για κάποιο λόγο δεν κατανοείς (ή αγνοείς) αυτά που σου γράφω. Δεν κάνουμε συζήτηση σύμφωνα με αυτα που πιστεύουμε, νομίζουμε, ή ακούσαμε και διαβάσαμε κάπου. Μιλάμε με στοιχεία και δεδομένα. Επίσης πρέπει να καταλάβεις πως δεν μας ενδιαφέρει τι γινόταν σε ένα μέρος (Ελλαδα οπως λες) πριν μερικά εκατομμύρια χρόνια. Μας ενδιαφέρει το γενικό κλίμα του πλανήτη σε συνάρτηση πάντα με τις συνθήκες που επικρατούσαν. Αυτο που μου λες είναι εντελώς άσχετο καθώς τα απολιθώματα είναι απο εποχές όπου η Ελλάδα είχε άλλο σχήμα και άλλη θέση πάνω στη Γη. Υπήρχαν περίοδοι όπου τα θαλάσσια και αέρια ρεύματα ήταν διαφορετικά και η Ελλάδα βρισκοταν εκεί που σήμερα είναι η Αφρικη. Καταλαβαίνεις λοιπόν ότι δεν μας νοιάζει τι γινόταν στην Ελλάδα και αν ήταν τροπικη περιοχή; Και σου ξαναείπα πως δεν μας ενδιαφέρει το τι έγινε στο παρελθόν αλλά το πως έγινε, το γιατί έγινε και το πόσο γρήγορα? Δεν μπορείς να μου μιλάς λοιπόν για φυσικό κύκλο όταν εσυ ο ίδιος παραδέχεσαι πως ο φυσικός κύκλος έχει διαρκεία δεκάδες χιλιάδες χρόνια. Αν αυτό που βιώνουμε ήταν φυσικός κύκλος στο τέλος της μεσοπαγετωνικής περιόδου θα έπρεπε η γη να είχε 100 βαθμούς κελσίου. Το γεγονός πως έχεις ακούσει ή διαβάσει αμφιβολίες δεν σημαίνει ότι δεν ισχύει η κλιματική αλλαγή. Δεν είναι μόδα η επιστήμη για να έχει ο καθένας την δική του άποψη και γνώμη και να δίνουμε σε όλες τις απόψεις την ίδια βαρύτητα. Αν δεν τεκμηριώνεις την άποψη σου δεν μου λες τίποτα, δεν έχει κανένα βάρος η άποψη σου. Ακόμη και αν απορρίψουμε τις αυθεντίες (υποθέτοντας ότι έχουν δόλο) και κρίνουμε απο τα γεγονότα, καμία αντιπρόταση της κλιματικής αλλαγής δεν έχει επαλειθευτεί με τις περισσότερες να απορρίπτονται κιόλας μέσα σε λίγα χρόνια απο την δημοσίευση τους. Και αν τα κράτη είχαν δράσει εδώ και 30 χρόνια που συζητάμε την κλιματική αλλαγή, τα πράγματα θα ήταν πολύ καλύτερα καθώς η μετάβαση θα ήταν ομαλή και θα μπορούσαν να συμμετέχουν και αναπτυσόμενα κράτη. Τώρα είναι πολύ λιγότερα τα πράγματα που μπορούμε να κάνουμε, πολύ δυσκολότερα και με μεγαλύτερο κόστος.

BAS δεν καταλαβαίνεις ότι δεν έχει σημασία το τι έγινε στο παρελθόν αλλά το πως έγινε, το γιατί έγινε και το πόσο γρήγορα? Προφανώς και σε περιόδους όπου η μέση θερμοκρασία της Γης ηταν υψηλότερη, οι πάγοι έλιωναν. Το θέμα είναι ότι στο παρελθόν η υπερθέρμανση ήταν μέρος του κύκλου του κλίματος και άρα υπήρχε ο μηχανισμός ανιστροφής της υπερθέρμανσης. Σήμερα δεν υπάρχει κανένα στοιχείο που να δείχνει πως όλα αυτά είναι μέρος του φυσικού κύκλου του κλίματος και επομένως δεν υπάρχει ο μηχανισμός αντιστροφής της κατάστασης (να απορροφηθούν δηλαδή όλες οι ανωμαλίες που δημιουργήσαμε) παρά μόνο σε αρκετά χιλιάδες χρόνια. Και δεύτερον είναι ο ρυθμός που παίζει ρόλο. Όταν η θερμοκρασία ανεβαίνει με ρυθμούς απο 5-20 φορές μεγαλύτερους σε σχέση με το πόσο γρήγορα ανεβαινε στο παρελθόν και όταν η στάθμη των ωκεανών ανεβαίνει 3-10 φορές πιο γρήγορα από τις προηγούμενες μεσοπαγετωνικές περιόδους, καταλαβαίνεις πολύ καλά πως δεν μιλάμε για ένα φυσικό κύκλο του κλίματος. Επίσης ΔΕΝ ΞΕΡΟΥΜΕ ΤΟ ΠΟΤΕ ΚΑΙ ΤΟ ΑΝ η Ελλάδα ήταν τροπική ζώνη. Ξέρουμε ότι υπήρχαν περίοδοι όπου είχαμε κλίμα στέπας, δασώδους στέπας, μεσογειακό και πιθανόν υποτροπικό. Πολύ πιθανόν όταν η Ελλάδα ήταν τροπική ζώνη να μην ήταν στο γεωγραφικό μήκος και πλάτος που βρίσκεται σήμερα. Και επίσης το ότι ζούμε σε μεσοπαγετώδη περίοδο δεν λέει τίποτα. Οι έρευνες λένε: 2/3 είμαστε στο τέλος της πεσοπαγετώδους και σιγα σιγα θα πάμε για παγετωνική περίοδο και 1/3 ότι δεν είμαστε τόσο κοντα στο τέλος (στην ουσία υπολογίζεται η παγετωνική περίοδος να έρθει στα 9,12 ή 31 χιλιάδες χρόνια). Το σίγουρο είναι ότι οι φυσικοί κύκλοι που επηρεάζουν το κλίμα (κύκλοι Milankovich κ.α.) δεν βρίσκονται στην κορύφωση τους και άρα δεν θα έπρεπε να βλέπουμε τέτοιο ρυθμό αύξησης στη θερμοκρασία. Και επίσης το σίγουρο είναι πως ένας φυσικός κύκλος δεν μπορεί να έχει τόσο μεγάλες αλλαγές σε μια περίοδο 100 χρόνων στην περίδο που είμαστε. Αντίστοιχοι ρυθμοί είναι πιθανόν να εμφανιστούν μόνο στη μετάβαση από παγετώδη σε μεσοπαγετώδη ή και το αντίστροφο και συνοδεύονται από πολύ μεγάλης κλίμακας γεωμορφολογικά συμβάντα. Το CO2 έχει αυξηθεί τουλάχιστον κατα 35% από την προβιομηχανική περίοδο (και είναι αποτέλεσμα της ανθρώπινης δραστηριότητας) ενώ η μισή του αύξηση έγινε τα τελευταία 30 χρόνια!!! Τέτοιους ρυθμούς αύξησης παρατηρούμε μόνο πριν από 183 και 55 εκατομμύρια χρόνια όπου ο άνθρωπος δεν υπήρχε! (και οφείλονταν σε κατακλυσμιαία γεγονότα κατα πάσα πιθανότητα) Ενώ πριν απο 5.2-2.8 εκατομμύρια χρόνια είχαμε αντίστοιχες τιμές συγκεντρώσης του CO2 με την θερμοκρασία να είναι 2-3 βαθμούς υψηλότερη και την στάθμη των ωκεανών 10-25 μέτρα υψηλότερη.

Θα ξαναευλογήσω τα γένια μου λέγοντας πως με επιβεβαιώνεις για μια ακόμη φορά. Σε μερικά μέρη λοιπόν μπορεί η έκταση να αυξάνεται αλλά η συνολική μάζα μειώνεται. Άρα οι πάγοι μειώνονται και μάλιστα με μη αντιστρεπτό τρόπο (αφου ο χερσαίος πάγος ή ο πάγος στην ενδοχώρα είναι χιόνι και όχι παγωμένη θάλασσα και άρα χρειάζεται χιλιετίες για να ξανασχηματιστεί). Αλλά νομίζω πως το γεγονός πως τα μοντέλα πέφτουν έξω ΕΠΕΙΔΗ ΤΑ ΠΡΑΓΜΑΤΑ ΕΙΝΑΙ ΧΕΙΡΟΤΕΡΑ απο ότι υπολογίζαμε δείχνει το πόσο αναγκαίο είναι να δράσουμε για την κλιματική αλλαγή!!

Πάντως η τελευταία στιχομυθία σας μου έφερε στο νου αυτό το βίντεο:

Μα αυτο είπα και εγώ. Είπα πως απο τη μια τα ΜΜE τρομοκρατούν τον κόσμο απο την άλλη προβάλουν εσφαλμένες θεωρίες που υποτίθεται πως καταρίπτουν την κλιματική αλλαγή. Όμως τo τι λένε ή λέγανε τα πρωτοσέλιδα, δεν έχει καμία σχέση με το τι λένε ή λεγανε οι επιστήμονες. Γι' αυτό άλλωστε και όσες παραπομπές στέλνω είναι άρθρα από ειδικευμένα sites και οι πρωτογενείς μελέτες. Για να βλέπουμε τα πρωτογενή δεδομένα χωρίς σάλτσες. Και ισχύει ότι πολλά ψυκτικά έχουν ακόμη καταστροφικές για το όζον ενώσεις αλλά πλέον έχει αναπτυχθεί ένα τεράστιο σύστημα ανακύκλωσης τέτοιων συσκευών όπου πριν ανακυκλωθούν αντλούν τα αέρια και τα καταστρέφουν. Αυτο περιορίζει πολύ την απελευθέρωση βλαβερών, για το όζον, ενώσεων. Πάντως να ξέρεις πως στην επιστήμη ποτέ δεν θα υπάρξει 100% βεβαιότητα για τίποτα. Όταν λοιπόν οι έρευνες και τα μοντέλα μιλάνε για διαστημα εμπιστοσύνης 95% νομίζω πως πρέπει να δράσουμε. Και όπως ξαναείπα η θεωρία της κλιματικής αλλαγής υπάρχει εδώ και 120 χρόνια και κανείς δεν μπόρεσε να την καταρρίψει, απλά γίνονται συνέχεια μικρές διορθωσεις, χωρίς όμως να την αλλάζουν ή να μειώνεται η αξιοπιστία της. Αντίστοιχες θεωρίες που προσπαθούν να καταρρίψουν την κλιματική αλλαγή υπάρχουν απο το 1900 με τον Knut Angstrom να αναπτύσει μια θεωρία σύμφωνα με την οποία η αύξηση του CO2 δεν θα είχε καμία επίδραση στο κλίμα και απέτυχε παταγωδώς. Το 1971 οι Rasool και Schneider έφτιαξαν ένα μοντέλο το οποίο έλεγε πως τα αιωρούμενα σωματίδια θα ισοσταθμίσουν την αύξηση της θερμοκρασίας που προέρχεται από το CO2 αλλά μέσα σε 3 χρόνια αποδείχθηκε λάθος και το παραδέχθηκαν και οι ίδιοι. Το 1995 οι Christy και Spencer εβγαλαν μια δημοσίευση πως στην πραγματικότητα η Γη κρυώνει και δεν θερμαίνεται. Φυσικά αυτό προέρχονταν από λαθος στα δορυφορικά δεδομένα τους. Το θέμα είναι ότι αυτές και άλλες θεωρίες που έχουν αποδειχθεί λανθασμένες συνεχίζουν να χρησιμοποιούνται ως αντιπροτάσεις σήμερα, ακόμα και όταν οι ίδιοι οι δημιουργοί τους έχουν παραδεχθεί το λάθος τους! Και στην ουσία ο εντοπισμός του προβλήματος είναι απλά μαθηματικά. Έχεις αποδεδειγμένα θερμοκηπιακά αέρια. Έχεις αποδεδειγμένη ανθρώπινη αύξηση τους. Οπότε είναι σίγουρο πως θα έχεις αλλαγή στο κλίμα. Ξέρεις ότι αυτά τα αέρια θέλουν 100-50.000 χρόνια να εξαφανιστούν. Άρα ξέρεις πως ότι απελευθερώνεις σήμερα θα παραμείνει στην ατμόσφαιρα για πολύ καιρό και δεν θα εξαφανιστεί σε 20-30 χρόνια. Το πόσο μεγάλες θα είναι οι επιπτώσεις και το ποιες ΑΚΡΙΒΩΣ θα είναι, προφανώς και είναι πολύ δύσκολο να υπολογιστεί. Εκεί ναι υπάρχει αβεβαιότητα. Όμως και πάλι ξέρουμε με αρκετή σιγουριά τις ελάχιστες επιπτώσεις και δεν είναι καθόλου καλές.

Δέχομαι το λάθος μου ότι είπες ίσως και δεν ήσουν βέβαιος. Και δεν υπάρχει κανένας εκνευρισμος. Απλα το ίσως απο μόνο του είναι τεράστια προσβολή σε χρόνια ερευνών που αν δεν είχαν γίνει σε μερικές δεκαετίες θα κυκλοφορούσαμε με αντιλιακό όλο τον χρόνο. Δεν ξέρω τι λέγανε στα ραδιόφωνα και στις εφημερίδες αλλά μπορώ να δω τις επιστημονικές έρευνες που βγήκαν τότε. Η σοβαρή συζήτηση άρχισε μετα το 1980 άρα για την δεκαεετία του 70 δεν μπορώ να βρω εύκολα έρευνες. Για να δούμε λοιπόν τι λέγανε πριν 25 χρόνια, http://www.ciesin.org/docs/011-466/fig9.gif Λοιπόν η έρευνα του 1990 μας λέει πως σύμφωνα με τα μοντέλα που είχαν τότε και με τα μέτρα αντιμετώπισης που είχαν ξεκινήσει οι ενώσεις που καταστρέφουν το όζον θα αρχίσουν να μειώνονται γύρω στο 2000 Για να δούμε επαληθεύτηκαν; http://www.esrl.noaa.gov/research/themes/o3/pdf/OzoneClimateInteractions1.pdf Όπως βλέπουμε στη σελίδα 6 τα μοντέλα που έγιναν πριν απο 25 χρόνια έπεσαν μέσα!! Για να διαβάσουμε λοιπον τι έλεγαν πριν 25 χρόνια: Depletion of the stratospheric ozone layer by halogenated chemicals is a global problem. While the issue was primarily a matter of scientific curiosity during the 1970s and early 1980s, it has now become an urgent policy question for governments in both developed and developing countries. The weight of scientific evidence strongly indicates that chlorinated and brominated chemicals (largely man-made) are primarily responsible for the substantial decreases in stratospheric ozone (greater than 50 per cent in the total column) that occur over Antarctica every Southern Hemisphere springtime. In addition, satellite data supported by ground-based observations have demonstrated that ozone has been decreasing since the late 1960s at middle and high latitudes in both the northern and southern hemispheres, and that this decrease cannot be explained by known natural processes. Indeed, the conclusion of the 1991 International Scientific Assessment was that 'the weight of evidence suggests that the observed middle- and high-latitude ozone losses are largely due to chlorine and bromine'. The current and historic use of CFCs and other such chemicals in developed countries is the primary cause of the problem. However, adequate protection of the ozone layer will require a full partnership between the developed countries, whose industries and consumers have caused the problem, and the developing countries, whose people wish to use these chemicals in refrigeration and other ways. Δεν βλέπω καμία υπερβολή. Τα ίδια λέμε και σήμερα. Και αν δεις τις τιμές της τρύπας του όζοντος σήμερα θα δεις πως απλά έχει σταματήσει να αυξάνεται με σημάδια πολυ μικρής ανακαμψης. Σε καμία περίπτωση δεν έχει κλείσει. http://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/statistics/annual_data.html Εσύ λοιπόν μπορεί να βλέπεις την περίπτωση της τρύπας του όζοντος ως περίπτωση επιστημονικής αβεβαιότητας εγώ το βλέπω ως μια τεράστια επιστημονική επιτυχία και αποτροπή μιας χειρότερης κατάστασης.

Καλά ουτε καν θα απαντησω σε κάποιον που μου λέει πως η τρύπα του όζοντος δεν προκλήθηκε απο τον άνθρωπο

Τι εννοείς;; Οτι λέγαμε για το όζον πριν εικοσι χρόνια λέμε και τώρα. Η τρύπα του όζοντος δεν έκλεισε, άρχισε να κλείνει. Και ήταν τεράστια επιστημονική επιτυχία. Και αυτό γιατί πήραμε πολύ δραστικά μέτρα και απαγορεύτηκαν όλα τα χημικά που κατέστρεφαν το όζον. Δηλαδή είχαμε 0 παραγωγή ρύπων που καταστρέφουν το όζον. Με τα θερμοκηπιακά άερια δεν μπορούμε να κάνουμε το ίδιο. Εδώ καλά καλά δεν μπορούμε να κρατήσουμε τις εκπομπές θερμοκηπιακών αερίων σε σταθερά επίπεδα. Αυτό που έγινε με το όζον δεν μπορεί να γίνει σε καμία περίπτωση για το κλίμα.

BAS οι θερμοκρασίες είναι σχεδόν ίδιες έως και μεγαλύτερες σε σχέση με πριν χίλια χρόνια (που ήταν η θερμότερη περιόδος τα 2000 χρόνια) http://en.wikipedia.org/wiki/File:2000_Year_Temperature_Comparison.png Το θέμα είναι ότι πολλές φορες στο παρελθόν είχαμε υψηλότερες θερμοκρασίες αλλά όλες ήταν αποτέλεσμα φυσικών αλλαγών. Οπότε οι θερμοκρασίες ξαναέπεφταν μετά απο κάποια περίοδο ως μέρος του φυσικού κύκλου. Τώρα όμως η αύξηση την θερμοκρασίας οφείλεται στην πλειοψηφία στην ανθρώπινη δραστηριότητα. Οπότε η θερμοκρασία δεν πρόκειται να πέσει. Η ΝΑΣΑ τα λέει καλύτερα. http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/page3.php

Και τώρα πάμε σε αυτό που λέω απο την αρχή, ότι δεν πρέπει να χρησιμοποιούμε αβάσιμες θεωρίες και να κάνουμε κρητική χωρις επιστημονικό υπόβαθρο. Δεν λέω να τα δεχόμαστε όλα αμάσητα. Αλλά αν βρίσκουμε τον κάθε ισχυρισμό στην αρική του μορφή (μελετη, άρθρο κλπ) έτσι ώστε να μπορούμε να δούμε την μεθοδολογία και τον μηχανισμό στον οποίο στηρίζεται. Δυστυχώς δεν έχει επαληθευθεί κάποια από τις αντιπροτάσεις για την κλιματική αλλαγή. Αποτελέσμα λοιπόν της αναπαραγωγής αβάσιμων θεωριών είναι η κοινωνία να αδιαφορεί και όσοι έχουν συμφέροντα να εκμεταλεύονται αυτές τις ψεύτικες θεωρίες. Εδώ αναλύει η έρευνα πως το περιβάλλον, η καθημερινότητα και οι πληροφορίες που δεχόμαστε (ΜΜΕ) κάνουν τον κόσμο να μην ενδιαφέρεται και να μην ανησυχεί για το κλίμα. https://www.rsmas.miami.edu/users/agriculture/pubs/papers/Full_versions/Weber_2006.pdf Σε άλλη έρευνα λέει πως το 49% των πολιτών των ΗΠΑ θεωρεί την κλιματική αλλαγή υπαρκτό πρόβλημα την στιγμή που στην Ευρώπη το ποσοστό είναι σχεδόν 90%!! Σε αυτό το άρθρο φαίνεται πως κάποιος Crichton δημοσιέυσε πως ένα μοντέλο για την κλιματική αλλαγή έπεσε 300% έξω απο τις πραγματικές τιμές και αυτή τη δημοσίευση την χρησιμοποίησε Γερουσιαστής για να αποδείξει πως η κλιματική αλλαγή είναι φτιαχτή!! Φυσικά το εν λόγω δημοσίευμα δεν έχει καμία επιστημονική βάση και όπως φαίνεται ξεκάθαρα το αρχικό μοντέλο έπεσε μέσα (είχε 1 ακραίο και 2 κανονικά σενάρια, τα κανονικά σενάρια έπεσαν μέσα). http://grist.files.wordpress.com/2006/11/hansen_re-crichton.pdf Εδώ βλέπουμε άλλους αβάσιμους ισχυρισμούς κατα της κλιματικής αλλαγής. http://www.livescience.com/39957-climate-change-deniers-must-stop-distorting-the-evidence.html Και τώρα πάμε να δούμε μοντέλα που επαληθεύτηκαν πανηγυρικώς. http://www.nature.com/nature/journal/v421/n6918/full/nature01286.html http://www.americanscientist.org/issues/feature/2010/1/carbon-dioxide-and-the-climate http://nsdl.org/archives/onramp/classic_articles/issue1_global_warming/n8._Bolin___Eriksson__1958corrected.pdf http://www.gfdl.noaa.gov/bibliography/related_files/sm6701.pdf http://www.nature.com/nature/journal/v342/n6250/abs/342660a0.html http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/1520-0469%281975%29032%3C0003%3ATEODTC%3E2.0.CO%3B2

Τώρα βρήκα και τους 31.000 "επιστήμονες" που υποστηρίζουν ότι η κλιματική αλλαγή δεν είναι ανθρωπογενης και δεν συμβαίνει καν. http://ossfoundation.us/projects/environment/global-warming/myths/31000-scientists-say-no-convincing-evidence Πως βγήκε ότι 31.000 Αμερικανοι επιστήμονες διαφωνούν με την κλιματική αλλαγή; Ένα ιδιωτικό κέντρο ΙΑΤΡΙΚΩΝ ερευνών έστησε μία διαδικτυακή έρευνα όπου παίρνει μέρος όποιος θέλει. Και μπορεί να υπογράψει κατα της κλιματικής αλλαγής ΑΡΚΕΙ να σημειώσει με Χ ότι έχει τουλάχιστον bachelor!!!! Με λίγα λόγια την αίτηση την υπογράφει ΟΠΟΙΟΣ ΘΕΛΕΙ. Και χωρις να χρειάζεται να είναι σχετικό το αντικειμενο του με το κλίμα. Και προφανώς χωρίς να αποδεικνύει πουθενά ότι έχει πτυχίο. Αυτο θα πει αξιοπιστία. Και αν πάμε λίγο παρακάτω βλέπουμε ένα πραγματικό γκάλοπ από επιστήμονες που ασχολούνται με το κλίμα: 96.2% (76 of 79) απάντησαν ότι η παγκόσμια θερμοκρασία έχει ανέβει σε σχέση με τον 19ο αιώνα 97.4% (75 of 77) απάντησαν ότι άνθρωπος είναι σημαντικός παράγοντας της κλιματικής αλλαγής. Επίσης μόνο το 1% των επιστημόνων πιστεύουν ότι τα ΜΜΕ παρέχουν αξιοπιστη ενημέρωση για την κλιματική αλλαγή

Μάλιστα... Εγώ που σου έχω παραθέσει καμιά 30αριά επιστημονικά άρθρα έχω θρησκευτική προσήλωση.... Μία ρημάδα μελέτη που ζητάω εδώ και ένα μήνα, δεν μου την έχετε εμφανίσει. Και μιλάμε για άυξηση 3.3 mm τον χρόνο που την έκαναν 3.6. Πουθενά δεν μιλάει για 1 χιλιοστό που το έκαναν 1.3, μιλάει για μία ιντσα. Στα 10 χρόνια που παρακολουθείς το θέμα δεν έμαθες πόσο αυξάνεται η θάλασσα.... Ακόμα όμως ζητάω να μου στείλεται ένα άρθρο μια μελέτη κάτι. Εδω δεν μου έχετε πει τις πιστεύει ο καθένας. Μόνος ο Κωνσταντίνος το έκανε και είχαμε μια χαρά διάλογο.

Εδώ είναι όλοι οι επίγειοι σταθμοί που είναι συνδεδεμένοι με το δίκτυο της Ουνέσκο. 800 στο σύνολο και παρέχουν τα δεδομένα τους on-line. http://www.ioc-sealevelmonitoring.org/map.php Εδώ εχει γραφική απεικόνιση των τάσεων της στάθμης της θάλασσας. http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends.html Και εδώ δορυφορικά στοιχεία απο το πανεπιστήμιο του Κολοράντο. Με μέσο όρο τελευταίων 20 ετών 3.2 mm/y συν/πλην 0.4 mm/y. http://sealevel.colorado.edu/

και κυριότερο, δεν επιβεβαιώνεται μέχρι στιγμής κανένα μοντέλο μελλοντικών προβλέψεων. Για δες την διαφάνεια 13 στο pdf της διπλωματικης που μας έστειλες. Και πες μου ποιο μοντέλο πέφτει μέσα. Το να λες ότι δεν επιβεβαιώνεται μέχρι στιγμής κανένα μοντέλο μελλοντικών προβλέψεων είναι πολύ λάθος. Αρκετά μοντέλα πέσαν μέσα, μερικά πέσαν έξω και κάποια άλλα πέσαν έξω διότι οι εκτιμήσεις τους ήταν πολύ αισιόδοξες και τους διεψευσαν οι μετρήσεις!! Και οι μετρήσεις για την αύξση τις θάλασσας δεν είναι πλεόν μικροκλίμακας είναι απο δορυφόρους... Αρχικά μιλούσαμε για 0.10 ιντσες και τώρα με τους δορυφόρους μιλάμε για 0.13 ίντσες τον χρόνο ή αλλιώς 3.35 χιλιοστά τον χρόνο με τον ρυθμό αυτόν να αυξάνεται.

Tsak παίρνεις μια είδηση από το φερέφωνο των πετρελαιάδων και των Ρεπουμπλικάνων (FOXnews) την στιγμή που ο "ειδικός" που μιλάει κατα του μοντέλου είναι ένας δικηγόρος!! Στην ουσία το ίδιο το ινστιτούτο έβγαλε ανακοίνωση ότι πρόσθεσε 0.3 ΧΙΛΙΟΣΤΑ ΤΟΝ ΧΡΟΝΟ. Μα τι σκάνδαλο!! Αστείο το άρθρο. Ειλικρινά κατέρευσε το κίβδηλο οικοδόμιμα της κλιματικης αλλαγης.... Την στιγμή που το ίδιο το άρθρο γράφει: "For the layperson, this correction is a non-issue and certainly not newsworthy…" Ουσιαστικά επιβεβαιώνεις όλα αυτα που λέω για την εκμετάλευση και υπερμεγένθυση των ΜΜΕ για τα μοντέλα και το γεγονός ότι μια διαφωνία για μισό χιλιοστό την παρουσιάζουν ως κατάρευση της θεωρίας της κλιματικής αλλαγής. Υ.Γ. Δεν δέχομαι απόλυτα τα μοντέλα και τις προβλέψεις τους. Δέχομαι όμως ότι βρίσκονται αρκετα κοντα στην πραγματικότητα. Αρκεί πάντα να έχουμε στο νου μας οτί μιλάμε για μοντέλα χαοτικών συστημάτων όπου οποιαδήποτε αξιοπιστία πάνω απο 90% θεωρείται απόλυτη επιτυχία.

Ναι αλλά ποιο το νόημα να αποδεχτούμε ότι πρέπει να δράσουμε, όταν οι επιπτώσεις θα είναι ήδη προφανέστατες;;; Προφανώς και δεν θα επιβιώσουν οι θεωρίες αλλά μέχρι τότε θα έχουν επιτελέσει ένα πολύτιμο εργαλείο στα χέρια όσων τους συμφέρει να μην κάνουμε περιβαλλοντική στροφή. Έχουμε χάσει ήδη 25 χρόνια δράσεων. Αν είχαμε δράσει απο τα μέσα του 1990 η μετάβαση θα ήταν τόσο ομαλή που δεν θα καταλαβαίναμε τίποτα. Όσο το καθυστερούμε τόσο πιο βίαιη, δύσκολη και ακριβή θα είναι η μετάβαση σε πράσινες τεχνολογίες. Θα συμφωνήσω πάντως σε όλο το κειμενό σου. Απλά είναι ενοχλητικό να λέμε όλοι "ναι πρέπει να δράσουμε" και ξαφνικά να πετάγεται ένας τρίτος (βλέπε τοπική κοινωνία ας πούμε) όπου εκμεταλευόμενος αυτές τις αβάσιμες θεωρίες και τα σταματάει όλα. Ελπίζω να γίνομαι κατανοητός γιατί δεν θέλω να ακούω, τουλάχιστον απο μηχανικούς, θεωρίες με μηδενική τεκμηρίωση. Ο σκεπτικισμός είναι καλός και παραγωγικός όταν δεν είναι μηδενιστικός. Όσο για τους βόρειους καλά τα λές αλλά όλοι κοιτάνε τον κώλο τους ως γνωστόν. Όταν ας πούμε η Σουηδία παράγει το 50% της ενέργειας απο ΑΠΕ (σε μια χώρα με μηδέν ήλιο και όχι πολυ εκμεεταλεύσιμο αιολικό δυναμικό) και έχει εξωγηίνο σύστημα ανακύκλωσης και επεξεργασίας σκουπιδιών προφανώς και θα σου πουλήσει πανάκριβα την τεχνωγνωσία. Γιατί δεν φροντίζει το ελληνικό κράτος να κρατήσει αυτούς που έχουν την τεχνογνωσία; Θα ακουστεί σαν κλάψιμο αλλά από τις τεχνολογίες που διδάχθηκα στη σχολή μου (Μηχανικός Περιβάλλοντος) ούτε το 5% ΔΕΝ ΕΦΑΡΜΟΖΕΤΑΙ ΣΤΗΝ ΕΛΛΑΔΑ. Όταν όλη η Ευρώπη βαδίζει στο να εγκαταλείψει τους ΧΥΤΥ εμείς λειτουργούμε με ΧΑΔΑ και κακοκατασκευασμένους ΧΥΤΑ. Όταν στη Σουηδία χρησιμοποιούν (συγχωρεστε με για την εκφραση) το σκατό τους για παραγωγή ενέργειας εμείς το αμολάμε σε χωράφια και παραλίες. Πολύ σωστά λες λοιπόν ότι κοιτάνε να μας εκμεταλευτούν οι βόρειοι αλλά κανείς δεν μας σταματά από το να αναπτύξουμε τις ίδιες τεχνολογίες, βασικά μας σταματά ένας, ο ίδιος μας ο εαυτός. Υπάρχει τόσο πολύ ενέργεια ανεκμετάλευτη στην Ελλάδα, πέρα από τις συνηθισμένες ΑΠΕ. -Ηλιοθερμικά πάρκα (που στην νότια Ελλάδα έχουν καλύτερη απόδοση απο τα φωτοβολταικά αν δεν κάνω λάθος) -Δεκάδες μέρη με γεωθερμικό δυναμικό. Ειμαστε σεισμογενης χώρα αλλά ποτε δεν εκμεταλευτήκαμε αυτά τα ρημάδια τα ρήγματα προς όφελος μας. -Κυματική ενέργεια. -Βιομάζα. Αν και στη Θράκη τα τελευταία χρόνια έχει γίνει μια μεγάλη προσπάθεια για παραγωγή βιοκαυσίμων. Και για να κλείσω θεωρώ πως για την τρομοκρατία φταίνε ξεκάθαρα τα ΜΜΕ. Ένας επιστήμονας κάνει την μελέτη του και απλά παραθέτει τα στοιχεία και προτείνει πιθανώς και λύσεις. Όταν όμως το παίρνουν αυτό τα ΜΜΕ και το παρουσιάζουν ως τον αρμαγεδώνα ο επιστήμονας δεν μπορεί να κάνει τίποτα. Και μάλιστα στις ΗΠΑ αυτό μπορεί να γίνεται και επίτηδες. Πολύ πιθανών να προσπαθούν να τρομοκρατήσουν τον κόσμο έτσι ώστε όπως λες να υπάρχει το ακριβώς αντίθετο αποτέλεσμα. Δεν θα είναι η πρώτη φορά που συμβαίνει στην Αμερική άλλωστε.