Ήρωνας

Δεν είπα πουθενά πως απορριπτεις την κλιματική αλλαγή, απλά επισημαίνω πως η "κριτική" προσέγγιση σου είναι λάθος ή τουλάχιστον έχει έλλειψη τεκμηρίων. Γράφεις πως πολλοί φορείς τεκμηριώνουν την κλιματική αλλαγή με επίγειους σταθμούς. Και απο τη στιγμή που αυτοί δεν είναι έγκυροι άρα και η τεκμηρίωση είναι λανθσμένη. Που το έχεις δει αυτό; Επίσης γράφεις πως αποδίδονται αυθαίρετα διαφορα καιρικά γεγονότα στην κλιματική άλλαγή, πως δίνεται έμφαση μόνο στα θερμοκηπιακά αέρια και πως πολλές (;;;;) φορές έχουν γίνει λάθη απο βιασύνη. Που το είδες και αυτός; Αν μπορείς να μου δώσεις παραδείγματα αυτών που αναφέρεις και αν είναι δυνατόν πρόσφατα και όχι 30 ή 40 χρόνια πίσω θα το εκτιμήσω.

Φοβάμαι πως κάνεις ακριβώς αυτό που λες στην τελευταία πρόταση. Ή θα παρουσιάσεις έρευνες που βασίζονται σε δεδομένα μόνο επίγειων σταθμών χωρίς τις αντίστοιχες προβλέψεις και διορθώσεις ή απλά γράφεις μια γενική πεποίθηση σου που δεν βασίζεται σε στοιχεία. Προσωπικά, έχω δεν έχω δει peer-reviewed έρευνα που να συμβαίνει αυτό που λες τουλάχιστον τα τελευταία 15 χρόνια. Γενικά καλό θα ήταν να μην γράφουμε γενικότητες χωρίς αντίστοιχο λινκ. Οι επίγειοι σταθμοί πλεόν υπάρχουν για παρατήρηση και όχι για θεμελιώδη επιβεβαίωση. Επι του θέματος είναι πολύ σημαντικό πως έχουμε, πιθανότατα, το θερμότερο καλοκαίρι τα τελευταία 1000 χρόνια σε χρονιά Ελ Νίνια, που σημαίνει χαμηλές θερμοκρασίες.

Έχεις δίκιο, απλά στην μικρή εμπειρία που έχω απο εξωτερικό, είναι πολύ συχνή η αντιμετώπιση του "σε προσλαμβάνω για να μου μεταφερεις τις γνώσεις σου" ενώ στην Ελλάδα είναι "σε προσλαμβάνω για να κανεις αυτό που θα σου πω". Πάλι δεν είναι απόλυτο αυτό που λέω, απλά βασίζεται σε προσωπικές εμπειρίες. Και ιδίως σε μια χώρα με τόση υψηλή ανεργία και μεγάλο αριθμό ανέργων με πτυχίο, είναι αστείο για μένα να λένε οι εργοδότες πως δεν βρίσκουν αυτό που θέλουν. Μάλλον εννοούν πως δεν βρίσκουν κάποιον με 10 χρόνια εμπειρία που να θέλει να δουλέψει με λιγότερο απο 1 χιλιάρικο, αρα ναι, δεν βρίσκουν αυτό που θέλουν.

E μετά πως να βρουν κατάλληλο προσωπικό http://www.kathimerini.gr/974301/article/oikonomia/ellhnikh-oikonomia/e3i-stoys-10-ergodotes-dyskoleyontai-na-vroyn-katallhlo-proswpiko Η διαφορά είναι πως στην Ελλάδα πολλοί εργοδότες βλέπουν το προσωπικό τους ως εργάτες ΤΟΥΣ ενώ έξω ως συνεργάτες τους. Φυσικά υπάρχουν και εξαιρέσεις.

Τα προιόντα που περιέχουν οργανικά πρέπει να ξεπλένονται πριν πάνε για ανακύκλωση. Έτσι δεν υπάρχει κίνδυνος να λερωθούν άλλα ανακυκλωσιμα στον κάδο (κάτι που θα τα έκανε άχρηστα, πχ. το χαρτί), αποτρέπεται η δυσοσμία στους κάδους και το κυριότερο μειώνεται ο κίνδυνος για τους εργαζομενους στα ΚΔΑΥ. Άλλωστε το νερό που χρειάζεται για αυτό το ξέπλυμα είναι ελαχιστο και δεν συγκρίνεται με τα λίτρα νερού που σώζουμε μέσω της ανακύκλωσης.

Σου παραθέτω την καθαρά προσωπική μου άποψη. Ιατρική αν πραγματικά σε ενδιαφέρει βάλε την, δεν ξέρω αν την πιάνεις. Φαρμακευτική στην Ελλάδα, αν δεν έχουν οι γονείς σου φαρμακείο, είναι λίγο ζόρι. Και νομίζω πως πλέον μπορείς να ανοίξεις φαρμακείο χωρίς πτυχίο φαρμακευτικής, αρκει να έχει καποιο ποσοστό φαρμακοποιός. Απο φαρμακευτικές εταιρίες μετά υπάρχουν κάποιες στο εσωτερικό, οι περισσότερες ψάχνουν φαρμακευτικούς αντιπροσωπους και όχι ερευνητές επομένως δεν ξέρω αν θα σε καλύπτει το επαγγελμα (πλασιέ πολυτελείας θα είσαι χοντρικά, με προοπτικές για πολλά λεφτά). Έξω οι φαρμακευτικές πληρώνουν πολλά και στην έρευνα. Απο Πολυτεχνείο όλες οι σχολές είναι ωραίες και οι τρεις μεγάλες (Πολιτικοι, Ηλεκτρολόγοι, Μηχανολογοι) έχουν πάρα πολλές εσωτερικές κατευθύνσεις. Εντελώς υποκειμενικά, θα σου έλεγα να μην πας στους Πολιτικούς, εκτός αν θες να πας προς Ντουμπαι κλπ. Στην Ελλάδα θα βρεις παρά πολλούς καλούς και έμπειρους πολιτικούς, με λίγη δουλειά και άρα ο ανταγωνισμός είναι τεράστιος. Απο κατευθύνσεις έχεις τα δομικά (κατασκευές), τα συγκοινωνιακά, τα υδραυλικά και μετά υπάρχει και το πετρέλαιο αν και δεν ξέρω σε τι βαθμό (τουλάχιστον στην Ελλάδα). Οι Ηλεκτρολόγοι έχουν πληροφορική (software και hardware), έχουν τηλεπικοινωνίες, ΑΠΕ, ηλεκτρικές μηχανές και παραγωγή ενέργειας, κυκλώματα/αυτοματισμοί και ρομποτική. Οι Μηχανολόγοι έχουν μηχανές (σχεδιασμό και παραγωγή), θερμοδυναμική και ρευστομηχανική (απο θεωρία μέχρι εφαρμογές, κλιματισμό/θέρμανση/ύδρευση στα σπίτια), ρομποτική, ΑΠΕ και μετά υπάρχουν και κατευθύνσεις μεταλλείων και βιομηχανίας (αν και δεν ξέρω λεπτομέρειες). Βέβαια το Πολυτεχνείο δεν είναι μόνο αυτές οι σχολές, υπάρχουν Αρχιτέκτονες, Χημικοί, Περιβάλλοντος, Παραγωγής και Διοίκησης, Τοπογράφοι κ.α. Προσωπικά θεωρώ την περίπτωση των Χημικών και των Μηχανολόγων αρκετά κοντά στα ενδιαφέροντα σου. Θα σε συμβούλευα να μην δηλώσεις θετικές επιστήμες, γιατί είναι πολύ ενδιαφέρουσες σπουδές αλλά θα καταλήξεις να κολλάς αυτοκόλλητα για ιδιαίτερα σε στάσεις. Που και απο Πολυτεχνείο το ίδιο θα κάνεις, αλλα τουλάχιστον θα έχεις και κάποια ελπίδα να βρεις κάτι άλλο. Τέλος αφου λες πως είσαι δημιουργικός, απέφυγε το στρατό. Όμως οι ΣΑΣΣ είναι άλλο κομμάτι. Απο ΣΑΣΣ βγαίνεις επιστήμονας και είσαι 100% σίγουρος ότι θα έχεις δουλειά με το που τελειώσεις. Και στην τελική αν σπούδασες κάτι που σου αρέσει, τίποτα δε σε σταματάει να αφήσεις τον στρατό και να δουλέψεις μόνος (η τουλάχιστον έτσι νομίζω). Γενικά τα πράγματα στην Ελλάδα είναι ζόρικα οπότε δεν υπάρχει κάποια σχολή που να έχει τόσο καλύτερη αποκατάσταση σε σχέση με τις άλλες για να σου πει κάποιος πάνε εκεί (πέρα απο τον στρατό/αστυνομία). Εσύ δες τι σε ενδιαφέρει και σκέψου τον εαυτό σου σε 20 χρόνια, σκέψου τι θα ήθελες να είσαι, με τι θα ήθελες να ασχολήσαι. Αυτά απο μένα και καλύ τυχη σε ό,τι και αν διαλέξεις

Εγώ σαν Μηχ Περ ανταγωνίζομαι κυρίως Πολιτικούς και Χημικούς και χωρίς μεταπτυχιακό. Βέβαια θα σου πω πως απο άποψη γνώσεων μόνο οι δεύτεροι είναι πραγματικοί ανταγωνιστές. Απλα στην Ελλάδα φτιάχνουν εξιδεικευμένα τμήματα, δίνοντας τους ΄λίγα δικαιώματα και χωρίς να καταργούν τα "παραδοσιακά" δικαιώματα των "μεγάλων ειδικοτητων" απο τότε που είχαμε βασιλιάδες. Αλλα ας μην ξεφύγουμε απο το θέμα. Η σχολή μου έχει αρκετή (μικρο)βιολογία, οπότε ας το λάβει υπ' όψιν της η κόρη σου. Οι Υλικών έχουν ξεκάθαρα χημεία. Είναι πολύ ωραίο αντικείμενο αλλά και αρκετά βιομηχανικό και δεν ξέρω πόση ζήτηση έχει στην Ελλάδα. Αν σου λέει κάτι, επειδή εγώ ήθελα να εφαρμόσω τις γνώσεις που έμαθα στα 5 χρόνια σπουδών μου και δεν ήθελα να κάνω μελέτες καρμπόν, έφυγα στο εξωτερικό. Έτσι όπως τα λες κάτι σε Τεχνολογία Τροφίμων, Χημικούς και Γεωπόνους την ενδιαφέρει.

Σύντομη εκδοχή: ό,τι είπαν οι συνάδελφοι, ας πάει εκεί που της αρέσει περισσότερο. Και αν δεν της αρέσει κάτι απο τα 2, ας ξαναδώσει ή ας κοιτάξει εναλλακτικές. Εκτενής εκδοχή: Και τα δύο επαγγέλματα θα έχουν παρόμοιο μισθό και σχετικα μικρή ζήτηση στην Ελλάδα. Το κακό είναι πως αν μείνεις στην Ελλάδα θα εφαρμόζεις ένα 20% αυτών που έμαθες στη σχολή. Και οι δύο σχολές έχουν να κάνουν με τομείς της μηχανικής που έχουν πολύ μέλλον. Και γι' αυτό τον λόγο στο εξωτερικό, υπάρχει εξαιρετική απορρόφηση και μεγάλη ζήτηση. Σε ό,τι αφορά τα επαγγελματικά δικαιώματα για τους Μηχ. Περ. που ξέρω, υπάρχει ένα θέμα, καθώς δεν έχουν αυτά που θα περίμενε κάποιος να απορρέουν μέσα απο τα μαθήματα που διδάσκονται. Και οι δύο σχολές "ανταγωνίζονται" τους Χημικούς Μηχανικούς, σε κάποια θέματα οι Υλικών ανταγωνίζονται τους Μηχανολόγους και οι Περιβάλλοντος τους Πολιτικούς. Η χαμηλή βάση δεν πρέπει να σας λέει τίποτα. Πριν 10 χρόνια οι βάσεις ήταν 6000 μόρια πιο πάνω. Το σημαντικότερο όλων όμως είναι τι της αρέσεις. Είπατε να δημιουργεί και να προσφέρει. Αυτό καλύπτει απο καλλιτεχνικά μέχρι Ιατρική. Αν έχει λοιπόν κάτι συγκεκριμένο στο μυαλό της να το κυνηγήσει. Άλλωστε καμία σχολή δεν είναι το μαγικό χαρτάκι για τέλεια επαγγελματική αποκατάσταση και εξαιρετικούς μισθούς, για να πει κάποιος "μα καλά περνούσες εκεί και δεν πήγες;". Ελπίχω να βοήθησα λιγάκι. ΥΓ. Οι Μηχ. παραγωγής και διοίκησης είναι καλή σχολή, είναι μια μίξη Μηχανολόγων με οικονομικά και γραμμές παραγωγής και έχουν τα δικαιώματα των μηχανολόγων.

Όχι εγώ. Έτσι τα παρουσιάζει και η ίδια η ΔΕΗ και ο Παναγιωτάκης στο παραπάνω άρθρο. Επίσης η ΔΕΗ ανανεώσιμες έχει στην σελίδα της μόνο μικρά υδροηλεκτρικά. Τα μεγαλα υδροηλεκτρικα από μερικούς δεν θεωρουνται ΑΠΕ καθώς δεν τηρούν την αρχή της βιωσιμώτητας. Θα μου πεις πως αντιστοιχα και άλλες ΑΠΕ μπορούν να αποκλειστούν καθώς χρειάζονται σπάνιες γαίες κλπ. Και δίκιο θα έχεις. Πέρα απο αυτό όμως, η πλειοψηφία των υδροηλεκτρικών κατασκευάστηκαν μετά απο κυβερνητική απόφαση και έχουν και πολλαπλό ρόλο (πχ. πολεμικές αποζημειώσεις, αρδευτικα έργα, προστασια απο πλυμμήρες κλπ). Έχεις δίκιο όμως ότι ένα σεβαστό ποσοστό του ηλεκτρισμού παραγεται απο τα υδροηλεκτρικά της ΔΕΗ.

Και παράγοντας κέρδους μπορεί να είναι οι ΑΠΕ και στόχος της εταιρίας δεν είναι η εξασφάλιση χαμηλής τιμής αλλά η εξασφάλιση κέρδους (όπως κάθε εταιρίας). Συγκεκριμένες ΑΠΕ έχουν εδώ και κάποια χρόνια κόστος παραγωγής παρόμοιο με τον λιγνίτη σε καθαρές τιμές (τα αιολικά ας πούμε είναι πιο φτηνά απο τον λιγνίτη). Στην Ελλάδα υπάρχει στρεβλή εικόνα γιατί η τιμή του λιγνίτη είναι επιδοτούμενη (απο το κράτος) και επίσης δεν περιέχει έμμεσα κόστη (υγεία, απαλλοτριώσεις κ.α.) ενώ η τιμή των ΑΠΕ που πληρώνουμε στους ιδιώτες δεν είναι η πραγματική, αλλά η εγγυημένη (ή επιδοτούμενη απο τον καταναλωτή). Σε ένα σενάριο που η ΔΕΗ έχει δικές τις ΑΠΕ, το κόστος παραγωγής ανά Mwh δεν θα ήταν σημαντικά διαφορετικό απο τον λιγνίτη. Άλλωστε το μέσο κόστος απο λιγνίτη είναι κάπου στα 70 ευρώ/Mwh, από αιολικά ιδιωτών 90 ευρώ/Mwh και ο καταναλωτής πληρώνει 1.61 ευρώ/Mwh. Η ουσία για μένα είναι πως η ΔΕΗ γνώριζε πάντοτε την υποχρέωση της Ελλάδας να μεταβεί στις ΑΠΕ σε ποσοστό τουλάχιστον 30%, και δεν έκανε ποτέ σοβαρές επενδύσεις αλλά άφησε όλες τις ΑΠΕ σε ιδιώτες. Και τόσο πολύ νοιάζονται εκεί στη ΔΕΗ για την τσέπη των πελατών της που απο το 1999 οι φορολογούμενοι πληρώνουν 600 εκ. κάθε χρόνο επιχορήγηση στο ασφαλιστικό τους ταμείο. Συγκινήθηκα.

Καμία γκάφα, νομίζω πως ξέρουν πολύ καλα τι κάνουν. Πήραν δάνειο 730 εκατ απο γερμανική τράπεζα, άλλα 300 εκατ απο την Ευρ. Τράπεζα επενδύσεων για να φτιάξουν μια μονάδα και καλά σύγχρονη. Στην ουσία απλά θέλαν να κρατήσουν θεσεις εργασίας στον λιγνίτη. Για τον ίδιο λόγο δεν έκαναν επενδύσεις στις ΑΠΕ τόσες δεκαετίες. Είναι σχεδόν εγκληματικό ότι ο μόνος πάροχος ηλ. ενέργειας για δεκαετίες έχει κάνει ελάχιστες επενδύσεις στον τομέα των ΑΠΕ. Και απο τις ΑΠΕ που έχει, η πλειοψηφία είναι μόνο φράγματα. Και έτσι κατέληξε η ΔΕΗ να κατέχει 3% της αγοράς στις ΑΠΕ (!!!!) ενώ θα μπορούσε να είχε το μεγαλύτερο μερίδιο απο όλους. Επίσης αποφεύγουν να αναφέρουν πως οι νέες "πράσινες" μονάδες λιγνίτη δεν μπορούν να λειτουργήσουν με τον ελληνικό λιγνίτη και χρειάζονται εισαγωγές απο άλλες χώρες. Για να μην παρεξηγηθώ, τέτοιες μονάδες είναι χρήσιμες, απλά θα πρέπει να συμμετέχουν στο ενεργειακό μείγμα το λιγότερο δυνατό. Αυτά για να δούμε τι στρατηγικός σχεδιασμός υπάρχει στη ΔΕΗ και γιατί τόσα χρόνια οι συνδικαλιστές της μάχονται κατά των ΑΠΕ.

Καλημέρα και σε σενα. Αν θες μπορεις να δοκιμάσεις πρώτα κάποιες ανέξοδες επιλογές. - Αν δεν το έχεις κάνει μέχρι τώρα, ζήτα συμβουλές απο τους καθηγητές του μαθήματος. Ρώτα τους αν μπορούν προτείνουν κάποια βιβλιογραφία. - Ως φοιτητής σίγουρα έχεις πρόσβαση σε βιβλιοθήκη, αναζήτησε σχετική βιβλιογραφία εκεί. - Μπορείς αν έχεις τον χρόνο, να πας σε αντίστοιχα μαθήματα 1ου έτους του τμήματος που διοργανώνει το μάθημα. - Συνήθως, ιδιαίτερα μαθήματατα κάνουν διδακτορικοί. Μπορείς να αναζητήσεις λοιπόν έκει κάποιον να σε βοηθήσει. Καλη τύχη απο μένα, και μην το βάζεις κάτω.

Εγώ πάντως εμπιστεύομαι την Αελλαι απο Πάτρα, την Εὔα με ψιλή και τον Αγρίππα απο τα Γιάννενα.

Αυτά που ζητάνε είναι και αυτά που πάνω-κάτω ανακυκλώνονται. Δεν υπάρχουν πολλα πλαστικά ή χάρτινα αντικείμενα το οποία δεν είναι συσκευασίες αλλα ανακυκλώνονται. Γι' αυτό και γράφουν για ανακυκλωση συσκευασιών. Ηλ. συσκευές, παιχνίδια, οδοντοβουρτσες, μικρά χαρτιά, γλαστρες, χαρτιά υγεία-κουζίνας, χαρτοπετσετες, αναπτήρες, όλες οι διασπώμενες σακούλες, τα πλαστικά καλαμακια και πιρούνια δεν ανακυκλώνονται. Πέρα απο αυτό, το μεγαλύτερο πρόβλημα για την ώρα δεν είναι η ρίψη αντικειμένων που μπορεί να νομίζουμε ότι ανακυκλώνονται (αλλα δεν), αλλά η ρίψη σκουπιδιών, που ξεκαθαρα δεν ανακυκλώνονται και γενικά η ξεκάθαρη αποχή πολλών πολιτών απο αυτή. Πάντως υπάρχει μια περιέργη συμπεριφορά στην ανακύκλωση. Γενικά υπάρχουν αρκετά μεγάλα ποσοστά ανακύκλωσης σε ειδικές κατηγορίες, βλεπες λάμπες, ηλ. συσκευές και ρούχα. Μάλλον επειδή αυτά τα διαχειρίζονται εξ ολοκλήρου ιδιωτικές εταιρίες ( και άρα κάνουν καλύτερες καμπάνιες) αλλα και (υποθέτω) επειδή αυτά δεν τα θεωρούμε τόσο σκουπίδια αλλά έχουν κάποια αξία στο μυαλό μας και άρα δεν τα πετάμε και τόσο στα σκουπίδια.

Υπάρχουν κάποια πράγματα που αρκετός κόσμος δεν γνωρίζει και πρέπει να ενημερωθεί. Πχ. τα κομμάτια χαρτί μικρότερα απο Α4 είναι λίγο δύσκολο να ανακυκλωθούν ή πως δεν ανακυκλώνονται όλα τα πλαστικά, ακόμα και αν έχουν το κυκλικο σχήμα με τα 2 βέλη (κάτι σαν το κινέζικο γιν και γιανγκ). Επίσης δοχεία που περιέχουν τρόφιμα ή άλλα οργανικά, οφείλουμε να τα ξεπλένουμε λιγάκι για λόγους υγιεινής, αλλα και γιατί τα οργανικά "μολύνουν" το χαρτί και το καθιστούν μη ανακυκλώσιμο. Όμως το πρόβλημα δεν είναι τόσο τα παραπάνω, όσο η συστηματική ρίψη σκουπιδιών στους μπλε κάδους. Αν κάποιος πετάξει μια σακούλα με τρόφιμα στην ανακύκλωση, μπορεί να μετατρέψει όλο τον κάδο σε μη ανακυκλώσιμο. Επίσης πολλές φορές βλέπω ξύλα, ρούχα, φύλλα κλπ στους καδους ανακύκλωσης. Ορισμένοι πετάνε λαδωμένα κουτιά πίτσας, χαρτιά υγείας και μισογεμάτα μπουκάλια, πράγματα που όχι μόνο δεν ανακυκλώνονται αλλά καταστρέφουν και το ανακυκλώσιμο περιεχόμενο του κάδου. Τα δε ποσοστά του άρθρου (40%) δεν έχουν να κάνουν τόσο με έλλειψη ενημέρωσης όσο με αδιαφορία. Σίγουρα πρέπει να γίνουν κάποιες καμπάνιες για ενημέρωση, αλλά αν δεν θέλει ο άλλος να αφιερώσει αυτά τα 2 λεπτά παραπάνω κάθε μέρα για να κάνει σωστή ανακύκλωση δεν θα αλλάξουν και πολλά. Ας σκεφτούμαι πως υπάρχει κάποιος άνθρωπος που θα ξεχωρίσει τα ανακυκλώσιμα στο ΚΔΑΥ, ίσως κάνουμε λιγο πιο συνειδητή ανακύκλωση

Μια απο τις μεγαλύτερες τάσεις στην επεξεργασία αποβλήτων σήμερα είναι η αποκεντρωμένη επεξεργασία αποβλήτων. Τα πλεονεκτήματα της είναι πολλά καθώς δεν χρείαζονται τεράστια αρχικά κεφάλαια ενώ το μικρομεσαίο μέγεθος των εγκαταστάσεων δίνει την δυνατότητα να είναι (σχεδόν) ενεργειακά αυτόνομες μέσα απο την ενσωμάτωση ΑΠΕ (που θα ανήκουν στην τοπική κοινότητα-δήμο), την παραγωγή βιοαέριου και ανάκτηση αζώτου. Τα δύο τελευταία μπορούν να αποτελέσουν και πηγή εισοδήματος για την Εταιρία Αποχέτευσης. Αν σκεφτεί κάποιος, πως σε πολλά μέρη δεν υπάρχουν καν εγκαταστάσεις και δίκτυο αποχέτευσης, οι μηχανικοί έχουν στην ουσία λευκό χαρτί πάνω στο οποίο μπορούν (αν θέλουν) να εφαρμόσουν σύγχρονες τεχνικές επεξεργασίας. Φυσικά τίποτα τέτοιο δεν θα γίνει, οι εγκαταστάσεις θα μοιραστούν ανα την Ελλάδα σε συγκεκριμένα άτομα και όλες οι εγκαταστάσεις θα γίνουν με ένα αριστοτεχνικό copy paste, ίσα ίσα να γλυτώσουμε τα πρόστιμα.

Μήπως θα ήταν καλύτερο να έγραφαν πάνω στους κάδους τι πρέπει να πετάμε μέσα; Α βασικά το γράφει...

Δεν σε καταλαβαίνω στο τελευταίο. Ούτε περικυκλωμένος νίωθω (άλλωστε μιλάμε για 2 ή 3 άτομα), ούτε όλοι μου λένε αυτό που λες, ούτε υπάρχει αποστροφή της κοινής γνώμης. Υπάρχουν πολιτικές απόψεις και ειδήσεις που δεν έχουν επιστημονική βάση άλλα στηρίζονται σε πεποιθήσεις και υπάρχουν πολιτικές απόψεις και ειδήσεις που στηρίζονται σε επιστημονικά επιχειρήματα. Και τέλος υπάρχουν και δημοσιογράφοι και σελίδες που απλά θέλουν clickbait τίτλους και δεν έχουν καμία ατζέντα. Στην συγκεκριμένη περίπτωση έχουμε μάλλον σκόπιμη αλλαγή του τίτλου, απο σελίδα με ατζεντα, συγκεκριμένη θεματολογία και καμία παραπομπή σε πηγή (μιλάω για link, όχι απλή αναφορά του περιοδικου). Επομένως η "αποκάλυψη" μου το μόνο που επιβεβαιώνει είναι πως το μόνα κριτήρια που μπορούμε να έχουμε για να εξακριβώσουμε αν μια έρευνα είναι έγκυρη είναι τα επιστημονικά και όχι τα πολιτικά. Και αυτό το κριτήριο το θέτω πάντα, ασχέτως αν η έρευνα συμφωνεί με την εικόνα που έχω σχηματίσει απο προηγούμενες έρευνες ή όχι και προσκαλώ και τους συναδέλφους να έχουν τα ίδια κριτήρια (άλλωστε αυτό απαιτεί και η μόρφωση μας).

Οκ να το δεχτώ. Αλλα σου ξαναλέω, έχω κάθε δικαίωμα να απορώ χωρίς να μου λέει καποιος ότι το παίζω μάρτυρας και αγωνιστής. Ιδίως όταν η επισήμανση που έκανα ήταν αληθινή. Επομένως, επιμένω πως τα κόκκινα είναι απο εμπάθεια ή ενόχληση καθώς ούτε πολιτική θέση πήρα ούτε εξέφρασα άποψη επι του θέματος. Απλή ερώτηση έκανα αν ξέρει κάποιος την πηγή. Εναλλακτικά μπορώ να σου πω πως κάποιοι ενοχλήθηκα γιατί τους χάλασα το ψέμμα που τους βόλευε. Τώρα για τα κλιματολογικά δεδομένα, το ότι δεν τα βρήκες δεν σημαίνει ότι δεν υπάρχουν. Η ΕΜΥ και το αστεροσκοπείο έχουν εκατοντάδες σταθμούς ανα την Ελλάδα. Απευθύνσου σε αυτούς. Και δεν είναι καόλου στα παλιά μας τα παπούτσια αν το άρθρο είναι αληθινό ή οχι. Αλλιώς δεν έχει αξία τίποτα. Θα γράφει ο καθένας ό,τι θέλει και θα έχουν ολοι δίκιο. Δεν είναι έτσι ούτε η επιστήμη ούτε η δημοσιογραφία/ενημέρωση. Να στο πω αλλιώς, τόσο το περιοδικό όσο και οι συντάκτες της έρευνας μπορούν να κινηθούν δικαστικά για αναπαραγωγή ψευδών ειδήσεων. Έχει τεράστια σημασία αν ένα μεγάλο επιστημονικό περιοδικό προσπαθεί να κάνει συγκρίσεις με έναν πόλεμο με 400.000 θανάτους. Και η σοβαρότητα αυτή φαίνεται και απο της εύλογες ενστάσεις στα πρώτα 2 σχόλια (αλλα εν τέλει κανενας επιστήμονας δεν είπε κάτι τέτοιο). Τέλοσπαντων, ό,τι είχα να πω το είπα και σπάμαρα άλλο ένα ποστ.

Κωνσταντίνε δεν θα απαγορεύσω σε κανέναν τίποτα και ούτε θα γκρινιάξω. Όπως οποιοσδήποτε έχει το δικαίωμα να μου ρίξει αρνητική ψήφο, έτσι και εγώ έχω το δικαίωμα να ρωτήσω τον λόγο και να θεωρήσω πως κάποιοι το κάνουν απο εμπάθεια όταν δεν βλέπω κάποιο λόγο. Πριν απο το σχόλιο που αναφέρεσαι υπάρχουν άλλα 2 με αρνητικές και αυτά ήταν ο λόγος που απόρησα. Εκτός αν αυτοί που τα έβαλαν μπορούν να δουν στο μέλλον, οπότε ήξεραν ότι θα διαμαρτυρηθώ στο τρίτο σχόλιο μου και μου έβαλαν αρνητικές και στα 2 προηγούμενα. Προφανώς και όταν πρέπει να εφαρμόσουμε κάτι, αυτό θα γίνει μέσω της πολιτικής. Αυτό όμως δεν σημαίνει πως θα διαμορφώσουμε την πολιτική βασισμένη σε ΨΕΥΤΙΚΕΣ ειδήσεις. Και απορώ πως δεν έχει αλλάξει ακόμη ο τίτλος, τουλάχιστον στο michanikos.gr. Πραγματικά, αφού σου φαίνεται τόσο λογικό, πες μου γιατί πήρε αρνητική ένα σχόλιο που ρωτάει ποιο είναι το αρχικό άρθρο και λέει πως ο τίτλος φαίνεται παράλογος και ένα δεύτερο που λέει μπράβο σε αυτόν που βρήκε το αρχικό άρθρο και επιβεβαίωσε την υποψία μου; Δεν πήρα καμία πολιτική θέση σε αυτά τα δύο σχόλια για να ισχύει η αιτιολογία. Παρέμεινα σε αυτό που λες πως δεν μπορεί να πάρει αρνητικές, την επιστημονική μεθοδολογία. Επομένως αφότου ΔΕΝ πήρα καμία θέση και απλά εξέφρασα μια απορία/υποψία μόνο για επιστημονικούς λόγους, θεώρησα πως οι αρνητικές ήρθαν απο άτομα που έχουν συζητήσει μαζί μου ΣΕ ΑΛΛΑ ποστ και πήρα αρνητικές λόγω προηγούμενων συνομιλιών. Στο τρίτο μου σχόλιο το καταλαβαίνω γιατί μπορεί να πάρω αρνητικες και το δέχομαι. Στα άλλα 2 που προηγήθηκαν, μπορείς να βρεις άλλη εξήγηση πέρα απο την εμπάθεια; Να δεχτώ δηλαδή ότι είμαι γκρινιάρης και μυγιάγγιχτος, απλά εξηγησέ μου ποια πολιτική (ή άλλου τύπου) θέση πήρα στα 2 πρώτα σχόλια μου και θα κατανοήσω και τις αρνητικές. Σε παρακαλώ πάρα πολύ να μου πεις, αν μπορείς να υποθέσεις κάτι. Πραγματικά το έχω απορία. ΥΓ. ΕΠειδή βγαίνουμε εκτός θέματος μπορείς να απαντήσεις και σε προσωπικό.

Κοίταξε εσύ μπορεί να θεωρείς πως 3 "κόκκινα" σε σχόλιο που λέει "Το φαντάστηκα ότι δεν υπάρχει περίπτωση σοβαρή έρευνα να έλεγε κάτι τέτοιο. Μπραβο μέλισσα" είναι κάτι λογικο, μπορεί και όχι. Εγώ δεν το θεωρώ και γι'αυτό απόρησα και έδωσα μια ερμηνεία (εμπάθεια). Αντίστοιχα αν το ίδιο γινόταν σε σχόλιο άλλου, θα εξέφραζα την ίδια απορία. Περιέργως το σχόλιο της μέλισσας δεν έχει κόκκινα, και γι' αυτό ανέφερε εμπαθεια. Μπορεί να κάνω λάθος φυσικά. Το να λες όμως ότι το παίζω αγωνιστής και μάρτυρας σε αντίθεση με εσένα (βάζεις bold να τονίσεις πως εσυ και ο imho είστε διαφορετικοί απο εμένα) είναι για εμένα ενός είδος διαχωρισμός σε ομάδες. Και πάλι μπορεί να κάνω λάθος. Σίγουρα όμως δεν δέχομαι να την διαπίστωση σου πως το παιζω μάρτυρας και αγωνιστής. Δυο πράγματα είναι σίγουρα, εγώ συνεχίζω να απορώ με τα κόκκινα (και συγνωμη που εξέφρασα την απορία μου δημοσίως) και ο τίτλος (και η αντίστοιχη παράγραφος) του άρθρου είναι εντελώς ψευδη.

Ποιος ακριβώς το έπαιξε μάρτυρας; Τι είναι αυτά που λέτε; Γιατί θέλετε να χωρίζεται σε στρατόπεδα τον κόσμο; Δεν σχολίασα καν το περιεχόμενο του άρθρου, καθώς κάνει μπαμ απο τον τίτλο πως η σύσχετιση του πολέμου της Συρίας και των θανάτων απο κλιματικές αλλαγες είναι αποτέλεσμα δημοσιογραφικής αχρηστίας και σε καμία περίπτωση δεν υπήρχε σε σοβαρή έρευνα. Και επαληθεύτηκα. Αυτά. Τώρα αν μπορούσε κάποιος να μου εξηγήσει τι ακριβώς αρνητικό έγραψα στα σχόλια μου θα ήταν άκρως διαφωτιστικό.

Η εμπαθεια ορισμένων με αφήνει αφωνο. Κανετε downvote σε σχόλιο που απλά ρωτάω αν κάποιος ξέρει την πηγή και ζητάω την μεθοδολογία. Τι να πω. Καλή καρδια παιδιά. Συγνώμη που τόλμησα να αμφισβητήσω μια προφανής ακρότητα , ζήτησα την πρωτότυπη έρευνα, όπως θα έκανε κάθε σοβαρός επιστήμονας και εν τέλει βγήκα αληθινός.

Το φαντάστηκα ότι δεν υπάρχει περίπτωση σοβαρή έρευνα να έλεγε κάτι τέτοιο. Μπραβο μέλισσα που το βρήκες.

Μπορεί κάποιος να βρει το εν λόγω άρθρο; Κοίταξα στην ιστοσελίδα του Lancet αλλα δεν μπορώ να βρω (ή να καταλάβω) ποιο απο τα άρθρα γράφει κάτι τέτοιο. Γιατί πρώτον, κάθε αποτέλεσμα πρέπει να κρίνεται απο την μεθοδολογία του και δεύτερον ο ισχυρισμός μου φαίνεται ακραίος.