Ήρωνας

Αποσυνδέουν το CO2 από την άνοδο της στάθμης των θαλασσών και τις κυρίαρχες εξηγήσεις για την τήξη των πάγων. Αλήθεια απο τι λιώνουν οι πάγοι αν όχι από την υπερθέρμανση που προκαλούν τα θερμοκηπιακά αέρια;

Ναι αλλά πρόσεξε. Εσύ που είσαι υγιής σκεπτόμενος μπορείς να μιλάς για πολλούς παράγοντες που επηρεάζουν το κλίμα. Όταν όμως έρχεται η ώρα των αποφάσεων τους παράγοντες όπως π.χ. η ηλιακή δραστηριότητα τους παρουσιάζουν ως τον κυριότερο παράγοντα οπότε λένε δεν πρόκειται να ξοδέψουμε λεφτά κάτι το οποίο δεν παίζει το σημαντικότερο ρόλο (το CO2). Αλλά όπως βλέπεις ο άνθρωπος φαίνεται να παίζει το σημαντικότερο ρόλο στο κλίμα σε ποσοστό που υπερβαίνει το 80%. Άσε που η ηλιακή δραστηριότητα έχει πάρει την κατιούσα τα τελευταία 25 χρόνια έχοντας αυτή τη στιγμή μέχρι που μιλάμε ψυκτικό ρόλο (με την έννοια του ότι η Γη λαμβάνει λιγότερη ακτινοβολία απο τον μέσο όρο ακτινοβολίας του Ήλιου)!! Τώρα για τα συμφέροντα και τις τράπεζες μη το πιάνεις. Εδω μου παραθέσατε έρθρο που μιλάει για το πως τα βιομηχανικά συμφέροντα κατάφεραν εκβιαστικά να αποτρέψουν την ΕΕ από το να πάρει νέα δραστικά μέτρα για το περιβάλλον. Την ίδια στιγμή που γερμανικές τράπεζες χρηματοδοτούν εργοστάσια λιθάνθρακα σε Ελλάδα και άλλες χώρες ενώ η Shell ξεκινάει τις πρώτες στην ιστορία εξορύξεις πετρελαίου στην Αρκτική και στην Ρόδο φτιάχνουμε εργοστάσιο παραγωγής ενέργειας που θα χρησιμοποιεί ΜΑΖΟΥΤ το 2015!!!! Ταυτόχρονα οι αεροπορικές εταιρίες απέτρεψαν την ΕΕ να ετοιμάσει νομοθεσία για περιορισμό των ρύπων ενώ οι ναυτιλιακές εταιρίες μπορούν να καίνε ότι γουστάρουν στα πλοία τους για κάυσιμο. Με άλλα λόγια οι μεταφορές εμπορευμάτων που παράγουν το 20% των αέριων ρύπων έχουν καταφέρει να είναι στο απυρόβλητο. Τα περιβαλλοντικά συμφέροντα μοιάζουν με παιδάκια που κλέβουν παγωτό μπροστά στη μαφία των συμβατικών συμφερόντων (πετρέλαιο, τσιμέντο, λιθάνθρακας, χαλυβουργίες, μεταφορές κλπ).

Και επειδή είμαι πολύ σκληρό καρύδι ακόμη περιμένω έναν απο εσάς να μου πει έναν εναλλακτικό μηχανισμό για την αύξηση της θερμοκρασίας ή την κλιματική αλλαγή ή τελοσπάντων ποιος αύξησε τα θερμοκηπιακά αέρια αν όχι ο άνθρωπος ή.

Σεβαστό. Αυτό όμως που θεωρω σημαντικότερο είναι να μην αφήσουμε τον σκεπτικισμό να γίνει ανυπόστατος μηδενισμός. Ο πλανήτης αλλά και ο πολιτισμός μας δεν θα αντέξει αν δεν κάνουμε μια ικανοποιητική στροφή σε πιο φιλικές τεχνολογίες για το περιβάλλον και σε ΑΠΕ. Για εμένα το παιχνίδι έχει χαθεί. Τα παιδιά μας, αλλά και εμείς, θα βιώσουμε σε λίγες δεκαετίες το σκληρό πρόσωπο της φύσης. Προσωπικά έχω περάσει απο την φάση της του σκεπτικισμού πριν αρκετό καιρό και λόγω σχολής αλλά και προσωπικής έρευνας έχω καταλήξει στο ότι τα μετριοπαθή σενάρια που λένε οι επιστήμονες (και όχι τα ακραία) είναι σίγουρο ότι θα τα δούμε να συμβαίνουν. Το γεγονός ότι αρχικά οι εκτιμήσεις ήταν για 1.3-3 βαθμούς κελσίου αύξηση έως το 2100 και μέσα σε 15 χρόνια οι εκτιμήσεις γίναν 3-4.3 (με μερικούς να λένε έως και 5 βαθμούς) λέει κάτι. http://www.michanikos.gr/_/%CE%95%CE%B9%CE%B4%CE%AE%CF%83%CE%B5%CE%B9%CF%82/%CF%80%CE%B5%CF%81%CE%B9%CE%B2%CE%AC%CE%BB%CE%BB%CE%BF%CE%BD/%CE%B1%CE%BD%CE%B1%CF%84%CF%81%CE%B9%CF%87%CE%B9%CE%B1%CF%83%CF%84%CE%B9%CE%BA%CE%AD%CF%82-%CE%B5%CF%80%CE%B9%CF%80%CF%84%CF%8E%CF%83%CE%B5%CE%B9%CF%82-%CF%84%CE%B7%CF%82-%CE%BA%CE%BB%CE%B9%CE%BC%CE%B1%CF%84%CE%B9%CE%BA%CE%AE%CF%82-%CE%B1%CE%BB%CE%BB-r1881 http://www.energypress.gr/news/Symfwnia-sthn-E.E.-gia-rypoys-APE-kai-exoikonomhsh-energeias-me-axona-to-2030 Κάποια κρατη πάντως όπως οι Μαλδίβες και το Κιριμπατι δεν έχουν την πολυτέλεια του χρόνου και καταστρώνουν ήδη σχέδια μετακίνησης του πλυθησμού τους http://www.businessinsider.com/pacific-island-nation-kiribati-sinking-2014-5?op=1 Και θα κλείσω με αυτό. Ακόμα και αν ισχύσουν τα πιο αισιόδοξα σενάρια σε βάθος 80 χρόνων αρκετά εκατομμύρια κόσμος θα αναγκαστεί να μεταναστεύσει, τα αποθέματα γλυκού νερού θα λιγοστέψουν, το νερό θα πέφτει κυρίως με βροχή καταιγίδων, καθιστώντας το αδύνατο να συλλεχθεί και παράλληλα θα δημιουργούνται προβλήματα όπως αυτα που βλέπουμε σημερα και χθες στην Αθηνα λόγω κακοκαιρίας. Επίσης η κλιματική αλλαγή είναι αυτοτροφοδοτούμενη. Όσο αυξάνεται η θερμοκρασία 1)αυξάνονται οι υδρατμοί της ατμόσφαιρας που είναι θερμοκηπιακό αέριο, 2)μειώνονται οι πάγοι και άρα και η ανακλαστικότητα της Γης, 3)απελευθερώνονται τόνοι μεθανίου εγκλωβισμένου στους αρχεγονούς πάγους των πόλων 4)ο άνθρωπος για να αντιμετωπίσει την κλιματική αλλαγή παράγει ακόμη περισσότερους ρύπους. Για μένα τα παραπάνω αρκούν για να μας κάνουν να δράσουμε.

Αν δεν κάνω λάθος 19ος αιώνας είναι απο το 1800-1899. Άρα η αρχές του είναι οι 3-4 πρώτες δεκαετίες. Άρα αρχες του 19ου είναι 1800-1840. Επίσης δεν μπορω να πάρω στα σοβαρά την προφορική "ενημερωση" κάποιας επιστήμονισας (ακόμα και αν είναι νομπελίστρια) ιδίως όταν όλα τα στοιχεία που μου παραθέτει είναι λάθος.

Διάβασε καλύτερα Κωνσταντίνε! Για το Οζον δεν γράφει τίποτα σχετικό με την υπερθέρμανση!! Λέει μόνο τα γνωστά. Στην στρατόσφαιρα είναι καλό γιατί απορροφά την UV στην τροπόσφαιρα κακό γιατί είναι πολύ δραστικό και δημιουργεί αναπνευστικά προβλήματα.

Και ελπίζω σύντομα υδρογόνο. Βασικά πιστεύω θα έπρεπε ήδη να το είχαμε φτάσει σε εφαρμόσιμο επίπεδο. "Μπαταρίες" Υδρογόνου. Χρησιμοποιείς τις ΑΠΕ για παραγωγή υδρογόνου και το καίς όποτε θες.

Α ξέχασα τις παραπομπές μου. http://uscentrist.org/platform/positions/environment/context-environment/docs/Revelle-Suess1957.pdf http://agwobserver.wordpress.com/2009/10/31/papers-on-anthropogenic-carbon-dioxide-observations/ http://www.sciencemag.org/content/256/5053/74.abstract (δώστε βάση στο no significant net CO2 released from the biosphere during the last 20 years.)

Αυτό με προβλημάτισε στη διπλωματική. Χρησιμοποιεί σχεδόν αυτούσιες αναφορές απο διάφορα άρθρα τα οποία αντικρούονται. Απο την μία μας λέει ότι η παραδοχή 90% CO2 10% ηλιος είναι αυτη που βρίσκεται κοντινότερα στην πραγματικότητα απο την άλλη μας λέει ότι τα θερμοκηπιακά αέρια είναι 50% λιγότερο υπεύθυνα για τις αυξανόµενες παγκόσµιες θερµοκρασίες. Για ποιες χρονολογίες μιλάει, με ποια τιμή ή με ποιο ποσοστό τα συγκρίνει δεν καταλαβαίνω. Τι ισχύει λοιπόν;; Σκεπτικισµός εκφράζεται κατά πόσον το CO2 είναι κυρίως ανθρωπογενές από πολλούς επιστήµονες. Σκανδιναβοί επιστήµονες, και µάλιστα του αστεροσκοπείου της Κομπεγχάγης δεν θεωρούν το CO2 ρύπο... Οτιδήποτε βρίσκεται στο περιβάλλον σε συγκέντρωση μεγαλύτερη από την φυσιολογική και έχει δυνητικές αρνητικες επιπτώσεις είναι ρύπος. Το να μην ονομάζουμε ρύπο το CO2 δεν του αφαιρεί τις θερμοκηπιακές ιδιότητες. Και προφανώς δεν είναι ρύπος π.χ. για τα φυτά αλλά για τον άνθρωπο είναι. Επίσης πάνω από 31 000 Αµερικανοί Επιστήµονες που πολλοί από αυτούς κατέχουν διδακτορικό δίπλωµα καθώς και ερευνητές και Καθηγητές Πανεπιστηµίου, έναντι 2500, κυρίως υπαλλήλων του ΟΗΕ*, αρνούνται ότι το λεγόµενο global warming είναι ανθρωπογενές. Θα αναφέρουµε τον Dr Arthur Robinson ∆ιευθυντή του Oregon Institute for Science and Medicine. Αν είναι να τις μετρήσουμε... τις στρατιες των επιστημόνων το 97% των εξειδικευμένων επιστημόνων υποστηρίζει την ανθρωπογενης κλιματική αλλαγή. Οπότε ας αφήσουμε τους αριθμούς στην άκρη. Και απο που προκύπτει ο αριθμός των 31.000 επιστημόνων; Και τι επιστήμονες είναι αυτοί; Και ο οδοντίατρος επιστήμονας είναι. Το λέω διότι αντίστοιχο στοιχείο αν δεν κάνω λάθος είχαν παρουσιάσει κάποιοι Ρεπουμπλικάνοι και στην ουσία οι ππλειοψηφία των επιστημόνων δεν είχαν καμία σχέση με την κλιματολογία η κάτι παρεμφερές, Τη στιγµή που γράφονται αυτές οι γραµµές η ∆ιευθυντής του ΙΓΜΕ κ. Κασσιανή Παπανικολάου µας πληροφορεί ότι ένα ισοζύγιο άνθρακα στα έτη από το 1960 και µετά, όπου παρατηρείται το άλµα από τα 280 στα 380 ppm CO2, δεν δικαιολογεί ενοχοποίηση των υδρογονανθράκων και µόνον. Αβίαστα λοιπόν το εξαγόµενο συµπέρασµα είναι ότι υπάρχει σηµαντική µη ανθρωπογενής συνεισφορά στην αύξηση του αερίου αυτού στην ατµόσφαιρα. " Που μας το λέει η κ. Παπανικολάου στο τηλέφωνο; Σε ποια μελέτη το αναγράφει και που είναι τα στοιχεία του ισοζυγίου; Και είναι ανακρίβεια το άλµα από τα 280 στα 380 ppm CO2 καθώς αυτό το άλμα έγινε από το 1880 και μετά. Αν αφήσει κάποιος 80 χρόνια έξω απο το ισοζύγιο λογικό να μην του βγαίνουν τα νούμερα.... To 1960 τα επίπεδα του CO2 ήταν ήδη στα 318 ppm. Ας ξαναπούμε λοιπόν απο που ξέρουμε ότι ο άνθρωπος είναι αυτός που προκαλεί κυρίως την αύξηση του CO2. -Carbon13/Carbon12 και Carbon14/Carbon12. Οι λόγοι (ratios) αυτοί έχουν μειωθεί σε σχέση με το παρελθόν. Αυτό μας λέει πως η αύξηση του CO2 στην ατμοσφαιρά οφείλεται στην καύση βιομάζας καθώς η βιομάζα είναι η μόνη πηγή άνθρακα που έχει μικρότερους λόγους C13/C12 και C14/C12 από αυτούς που συναντάμε στην ατμόσφαιρά. Αν η αύξηση του CO2 προέρχοταν απο κάτι άλλο (ωκεανοι,ηφαίστεια) τότε οι δύο αυτοί λόγοι δεν θα είχαν μικρύνει. -Η μείωση του O2 στην ατμόσφαιρα. Ακόμη και αν η μείωση του μοριακού οξυγόνου είναι ανεπαίσθητη τυγχάνει να είναι σχεδόν όση και η αύξηση του CO2!! Πράγμα που σημαίνει πως η αύξηση του CO2 προέρχεται από κάυση. -Οξύνηση των ωκεανών Αυτή την στιγμή οι ωκεανοί παρουσιάζουν αύξηση της συγκέντρωσης του CO2. Πράγμα που αρχικά σημαίνει πως δεν είναι αυτοί η πηγή του αυξανόμενου ατμοσφαιρικού CO2. Επίσης όταν το νερό θερμαίνεται διώχνει CO2 απο μέσα του. Επομένως θα έπρεπε να μην αυξάνεται το CO2 στους ωκεανούς αλλά να μειώνεται. Αυτό μαρτυρά μια εξωτερική, βίαιη πηγή CO2 που είναι η καύση βιομάζας. • Η ουσιαστική αύξηση της θερµοκρασίας σηµειώθηκε πριν τη δεκαετία του 1940, όπου εµφανίζεται η πραγµατική αύξηση του CO2 Δες το γράφημα και πες μου πότε παρουσιάστηκε η μεγαλύτερη αύξηση θερμοκρασίας. Σίγουρα όχι πριν το 1940. Απο το 1880 έως το 1940 είχαμε 0.4 βαθμούς Κελσίου και απο το 1970 έως σήμερα 0.8 βαθμούς Κελσίου. http://cdiac.esd.ornl.gov/trends/temp/hansen/land_trend.html • Οι µετρήσεις της θερµοκρασίας δεν είναι αντιπροσωπευτικές λόγω του ότι οι σταθµοί βρίσκονται κοντά σε αστικές περιοχές, αλλά και αυτοί που είναι τοποθετηµένοι σε κατάλληλες περιοχές είναι πολύ λίγοι. Για αυτόν το λόγο το δίκτυο σταθμών τις τελευταίες 3 δεκαετίες έχει επεκταθεί παγκοσμίως ενω χρησιμοποιούνται πλέον και δορυφόροι. Παρόλαυτα το ανεπαρκές δικτυο δεν είναι ικανός παράγοντες για τόσο μεγάλα σφάλματα ώστε όλες οι επιστημονικες μετρήσεις θερμοκρασίας να είναι λάθος. Άλλωστε για να εξαλείψουν τετοια σφάλματα οι επιστήμονες χρησιμοποιούν την θερμοκρασιακή ανωμαλία και τον ρυθμό μεταβολής της θερμοκρασίας, τα οποία είναι μεγέθη που δεν επηρεάζονται απο τοπικούς περιβαλλοντικούς παράγοντες. • Οι χρονικές κλίµακες µε βάση τις οποίες λειτουργούν τα µοντέλα είναι ουσιαστικά πολύ µικρές ώστε να δώσουν επαρκή και αξιόπιστα αποτελέσµατα (BAS) • Τα δορυφορικά αρχεία θερµοκρασιών δεν συµφωνούν µε τα αποτελέσµατα που διεξάγονται από τα κλιµατικά µοντέλα. • Τέλος δεν παρατηρούνται η αύξηση της θερµοκρασίας και το ποσοστό τήξης των πάγων στην Αρκτική όπως προέβλεπαν τα κλιµατικά µοντέλα. Παρατηρούνται αλλαγές στις αρχές του 19ου αι. που οφείλονται σε άλλους φυσικούς παράγοντες . (Δεν περιαυτολογούμε) Στις αρχές του 19ου αιώνα (1800-40 ας πούμε) είναι λογικό να οφείλονται οι αλλαγές σε φυσικούς παράγοντες αφού η βιομηχανική επανάσταση δεν είχε αρχίσει ακόμη και δεν υπήρχε αύξηση του CO2. Περι μοντέλων είναι άλλη συζήτηση και την έχουμε κάνει περίπου. Δεν έχουν πέσει όλα τα μοντέλα έξω (άλλωστε μας το λέει σε άλλο σημείο της διπλωματικής). Και επίσης τα μοντέλα που πέσαν έξω αφορούν τις επιπτώσεις της κλιματικής αλλαγήε και όχι τά αίτια της. Η τουλάχιστον δεν έχω δει εγώ κάτι τέτοιο.

Ωραίος ο Κωνσταντινος, καλή και η διπλωματική καθώς παρουσιάζει τα γεγονότα αρκετά αντικειμενικά. Αν είναι να κρατήσω κάτι θα κρατήσω 3 πράγματα. 1) Διαφάνεια 13 είναι ξεκάθαρο απο τα διαγράμματα ότι μόνο τα μοντέλα που έλαβαν υπ' όψιν τους τον ανθρώπινο παράγοντα έπεσαν μέσα. Όσα πήραν υπ' οψιν τους μόνο φυσικές εναλλαγές πέσαν δραματικά έξω. 2) Διαφάνεια 51 ένα διάγραμμα χίλιες λέξεις. Σε εποχές όπου ο άνθρωπος δεν είχε αφήσει το αποτύπωμα του, ο ήλιος ήταν ο κύριος "οδηγός" του κλίματος. Βέβαια είναι ξεκάθαρο ότι δεν υπάρχει απόλυτη ταύτιση ήλιου-κλίματος (καθώς υπάρχουν και άλλοι φυσικοί παράγοντες) ακόμα και πριν επέμβει ο άνθρωπος, αλλά αυτό γίνεται ακόμη πιο έντονο όταν άρχισαν να αυξάνονται τα θερμοκηπιακά αέρια. Από το 1975 και μετά το κλίμα είναι σαν να μην επηρεάζεται καν απο τον ήλιο. 3) Το μοντέλο της φοιτήτριας έβγαλε τα ίδια αποτελέσματα με τα papers που σας έστειλα πιο πριν (ναι το ξέρω ευλογω τα γένια μου αυτή την στιγμή). Η καλύτερη ταύτιση υπήρξε στην περίπτωση όπου υπέθεσε πως ο ήλιος ευθήνεται για το 10% της θέρμανσης και το CO2 για το 90%. Αν εστίαζε κιόλας απο το 1970 (όπου υπήρξε και η ουσιαστική αύξηση των θερμοκηπιακών αέριων) η επίδραση του ήλιου θα ήταν ελάχιστη. Like Foster and Rahmstorf, Lean and Rind (2008) performed a multiple linear regression on the temperature data, and found that while solar activity can account for about 11% of the global warming from 1889 to 2006, it can only account for 1.6% of the warming from 1955 to 2005, and had a slight cooling effect (-0.004°C per decade) from 1979 to 2005.

Εμετός με το άρθρο... Προσπερνώντας το προπαγανδιστικό λεξιλόγιο του άρθρου και τους τόνους ανακρίβειας που περιέχει αναρωτιέμαι. Όλες οι ανεμογεννήτριες έχουν μια ανώτατη ταχύτητα λειτουργίας πάνω απο την οποία φρενάρουν και σταματάει η λειτουργία τους. Τι έγινε εδώ; Επίσης γιατί δεν είχαν φροντίσει έτσι ώστε γύρω απο τις ανεμογεννήτριες να μην υπάρχουν ξεροχόρτα ή τελοσπαντων βλάστηση που πέρνει εύκολα φωτιά. Αν λοιπόν οντως η φωτιά ξεκίνησε από την ανεμογεννήτρια (που δεν είναι σίγουρο) προφανώς και πρόκειται για εγκληματική αμέλεια των υπευθήνων που καμία σχέση δεν έχει με τις ΑΠΕ. Αν θέλουν ας φτιάξουν μια μονάδα που να καίει μαζουτ όπως φτιάχνεται αυτές τις μέρες στη Ρόδο. Πρόοδος όχι αστεία.

Ε το ίδιο λέμε απλά χανόμαστε στη μετάφραση. Ας το κλείσουμε το όζον και ας γυρίσουμε στα αρχικά αν είναι. Δεν έχω καταλάβει ακόμα που το χάνουμε. Προς το παρόν έχουμε την ύπαρξη -κλιματικης αλλαγής -αερίων που δρουν ως θερμοκηπιακά -και ανθρωπογενής αυξηση των εν λόγω αερίων Αν δεν κάνω λάθος όλοι συμφωνούμε στα παραπάνω. Τώρα που το χάνουμε; Γιατί τα θερμοκηπιακά αέρια δεν τιμουν τα παντελόνια τους;

Συγκεκριμένα για την Ανταρκτική προφανώς και επηρέασε το μικροκλίμα με διαφορετικό τρόπο από περιοχή σε περιοχή. Είναι ξεκάθαρο ότι σε μερικές περιοχές επέφερε τήξη και σε άλλες πήξη. Αν όμως το συγκρίνεις με το φαινόμενο της παγκόσμιας υπερθέρμανσης, ωαι οι επιπτώσεις είναι πολύ μικρές. Απλά μάλλον λόγω ηλικίας ποτέ δεν είδα να φωνάζουν λέγοντας πως θα λιώσουν οι πάγοι λόγω της τρύπας του όζοντος.

Ε και εγω εκεί καταλήγω. Αλλα να σου πώ την αλήθεια ποτέ δεν είχα δει συσχέτιση της τρύπας του όζοντος με την κλιματική αλλαγή. Μπορεί λόγω παλαιότητας να το έχεις δει Ειλικρινά απο σένα το άκουσα πρώτη φορά ότι υπάρχουν κάποιοι που συνδέουν την τρύπα του όζοντος με την υπερθέρμανση. Ο μόνος συσχετισμός που ξέρω είναι ότι τα νέα CFCs που αντικατέστησαν τα παλιά ψυκτικά και προωθητικά αέρια μπορεί να μην καταστρέφουν το όζον αλλά είναι πανίσχυρα θερμοκηπιακά αέρια με χρόνο ζωής αρκετά χιλιάδες χρόνια. Ακόμη και στο πανεπιστήμιο δεν μας το δίδαξε κάποιος, ούτε το είδα γραμμένο σε βιβλίο ή σε paper.

Ειλικρινά δεν έχω ιδέα τι εννοεί ο ποιητής στην παραπομπή σου. Είναι άρθρο απο μη εξειδικευμένο μπλογκ και άρα πιστεύω πως αποτελεί κακή μετάφραση ή "δημιουργική προσθήκη" του συγγραφέα του άρθρου. Σου ξανάπα το στρατοσφαιρικό όζον είναι το μόνο απο τα αέρια το οποίο είναι ικανό να απορροφήσει υπεριώδης ακτινοβολία. Απο την στιγμή που μειώθηκε σημαίνει πως στην στρατόσφαιρα είχαμε μείωση της απορρόφησης της UV ακτινοβολίας και άρα μικρότερη θέρμανση στην περιοχή αυτή. Αυτό όμως άλλαξε την πορεία των αέριων μαζών. Πραγματικά είναι τόσο ξεκάθαρες οι παραπομπές σου που δεν ξέρω που δυσκολεύεσαι. Αντιγράφω: Αποτέλεσμα αυτού είναι η ηπειρωτική μάζα της παγοκρηπίδας της Ανατολικής Ανταρκτικής να κρατιέται σε χαμηλότερες θερμοκρασίας, ενώ οι περιφερειακές περιοχές και ειδικότερα η Ανταρκτική Χερσόνησος να υποβάλλονται σε μεγαλύτερες θερμοκρασίες, επιταχύνοντας το λιώσιμο των πάγων τους." Πόσο πιο ξεκάθαρα να το διατυπώσει κάποιος. Στο έν αμέρος κρυώνει στο άλλο ζεστένει. Και μιλάμε για μικροκλίμα πάντα όχι για κλίμα. Εσυ μου ζητάς αν καταλαβαίνω καλά το συνολικό φαινόμενο;; Την σούμα για να καταλάβω;; Πάντως η επίπτωση του ανοιγματος και κλεισίματος της τρύπας του όζοντος έχει ελάχιστη επίδραση στην παγκόσμια υπερθέρμανση. Σου ξανάπα δεν έχει ενδιαφέρον σε ότι αφορά την κλιματική αλλαγή. Έχει ενδιαφέρον στις βιολογικές επιπτώσεις κυρίως και στη μετεωρολογία της ανταρκτικής. Για τους πάγους σε παραπέμπω στο αναλυτικό σχόλιο μου πιο πριν. Μόνο η επιφάνεια της Ανταρκτικής έχει αυξηθεί (και πάλι εποχιακά). Ο συνολικός όγκος και η συνολική μάζα του πάγου έχει μειωθεί με μη αντιστρεπτό τρόπο.

Κωνσταντίνε ο λόγος για τον οποίο δεν βλέπουμε κάποια αλλαγή στην θερμοκρασία είναι αυτά τα δύο αποσπασματα που γράφεις. Η τρύπα του όζοντος δρα ψυκτικά στα ανώτερα στρώματα της ατμόσφαιρας και θερμαντικά σε γειτονικά κατώτερα στρώματα. Επομένως μπορεί να αλλάζει σε τοπικό επίπεδο τις θερμοκρασίες αλλά σε μεγαλύτερη κλίμακα ο μέσος όρος παραμένει σχεδόν ίδιος. Και όπως ξέρουμε απο την φυσική η υπεριώδης ακτινοβολία δεν έχει τόσο μεγάλη θερμαντική ικανότητα, παρα μόνο σε συγκεκριμένες ενώσεις (όζον) παρόλο που περνάει περισσότερη ακτινοβολία δεν έχουμε κάποια ιδιαίτερη αλλαγή στην θερμοκρασία. Επίσης η υψηλή ανακλαστικότητα του πάγου δεν επιτρ΄πει την υπεριώδη ακτινοβολία να μετατραπεί σε υπέρυθρη (η οποία έχει ισχυρές θερμαντικές ικανότητες). Νομίζω ειναι ξεκάθαρο απο τις παραπομπες σου. Τοπικα ψυχραινει περιφερειακα ζεσταίνει. Αρα τα δύο εξισορροπούνται. Για αυτό και κανείς δεν ασχολείται με το πως επιδρά η τρύπα του όζοντος στο κλίμα αλλά με το πως επιδρά στους οργανισμούς (μεταλλάξεις, καρκίνος κλπ)

Περι ήλιου θα πω το γνωστό "correlation does not imply causation" http://skepticalscience.com/lean-and-rind-estimate-man-made-and-natural-global-warming.html Like Foster and Rahmstorf, Lean and Rind (2008)performed a multiple linear regression on the temperature data, and found that while solar activity can account for about 11% of the global warming from 1889 to 2006, it can only account for 1.6% of the warming from 1955 to 2005, and had a slight cooling effect (-0.004°C per decade) from 1979 to 2005. Τα διαγράμματα και οι πίνακες λένε πολλά σε αυτό το άρθρο.

Στην ουσία αυτό που λες εσύ καλιμπράρισμα, είναι διόρθωση του μοντέλου, που αποδείχθηκε λάθος (λίγο ή πολύ το ίδιο μου κάνει). Άρα παραδέχεσαι αυτο που λέω. Το θέμα είναι ότι οι επιστήμονες κάνουν το μοντελο απο το μηδέν. Εσύ όταν αγοράζεις το μοντέλο έχει ήδη περάσει απο χιλιάδες καλιμπραρισματα. Ε αυτό δεν υπάρχει όταν τρέχεις ένα μοντέλο για πρώτη φορά. Στην ουσία ότι κάνει η εταιρία πριν σου πουλήσει το μοντέλο το κάνουν αυτή την στιγμή οι επιστήμονες. Νομίζω είναι αρκετα ξεκάθαρο. Χαίρομαι λοιπόν που φτάσαμε στο σημείο να παραδεχτούμε ότι η αύξηση των θερμοκηπιακών αερίων είναι ανθρωπογενής. Επειδή δεν έχω στα χέρια μου δημοσιευση που να υποστηρίζει ότι το CO2 δεν έχει σχέση με την κλιματική αλλαγή μου στέλνετε κάποια;; Περιληπτικά -Δεχομαστε την κλιματικη αλλαγή (όλοι αυτό μου λέτε) -Δεχόμαστε την ανθρωπογενή αύξηση των θερμοκηπιακών αερίων (αυτό μου είπες μόλις τώρα) -Δεχόμαστε ότι τα αέρια είναι θερμοκηπιακά (αλλιώς δεν θα υπήρχε ζωή στον πλανήτη) Απλά για κάποιο λόγο, που αγωνιώ να μάθω, μέσω κάποιου μηχανισμού (που ποτέ δεν έχω δει σε μελέτη) η αύξηση των θερμοκηπιακών αερίων δεν επιφέρει και διατάραξη του κλίματος. Αφού φτάσαμε ως εδώ το μόνο που έμεινε είναι να βρουμε για πιο λόγο τα θερμοκηπιακά αέρια δεν τιμούν το όνομα που τους δώσαμε....

Κωνσταντίνε για το θέμα του βομβαρδισμού της ιονόσφαιρας δενέχω ιδέα άρα δεν μπορω να πω κάτι. Αν ψαξω καποια στιγμή μπορεί να επανέλθω. Τώρα για την βιασύνη των ΗΠΑ μόνο βιασύνη δεν είναι. Εδώ και 30 χρόνια του παρακαλάει όλος ο επιστημονικός κόσμος και τα ευρωπαικά κράτη να πάρουν μέτρα και δεν κάνουν τίποτα. Τώρα που μυρίστηκαν λεφτά αρχίζουν να κάνουν κάτι αλλά και πάλι πολύ δειλά καθώς τα lobbies του πετρελαίου και λιθανθρακα είναι πανίσχυρα. Άσε που μόνο μια μερίδα των Δημοκρατικών πιέζουν για περιβαλλοντικά μέτρα, για ρεπουμπλικάνους δεν το συζητάω καν. Για το Όζον δεν ξέρω τι εννοείς. Αυτό που ισχύει είναι ότι η τρύπα του όζοντος ΜΕΙΩΝΕΙ την τοπική θερμοκρασία καθώς το όζον απορροφά λιγότερη ακτινοβολία και δεν θερμαίνει την ατμόσφαιρα αλλάζοντας τα ρεύματα αέρος. Τέλος η ανθρωπογενής θερμότητα είναι υπερβολικά λίγη για να επιδράσει στο κλίμα. Αν ήταν ένα σεβαστό (η τουλάχιστον μετρήσιμο) μέρος του προβλήματος θα υπήρχαν διαφορές στις μετρήσεις του ρυθμού αύξησης της θερμοκρασίας στις αστικές με τις αγροτικές περιοχές. Απο την στιγμή που παρατηρείται ο ίδιος ρυθμός αύξσησς της θερμοκρασίας στο κέντρο της Νεας Υόρκης με τις στεπες της Ρωσίας δεν μπορεί να ισχύει αυτή η θεωρία. Προφανώς μπορεί να συμβάλει και αυτο το φαινόμενο αλλά όχι σε μετρήσιμο ή ουσιαστικό βαθμό. Δεν υπάρχει μέτρηση που να το επιβεβαιώνει. Τώρα αυτό που λες για μη ολοκληρωμένη θεωρία του θερμοκηπίου και η εξέλιξη δεν είναι ολοκληρωμένη και η σχετικότητα δεν είναι ολοκληρωμένη. Απο μόνο του δεν λέει κάτι. Επίσης δεν θα ακούσεις ποτε αυτό που λες διότι ΠΟΤΕ ΔΕΝ ΘΑ ΜΠΟΡΕΣΟΥΜΕ ΝΑ ΓΥΡΙΣΟΥΜΕ ΣΤΑ "ΚΑΝΟΝΙΚΑ" ΕΠΙΠΕΔΑ. Όλος αυτός ο χαμός γίνεται ΜΠΑΣ ΚΑΙ ΜΠΟΡΕΣΟΥΜΕ ΝΑ ΚΡΑΤΉΣΟΥΜΕ ΤΑ ΕΠIΠΕΔΑ ΤΟΥ CO2 ΚΑΤΩ ΑΠΟ ΤΑ 500 ppm. Μερικές φορές μου έρχεται στο νου η ατάκα των καπνιστών που λένε "γιατί να το κόψω; Τόσοι μη καπνιστές πεθαίνουν απο τον καρκίνο ενώ ο παππους μου που καπνιζε έζησε μέχρι τα 95 του". Για τα υπολοιπα θα επανελθω σε λίγο, παίρνω time out.

Tsak η λογικη σου με ξεπερνά εσυ προσπερνάς ελαφρά ένα παγκοσμίως αποδεκτό επιστημονικό γεγονός και εγώ προσπερνάω την παραφιλολογία για τα συμφέροντα (που προφανως και είναι υπαρκτα, αλλά δεν πιστεύω ότι καθοδηγούν την επιστημονικη κοινότητα). Και δεν σου είπα ότι δεν με ενδιαφέρει αν οι έρευνες είναι κατευθηνόμενες. Απλώς αρνούμαι να σχολιάσω ένα ξεκαθαρα κατευθηνόμενο άρθρο με πειραγμένα νούμερα για το αν κάποια άλλη έρευνα είναι κατευθηνόμενη. Σου μίλησα με καθαρα επιστημονικα στοιχεία και νομίζω ότι τα κάλυψα επαρκώς. Για τα μοντέλα μάλλον δεν έχεις δουλέψει ποτέ με κάτι αντιστοιχο. Άλλο πράγμα το μαγείρεμα και άλλο η διόρθωση. Το να διορθώσεις τις εξισώσεις σου είναι το βασικότερο πράγμα σε κάθε μοντέλο. Ακόμη και αν πληρώσεις π.χ. 10.000€ για ένα μοντέλο ροής ή προσομοίωσης ενος βιλογικού καθαρισμού το πρώτο πράγμα που θα σου ζητήσει είναι να το ΚΑΛΙΜΠΡΑΡΕΙΣ στην περιπτωση που ερευνας. Τα λεφτά για την έρευνα της κλιματικής αλλαγής υπάρχουν, ακόμη και αν θες να αποδείξεις το αντίθετο. Και απο κράτη αλλά και από εταιρίες. Σου ξαναλέω καμία απο τις προτάσεις δεν έχει επιβεβαιωθεί στο ελάχιστο. Και μιλάμε για τουλάχιστον 3 δεκαετίες όπου έχουν εμφανιστεί σοβαρές αντιπροτάσεις. Ποιο σύστημα τους πολεμάει αυτούς 30 χρόνια; Οι τσιμεντοβιομηχανίες;; Οι πετρελαιάδες;; Οι χαλυβουργίες;; Οι ναυτιλιακές;;; Τα μεγαλύτερα συμφέροντα στον κόσμο είναι κατά τις κλιματικής αλλαγής. Το θέμα είναι ότι ακόμα και αυτα τα συμφέροντα έχουν καταλάβει πως η κλιματική αλλαγή πέρνει τον δρόμο του αναποφευκτού και προσπαθούν να έχουν τα σκήπτρα και στις ανανεώσιμες πηγές. Αλλά σου λέω πες μου τι ισχύει επιστημονικά;; Γιατί ο ρυθμός αύξησης της θερμοκρασίας αυξάνεται, γιατί αυξάνονται όλα τα θερμοκηπιακά αέρια, γιατί λιώνουν οι πάγοι σε τι οφείλονται όλα αυτα;; Μια απλη απάντηση ζηταω αλλα δεν μου τη δίνεται.

Αλλα για να τελειώνουμε ας ξεκινησουμε απο μηδενική βάση. Είπες ότι συμφωνούμε στο ότι υπάρχει κλιματική αλλαγή. Ωραία. Υπάρχει η μια πλευρά που λέει ότι φταίει ο άνθρωπος υπάρχει και η άλλη που λέει ότι δεν φταίει. Η πρώτη έχει κάνει τις προτάσεις της και έχει παρουσιάσει φυσικομαθηματικές εξισώσεις απο το 1860. Έχουν γίνει μετρήσεις, έχουν καταγραφεί σχεδόν όλοι οι μηχανισμοί με τους οποίους λειτουργεί το φαινόμενο. Υπάρχουν ισοζύγια, χημικές και θερμοδυναμικές εξισώσεις. Η δεύτερη πλευρά έχει κάνει δεν ξέρω και εγώ πόσες προτάσεις (κοσμικη ακτινοβολία, ηλιακή δραστηριότητα, αστικη θερμικη νησιδα, εποχη παγετώνων κ.α.) και όλες έχουν μείνει στο στάδιο της προτασης. Δεν έχουν καταφέρει ούτε μια ολικη συσχετιση να δείξουν. Πες μου λοιπόν τι πιστεύεις εσύ οτι γίνεται να κάνουμε έναν ωραίο διάλογο. Εγώ πιστεύω πως η κλιματική αλλαγή οφείλεται στον άνθρωπο και η φύση δεν έχει την δυνατότητα να απορροφήσει την ανωμαλία που έχουμε δημιουργήσει. Και ακόμη και αν σε βάθος 50 χρόνων οι επιπτώσεις είναι στο 10% των προβλέψεων ο πολιτισμός μας θα πάθει ένα γερό σοκ. Και όλα αυτά λαμβάνοντας υπ όψιν πως όχι μόνο δεν κρατάμε την ρύπανση μας σταθερή αλλά την αυξάνουμε ταυτόχρονα με την αύξηση του πληθυσμού και τον εξυγχρονισμό των αναπτυσόμενων χωρών με συμβατικές τεχνολογίες και όχι με πιο "πρασινες". Στην ουσία είμαι σίγουρος πως κάποια στιγμή στο μέλλον τα παιδιά μου θα πουν: "Μπαμπα η γενιά σου είχε την ευκαιρία να αποτρέψει τις πειπτώσεις που ζούμε".

Tsak δεν λέω ότι δεν δικαιούστε να ομιλείτε, λέω πως όταν δεν έχει κάποιος τις γνώσεις καλύτερα να μην λέει κάτι. Και όταν σου λέω έχουν καταριφθεί σου μιλάω επιστημονικά και τεκμηριωμένα. Όλα τα άρθρα και ο αντίλογος που μου λέτε (κοσμικες ακτίνες, ηλιακή δραστηριότητα, αστικη θερμική νησίδα, μη ανθρωπογενης κλιματική αλλαγή) είναι ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ ΟΥΤΕ ΚΑΝ ΘΕΩΡΙΕΣ. Δεν περιλαμβάνουν ούτε προσωπικές μετρήσεις, ούτε καταγράφουν κάποιο μηχανισμό (μαθηματικες, χημικες και θερμοδυναμικες εξισωσεις). Δηλαδή δεν είναι καν θεωρίες. Καταλαβαίνεις τώρα γιατί σου λέω "εχουν καταριφθει". Έχουν γίνει πάρα πολλές έρευνες για τις κοσμικές ακτινοβολιες και την ηλιακή δραστηριότητα και δεν έχουν δέιξει ουτε καν συσχετιση (correlation) με το κλιμα. Που και συσχετιση να δείχναν δεν σημαίνει οτι θα υπήρχε και εξάρτηση (dependence). Αν δεν βρεθει και εξηγηθεί με φυσικες, χημικες και μαθηματικες εξισώσεις μια πρόταση δεν έχει καμία αξία. Και πουθενά δεν είπα ότι ο αριθμός αποτελεί αξιοπιστία. Απλα είπα ότι είναι πολύ πιο εύκολο να είναι κατευθηνόμενο το 2% και όχι το 98%. Αλλά ας πούμε ότι έχω λάθος σε αυτο, δεν με ενδιαφέρει. Για πες μου λοιπόν τι έρευνες υπάρχουν για το λιώσιμο των πάγων. Πραγματικά δεν έχω δει κάποια έρευνα που να λέει ότι για το λιώσιμο φταίει κάτι άλλο εκτός απο την κλιματική αλλαγή. Οι μόνες που έχω δει είναι κάποιες πειραγμένες έρευνες (και το εξηγησα αναλυτικα γιατί είναι πειραγμένες) που λένε ότι ο πάγος αυξήθηκε. Επίσης εχεις μπερδέψει ένα πολύ σημαντικό πράγμα. Καμία θεωρία για την κλιματική αλλαγή δεν στηρίζεται σε μοντέλα. Τα μοντέλα είναι ένα εργαλείο για να δουμε πως μπορεί να μας επηρεάσει η κλιματική αλλαγή. Τα μοντελα λοιπόν προσπαθούν να προβλέψουν επιπτώσεις. Ένα άλλο μεγαλο λάθος που κάνεις είναι να λες το καλιμπράρισμα "μαγειρεμα". Ε δεν είναι μαγείρεμα. Μαγείρεμα είναι να πειράξεις τα αποτελέσματα. Το καλιμπράρισμα είναι να διορθώσεις τις εξισώσεις τις οποίες έχεις βάλει στην αρχή. Ειναι ξεκάθαρη η διαφορά. Και τι μη αναστρέψιμες αποφάσεις έχουμε λάβει με βάση τα μοντέλα;;; Τώρα ο τρόπος με τον οποίο προσπερνάς τα ισότοπα είναι αριστοτεχνικός. Σου λέω ότι έχουμε τεχνική αντίστοιχη με την αναγνώριση DNA και εσυ μου λες ε σιγα.... Πραγματικά είμαι εντυπωσιασμένος.

Ο επίλογος σου είναι αρκετα σοβαρός μπορώ να πω και ειλικρινα είναι τόσα πολλά αυτά που περνάν στα ψιλά. Και αυτός είναι ένας λόγος για τον οποίο επιμένω πως το να λέμε "η κλιματικη αλλαγή είναι απάτη και δεν ισχύει" είναι μια μεγάλη παγίδα. Κάποιος που δεν είναι σχετικός και ακούει κάποιον ειδικό να λέει πως "τα μοντέλα έπεσαν έξω" κατευθείαν βγάζει το συμπέρασμα "α τους απατεώνες, μας λέγαν ψέματα". Ενώ στην ουσία η ο ειδικός μπορεί να αναφέροταν ήταν ένα ποσοστο λάθους 30%. Έτσι καλλιεργείται ένα κλίμα καχυποψίας έως και εχθρικότητας στην κοινωνία απέναντι στους επιστήμονες και σε περιβαλλοντικά μέτρα. Δεν θα ξεχάσω όταν πήρα μέρος σε μια έρευνα για το πόσο ενημερωμένοι είναι οι κάτοικοι μιας περιοχής για την ανακύκλωση. Το μόνο που δεν άκουσα είναι ότι οι μασωνοι βρισκονται πίσω απο την ανακύκλωση. Πως είναι δυνατόν λέξεις όπως ΑΠΕ, ανακύκλωση, ΧΥΤΥ να ξεσηκώνουν θύελες αντιδράσεων ενώ το μαζουτ, ο λιγνίτης και τα φαραωνικά υδροηλεκτρικά όχι; Προσωπικά θεωρώ τα συμβατικά συμφέροντα πολύ πιο επικινδυνα από τα "οικολογικά" καθώς έχουν καταφέρει να μετατρέψουν την εποικοδομητική αμφισβήτηση και κριτικη σε μια στείρα απαξιώση και μηδενισμό. Και προφανώς δεν θέλω ούτε τα συμβατικά ούτε τα "οικολογικα" συμφεροντα. Για αυτο άλλωστε προσπαθώ να τα κρατάω έξω από τον διάλογο μας.

Μα έτσι χαίρομαι να κάνω διάλογο Κωνσταντίνε. Για το πρώτο χαίρομαι που συμφωνούμε. Για το δεύτερο αναφέρθηκα εκτενώς στο πως η μάζα και ο όγκος του πάγου μειώνεται και στους δύο πόλους ανώ η επιφάνεια του στην ανταρκτική αυξάνεται εποχιακά, δίνοντας μας μια ψευδή εικόνα. Επίσης η υπεριώδης ακτινοβολία (σε αντίθεση με την υπέρυθρη) δεν έχει μεγάλη θερμική επίδραση στον πάγο οπότε ακόμη και τώρα που περνάει λιγότερη (λόγω της αύξησης του πάχους του στρατοσφαιρικού όζοντος) υπεριώδης ακτινοβολία δεν έχει ουσιαστική διαφορά. Εκεί που κάνει την διαφορά η υπεριώδης ακτινοβολία είναι στη βιολογία αφού καταστρέφει σε μοριακό επίπεδο τα κύταρα των οργανισμών. Στο τρίτο έχει ζουμί. Τα αέρια για τα οποία συζητάμε είναι αποδεκτα (απο σκεπτικιστες και μη) ως θερμοκηπιακά, άλλωστε χωρίς αυτά δεν θα υπήρχε ζωή στον πλανήτη μας. Αυτό το οποίο λέω (και οι περισσότεροι επιστήμονες) είναι πως θα πρέπει να βρεθεί κάποιος άγνωστος μηχανισμός για να πούμε πως η αύξηση τους δεν θα επιφέρει κανένα αρνητικό αποτέλεσμα (αύξηση της θερμοκρασίας, αύξηση της στάθμης της θάλασσας, περισσότερα ακραία καιρικά φαινόμενα). Ποιος είναι λοιπόν αυτός ο μηχανισμός που θα απορροφήση την ομολογουμένος μεγάλη ανισοροπία έχει δημιουργήσει ο άνθρωπος. Όπως έχω ξαναπει όποιος τον βρει και θα σώσει την ανθρωπότητα από ένα τεράστιο λάθος (ή ψεμα αν προτιμας) και θα πάρει και το Νομπελ. Στο τέταρτο φαντάζομαι μιλάς για ένα γενικευμένο φαινόμενο Αστικης Θερμικης Νησίδας. Αυτό όμως δεν μπορεί να ισχύει πρακτικά καθώς οι μέσες τιμές θερμοκρασίας αυξάνονται σε όλες τις περιοχές (αγροτικες, δασικες, αστικες, ημιαστικες κλπ). Επίσης δεν νομίζω ότι επαρκεί θερμοδυναμικά. Αυτα τα δύο άρθρα με της παραπομπές τους νομίζω είναι ξεκάθαρα. http://www.skepticalscience.com/urban-heat-island-effect-intermediate.htm http://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-co2-enhanced-greenhouse-effect-advanced.htm

imhotep ούτε ένα στοιχείο δεν έχει σωστά το άρθρο που μου έστειλες. Η Ελλάδα παράγει το 0.25% και όχι το 0.025% των ρύπων. Δηλαδή τους δεκαπλάσιους. Το CO2 αποτελούσε μέχρι πριν 200 χρόνια το 0.027% της ατμόσφαιρας και σήμερα το 0.040%. Επίσης αν δεν υπήρχε αυτό το 0.027% δεν θα υπήρχαμε ούτε εμεις οπότε δεν παίζει ρόλο τι ποσοστό της ατμόσφαιρας είναι CO2, σημασία έχει με τι ρυθμό αυξάνεται. Επίσης δεν μας νοιάζει πόσο είναι το ποσοστό του παραγόμενου απο τον άνθρωπο CO2 αλλά το ποσοστό της αύξησης του CO2 που προέρχεται απο τον άνθρωπο και το πόσοστο του ανθρωπογενούς CO2 που μπορεί να απορροφήσει η φύση. Και η φυση μπορεί να απορροφήσει μόνο το 40% του ανθρωπογενούς CO2. Τώρα μην περιμένεις να πάρω στα σοβαρά δύο άρθρα (οσο καλά και αν τα λένε περι συμφερόντων) όπου ότι αριθμητικό η στατιστικό στοιχείο έχουν είναι στην καλύτερη απλά λάθος έως εφευρέσεις του μυαλού τους. Εδώ στο δεύτερο άρθρο γράφει ότι ο ήλιος φταίει για την κλιματική αλλαγή και το CO2 δεν έχει καμία σχέση. Μην αρχίσουμε μετά απο 135 σχόλια τα "1+1=2" Και σου εξήγησα πολύ αναλυτικά γιατί το άρθρο ψεύδεται ασυστόλως όταν λέει ότι ο πάγος αυξήθηκε. Επίσης τα καλοκαίρια των 2012-13 η Αρκτική είχε το μικρότερο μέγεθος που είχε ποτέ και ο άνθρωπος έκανε χρήση του βορειοδυτικού περάσματος για πρώτη φορά στην ιστορία. Τώρα αν για σένα δεν είναι η ουσία ότι παραβλέπει ή παραποιεί τα στοιχεία αλλά ότι τα μοντέλα πέσαν έξω (όπου προφανώς μπορεις να βρεις αντίστοιχα μοντέλα που πέσαν μέσα) ενταξει, πάω πάσο. Ούτε καν να σχολιάσω την φράση ότι η κλιματική αλλαγή είναι ένα μέσο για να εφαρμοστούν τα μνημόνια. Ούτε καν.