Ήρωνας

BAS ανθρωπέ μου δεν λες το αυτονόητο, απο το πρώτο σου σχόλιο μοιράζεις χαρακτηρισμούς και αφορισμούς. Τώρα άρχισες να λες για αμφιβολίες. Όταν λες καποιον απατεώνα ή λαμόγιο δεν έχεις αμφιβολία, έχεις απόλυτα αντιθετη άποψη και μάλιστα είσαι 100% σίγουρος. Το άρθρο του καθηγητή είναι άρθρο απο έναν γεωπόνο και όχι από κλιματολόγο. Δεν ξέρω προσωπικά τον άνθρωπο αλλα σου είπα πως όσα λέει είναι μια επιφανειακή προσεγγιση με πολλά σφάλματα που στο αιτιολόγησα κιόλας. Και τα λινκ που σας στέλνω δεν είναι παραδοχές, είναι μετρήσεις. Μην κοιτας ποτε τι λένε οι άλλοι δες το μόνος σου. Έχω στείλει όντως 3-4 άρθρα τα οποία δεν έχουν πηγες αλλά τα περισσότερα άρθρα έχουν τόσες παραπομπές και έρευνες που θα μας πάρει μέρες να τα απαριθμίσουμε. Επομένως μια χαρά τεκμηριωμένα είναι τα λινκ μου. Σου είπα 4 βασικά στοιχεία τα οποία πρέπει να καταριφθούν για να πούμε ότι η κλιματική αλλαγή. Ειμαι ανοιχτός στο να τα συζητησουμε.

Δίκιο έχεις αλλα τι να πω, φταίει που είμαι νέος ακόμα και ελπίζω σε ρομαντισμούς...

Ρε παιδιά αφού δεν έχετε τις επιστημονικες γνώσεις γιατί εκτίθεστε τόσο πολύ; Πείτε δεν γνωρίζω είναι προτιμότερο. Το πρώτο άρθρο είναι κλασική κεκαλυμμένη αλήθεια με την οποία ξεγελιούνται εύκολα άτομα τα οποία δεν έχουν σχέση με την κλιματική αλλαγή. Θα γίνω κουραστικός ξαναλέγοντας πως όλα αυτα ΚΑΤΑΡΡΙΠΤΟΝΤΑΙ στα λινκ τα οποία σας έχω παραθέσει αλλα οκ, θα τα πω και σε σχόλιο. Είναι γεγονός ότι εποχιακά ο θαλάσσιος πάγος της ανταρκτικής κυρίως και σπανιότερα της αρκτικής παρουσιάζει επιφανειακη αύξηση. Το θέμα είναι ότι η έκταση πάγου που έχει χαθεί στην αρκτική είναι πολύ μεγαλύτερη από αυτή που φαίνεται να αυξήθηκε στην ανταρκτικη. Επομένως συνολικά έχουμε απώλεια επιφάνειας πάγου. Αυτό που όμως σκόπιμα δεν λένε αυτά τα άρθρα είναι το γεγονός ότι ο ΧΕΡΣΑΙΟΣ ΠΑΓΟΣ έχει μειωθεί κατα πολύ και στους δύο πόλους. Και ουσιαστικά δεν μας ενδιαφέρει καθόλου η επιφάνεια του θαλάσσιου πάγου (που στην ουσία είναι νερό που παγώνει εποχιακά) ΑΛΛΑ η μάζα του χερσαίου πάγου η οποία χάνεται. Αυτό συμβαίνει διότι ο χερσαίους πάγος είναι αποτέλεσμα μιας διαδικασίας εκατομμυρίων ετών καθώς αποτελεί συσώρευση της χιονόπτωσης. Επομένως όσος χερσαίος πάγος λιώνει είναι αδύνατο να ξαναδημιουργηθεί καθώς χρειάζεται εκατομμύρια χρόνια. Στην ουσία μας λένε "απο κει που είχαμε 1 κατοσταρικο τώρα έχουμε 4 δεκάρικα. Αρα αφού πριν είχαμε 1 και τώρα 4 έχουμε αύξηση" Αυτό συμβαίνει με τον πάγο. Το δεύτερο άρθρο δεν λέει τίποτα σχετικά με την κλιματική αλλαγή ως γεγονός αλλά τα λέει πολύ καλά στο τι παιχνίδια παίζονται. Αλλα όπως έχω χιλιοπει το γεγονός ότι κάποιοι την εκμεταλεύονται δεν σημαίνει ότι δεν είναι αλήθεια. Και επειδή είμαι στη δουλειά δεν μπορώ να σας βρω λινκ αλλά όσα λέω είναι αποδεδειγμένα, μπορείτε να τα βρείτε εύκολα. Πάρτε ένα απλο αρθρο, αυτο είχα προχειρο. http://www.sciencealert.com.au/news/20140210-26272.html

Επειδή ζορίζεσαι . Και εγώ , αλλά και πολλοί άλλοι ειδικότεροι εμού , αμφιβάλλουμε γιά τα αξιώματα που λένε οι διάφορες θεωρίες. BAS δεν ζορίζομαι στα επιχειρήματα μου ή στα λόγια μου. Απλά δοκιμάζεις την λογική μου. Η επιλέκτική μνήμη και ανάγνωση είναι απο τα χειρότερα πράγματα που μπορεί να σου κάνει κάποιος συνομιλητης σου. Ακόμα και ο όρος κλιματική αλλαγή , γιά κάτι που είναι εξ ορισμού μεταβαλλόμενο όπως το κλίμα είναι λάθος. Λάθος, λάθος, λάθος. Όλα είναι μεταβαλόμενα. Τώρα αν εσύ θες να το παίξεις γλωσολόγος τότε να καταργήσουμε τις λέξεις "σταθερός, ακινητος, αμεταβλητος" εντελώς καθώς τίποτε δεν μπορεί ναι είναι κάτι απο τα τρία ΠΟΤΕ. Απο το bing bang και μετά όλα κινουνται άρα δεν υπάρχει λόγος να υπάρχουν τέτοιες λέξεις με την λογική σου. Και δεν νομίζω ότι δεν μπορείς να καταλάβεις τι ονομάζουμε κλιματική, μπορεις. Αλλα για κάποιο λόγο επιμένεις να μιλάς για κάτι συνεχώς μεταβαλόμενο. Για αυτον το λόγο και η επιστήμη μιλάει για ΡΥΘΜΟΥΣ ΜΕΤΑΒΟΛΗΣ. Αν εσύ δηλαδή στα 45 έχεις γίνει σαν 90αρης θα πεις "α λογικο είναι, η γηρανση είναι μια φυσικη μεταβολή"; Το ίδιο συμβαινει και με το κλίμα λοιπον, η μεταβολη που βλέπουμε δεν είναι φυσιολογικη. Αφου λοιπον εχεις τις αμφιβολιες σου πες μου και μενα που τις στηρίζεις, να βγω απο την παραπληροφορηση. -Πες μου πως απορρίπτεις την μέθοδο των ισοτόπων 12-13 του άνθρακα που αποδεικνύει την ανθρωπογενη προέλευση του CO2 -Πες μου πως απορρίπτεις την συνεχόμενη απώλεια χερσαίου και θαλάσσιου πάγου στην Αρκτική και χερσαίου στην Ανταρκτική -Πως απορρίπτεις τις θερμοκηπιακές ιδιότητες των αερίων που έχουμε αναφέρει και το γεγονός ότι ο χρόνος ζωής τους κυμαίνεται από 100-50.000 χρόνια -Πως εξηγείς και που αποδίδεις την αύξηση της μέσης θερμοκρασίας, την αύξηση του ρυθμού αυξησης της θερμοκρασίας και της στάθμης της θάλασσας. Να κάνουμε επιτέλους πραγματικό διάλογο με νόημα. Αλλα σε παρακαλω απαντα μου πραγματικά και όχι με υπεκφυγες. Μπορεί όντως να ξέρεις ή να έχει διαβασει κάτι που να μην το ξέρω εγω.

Do you even read what we are writing? Με έχεις τρελάνει BAS ειλικρινά. Λες ότι το ρίχνουμε στο αδιάφορο την στιγμή που έχω αναγνωρίσει ότι όλα οφείλονται στον υπερπληθυσμό αλλά όταν σε ρωτάω να μου πεις που στηρίζεις την όποια θεωρία ή αμφιβολία σου πετας στη μπάλα στην κερκίδα. Δυστυχώς για σένα τα γραπτα μένουν. Παραθέτω λοιπόν το σχόλιο μου: Σεπ 26 2014 16:20 "Υ.Γ. Προφανώς και η αρχή του κακού είναι ο υπερπληθυσμός μαζί με τον υπερκαταναλωτισμο." Γιατί θα τρελαθούμε...

Ναι. Αφού άλλωστε τα γνωστά παραμυθάκια των λαμογίων της λεγόμενης κλιματικής αλλαγής λέει το άρθρο. Μόνο που προφανώς η κλιματική αλλαγή είναι φράση λαμογίων. Λαμογια και μαλιστα λαμογια ολκης Τα θερμοκηπιακα αερια αυξηθηκαν λογω αυξησης της θερμοκρασιας (λογω ηλιακων εκρηξεων κλπ κλπ ) λογω αποδεσμευσης απ τους ωκεανους. Επηρεζει η βιομηχανικη δραστηριοτητα την ποιοτητα ζωη μας , επηρεαζει την ποιοτητα αερα , νερου , αλλα νομιζω ότι δεν ξερουμε ποσο επηρεαζει την κλιματικη αλλαγη.... Τελικά πράγματι επηρεάζουμε τόσο το περιβάλλον , ώστε αλλάζουμε την προδιαγεγραμμένη μεταβολή του; Εκεί έχω σοβαρές αμφιβολίες και δεν με πείθουν οι διάφορες αναπόδεικτες θεωρίες . Ορισμένα απο τα λόγια μερικών.

Και ακριβώς επειδή είσαι καλός αναγνώστης θα είδες πως πολύ πριν έχω γράψει πως τα μοντέλα για το τι ακριβώς θα γίνει έχουν πέσει έξω. Και αυτό (οπως έχω γραψει) οφείλεται στον λάθος υπολογισμό της ευαισθησίας του κλίματος. Όσο παιρνάνε τα χρόνια όμως όλα τα λάθη που παρατηρούνται ενσωματόνονται και έτσι τα μοντέλα βελτιώνονται μέσα απο μια διαδικασία "καλιμπραρισματος". Λάθη όπως η επίδραση των υδρατμών και της βροχής, η μεγαλύτερη απορρόφηση ανθρακα απο τα φυτά αλλά και η αλματώδης αύξηση των θερμοκηπιακών αερίων πέρα απο τα αναμενόμενα αλλά και η ανακάλυψη νέων θερμοκηπιακών ενώσεων (κυρίως χλωριομενων και φθοριωμένων οργανικών ενώσεων). Το paper του Κουτσογιάννη είναι πολύ καλό και αν παρατηρήσεις ΔΕΝ ΛΕΕΙ ΟΤΙ ΟΙ ΕΚΤΙΜΗΣΕΙΣ ΗΤΑΝ ΥΠΕΡΒΟΛΙΚΕΣ ΛΕΕΙ ΟΤΙ ΟΙ ΕΚΤΙΜΗΣΕΙΣ ΗΤΑΝ ΛΑΝΘΑΣΜΕΝΕΣ. Σε μερικά σημεία λοιπόν η θερμοκρασία ήταν μικρότερη από την "αναμενόμενη" αλλά σε άλλα ήταν μεγαλύτερη. Και σε κανένα σημείο δεν αμφισβητεί την κλιματική αλλαγή. Με λίγα λόγια επιβεβαιώνει αυτό που λέω απο την αρχή και αυτό που λένε οι επιστήμονες τα τελευταία χρόνια. Θα είχε ενδιαφέρον ένα πιο πρόσφατο αλλά αντίστοιχο paper καθώς απο το 2008 και μετά έχουν προκύψει πολλά νέα στοιχεία.

Μα αυτος ακριβως ειναι ο λογος που εστειλα τα λινκ για να φαίνεται ο διάλογος απο κάτω. Και επίσης σε όλα τα σχόλια υπάρχει και η αντίστοιχη απάντηση. Δεν καταλαβαίνω όμως πιο είναι το πρόβλημα σου. Έχεις διαβάσει τις προβλέψεις των μοντέλων η απλά βλέπεις τα δημοσιεύματα και τις υπερβολές των ΜΜΕ. Οπως έχω πει απο την αρχή οι επιστήμονες έχουν δεχθεί την κλιματική αλλαγή και το μόνο πράγμα που βρίσκεται σε αντιπαράθεση είναι το μέγεθος και η εγγύτητα των επιπτώσεων. Και αυτό ακριβως λέει το άρθρο που μου παραθέτεις απο τα σχόλια.

Πάρτε και ένα λινκ με 176 ισχυρισμούς και την αντίστοιχη απόρριψη τους. Αν πατήσετε μάλιστα στην intermidiate ή advanced επεξήγηση έχει και παραπομπές σε επιστημονικές μελέτες από όπου παίρνει τα δεδομένα του. Και λέει γιατί δεν καταρίπτουν την θεωρία της κλιματικής αλλαγής ισχυρισμοί όπως: -Το κλίμα έχει αλλαξει και στο παρελθόν -Οι αλλαγες οφείλονται σε ηλιακή δράση και κοσμικές ακτινοβολίες -Τα μοντέλα δεν είναι αξιόπιστα -Η αύξηση του CO2 δεν οφείλεται στον άνθρωπο και άλλα πολλα. http://www.skepticalscience.com/argument.php

Tsak για τις κοσμικες ακτίνες έχω ξαναμιλήσει πιο πριν. Κουραστηκα να λέω τα ίδια και τα ίδια για πράγματα που ΓΙΑ ΟΣΟΥΣ ΕΧΟΥΝ ΑΣΧΟΛΗΘΕΙ ΕΛΑΧΙΣΤΑ ΕΙΝΑΙ ΑΣΤΕΙΑ. ΑΝ πας σε ένα κλιματολογο και του πεις ότι όλες οι αλλαγές στο κλίμα που βλέπουμε τα τελευταία χρόνια οφείλονται σε κοσμικες ακτινες και ηλιακη δραστηριότητα είναι σαν να λες ότι Η ΥΠΕΡΘΕΡΜΑΝΣΗ ΟΦΕΙΛΕΤΑΙ ΣΤΟ ΟΤΙ Ο ΣΑΜΑΡΑΣ ΕΙΝΑΙ ΥΔΡΟΧΟΟΣ (υπερβάλω μπας και ευαισθητοποιηθει να διαβασει και καποιος τα λινκ μου). Συγνώμη αν κουραστηκα να ακουω και να διαβαζω αβασιμα πράγματα και να πρέπει να εξηγώ τα αυτονόητα σε άτομα που δεν πρόκειτε να τα διαβάσουν. Σε ότι αφορά το cloud formation τίποτα δεν έχει αποδειχθεί καθώς τα λευκά σύνεφα ναι μεν εγκλωβίζουν ενέργεια αλλα παράλληλα ανακλούν και ενέργεια προς το διάστημα λόγω του λευκού χρώματος. Ακόμη και οι ίδιοι οι Svensmark και Eigil Friis-Christensen έχουν αναφέρει όλες της αβεβαιότητες που εμπεριέχονται στο μοντέλο τους. Αφου λοιπόν διαβάζεις αυτά που στέλνω, ξαναδιάβασε και τα παλιά μου. http://www.realclimate.org/index.php?p=42 http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0706/0706.4294v1.pdf Και ναι μπορει να είμαι αφελεις αλλα δεν πρόκειται να μπω σε πολιτικολογία. Εγώ εξ αρχης μίλησα για την ύπαρξη η όχι κλιματικής αλλαγής και τίποτα παραπάνω. Και δεν σου λέω ότι δεν πρέπει να μας ενδιαφέρει η πολιτικη αλλά πρέπει πρώτα να αποδεικνύουμε κάτι καθαρά επιστημονικα και μετά να βρισκουμε την πολιτικη εφαρμογή του. Άλλωστε δεν βλέπω κάποιον να χρησιμοποιεί πολιτικα επιχειρήματα για το τι οπλισμό να βάλει στο σκυρόδεμα ή στο αν η θεωρία των υπερχορδών είναι εφικτή η όχι ή στο αν πρέπει να κάνει εγχειρηση σκωληκοειδίτιδας. Και σε παρακαλώ τοποθετήθηκα σε ΟΛΟ ΤΟ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΟ ΜΕΡΟΣ του καθηγητή . Τι νόημα έχει η γνώμη μου για το IPCC η τα συμφέροντα. Αν ημουν μαζι με τον καθηγητή σε μια συζήτηση ευχαρίστως να τα συζητούσα. Προσωπικά αυτο που μου ζητάς να κάνω, το θεωρώ παγίδα (όχι δικιά σου, παγιδα για την εγκυρότητα των επιχειρημάτων) καθώς με το να πω την γνώμη μου πάνω σε κάτι μη επιστημονικό θα μιλήσω καθαρά υποκειμενικά και άρα ξεφευγουμε. Και άλλωστε εχω αναφερθει πιο πριν εν μερει σε όλα αυτα. Προφανώς και υπάρχουν συμφέροντα και πολιτικοί που εκμεταλεύονται την κλιματικη αλλαγη αλλά αυτό δεν έχει καμία σχέση με την κλιματική αλλαγή και την ύπαρξη της. Και σου έφερα αντίστοιχο παράδειγμα για την πείνα και τις αρρώστιες στην Αφρικη η οποία είναι υπαρκτή και μερικοί βγάζουν δισεκατομμυρια από την δήθεν "ανθρωπιστικη βοήθεια".

Ειλικρινά δεν ξέρω τι να πρωτοσχολιάσω σε ένα υποκειμενικό, αόριστο (δεν παρουσιάζει στοιχεία έρευνας, είναι μια προσωπική άποψη με καμία παραπομπή μάλιστα σε κάποια άλλη μελέτη) και αρκετά στοχευμένο άρθρο (στοχευμένο διότι παρουσιάζει τα γεγονότα απο την πλευρά που το συμφέρει και όχι με σφαιρικότητα). Σχεδόν όλοι οι ισχυρισμοί του άρθρου καταρίπτονται στο λινκ με τους μύθους που έχω παραθέσει παραπάνω και για μια ακόμη φορά BAS θα σου πω πως αν είχες διαβάσει όσα σου στέλνω θα είχες διαφορετική γνώμη τώρα ή τουλαχιστον δεν θα μου έστελνες ήδη απαντημένα άρθρα που έχουν καταριφθεί. Ας μιλησουμε σοβαρα. Τα κυριοτερα επιχειρηματα κατά της κλιματικής αλλαγής που παρουσιάζονται είναι: 1) Η επίδραση του Η2Ο [Οι υδρατμοί στην......στην ατμοσφαιρική κυκλοφορία] 2) Η "μικρη", κατα το άρθρο, άυξηση του CO2 [Όταν στις συζητήσεις......φτασε τα 198.000.000.000 δολάρια. ] 3) Η ηλιακή δραστηριότητα και η κοσμική ακτινοβολία είναι αυτή που πραγματικά επηρεάζει το κλίμα. 4) Το κλίμα είναι απρόβλεπτο και άρα τα μοντέλα είναι δεδομένο ότι πεφτουν έξω. [Μήπως λοιπόν οι υδρατμοί.......αποδέσμευση CO2 προς την ατμόσφαιρα.] Πάμε τώρα στον αντίλογο. 1) ΤΟ Η2Ο είναι το σημαντικότερο θερμοκηπιακό αέριο σε ότι αφορά την ικανότητα του να εγκλωβίζει την θερμότητα ΕΧΕΙ ΟΜΩΣ ΥΠΕΡΒΟΛΙΚΑ ΜΙΚΡΟ ΧΡΟΝΟ ΖΩΗΣ. Ο κύκλος του νερου στην ατμόσφαιρα διαρκεί μερικές ημέρες οπότε εκ των πραγμάτων η ισορροπία επέρχεται άμεσα. Γιαυτό ενώ τοπικά και βραχυχρόνια συνεισφέρει απο 30-60% στην αύξηση της θερμοκρασίας, αυτή η επίδραση μακροχρόνια χάνεται και δεν παίζει τόσο μεγάλο ρόλο (το 95% είναι ένα ποσοστό εντυπωσιασμού όπως καταλαβαίνεις). ΑΝΤΙΘΕΤΩΣ τα CO2, CH4, N2O, CFC παραμένουν στην ατμόσφαιρα για τουλάχιστον 100-150 χρόνια με ορισμένα CFCs να έχουν χρόνο ζωής 10.000-50.000 χρόνια. Άλλωστε κανείς δεν αρνείται την επιδραση των υδρατμών, αντιθέτως όλοι λένε πως λόγω των υδρατμών τον φαινομενο του θερμοκηπιου "αυτοτροφοδοτείται". 2) Ο καθηγητής μας παρουσιάζει την ποσοστιαία αύξηση του CO2 με έναν επικίνδυνα επιλεκτικό τρόπο. Μιλάει λοιπόν για τα τελευταία 50 χρόνια (λες και πριν το 1965 δεν ελευθερωσε ο άνθρωπος ρύπους), αναφέρει το ποσοστό σε συνάρτηση με την ολική συσταση της ατμόσφαιρας (με παρεξηγήσιμο τρόπο ώστε να φαίνεται μικρό) και μας λέει πως μόνο το 60%(!!!!) της αύξησης οφείλεται στον άνθρωπο. Για να παρουσιαστεί λοιπόν σωστά η εικόνα τα νουμερα λένε για τα τελευταία 450.000 χρόνια (όπου παρουσιάστηκαν 4 παγετωνικές περίοδοι, άρα είχαμε 4 μέγιστα και ελάχιστα θερμοκρασιών): - Η συγκέντρωση του CO2 κυμαίνοταν από 180-280 ppm με μέσω όρο τα 235 ppm. - Αυτήν την στιγμή η μέση συγκέντρωση του CO2 στην ατμόσφαιρα είναι 400 ppm. Οπότε η αύξηση σε σχέση με τον μέσο όρο των προηγούμενων 450.000 χρόνων είναι 70% (και σε 30-40 χρόνια η αύξηση θα είναι μεγαλύτερη του 100%) ενώ σε σχέση με το μέγιστο στην προβομηχανική εποχή, η αύξηση είναι 45%. Επίσης η συγκέντρωση που έχουμε σήμερα είναι η μεγαλύτερη των τελευταίων 20.000.000 ετών. Με άλλα λόγια όσο υπάρχουν τα ανθρωποειδή, ποτέ δεν υπήρξε τόσο μεγάλη συγκέντρωση CO2 ενώ τα τελευταία 650.000 χρόνια είναι δεν υπήρξε ποτέ τιμή μεγαλύερη των 300 ppm. Επίσης οι περισσότερες μελέτες δείχνουν πως ο άνθρωπος συνεισφέρει κατά 80% στην αύξηση του CO2 (και όχι 60% όπως λέει το άρθρο) ενώ τα ποσοστό σε ότι αφορά τα άλλα θερμοκηπιακά αέρια είναι μεγαλύτερα του 97%. Τώρα το πως έχουμε αποδείξει ότι η αύξηση οφείλεται στον άνθρωπο το έχω πει γύρω στις 3-4 φορές, μέσω των ισοτόπων 12-13, δεν το ξαναλέω 3) Τα περί κοσμικης ακτινοβολίας και ηλιακής δραστηριότητας τα ξαναπαμε. Έχουν καταριφθεί εδώ και χρόνια. Σου ξαναστελνω σχετικά άρθρα. http://www.scientificamerican.com/article/cosmic-rays-not-causing-climate-change/ http://blogs.telegraph.co.uk/news/tomchiversscience/100136713/cosmic-rays-not-causing-global-warming/ 4) Εδώ μπερδεύουμε το μικροκλίμα και την μετεωρολογία με το μάκροκλίμα και την κλιματολογία. Δεν έχουν καμία σχέση οι μετεωρολογικές προβλέψεις των μοντέλων με τις κλιματολογικές συνθήκες. Επίσης οι επιστήμονες δεν στηρίζουν την κλιματική αλλαγή στις μελλοντικές προβλέψεις των μοντέλων αλλά στα δεδομένα που έχουν απο το παρελθόν τα οποία είναι αλανθαστα. Και αυτό για το οποίο φωνάζουν οι επιστήμονες είναι ότι "ναι δεν μπορούμε να πούμε πόσο θα ανέβει η θερμοκρασία, αλλά το σίγουρο είναι ότι θα αλλάξει το κλίμα προς το χειρότερο". Τα ακραία καιρικά φαινόμενα θα γίνουν πιο συχνά και πιο έντονα, η στάθμη της θάλασσας θα ανέβει και ο πολιτισμός μας θα δοκιμαστεί. Γενικά ότι λέμε τωρα τα έχουμε ξαναπεί, αλλα μάλλον πρέπει να τα ξαναπώ. Εδώ λοιπόν είναι οι πηγές μου μαζί με όλες τις υπόλοιπες σε προηγούμενα σχόλια. http://climate.nasa.gov/climate_resources/24/ http://www.newscientist.com/article/dn11638-climate-myths-human-co2-emissions-are-too-tiny-to-matter.html http://www.epa.gov/climatechange/ghgemissions/gases/co2.html http://climate.nasa.gov/climate_resources/24/

καμια προσωπική επίθεση. Εσύ απο το πρώτο σχόλιο μιλάς με απαξιωτικούς χαρακτηρισμούς σε όσους υποστηρίζουν την κλιματική αλλαγή και ενώ σε παρακαλάω να μου δώσεις ΕΝΑ στοιχείο μετά απο καμιά εικοσαριά σχόλια δεν έχεις πει τίποτα. Πως γίνεται να αμφιβάλεις για κάτι (που εσυ δεν αμφιβαλεις, μιλας σαν αυθεντία διότι όταν μιλας για παραμυθακια και λαμόγια, δεν είναι αμφιβολία είναι απολυτος μηδενισμός) όταν δεν έχεις τις βασικές γνώσεις. Δεν ξέρω τι νόημα έχουν οι λέξεις για σενα αλλα το "παραμυθακι της κλιματικης αλλαγης, και τα λαμογια που το πλασαρουν" και το "γελιοι ή υποπτοι οι υποστηρικτες της κληματικης αλλαγης" είναι ξεκάθαρη απορριψη και με πολυ σιγουρια, απαξίωση και υποτιμητικους χαρακτηρισμους. Επίσης ο λογαριασμός μου δεν είναι επικυρωμένος και παρακαλάω το michanikos.gr εδω και δύο μήνες να μου στείλουν το mail ταυτοποιησης αλλα δεν ξέρω γιατί δεν γίνεται κάτι. Οπότε ΔΕΝ ΕΧΩ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΨΗΦΟΥ. Κάποιος άλλοςκανει downvote λοιπον και δεν είμαι εγώ.

Καλύτερα ας το σταματησουμε γιατι καταλήξαμε απλα να προσπαθουμε να πουμε την καλυτερη εξυπναδα

Το άρθρο που έχεις παραθέσει μιλάει για κάτι που είναι γνωστο εδώ και δεκαετίες. Αν σε εσένα είναι άγνωστο και ήσουν βέβαιος ότι ο μαγνητικός πόλος είναι σταθερός, τότε ναι οκ πάω πάσο. Επίσης μπορεις να μου στειλεις και ένα άρθρο ότι η Γη δεν είναι επίπεδη. Είναι εξίσου σχετικο και ριζοσπαστικό. Αν θες ένα γνωμικό καλό είναι και το "η ημιμάθεια είναι χειρότερη απο την αμάθεια" και το "να φοβάσαι τον άνθρωπο που έχει διαβάσει ένα βιβλίο".

BAS κάθομαι στον καναπέ μου και γελάω. ΤΟ άρθρο είναι για τον μαγνητικό πόλο Ο ΟΠΟΙΟΣ ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΚΑΜΙΑ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΟΝ ΓΕΩΓΡΑΦΙΚΟ!!! Αν μου έστελνες ένα άρθρο για τις μεταγραφές της Παναχαικης πιο σχετικό θα ήταν με όσο μιλάμε. Απλά δεν έχεις απαντήσει σε ούτε ένα ερωτημα μου και γράφεις άσχετα πράγματα. ΤΟ μόνο πράγμα που έχεις δίκαιο είναι ότι "ουδεν οίδες" αλλα η ειρωνία είναι ότι αυτο το ρητό σημαίνει πως κανείς δεν κατέχει την πραγματική γνωσή και καλύτερα θα ήταν να μη μιλάμε καθόλου. Και δεν είναι απλά άποψη μου. Εϊναι επιστημονικά τεκμηριωμένη άποψη (που συμφωνεί πάνω απο το 98% τον επιστημόνων) και είμαι ανοιχτός σε διάλογο. Το ξέρω ότι είναι υπεροπτικό εκ μέρους μου αλλά γελάω ακόμη με το σχόλιο σου. Συγνωμη.

BAS τι ακριβώς μας δείχνει το κείμενο σου? Δεν έχει τίποτε σχετικό με όσα λέμε. Και πραγματικά αφού όπως παραδέχεσαι δεν είσαι σχετικός με το αντικείμενο, δεν έχεις τις ειδικές γνώσεις και αρνείσαι πεισματικά να διαβάσεις τις αποδείξεις που σου παραθέτω και τα μόνα επιχειρήματα που μου έχεις πει είναι το "εμείς και ο κόσμος" της πέμπτης δημοτικού γιατί παρουσιάζεσαι τόσο απόλυτος και ταυτόχρονα αναφέρεσαι υποτιμιτικά και χλευαστικά στους υποστηρικτές της κλιματικής αλλαγής. Το μόνο που αποδεικνυει το κείμενο σου είναι πως οι αλλαγές που παρατηρούμε σε σήμερα σε 100 χρόνια, στη φύση χρειάζονται χιλιάδες χρόνια για να γίνουν.

Πες με υπερόπτη, απόλυτο ή ό,τι θες, αλλά συζήτηση για την κλιματική αλλαγή με γλώσσα καφενείου δεν μπορώ να κάνω BAS. Και αν ρωτας για την Αμερικη ναι υπεγραψε το Κυότο. Απλά ποτε δεν το επικύρωσε.

Τώρα καταλήγουμε κάπου! Αν δε λάβουμε κάποια μέτρα μέσα στα επόμενα 2-3 χρόνια, θα μείνουν έξω από την "μεταφορά" προς ηπιότερες πηγές ενέργειας όλες οι ανεπτυσόμενες περιοχές του πλανήτη με κυριότερη την Κίνα. Όταν όμως στις Αραβικές χώρες οι νεόπλουτοι έχουν ήδη καταλάβει πως το μέλλον είναι στις ΑΠΕ και έχουν ήδη επενδύσει σε αυτές και εμείς εδώ μαλώνουμε για το αν οι ΑΠΕ είναι καλές και αν τις προωθούν συμφέροντα, τότε έχουμε θέματα. Πισω από ότι υπάρχει κερδος υπάρχουν και συμφεροντα που το προωθούν. Αυτό όμως δεν είναι ικανή και αναγκαία συνθήκη για να πούμε πως αυτό που μας προωθούν είναι ψέμα. Αυτό όμως στο οποίο καταλήγουμε είναι πως όλοι συμφωνούμε πως κάτι πρέπει να γίνει για το κλίμα, κάτι πρέπει να γίνει για την αύξηση του πληθυσμού, κάτι πρέπει να γίνει για το περιβάλλον αλλά δεν πρέπει να γίνει απο κάποιον κεντρικά γιατί εμπεριέχει πολλούς κινδύνους. Εδώ είναι το οξύμορο. Απο τη μία κατηγορούμε τα μεγάλα κράτη και συνασπισμούς διότι δεν κάνουν κάτι για το κλίμα, αλλά αν πάνε να κάνουν κάτι θα τους κατηγορήσουμε (και δίκαια μάλλον) για επεμβατισμό! Ε μετά όταν εγώ μιλάω για κρατικό, τοπικό και ατομικό επίπεδο γίνομαι τρομολάγνος και τσουβαλιάζω ευθήνες.... Δυστυχώς πρωτοβουλίες όπως του ΟΗΕ ή της ΕΕ που θέτουν όρια και στόχους σε βάθος δεκαετίας είναι ότι καλύτερο έχουμε να επιδείξουμε. Αν έχει κάποιος να προτείνει κάτι άλλο σε διεθνές επίπεδο ας ρίξει την ιδέα.

Tsak έχεις παρεξηγήσει. Δεν αναφερθηκα σε εσένα, ήμουν ξεκάθαρος. Αναφερθηκα στον BAS πολύ συγκεκριμενα. Και δεν παρεξηγήθηκα ούτε παίρνω τοις μετρητοις προσωπικά τα περι λαμογιων κλπ, ούτε θεωρώ ότι έχει κακές προθέσεις ο BAS. Απλά οταν έχουμε φτάσει σε 83 σχολια και μου λέει πως το κλίμα αλλάζει απο μόνο του και ότι το όζον χαλάει αν ανάβεις το κλιματιστικό, ε συγχωρέστε με δεν μπορώ να απαντησω αλλιώς. Και εσύ και ο Κωνσταντινος έχετε εκφράσει τις διαφωνίες σας αλλά τις στηρίζεται σε κάποιο επιστημονικό επιχειρημα. Και για αυτό το λόγο κάνω διάλογο μαζί σας. Επίσης δεν ξέρω τι μέτρα έχεις στο νου σου αλλά δεν νομίζω ότι θα υπάρξει κάποια τεράστια μετακύλιση κόστους προς τους καταναλωτές ή κάποια πρόστιμα που θα επιβαρύνουν τον απλό πολίτη και όχι τις βιομηχανίες. Όταν λέω πάντως να πληρώσουμε και εμείς το μεριδιό μας εννοώ να φτιάχνουμε σπίτια που δεν μπάζουν, να μην υπερκαταναλώνουμε και αγοράζουμε αγαθά που μας είναι άχρηστα, να προτιμάμε οικολογικά προιόντα όπου μπορούμε (πρακτικως και οικονομικως), να μην καταναλώνουμε 5 φορές την εβδομάδα κόκκινο κρέας (που είναι και βλαβερό για την υγεία μας), να χρησιμοποιούμε την αρχή των 3R, να στηρίζουμε εταιρίες που εφαρμόζουν περιβαλλοντικες πολιτικές και γενικά να μην είμαστε σπάταλοι σε κάθε τομέα της ζωής μας και να προτιμάμε τις φιλικότερες στο περιβάλλον εναλακτικές (π.χ. ηλεκτρικές συσκευές, εμφιαλωμένο νερό, ΜΜΜ κλπ). Στην ουσία όλα τα παραπάνω διαμορφώνουν μια κοινωνία που προστατεύει το περιβάλλον και ωθεί και τους υπόλοιπους να κάνουν το ίδιο (πολίτες, εταιρίες, κυβερνηση). Αυτό τον καιρό η ΔΕΗ θέλει να κατασκευάσει εργοστάσιο παραγωγής ενέργειας με ΜΑΖΟΥΤ!!!! στη Ρόδο. Αν η τοπική και μη τοπική κοινωνία αντιδράσει μπορεί να το σταματήσει (αν θέλει). Αν δεν αντιδράσει κανείς θα αναπνέουν τα καυσαέρια αυτού του άθλιου καυσίμου. Τώρα αν εσύ ξερεις η έχεις υποπτευθεί άλλο τρόπο με τον οποίο οι πολίτες θα αναγκαστούν να πληρώσουν την μετάβαση στην καθαρή ενέργεια μπορείς να μου τον πεις.

BAS φίλε μου σε άλλο ποστ λες ότι ψάχνεις τους ειδικούς και το μόνο που βρήσκεις είναι μέντιουμ. Εδώ σου έχω παραθέσει 6-7 λινκ με δεκάδες μελέτες ειδικών και ΑΡΝΗΣΕ να τα διαβάσεις. Οπότε σε παρακαλώ όπως δεν θα σου πω εγω τι να κάνεις με τα μπετα επειδή δεν ξέρω, έτσι μην μας λες λαμογια και ιεροεξεταστες την στιγμή που δεν ξες τί είναι το όζον ή τον υποξείδιο του αζώτου. Από ό,τι φαίνεται δεν ξες ούτε τα βασικά πίσω απο την τρύπα του όζοντος και παρόλαυτα μιλάς σαν νομπελιστας. (δεν μπορείς να φανταστεις ποσο μεγάλη κοτσάνα είναι αυτη με τα κλιματιστικα) Δεν σου λέω ότι εγω έχω την απολυτη αλήθεια, πολύ πιθανό να είμαι λάθος. Απλά ακόμη και να την έλεγα εσυ δεν θες να την ψάξεις. Τα επιχειρήματα που φέρνεις είναι αντίστοιχα με αυτά που λένε μερικοί στην Αμερική για να καταρίψουν την θεωρία της εξέλιξης του Δαρβίνου. Και σου ξαναλεω η κλιματική αλλαγή έχει διατυπωθεί από το 1830. Και τότε λεφτά για επιχορηγήσεις ψάχναν ή προσπαθούσαν να προωθήσουν ύπουλα τις ΑΠΕ;; Και πως θα προστατέψεις το περιβάλλον;; Αφού λες ότι οι επιστήμονες είναι λαμόγια... Και επιστήμονες μιλούν για καθαρότερες πηγές ενέργειας. Πάντως με το να μην πετάμε τα σκουπίδια στο πεζοδρόμιο δεν προστατεύεις το περιβάλλον... Προσδιόρισε μου λοιπόν τι θεωρείς απάτη και τι θεωρείς σωστό ως μέτρο προστασίας.

Κωνσταντινε καλά τα λες. Δύο πράγματα θα πω. 1) Μίλησα για ίντερνετ διότι έχω πρόσβαση στις database της Elsevier (VirtualE, ScienceDirect, Scopus). Όπως και με τα βιβλία έτσι και με το ίντερνετ όποιος πληρώνει έχει πρόσβαση στη γνώση. Έστειλα αυτα τα λινκ, διότι τα περισσότερα άρθρα (που είναι λογικό και σωστό να μου τα ζητάς) είναι κλειδωμένα και δεν μπορώ να τα στείλω. ΑΝ όμως είσαι συνδρομητής έχεις πρόσβαση σε εκατομμύρια επιστημονικές δημοσιεύσεις και μπορείς να έχεις μια πιο σφαιρική άποψη. Στα λινκ που σου έστειλα υπάρχουν σε ορισμένα οι πηγές τους που σε στέλνουν στα αρχικά άρθρα, αλλά επειδή είναι πολύ παλιά η ιστοσελίδα, πολλοί συνδεσμοι δεν λειτουργούν. Αν όμως μπεις στην (πολυ κουραστική και βαρέτη να πω την αλήθεια) διαδικασία της αντιγραφής του τίτλου και εύρεση του αντίστοιχου paper θα δεις τις πηγές. 2) Μέχρι τώρα είσαι ο μόνος που μου δείχνει ότι αντιλαμβάνεται τους βασικούς μηχανισμούς του κλίματος. Απλά αυτό που φαίνεται να μην καταλαβαίνει το κοινό (παγκοσμίως) είναι πως ακόμη και αν οι επιστήμονες "μαλώνουν" μεταξύ τους ή λενε ότι οι προβλέψεις για την υπερθέρμανση πέφτουν έξω, δεν σημαίνει πως τα πράγματα θα πάνε καλα και δεν πρέπει να δράσουμε. Προσωπικά ανησυχώ περισσότερο διότι το να μην εκτονώνεται το κλίμα μέσω της υπερθέρμανσης αλλά μεσω των ακραίων καιρικών φαινομένων είναι πολύ επικίνδυνο. Τα ακραία καιρικά φαινόμενα πέρα απο τις όποιες υλικές καταστροφές, καθιστούν το πόσιμο νερό σπανιότερο, με τις γνωστές επιπτώσεις... Επίσης το λιώσιμο των πάγων απο μόνο του είναι πολύ σημαντικό. Και καμία άλλη επίπτωση να μην υπάρχει πέρα απο τα ακραία καιρικα φαινόμενα και το λιώσιμο των πάγων, αυτά τα δυο αρκούν για να αλλάξουν την μελλοντικη ζωή μας. Βέβαια αν πω πιθανές συνέπειες θα με πουν τρομολάγνο οπότε σταματάω εδώ. http://cdiac.ornl.gov/trends/co2/contents.htm Εδώ έχει παντως References για να δεις αυτά που ζητάς.

Καλά το άρθρο είναι όντως ακραίο και δεν νομίζω να μπορέσει κάποιο να αποδείξει αυτ΄που ισχυρίζεται. Τώρα στα πέρι επενδύσεων και φόβου σε χάνω πάλι... Δεν είμαι σίγουρος τι εννοείς και πως το συνδέεις με την κουβεντα μας. Φαέθων κανείς δεν ξέρει. Αλλά άν αναλογιστείς πως αυτοί οι 4 παράγουν τις μισές αέριες εκπομπές όλου του πλανήτη σίγουρα δεν μπορεί να πει κάποιος ότι κάνουμε κατι ουσιαστικό αν δεν συμμετέχουν αυτες οι 4 χώρες. Αυτό βασικά που πρέπει να γίνει είναι να αναπτυχθούν οι τεχνολογίες δέσμευσης άνθρακα απο την ατμόσφαιρα ώστε να μειωθεί τεχνητά το CO2 και στη συνέχεια ή να αποθηκεύεται ή μετατρέπεται σε κάυσιμο. Επίσης προσωπικά πιστεύω πως η μόνη τεχνολογία που μπορεί να μας σώσει είναι το υδρογόνο. Αν δωθούν λεφτά για την τελειοποίηση των κυψελων και κινητήρων υδρογόνου θα έχει γίνει ένα πολύ μεγάλο βήμα.

Ναι μπορείς να μιλας To πρώτο άρθρο είναι πρακτικά "απάτη" καθώς παίρνει μια έρευνα για την Climate Sensitivity και παρουσιάζει ένα άσχετο διάγραμμα που δεν περιέχεται στην εν λόγω έρευνα και δεν αναφέρει την πηγή του γραφήματος, άρα είναι μόνο για εντυπώσεις. Άλλωστε δεν ξέρω καμία έρευνα που να ισχυρίστηκε ότι σε 20 χρόνια θα ανέβει η θερμοκρασία 1 βαθμούς κελσίου όπως δείχνει το γράφημα.... Παρολαυτά η ευαισθησία του κλίματος είναι μια παράμετρος όπου χρειάζεται πολύ έρευνα ακόμη. Θα ξαναπω για αυτήν μια και καλή στο τέλος. Για το δεύτερο έχω μια ένσταση (θα αναφερθώ και για αυτή στο τέλος) και για το τρίτο είμαι άφωνος. Θα χρειαστώ 2-3 μέρες να το διαβάσω όλο αλλά όταν ο τύπος ξεκινάει με το I believe that natural changes in the amount of sunlight being absorbed by the Earth — due to natural changes in cloud cover — are responsible for most of the warming ως το αρχικό του και θεμελιώδες επιχείρημα, δεν το κόβω να πάνε καλά τα πράγματα. Και συνεχίζει I think small, long-term changes in atmospheric and oceanic flow patterns can cause ~1% changes in how much sunlight is let in by clouds to warm the Earth. Δηλαδή απο το πιστεύω χωρις στοιχεία, πηγαίνει στο νομίζω. Και στο μισαωράκι που ασχολήθηκα έχει παραδεχθεί ο ίδιος ότι όντως μπορεί να ισχύει η ανθρωπογενής υπερθερμανση αλλά εγώ πιστεύω κάτι άλλο και επίσης παραδέχεται πως δεν έχει ασχοληθεί με την άνοδο την στάθμης της θάλλασσας και τα ακραία καιρκά φαινόμενα. Τέλοσπαντων ας επανέλθω στην ευαισθησία και το 2ο άρθρο. Αν πρόσεξες χρησιμοποιώ πιο πολύ τον όρο "κλιματική αλλαγή" και όχι τόσο τον "υπερθέρμανση" καθώς δεν είμαι σίγουρος ότι θα υπάρξει υπερθέρμανση. Αλλά είμαι σίγουρος ότι θα υπάρξει κλιματική αλλαγή. Από ότι φαίνεται οι αρχικές εκτιμήσεις για την άνοδο της θερμοκρασίας πέσαν έξω διότι το κλίμα φαίνεται να εκτονώνεται μέσα απο ακραία καιρικά φαινόμενα. Λέμε ότι θα ανέβει η θερμοκρασία διότι εγκλωβίζεται περισσότερη ηλιακή ενέργεια στην ατμόσφαιρα. Όμως εν τέλει ένα σχετικά μεγάλο ποσοστό της "εξτρα" ενέργειας αποθηκεύεται ως λανθάνουσα ενέργεια στα σύνεφα και δεν γίνεται ποτέ "αύξηση θερμοκρασίας". Για αυτό και όλοι οι επιστήμονες πλέον θα δεις ότι μιλάνε για τα ακραία καιρικά φαινόμενα τα οποία πλλεον θα είναι πιο συχνά αλλά και πιο έντονα, καθώς έχει αυξηθεί η χωρητικότητα της ατμόσφαιρας σε υδρατμούς. Αυτό σημαίνει περισσότερες βροχοπτώσεις ΑΛΛΑ πιο έντονες (σε μορφή καταιγίδας) το οποίο μεταφράζεται σε λιγότερο νερό προς εκμετάλευση. Εμείς θέλουμε να πέφτει απο λίγο και συχνά και όχι σπάνια και με τεράστιες ποσότητες. Επίσης αυτό σημαίνει και μεγαλύτερες διαφορές στα βαρομετρικά και άρα πιο ισχυροί άνεμοι και πιο ισχυροί τυφώνες. Έτσι λοιπόν δεν βλέπουμε την αναμενόμενη αύξηση της θερμοκρασίας διότι το κλίμα εκτονώνεται με άλλους τρόπους, εξίσου καταστροφικούς. Και τέλος δεν μου λέει τίποτα αυτό που αναφέρει ο επιστήμονας στο δεύτερο άρθρο όταν λέει πως "υπήρξαν στιγμές όπου η Γη ήταν πιο θερμή". Χαίρω πολύ. Μπορεί όντως να υπήρξε στιγμή όπου ο άνθρωπος ζούσε στις σπηλιές και είχε παγκοσμιο πλυθησμό 500.000 και η θερμοκρασία να ήταν πιο υψηλή. Σε εμάς όμως ακόμη και αν ανέβει η στάθμη της θάλασσας 2 μέτρα αντί για 20 σκεφτείτε πόσο μεγάλες θα ήταν οι συνέπειες στον πολιτισμό μας. Τα περισσότερα μεγάλα αστικά κέντρα βρισκόνται δίπλα σε θάλασσες, το ίδιο και τα τουριστικά κέντρα και πολλά βιομηχανικά κέντρα. Μπορεί ο πρωτόγονος άνθρωπος να πέρασε ανώδυνα μια φάση υπερθέρμανσης, ο σύγχρονος δεν θα την περάσει ανώδυνα. Αυτό νομίζω είναι το σημαντικότερο.

Μια χαρά τα λες. Στο μόνο που διαφωνώ είναι στην υστερία και τα στοιχεία. Προσωπικά θεωρώ πως δεν έχεις ΔΙΚΑΙΩΜΑ να μιλάς αν δεν ψάξεις πρώτα. Εσύ όχι μόνο δεν ψάχνεις, αλλά και τώρα που στα σερβίρω έτοιμα δεν τα διαβάζεις. Πως μπορείς λοιπόν να μου λες δεν με πείθουν γιατί δεν μου εξηγούν γιατί είχαμε στο παρελθόν 3-4 εποχές παγετώνων ακόμα και πριν εμφανιστεί ο άνθρωπος στην Γη. Αν έκανες τον κόπο να πατήσεις 2 κλίκ θα σου είχε απαντηθεί η απορία. Και θα στο ξαναγράψω: H φυσική εναλλαγή του κλίματος επηρεάζεται ΚΥΡΙΩΣ απο 3 πράγματα 1) Θέση της γης ως προς τον Ήλιο, γνωστό και ως κύκλοι Milankovitch 2) Συγκέντρωση θερμοκηπιακών αερίων στην ατμόσφαιρα 3) Κίνηση των τεκτονικών πλακών όπου αλλάζουν τη θέση των ηπείρων και επηρεάζουν τα θαλάσσια ρεύματα. Αυτοί οι τρεις λογοι είναι οι αιτίες των παγετώνων στο παρελθόν. ΤΑ 1) ΚΑΙ 3) εχουν ελάχιστη επίδραση μέσα σε χρονικό διάστημα 150-200 χρόνων εκτός αν έπεσε καποιος τεράστιος μετεωρίτης στην Γη ή αλλαξε θέση ο άξονας της τόσο πολύ και δεν το πήραμε χαμπάρι (με άλλα λόγια χρειάζονται 2-3 χιλιετίες για να μετρήσουμε αλλαγές που μετρήσαμε τα τεέυταία 100 χρόνια) Το 2) λοιπόν είναι που έχει αλλάξει και μάλιστα σου εξήγησα 3 φορές πως αποδείξαμε ότι έχει αλλάξει λόγω του ανθρώπου. Ελπίζω να σου λύθηκε η απορία, γιατί είχαμε εποχές παγετώνων.

BAS σε έχω χάσει εντελώς φίλε. Συγνώμη. Το γεγονός ότι ο πλυθησμός της Γης μεσα σε έναν αιώνα 5πλασιάστηκε ίσα ίσα ενισχυεί την άποψη ότι πρέπει να δράσουμε άμεσα για την προστασία του κλίματος διότι θα συνεχίσει να αυξάνεται ακόμη περισσότερο και η κατάσταση θα είναι 100% ΜΗ ΑΝΑΣΤΡΕΨΙΜΗ. Συμφωνώ σε όλα όσα μου λες απλά ακριβώς επειδή είμαστε 7 δις αυτή την στιγμή είναι αδύνατο να αντιμετωπιστεί το πρόβλημα από μια καθολική απόφαση (μέχρι και επικίνδυνο). Για αυτόν ακριβώς το λόγο σου λέω ότι πρέπει να παρθούν μέτρα σε πιο μικρή κλίμακα (σε κλίμακα κρατών και στη συνέχεια ατομική). Ας ξεκινήσουμε όλοι να συμαζεψουμε το δικό μας μερίδιο και όταν το καταφέρουμε θα μπορέσουμε να φτιάξουμε και τα υπόλοιπα. Τώρα για τις αποσπασματικες λογικες και το τι μας λενε οι καπνοβιομηχανίες δεν έχω καταλαβει σε τι αναφερεσαι. Αν εννοείς ότι οι επιστήμονες μας λένε ψέματα ΣΕ ΠΑΡΑΚΑΛΩ διαβασε αυτό τον σύνδεσμο που σου έστειλα και πιο πριν http://www.astronomy...larsys/s11b.htm.