Ήρωνας

Η αναφορά στο Μεγκελε το λιγότερο άστοχη... Νομίζω όλοι εδω μέσα έχουμε την νοημοσύνη και ευαισθησία να ξεχωρίσουμε την καλή επιστήμη απο την άρρωστη. Επίσης δεν βάζω λόγια σε εσένα φίλε μου. Νομίζω είμαι ξεκάθαρος ότι εγώ μιλάω για την κλιματική αλλαγή ως αποτέλεσμα των ανθρωπινων δραστηριοτήτων. Και εσύ δεν πιστεύεις σε αυτό. Αν κατάλαβα καλά πίστευεις ότι υπάρχει υπερθέρμανση του πλανήτη αλλά ο άνθρωπος δεν είναι η κυριότερη αιτία και μάλιστα η συμμετοχή του ανθρώπου για σένα είναι πιθανώς πολύ μικρή. Και επίσης δεν βάζω λόγια ούτε στην τελευταία παράγραφο, ρωτάω (είδες το ερωτηματικό στο τέλος). Εσύ μου υπενθυμίζεις ότι τα πρόστιμα μας τα βάζουν οι Βρυξέλλες και σε ρωτάω είναι κακό που μας τα βάζουν; Είναι κακό να θέλουν να σταματήσουμε να πετάμε τα σκουπίδια στους γκρεμούς; Γιατί μου το υπενθυμίζεις δηλαδή; Τώρα να σου εξηγήσω τι εννοώ ΛΑΘΗ ΜΑΣ και τι εννοώ πως ως πολίτες έχουμε τεράστιο μερίδιο ευθήνης και δεν φταινε οι κυβερνήσεις μόνο, καθώς οι πολίτες διαμορφώνουν την κυβέρνηση. 1) Κάθε φορά που πάει να χτιστεί μία εγκατάσταση ΑΠΕ, ένας βιολογικός καθαρισμός, ένας ΧΥΤΥ ορισμένοι από την τοπική κοινωνία ξεσηκώνονται και χωρίς καμία ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΗ ΤΕΚΜΗΡΙΩΣΗ εμποδίζουν το έργο. Φωνάζουν για καρκίνους που τους χτυπούν την πόρτα, για υποβάθμιση της περιοχής, για ασθένειες, για οικολογική καταστροφή και για πωση της αξίας των ακινήτων τους. Το έργο λοιπόν καθυστερεί ή ακυρώνεται και εν τέλει και η οικολογική καταστροφή συνεχίζεται (αφού όλα τα παραπάνω γίνονται για να σταματήσουν παλαιότερα συστήματα, εμφανώς πιο καταστροφικά για το περιβάλλον) και κάποια στιγμή έρχονται τα ευρωπαικά πρόστιμα. Ποιος λοιπόν πρέπει να πληρώσει το πρόστιμο. Εγώ θα σου πω η τοπική κοινωνία και οι τοπικοί άρχοντες. Αυτό εννοώ όταν μιλάω για λάθη μας. Εσύ μπορεί να έχεις άλλη άποψη. Σεβαστό. Σε καμία όμως περίπτωση δεν εννοώ να πληρώσουν οι πολίτες τα πρόστιμα π.χ. για την ρύπανση στον Ασωπο ή στον Ασπροπυργο. Επίσης θεωρείς πως σε μια άλλη χώρα με πιο ανεπτυγμένη οικολογική συνείδηση (οχι δεν έχω επιστημονικα κρητήρια, έχω εμπειρικα) όπως η Σουηδία θα συνεβαιναν τα παραπάνω;; 2)Υπάρχουν αρκετά παραδείγματα που δείχνουν πως όταν οι πολίτες θέλουν, μπορούν να καταφέρουν πολλά. Χαρακτηριστικό είναι αυτό της Ανάβρας στο Βόλο. Η τοπική κοινωνία όχι μόνο δεν εναντιώθηκε στις ανεμογεννήτριες αλλά τις χρησιμοποίησε για να αναπτυχθεί και να καταφέρει 0% ανεργία. Σε άλλες περιοχές οι κατοικοί ξεσηκώνονται γιατί θα γίνουν οι τράγοι γκει και άλλα ευφανταστα! Όσο σπούδαζα, ο δήμος είχε βάλει φωτιστικά σε πάρκα που δουλευαν με φωτοβολταικά. Μέσα σε ένα μήνα τα έκλεψαν όλα. Τα αντικατέστησε και κλαπηκαν και πάλι. 3) Θυμάσαι φαντάζομαι την προσπάθεια κατασκευής ΧΥΤΑ στο Λαύριο. ΜΑΤ, επεισοδια, Λαζόπουλος, χαμός. Όλα αυτά για έναν απλό ΧΥΤΑ. Και το έργο παγωσε για πάνω απο χρόνο (δεν ξέρω τι γίνεται τώρα να σου πω την αλήθεια). Αντίστοιχα στην Ευκαρπία Θεσσαλονίκης έχει πάνω απο 2 χρόνια που ξεκίνησε η κατασκευή Σταθμού Μεταφόρτωσης Απορριμάτων. Από την πρώτη στιγμή κάτοικοι της περιοχής εναντιώθηκαν και πάγωσαν την κατασκευή του επειδή θα υποβαθμίσει οικολογικά την περιοχή. Και μιλάμε για την περιοχή όπου βρίσκονται τα εργοστάσια του ΤΙΤΑΝ του ΗΡΑΚΛΗ, δεκάδες παράνομες χωματερες με σκουπίδια και μπάζα, ανοιχτες μάντρες για ανακυκλωση σκραπ και στα 3 χιλιόμετρα το εργοστάσιο της ΕΚΟ. Και παρόλαυτα ο ΣΜΑ είναι αυτός που θα υποβαθμίσει την περιοχή. Και λόγω των κινητοποιήσεων κόντεψαν να χαθούν οι ευρωπαικές επιδοτήσεις και ταυτόχρονα οι δήμοι αναγκάζονται να πληρώνουν παραπάνω μεταφορικά, τα οποία θα είχαν γλυτώσει αν είχε κατασκευαστεί ο ΣΜΑ. Δεν έχω όμως δει κάποια κινητοποίηση υπερ των κατοίκων τις Μεγαλόπολης και της Πτολεμαίδας ή κατα του νέου ατμοηλεκτρικού σταθμού Πτολεμαίδα 5 που θα χρησιμοποιεί απαρχαιωμένες τεχνολογίες. Και εκεί το έργο γίνεται απο τος γνωστούς εργολάβους (όπως γινόταν και στο Λαύριο βέβαια). Για μένα όλα τα παραπάνω αποδεικνύουν ότι ισχύει το μακρύα απο το κώλο μας και όπου θελει ας πάει (ή σύνδρομο NIMBY). 4) Όπως διαβάσαμε σε άλλη είδηση στην καπιταλιστική και κεφαλαιοκρατική Αμερική ορισμένες πολιτείες βάζουν πρόστιμο σε όσους δεν πιάνουν τον στόχο που έχει θέσει η πολιτεία για την ανακύκλωση. Αντίστοιχο μέτρο στην χώρα μας μέσα σε ένα χρόνο θα αποσύροταν καθώς τα πρόστιμα θα είχαν πλησιάσει το χρέος μας. Επομένως δεν είναι ότι οι πολίτες θέλουν την αλλαγή. Οι πολίτες αδιαφορούν και η κυβερνηση έχει βρει την υγεια της. Πριν λίγο καιρό μπήκαν σε πολλούς δήμους της χώρας κάδοι ανακύκλωσης δοκιμαστικά. Στην πλειοψηφία των περιπτώσεων η ανακύκλωση κρίθηκε ασύμφορη καθώς δεν συμμετείχε ικανός αριθμός πολιτών. Με όλα τα παραπάνω νομίζω σε κάλυψα στο τι εννοώ "εμεις". Ξανατονίζω πως δεν είναι ίδιο το μερίδιο των πολιτών με αυτό των βιομηχανιών, αλλά η δύναμη των πολιτών είναι αρκετή ώστε να επηρεάσουν και τις βιομηχανίες. Πολίτες δουλεύουν στο εργοστάσιο που ρυπαίνει, πολίτες μένουν δίπλα του και βλέπουν τι γίνεται, πολίτες αγοράζουν τα προιόντα του. Αν ενωθούν όλοι αυτοί το εργοστάσιο δεν θα κλείσει αλλά θα αλλάξει τον τρόπο λειτουργίας του. Άλλωστε όπως ανέφερα και πιο πριν τα εργοστάσια που κόβουν τα τροπικά δάση δεν τα κάνουν ροκανίδια και τα πετάν στο ποτάμι, τα κάνουν ακριβά περιτυλίγματα, τα κάνουν χαρτί για διαφημιστικά που ούτε θα τα κοιτάξουμε και θα τα πετάξουμε στο δρόμο, τα κάνουν χαρτιά για να τα πετάμε στο γήπεδο και στο καρναβάλι. Γενικά πιστεύω ότι έχουμε την δύναμη να αλλάξουμε σημαντικά την κοινωνία μας. Αλλά θα σε παρακαλούσα να μην επικεντρωθούμε στα παραπάνω, άλλωστε αναγκάστηκα να μπω σε αυτή την θεματολογία, διότι αυτα τα επιχειρήματα χρησιμοποιούσαν οι συνομιλιτές μου. Δεν στηρίζω τον αρχικό συλλογισμό μου στα παραπάνω και είναι ξεκάθαρο στα 2 πρώτα μου σχόλια οτι μιλάω για καθαρά επιστημονικα επιχειρήματα. Οπότε και λάθος να τα λέω όλα, δεν επηρεάζεται ο αρχικός ισχυρισμός μου. Και αλλωστε δεν βλέπω λόγο να αντιμαχώ με κάποιον που η πλειοψηφία των αποψεων μας συμφωνούν. Εμένα με ενδιαφέρουν τα επιστημονικά δεδομένα και ακόμη περιμένω κάποιο που να δείχνει πως ο άνθρωπος δεν έχει επηρεάσει το κλίμα στο βαθμό που ισχυρίζονται οι υποστηρικτές της κλιματικής αλλαγής. Και προς το παρόν δεν έχει εμφανιστεί κάποιο επιστημονικό δεδομένο.

Εγω αυτό που ξέρω Imhotep είναι ότι μιλάμε τρεις μέρες τώρα για ένα καθαρα επιστημονικό θέμα και δεν μου έχετε παρουσιάσει ούτε ένα επιστημονικό στοιχείο που να διαψεύδει την κλιματική αλλαγή. Εμμένετε σε επιχειρήματα πολιτικών παρασκηνίων και οικονομικών συμφερόντων τα οποία υπάρχουν σε κάθε πτυχή της κοινωνίας μας (και όχι μόνο στο περιβάλλον) αλλά δεν προσφέρουν καμία ουσία στη συζήτηση. Και συγνώμη αλλα δεν θα απολογηθώ εγώ τα πολιτικά παιχνίδια της Μερκελ και του Αλ Γκορ. Εγώ δεν είπα ποτέ να πληρώσει προστιμα ο καταναλωτης. Εγώ είπα να πληρώσουμε απο την τσέπη μας τα λάθη μας (αν το σπιτι σου μπάζει, πλήρωνε) και να σταματήσουμε τον υπερκαταναλωτισμό. Θα σε παρακαλούσα να μην βάζεις ψεύτικα λόγια στο στόμα μου. Και επίσης μιλάς λες και οι κυβερνήσεις εκλέγονται από εξωγήινους και όχι απο εμάς. Στα κράτη που οι λαοί έχουν οικολογική συνείδηση οι κυβερνήσεις αναγκάζονται να ακολουθήσουν, ενώ στα κράτη που ο λαός δεν ενδιαφέρεται, δεν ενδιαφέρονται και οι κυβερνήσεις. Έτσι λοιπόν οι πολιτικοί εκμεταλεύονται για προσωπικό όφελος το περιβάλλον. Ονομάζουν ένα τέλος ως τέλος για τις ΑΠΕ και στελνουν τα λεφτά για να μπαλώσουν τρύπες απο τα πρόστιμα που τρώμε επειδή δεν αλλάζουν πολιτικές. Αντίστοιχο είναι και το περίφημο "Πρασινο Ταμείο". Παίρνει έσοδα μέσα απο περιβαλλοντικά πρόστιμα, από την λειτουργία των Εθνικών Δρυμών και από άλλα διάφορα μέρη και αυτά τα λεφτά εξαφανίζονται. Και όσο για τις επιτπώσεις των ΑΠΕ, προφανώς και δεν υπάρχει κανένα κατασκεύασμα του ανθρώπου που να μην έχει επιπτώσεις. Όμως μπροστα στις συμβατικές πηγές ενέργειας η διαφορά είναι τεράστια. Όσο για τους φόρους μάλλον δεν κατάλαβες τι εννοώ. Αυτό που λέω είναι ότι το να πηγαίνουν τα λεφτά μας σε φόρους για να παράγουμε ενέργεια απο λιγνίτη και πετρέλαιο είναι τρελό καθώς στη συνέχεια πρέπει να πληρώνουμε και το κόστος υγείας απο καρκίνους κλπ και να τρώμε τα πρόστιμα ενώ ταυτόχρονα τρέμουμε μην μας κόψουν το πετρέλαιο οι άραβες και το αέριο οι Ρώσοι. Ενώ επενδύοντας τα λεφτά σε ΑΠΕ δεν έχει να πληρωσεις ούτε πρόστιμα ούτε ξένα κράτη, και το μόνο κόστος είναι το αρχικό κόστος επένδυσης που υπάρχει σε όλες τις μορφές ενέργειας. Και ταυτόχρονα είσαι ενεργειακά ανεξάρτητος και κρατάς και καβάτζα τον λιγνίτη για τους δύσκολους καιρούς. Όσο για την τελευταία παράγραφο δεν κατάλαβα τι ακριβώς εννοείς. Εσύ θες να συνεχίζουμε να πετάμε τα σκουπίδια σε γκρεμούς και να καίμε άνθρακα μέχρι το 2100; Ούτε εγώ θέλω να πληρώνω ένα ξένο κράτος που θέλει να έχει τον έλεγχο μας, αλλά τα πρόστιμα δεν θα τα πληρώναμε αν κάναμε σωστά την δουλειά μας. Δεν μας ανάγκασε καμία Γερμανία να παραγουμε ενέργεια με τεχνικές του περασμένου αιώνα. Μόνοι μας το επιλέξαμε. Χάνουμε όμως την μπάλα. Το θέμα μας ήταν αν η κλιματική αλλαγή είναι υπαρκτη και αν φταίει ο άνθρωπος. τώρα αν διαβάσεις όλα όσα σου έστειλα και πιστεύεις πως δεν φταίει ο άνθρωπος, σε παρακαλώ εξηγησέ το μου γιατί είναι ενδιαφέρον.

Και εμεις εδώ έχουμε ακόμα ΧΑΔΑ!

Αχ Θεέ μου δεν γίνεται να τα διαβάζω αυτα. BAS αγορι μου πριν ένα σχόλιο μου είπες ότι δεν έχεις διαβάσει ούτε ένα σύνδεσμο από όσους έχω παραθέσει. Και τώρα μου δηλωνεις βέβαιος πως δεν υπαρχουν αρκετα επιστημονικα στοιχεία που να αποδεικνυουν ότι ο ανθρωπος εχει επηρεασει το περιβαλλον. ΣΟΥΡΠΡΑΙΖ!!!!! ΥΠΑΡΧΟΥΝ!!!! Αλλα ειναι λογικο να λες οταν δεν υπαρχουν, οταν στα στελνω και δεν τα διαβαζεις. Μπροστα στα ματια σου ειναι, πατα το ατιμο το λινκ και δες τα. Και σου εξήγησα και πως μέσα απο τα ισότοπα 12/13 του ανθρακα είμαστε 100% σίγουροι οτι φταίει ο άνθρωπος για το φαινομενο του θερμοκηπιου. Τωρα για τις βυθισμενες πόλεις (αλήθεια δεν σου απαντηθηκε μια απορια και το θεωρεις ύποπτο, εδω σας έχω πει 10 επιστημονικες αποδείξεις της κλιματικης αλλαγής που κανείς δεν έχει καταρίψει) O λόγος είναι κατα βάση οι σεισμοί και τα τσουνάμι και πιο σπάνια η καθίζηση του εδάφους με το πέρασμα του χρόνου. Τώρα σε αυτα που λέτε και εσυ και ο Ιμχοτεπ περι κέρδους και τρομοκρατείας είναι αστεία. Τρομοκρατεία είναι οταν κάποιος σου λέει ένα ψέμα για να σε φοβήσει. Όταν ο κινδυνος για τον οποίο σε προειδοποιούν είναι πραγματικός δεν είναι τρομοκρατεία. Και αν σας φοβίζει το γεγονός ότι λένε "πρεπει να δράσουμε άμεσα" είναι διότι έχουμε ήδη μπει στη φάση όπου το φαινόμενο δεν είναι πλήρως αναστρέψιμο, οπότε όσο περνάει ο καιρός τόσο πιο λίγο θα μπορούμε να γλυτώσουμε. Επίσης Ιμχοτεπ δεν χρειάζεται να πάρουν λεφτά απο τους φορολογούμενους οι κυβερνήσεις. Οπως βρήκαν τα λεφτα να κατασκευάσουν δεκάδες μονάδες πετρελαίιου στα νησιά και την Πτολεμαιδα 5 με δάνιο 1 δις απο την Γερμανια, τα ίδια ακριβως λεφτα ας τα δίνανε σε ΑΠΕ. Εχει υπολογίσει κανεις ποτε το κόστος που πληρώνουμε στην υγεία απο τις συμαβατικές μονάδες; Και επίσης αν αναφερεσαι στο τέλος ΑΠΕ της ΔΕΗ να σε πληροφορήσω πως πηγαίνει για να πληρώνουμε τα πρόστιμα του λιγνίτη και όχι στις ΑΠΕ. Η Ελλάδα έχει ήλιο, ανεμους και ΓΕΩΘΕΡΜΙΚΑ ΠΕΔΙΑ που αν τα εκμεταλευτουμε σωστα, και δεν θα πληρωνουμε ακριβοτερο ρευμα και θα υπάρχουν πολυ μικροτερες επιπτώσεις στο περιβάλλον και δενθα εξαρτομαστε απο ξένα συμφέροντα (αυτη τη στιγμη τα νησια παιρνουν ρευμα με πετρελαιο απο Λιβυη και Αραβες και η ηπειρωτικη Ελλαδα αγοραζει ρευμα απο Βουλγαρια και Ιταλια!) Ακόμα όμως περιμενω εκεινη την άτιμη την έρευνα που δειχνει οτι δεν είμαστε βέβαιοι για την κλιματικη αλλαγη... Μεχρι να την βρουμε παρτε μερικους συνδέσμους. Εδω θα βρειτε την βιβλιοθηκη του IPCC με εκατονταδες εκθεσεις και reports http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_and_data_reports.shtml Εδώ θα βρείτε καμια 50αρια ερευνητικα κεντρα που ανεβαζουν τις μετρησεις CO2 απο όλο τον κοσμο http://cdiac.ornl.gov/trends/co2/contents.htm Και το καλυτερο όλων http://www.astronomynotes.com/solarsys/s11b.htm όπου διαψευδει με στοιχεία 21 ισχυρισμους που έχουν ακουστεί κατα της κλιματικη αλλαγης οπως: Η αυξηση του CO2 δεν προερχεται απο τον ανθρωπο αλλα απο τα ζωα και τους ωκεανους Οι προβλεψεις έχουν ανακριβειες και τα μοντελα των υπολογιστων ειναι μη αξιοπιστα Δεν εχουμε αρκετα δεδομενα για να ειμαστε σιγουροι για τις επιπτωσεις Ολα ειναι μερος του φυσικου κύκλου του κλίματος και δεν πρέπει να ανησυχουμε Επίσης δείχνει με χαρακτηριστικό τρόπο πως κάποιοι παρουσιάζουν με επιλεκτικο τρόπο τα δεδομένα έτσι ώστε να φαίνεται ότι η κλιματικη αλλαγή είναι ψέμα. Γενικά παρέχει ΟΛΑ ΤΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΠΟΥ ΜΟΥ ΕΧΕΤΕ ΠΕΙ ΟΤΙ ΑΝ ΥΠΗΡΧΑΝ ΘΑ ΗΣΑΣΤΑΝ ΣΙΓΟΥΡΟΙ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΛΙΜΑΤΙΚΗ ΑΛΛΑΓΗ. Ε λοιπον οριστε είναι όλα σε αυτο το λινκ. Καντε scroll down μέχρι εκει που έχει τα λινκ με τους μύθους και διαβάστε τα. BONUS η μελετη του Αρενιους απο το 1896 για να μη λέτε ότι η κλιματικη αλλαγή είναι εφευρεση συγχρονων συμφερόντων που θέλουν να μας τρομοκρατησουν. http://www.rsc.org/images/Arrhenius1896_tcm18-173546.pdf

Εμ η δουλεια τους είναι να μας προειδοποιούν. Τώρα αν εσύ θες πρώτα να μάθεις αν οι επιπτώσεις θα είναι 10 μέτρα άνοδος της θάλασσας, ερημοποίηση 10 εκατομμυρίων στρεμμάτων και 30.000.000 περιβαλλοντικοί πρόσφυγες ή αν είναι 30 μέτρα άνοδος της θάλλασας 30 εκατομμύρια στρέματα ερημοποίησης και 100.000.000 περιβαλλοντικοι μετανάστες τότε θα περιμένεις πολύ και θα είναι αργά. Είναι σαν να σου λένε αν πηδήξεις απο το γκρεμό θα σπάσουν τα κόκκαλα σου και θα σκοτωθεις και εσύ λες "ναι αλλα θα σπάσουν 100 ή 150 κόκκαλα, αν δεν ξέρετε πόσα κόκκαλα θα σπάσω γιατί με τρομοκρατήτε". Αυτό ακριβώς είναι. Το αστείο είναι πως όταν έρθει εκείνη η μέρα οι πιο πολλοί θα λένε "αφου το ξέραν οι επιστήμονες, γιατί δε μας λέγαν τίποτα".

Η στατιστική είναι η επιστήμη του ψεύδους. Παρολαυτα είναι ένα πολύ χρήσιμο εργαλείο. Στα άρθρα πάντως είναι ξεκάθαρο πως η αβεβαιότητα είναι για αυτα που σου ανέφερα. Στο δεύτερο κομμάτι θα διαφωνήσω. Το αν ισχύει η κλιματική αλλαγή η όχι είναι καθαρά επιστημονική κουβέντα και πρέπει να μην στγχέουμε πολιτικές και προσωπικές απόψεις. Το δύσκολο όμως είναι ότι οποιαδήποτε δράση και να προτείνουν οι επιστήμονες θα πρέπει να περάσει μέσα απο πολιτικές αποφάσεις. Οπότε δεν είναι λάθος των επιστημόνων, είναι λάθος των πολιτικών και του κοινού. Όταν η επιστημονική κοινότητα λέει ότι υπάρχει ο τάδε κίνδυνος δεν θα πρέπει οι δράσεις των κρατών να φιλτράρονται μεσα απο τις κυβερνήσεις. Είτε είναι κάποιος φιλελευθερος, κουμουνιστης, καπιταλιστης, συντηριτικος, ριζοσπάστης, η κλιματική αλλαγή θα βρεθεί μπροστά μας και θα εχει τις ίδιες συνέπειες σε όλους. Και πιστεψε οι πολιτικοί χώνουν τη μύτη τους και προσπαθούν να εκμεταλευτούν την πειστήμη και όχι το αντίθετο. Τώρα σε ότι αφορά αυτό με τις μέσες τιμές τι σε ενοχλεί το ότι αλλάξαμε αιώνα;; Και περιμένεις να τελειώσει ο 21ος για να δεις τον μέσο όρο του; Ο αιώνας είναι μία αυθαίρετη μέτρηση που όρισε ο άνθρωπος δεν έχει διαφορα αν υποθέσουμε οτι έχουμε 2014 ή 2024. Και τέλος δεν καταλαβαίνω τι σε ενοχλεί όταν οι επιστήμονες λένε ότι πρέπει να δράσουμε; Οταν αρρωσταίνουμε δεν δίνουμε λεφτα σε γιατρούς να μας θεραπεύσουν. Απ την στιγμή που ξέρουμε πως οι επιπτώσεις θα είναι μεγάλες δεν πρέπει να γίνει κάτι; Και στο κάτω κάτω οποιαδήποτε δραση κάνουμε κατα της κλιματικής αλλαγής θα έχει πολλαπλό όφελος και σε άλλους τομείς. Πέρα απο το οικολογικό όφελος , θα υπάρξει και οικονομικό σε βάθος χρόνου ενώ τα κράτη θα γίνουν ενεργειακά πιο αυτόνομα και η ποιότητα ζωής μας θα γίνει καλύτερη.

Ακριβώς GEORGE. Και δεν μπορώ να καταλάβω πως ξαφνικά όλοι ανακάλυψαν ότι πίσω απο τα φωτοβολταικά βρίσκονται τα μεγάλας συμφέροντα και τα λαμόγια και προτιμάμε να μείνουμε στο πετρελαιο της Shell και ΒΡ και το πετρελαιο των αυταρχικών της Συρίας και της Σαουδικής Αραβίας. Καλύτερα να πλουτίζουμε αυτούς και να μην είμαστε ενεργειακά αυτόνομοι παρά να πλουτίζουμε κάποιους άλλους και να έχουμε την ενεργειακη αυτονομία ως χώρα. Εδώ καλα καλά δεν έχουμε μονώσει τα σπιτια μας και αναγκαζόμαστε να πληρώνουμε μόνο για θέρμανση τα μαλιοκέφαλα μας και όσοι δεν έχουν κόβουν δέντρα μέχρι και απο πάρκα την στιγμή που στη Γερμανία όλα τα νέα σπίτια που χτίζονται είναι Net Zero Buildings. Αλλά κατα τ' άλλα αγαπαμε και σεβόμαστε το περιβάλλον και μην τολμήσει κάποιος να πει πως ο άνθρωπος έχει φέρει την Γη στα όρια της. Υ.Γ. Σε άλλα νεά στα ψιλά έχει περάσει ο δανεισμός της ΔΕΗ από τις γερμανικές τράπεζες με 1 δις ευρώ για την κατασκευή του νέου εργοστασίου παραγωγης ενέργεια απο λιγνιτη στην Πτολεμαίδα. Αλλά είπαμε, αν αγοράσουμε φωτοβολταικά θα πλουτίσουν οι Γερμανοι. Τζιζ κακά.

Και προς θεού δεν σε ξέρω ξέρω προσωπικά, αν βγάζω κάτι αρνητικό η επιθετικό μην το λάβεις υπ όψιν σου

Δεν θυμώνω καθόλου. Απλα είναι εκνευριστικό να κάνεις διάλογο με κάποιον που δεν δίνει καμία σημασία στα επιχειρήματα που του λες. Κανονικά η συζήτηση μας θα έπρεπε να τελειώσει εκεί που μου λες "Προφανώς δεν διάβασα αυτά που παρέθεσες". Στην ουσια μου λες, πως ότι και να πω με γράφεις και δεν πρόκειται να αλλάξει η άποψη που έχεις για το θέμα ακόμη και αν στηρίζεται σε καθαρά προσωπική μη επιστημονική γνώμη. Εγώ σου στέλνω papers και δημοσιεύσεις παγκοσμίου φήμης και εσυ μου στέλνεις wikipedia!!! Στην ουσία παραδέχεσαι ότι δεν σε ενδιαφέρει να εμφαθύνεις στο θέμα. Και ναι προφανώς είναι δόκιμος ο όρος κλιματική αλλαγή. Είναι οξύμορος γραμματικά και εννοιολογικά αλλά είναι πέρα ως πέρα δόκιμος. Το κλίμα αλλάζει πέρα από τον φυσικό του κύκλο. Για αυτόν τον λόγο όταν γίνεται ένας σεισμός που αλλάζει την κατανομή της μάζας της Γης λέμε πως άλλαξε η ταχύτητα περιστροφής. ¨ολα τα πράγματα έχουν τον φυσικό κύκλο εναλλαγών τους αλλά ταυτόχρονα μπορούν να υποστούν εξωγενής αλλαγές που τους διαταράσουν τον κύκλο. Το τί είναι θεωρία το είπα πιο πάνω. Από ότι λες εσύ, πιστεύεις πως η θεωρία είναι κάτι υποθετικό στην επιστήμη. Και όπως εξήγησα (και συμφώνησαν και άλλα άτομα στο διάλογο) η θεωρία είναι κάτι αποδεκτο και όχι μια υπόθεση. Θεωρία στην επιστήμη σημαίνει ένα σύστημα νόμων και γεγονότων που περιγράφουν κάποιο φυσικό φαινόμενο. Δεν έχει το νόημα της θεωρίας που χρησιμοποιούμε στην καθημερινότητα. Θα κάνω λοιπόν μια τελευταία προσπάθεια και ελπίζω να το διαβάσεις. Όσο υπάρχουν χερσαία χορδωτά στον πλανήτη η συγκέντρωση του CO2 δεν έχει ξεπεράσει τα 285 ppm, με μία διακύμανση απο τα 195-285. Αυτή η διακύμανση γινόταν σε ένα κύκλο 100.000 χιλιάδων χρόνων. Ξαφνικά ο άνθρωπος μέσα σε 150 χρόνια άυξησε την συγκέντρωση στα 400ppm με πιθανότητα μέσα στα επόμενα 20 χρόνια να πάει στα 450. Κάτι που ΠΑΝΤΑ είχε κύκλο 100.000 χρόνων εμείς το κάναμε σε 150. Ταυτόχρονα οι δύο καταβόθρες CO2 στο πλανήτη, τα φυτά και οι ωκεανοί, παρουσιάζουν μειωμένη δυνατότητα απορόφησης καθώς τα μεν φυτα μειώνονται δραματικά, οι δε ωκεανοί είναι σε φάση θέρμανσης οποτε προσπαθούν να διώξουν CO2 και όχι να το δεσμεύσουν. Και παρόλαυτα νομίζουμε ότι δεν τρέχει τίποτα η φύση θα τα λύσει όλα, ας συνεχίσουμε να την βιάζουμε. Αν λοιπόν εσύ πιστεύεις και μπορείς να δείξεις πως όλα αυτά θα φτιαχτούν απο μόνα τους σε μερικές δεκαετίες, γράψτα, δημοσιευσέ τα και αγόρασε ένα καλό κουστουμι να πάς Σουηδία να παραλάβεις το Νομπελ. Υ.Γ. Προφανώς και η αρχή του κακού είναι ο υπερπληθυσμός μαζί με τον υπερκαταναλωτισμο.

BAS Φίλε μου παίζει να μην έχεις ανοίξει ούτε ένα σύνδεσμο απο αυτούς που παρέθεσα. 'Εχω γράψει 12 σχόλια με επιστημονικές εξηγήσεις και εσύ συνεχίζεις να μου μιλάς για μοντελα και υποθέσεις. ΟΧΙ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΜΟΝΤΕΛΑ ΟΥΤΕ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ!!! ΕΙΝΑΙ ΜΕΤΡΗΣΕΙΣ ΚΑΙ ΧΗΜΙΚΟΙ, ΘΕΡΜΟΔΥΝΑΜΙΚΟΙ ΚΑΙ ΦΥΣΙΚΟΙ ΜΗΧΑΝΙΣΜΟΙ ΠΟΥ ΕΧΟΥΝ ΒΡΕΘΕΙ, ΕΞΗΓΗΘΕΙ ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ ΓΡΑΜΜΕΝΟΙ ΣΕ ΒΙΒΛΙΑ ΑΠΟ ΤΟ 19Ο ΑΙΩΝΑ. Οι εξισώσεις του Αρένιους που εγιναν το 1800 κάτι (δεν θυμάμαι) είναι πολύ κοντα στην πραγματικότητα και τις χρησιμοποιούμαι μέχρι σήμερα. Και πίστεψε με έχω σπαταλήσει πολλές ώρες από "χόμπι" για να ανακαλύψω το αν υπάρχει κλιματική αλλαγή. Όταν ένα παιδί ρώτησε έναν καθηγητή μου στη σχολή Μηχανικων Περιβάλλοντος για την κλιματική αλλαγή, ο καθηγητής γέλασε και του είπε "αν δεν υπάρχει η κλιματική αλλαγή, γιατί δεν εχει καταφέρει να την έχει απορρίψει κάποιος μέχρι τώρα". Τέρμα αντιεπιστημονική απάντηση, αλλά όσοι έχουν πραγματικά ασχοληθεί με το κλίμα αντιμετωπίζουν τους πολέμιους της κλιματικής αλλαγής σαν τους πολέμιους της εξελικτικής θεωρίας. Αυτό συμβαίνει διότι είναι τόσες πολλές οι αποδείξεις για το γεγονός ότι ο άνθρωπος έχει επηρεάσει το κλίμα που αποτελεί σπατάλη χρόνου να προσπαθούν να δικαιολογήθουν. Και το πίστευε και μη ερεύνα μάλλον το ακολουθείς εσύ. Δεν μου χεις πει ούτε ένα επιστημονικό επιχείρημα και δεν μου έχεις δείξει ούτε μια επιστημονική έρευνα που να υποστηρίζει αυτά που λες και αγνοείς όποιο επιστημονικό στοιχείο σου δείχνω. Και παρόλαυτα είσαι σίγουρος πως δεν τρέχει κάστανο με το κλίμα. Γιατί; Επειδή έκανες γεωγραφία στο δημοτικό.... (αυτό είναι το μόνο επιστημονικό που μου έχεις πει μέχρι τώρα, συγνώμη) Για το τέλος σταμάτα αυτό το πράγμα με τον γεωλογικό χρόνο. Το πρόβλημα υπάρχει ακριβώς επειδή μέσα σε 150 χρόνια ο άνθρωπος έκαψε ποσότητες άνθρακα που χρειάστηκαν δεκάδες εκατομμυρια χρόνια να δεσμευτούν στον φλοιό της. Έτσι λοιπόν επειδή τα χρόνια στον κύκλο της Φύσης έχουν άλλη έννοια από ότι στη ζωή μας, η Γη δεν μπορει να επιδιορθώσει όλα όσα κάναμε. Αν σταματούσαμε σήμερα ΟΛΕΣ ΤΙΣ ΕΚΠΟΜΠΕΣ το CO2 θα χρειαζοταν 300 χρόνια για να επανέλθει στα φυσιολογικα επίπεδα, Το CH4 σε 12 χρόνια θα γινοταν CO2 άρα θα χρειαζόταν πάνω απο 300 χρονια, το Ν2Ο θέλει 100-150 χρόνια και τα CFCs από 100 έως 50.000!!!!!! χρόνια! Και όλα αυτά ΜΟΝΟ ΑΝ ΣΤΑΜΑΤΟΥΣΑΜΕ ΤΑ ΠΑΝΤΑ ΜΑΧΑΙΡΙ που δεν είναι εφικτο προφανώς.

Με όλο τον σεβασμό φίλε Σάββα, το ότι ΝΟΜΙΖΕΙΣ πως δεν ξερουμε ποσο επηρεαζει την κλιματικη αλλαγη είναι η γνώμη σου, που φαντάζομαι είσαι μη ειδικός και δεν έχεις κάνει κάποια έρευνα. Φυσικά και δεν ξέρουμε πόσο ακριβως την επηρεάζει, αλλα είναι σίγουρο ότι την επηρεάζει σε βαθμό που να μπορεί να έχει μέγαλες και αρνητικες συνέπειες στον τρόπο που ζούμε. Μπορεί με το πιο ήπιο σενάριο απλά να ανέβει η στάθμη της θάλασσας 10 μέτρα και να χαθούν πολλά παραθαλάσσια μέρη. Μετα τα σενάρια χειροτερεύουν σε ανεξελεκτο βαθμό αλλά να σου πω την αλήθεια δεν θέλω να μάθω ποιο μπορεί να είναι το χειρότερο σενάριο, θέλω να το αποτρέψουμε. Αλλά πάντως ότι και να νομίζουμε η επιστήμη ισχύει. Οπως ισχύει το e=mc^2 έτσι ισχύει ότι αν συνεχίσουμε να ρυπαίνουμε με θερμοκηπιακά αέρια θα φάμε τα μουτρα μας. Και εμείς καθόμαστε και μαλώνουμε αν θα φάμε τα μουτρα μας κατα 1/3 ή κατα 1/2 ή ολόκληρα αντι να κάνουμε κάτι για αυτό. Υ.Γ. Μην μου παρουσιάζεται τον φυσικό κύκλο του κλίματος ως επιχείρημα. Οι επιστήμονες έχουν καταφέρει να διαχωρίσουν την συμβολή του φυσικού κύκλου στην υπερθέρμανση και πιο πάνω εξήγησα και πως είμαστε σίγουροι ότι η αύξηση του CO2 προέρχεται απο τον άνθρωπο. Επίσης και οι φωτιές στα μεσογειακά δάση ειναι μέρος του φυσικού κύκλου της ζωής τους, αφου έτσι "καθαρίζονται". Αυτό δεν σημαίνει ότι όταν τα καίμε εμείς ότι τους κάνουμε καλό....

Επίσης φτάσαμε τα 43 σχόλια και ακόμη δεν βλέπω κάποια επιστημονική έρευνα απο τους "πολλους επιστήμονες που δεν συμφωνουν με την κλιματική αλλαγή". Θα παραθέσω όμως κάποιους συνδέσμους που υπερασπίζονται την κλιματική αλλαγή. http://www.wired.com/2007/07/no-link-between/ http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0706/0706.4294v1.pdf http://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090610154453.htm http://www.nationalacademies.org/onpi/06072005.pdf Εδώ δώστε προσοχή στο ποσοστό των κλιματολόγων που κάνουν δημοσιεύσεις (δηλαδή κάνουν έρευνα και πειράματα) και απορίπτουν τον ανθρωπινο παράγοντα. Είναι 1.5%!!!!! http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf Εδώ άλλη μία έρευνα λέει ότι το 98% από 1372 επιστημόνες συμφωνεί με τα λεγόμενα του IPCC, τα οποία είναι ότι πρέπει επειγόντως να κάνουμε κάτι για την κλιματική αλλαγή. Και μάλιστα το 2% μπορεί να μην συμφωνεί με την γραμμή του IPCC, αυτό όμως δεν σημαίνει και ότι δεν πιστεύει στην κλιματική αλλαγή.http://www.pnas.org/content/107/27/12107.full.pdf+html Αυτά για να ξέρουμε τι εννοούμε όταν λέμε "ναι αλλα δεν συμφωνούν όλοι οι επιστήμονες με την κλιματική αλλαγή".

BAS μια χαρά μπορούμε να γνωρίζουμε και τις συγκεντρώσεις του CO2 και την θερμοκρασία για ένα πολύ μεγαλο διαστημα αρκετό για να μην υπάρχει το σφάλμα της "μικρης γεωλογικης περιοδου" που αναφέρεις. Άλλωστε δεν μας ενδιαφέρει τι γινόταν όταν η γη ήταν μια τεράστια μπάλα μαγματος ή όταν δεν υπήρχε κανένα χορδωτό πάνω στον πλανήτη. Για να μην έχεις καμία αμφιβολία θα σου πω ένα απο τους τρόπους που ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΟΥΝ ότι σχεδόν όλη η αύξηση του CO2 στην ατμόσφαιρα είναι ΑΠΟ ΤΟΝ ΑΝΘΡΩΠΟ. Στην φύση υπάρχουν δύο ισότοπα άνθρακα ο C12 και ο C13. Για θερμοδυναμικούς λόγους τα φυτά δεσμεύουν πιο εύκολο το ισότοπο 12 του άνθρακα άρα στην αναλογία C12/C13 ο παρονομάστής είναι μεγαλύτερος. Όμως πλέον η αναλογία αυτή έχει διαταραχθεί και η ποσότητα του άνθρακα 12 έχει αυξηθεί στην ατμόσφαιρα. Όμως ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΦΥΣΙΚΟΣ ΤΡΟΠΟΣ ΓΙΑ ΝΑ ΑΛΛΑΞΕΙ ΑΥΤΗ Η ΑΝΑΛΟΓΙΑ. Η αναλογία λοιπόν άλλαξε (αυξήθηκε ο άνθρακα 12) διότι ο άνθρωπος έκαψε όλη αυτή τη βιομάζα που είχε αποθηκευτεί στη γη με μορφή υδρογονανθρακων. Λοιπόν έχουμε και λέμε. Τα CO2, CH4, N20, CFCs είναι θερμοκηπιακά αέρια. Κανεις δεν το αμφισβητεί. Τα θερμοκηπιακά αέρια αυξάνουν την θερμοκρασία. Κανεις δεν το αμφισβητεί. Ο άνθρωπος έχει αυξήσει τα θερμοκηπιακά αέρια τουλαχιστον (με την πιο συγκρατημένη προσέγγιση) κατά 33%, 120%, 20% αντίστοιχα με τη σειρά που τα έχω επάνω. Κανεις δεν το αμφισβητεί. Ο χρόνος ζωής τους στην ατμόσφαιρα είναι κατα μέσο όρο 225, 12, 100 και 100-50.000 χρόνια. Επίσης να σημειωθεί ότι το μεθάνιο όταν "πεθαίνει" γίνεται υδρατμοί και διοξείδιο (και τα δύο θερμοκηπιακά αέρια) και η αντίδραση απελευθερώνει θερμότητα. Και παρόλαυτα για κάποιο λόγο, που κανείς δεν έχει εξηγήσει ή αποδείξει, όλα τα παραπάνω καταρίπτονται και δεν έχουν καμία επιπτωση στο κλίμα της γης. Ε λοιπόν πιστέψτε με αυτος που θα καταρίψει την κλιματική αλλαγή και ΝΟΜΠΕΛ θα πάρει και θα τον χρυσώσουν για 200 ζωές οι πετρελαιάδες. Αλλα μάλλον δεν είναι ικανά κίνητρα για τους επιστήμονες αυτά και λένε: δε βαριέσαι ας υποστηρίξουμε το ψέμα της κλιματικής αλλαγής.

Tsak1 φαντάζομαι για να μου τα στέλνεις τα άρθρα, τα έχεις διαβάσει έτσι; Τα άρθρα λοιπόν μιλάνε ξεκαθαρα για αβεβαιότητα ΣΤΗΝ ΧΡΟΝΟΛΟΓΙΑ (και όχι στην μέτρηση των ενώσεων) της τάξης του 5%. Σε ότι αφορά το CO2 μιλάνε για μια απόκλιση 5-10 ppm. Δηλαδή αντι για 300 να ειναι 305. Με λίγα λόγια δεν υπάρχει αβεβαιότητα. Αν δεις επιστημονική ανακοίνωση χωρίς τυπική αποκλιση απλά την πετάς στσα σκουπίδια. Δεν εξήγησα καλά αυτό που λέω για την επιστήμη οπότε θα δώσω ένα παράδειγμα. Η βαρύτητα είναι μια φυσική ιδιότητα της ύλης. Δεν μπορούμε να εξηγήσουμε 100% τον μηχανισμό της. Και η πρώτη θεωρία που την εξηγούσε (απολύτως αξιόπιστα για τα γήινα δεδομένα) ήταν αυτή του Νεύτωνα. Ήρθε όμως ο Αινσταιν και κατέριψε τον Νευτωνα. Αυτό δεν σημαίνει οτι η βαρύτητα σταμάτησε να υπάρχει. Απλά οι θεωρίες στην επιστήμη είναι ένας τρόπος περιγραφής και εξέτασης. Ποτε και για κανένα λόγο δεν μπορεί ένας επιστήμονας να πει ότι αυτο που λέω δεν θα καταριφθεί. Αυτό όμως δεν σημαίνει πως ότι έλεγε δεν ήταν σωστό!! Είναι παράδοξο αλλά ισχύει. Για να κλείσω όσες θεωρίες έχουν βγει που να προσπαθούν να εξηγήσουν τα όσα συμβαίνουν στο κλίμα χωρίς να εμπεριέχουν την ανθρωπινη δραστηριότητα, έχουν καταρεύσει πανηγυρικά! Δεν έχει ευσταθήσει ούτε μία θεωρία. Αντιθέτως η θεωρία της κλιματικής αλλαγής έχει αποδειχθεί πρακτικά, μαθηματικά, χημικά, θερμοδυναμικά και ακόμη ο κόσμος χωρίς ΚΑΜΙΑ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΗ ΓΝΩΣΗ λέει "επετρεψε μου να μην την πιστεύω". Δυστυχώς στην επιστήμη δεν υπάρχει προσωπική γνώμη. Υπάρχουν γεγονότα. Και μέχρι τώρα τα γεγονότα έχουν αποτύχει να δείξουν ότι η κλιματική αλλαγή είναι ψέμα. Το οξύμωρο είναι πως το να αποδείξεις πως ο ανθρώπινος παράγοντας δεν επηρεάζει το κλίμα είναι θεωρητικα πιο εύκολο διότι βγαίνουν εκτός πάρα πολλες μεταβλητές που πρέπει να λάβεις υπ' όψιν σου.

Tsak τα λες αρκετά καλά απλά να κάνω μερικές διορθώσεις. Τα δείγματα είναι απο γεωτρήσεις ΠΑΓΟΥ και δεν είναι εκτιμήσεις, είναι ΜΕΤΡΗΣΕΙΣ. Όταν το νερό παγώνει εγκλωβίζει μέσα του αέρα. Πάιρνωντας ένα κομάτι πάγου και βάζοντας το σε ένα φούρνο με ελεγχόμενες συνθήκες, το λιώνεις και έχεις ΠΕΝΤΑΚΑΘΑΡΟ ΑΕΡΑ 800.000 ΧΙΛΙΑΔΩΝ ΕΤΩΝ. Επομένως έχεις με έναν μαγικό αλλά και πλήρως επιστημονικο και αξιόπιστο τρόπο δείγματα αέρα απο όποια χρονολογία θες. Η τελοσπάντων μεχρι εκεί όπου υπάρχει πάγος και μπορείς να "σκαψεις". Τώρα σε ότι αφορά τα "πιθανως" που λες πρέπει να καταλάβουμε πως αλλίως μιλάμε στην καθημερινότητα και αλλιώς μιλάνε οι επιστήμονες. Έτσι λοιπόν στην καθημερινότητα η ΘΕΩΡΙΑ είναι μια ασαφής και υποθετική ιστορία ενώ στην επιστήμη είναι ένα σύνολο νόμων και γεγονότων που περιγράφουν ένα φαινόμενο και είναι ΓΕΝΙΚΩΣ ΑΠΟΔΕΚΤΗ. Απλά στην επιστήμη τίποτε δεν είναι σίγουρο και οι επιστήμονες χρησιμοποιούν πολυ συχνά το "πιθανόν" γιατί ξέρουν πολύ καλά ότι δεν είναι θεοι. Απλά όπως έχω αναφέρει παραπάνω όποιο debate και να δεις πάνω στην κλιματική αλλαγή η πλειοψηφία των επιχειρημάτων είναι πολιτικού τύπου και όχι επιστημονικά.

Κωνσταντίνε δεν κοροιδευόμαστε μεταξύ μας καθόλου. Όταν το πιο συχνό επιχείρημα που ακούω είναι "οι επιστημονες που υποστηρίζουν την κλιματική αλλαγή είναι λαμόγια και τα παίρνουν" και "υπάρχουν συμφέροντα απο πίσω" τι σε παραξενεύει; Για το ίντερνετ όταν θες να βρεις, βρίσκεις τα πάντα. Υπάρχουν πάρα πολλές αξιοπιστες βιβλιοθήκες online. Πόσοι εδω μέσα έχουν μπει έστω και μία φορά ScienceDirect ή στο Scopus. Χαίρομαι που συμφωνουμε σε ότι αφορά τα συμφέροντα. Αλλα θα ξανατονίσω πως το γεγονός ότι κάποιοι εκμεταλεύονται την κλιματική αλλαγή, δεν την κάνει να είναι ψέμα. Και ακριβώς εδώ είναι η παγίδα. Το απλό κοινό είναι συνηθισμένο και εκπαιδευμένο να πιστεύει πως υπάρχει μόνο άσπρο ή μαύρο. Οπότε για κάποιο λόγο αν κάποιος "κακός" κάνει κάτι οικολογικό αυτομάτως είναι απατη!!!! Επίσης υπάρχουν χιλιες δυο παρεξηγήσεις. Λέει ας πούμε ένας επιστήμονας "η τάδε μελέτη για το πως έχει επιδράσει ο άνθρωπος στο κλίμα της Γης είναι λάθος". Το παίρνουν αυτό τα κανάλια και οι συντηριτικοί στην Αμερικη και λένε "ΔΕΙΤΕ, ΟΙ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΕΣ ΠΑΡΑΔΕΧΟΝΤΑΙ ΟΤΙ Η ΚΛΙΜΑΤΙΚΗ ΑΛΛΑΓΗ ΕΙΝΑΙ ΑΠΑΤΗ''. Ενώ ουσιαστικά η διαφωνία των επιστημόνων είναι σε 3-4 μεταβλητές ή παραμέτρους. Το χειρότερο με την κλιματική αλλαγή είναι ότι κατα μία έννοια είναι αυτοτροφοδοτούμενη. Όσο δεν λαμβάνουμε κάποια μέτρα, τα ακραία καιρικά φαινόμενα θα αυξάνονται, αναγκάζοντας μας να ξοδεύουμε περισσότερη ενέργεια σε προστασία και αποκατάσταση. Επίσης όσο αυξάνεται η θερμοκρασία θα αυξάνεται η υγρασία της ατμόσφαιρας και οι υδρατμοί είναι και αυτοί θερμοκηπιακό αέριο, επομένως θα συμβάλουν ακόμη περισσότερο στην αύξηση της θερμοκρασίας. Και τέλος με το λιώσιμο των πάγων μειώνεται η ποσότητα της ακτινοβόλιας που αντανακλάται στο διάστημα και άρα εγκλωβίζεται περισσότερη ενέργεια στην ατμόσφαιρα μας.

BAS Συγνώμη φίλε μου αλλά αν η επιστήμη δούλευε με τι λογική που χρησιμοποιείς θα νομίζαμε ότι η γη είναι επίπεδη..... Ειμαστε όντως σε μεσοπαγετωνική περίοδο αλλά είμαστε στο δεύτερο μισό της όπου ο πλανήτης δεν θα έπρεπε να ζεσταίνεται. Αλλά ακόμη και αν είμαστε σε περίοδο θέρμανσης (όπου υπάρχουν τέτοιες μικρες περίοδοι), ο ρυθμός αύξησης της θερμοκρασίας είναι ΑΦΥΣΙΚΟΣ. Το έχω γράψει 4 φορές και το αγνοείς σκόπιμα ή κατα λάθος. Δες τα διαγράμματα και θα παρατηρήσεις ότι η βελόνα έχει κολλήσει ενώ θα έπρεπε να πέφτει. H φυσική εναλλαγή του κλίματος επηρεάζεται ΚΥΡΙΩΣ απο 3 πράγματα 1) Θέση της γης ως προς τον Ήλιο, γνωστό και ως κύκλοι Milankovitch 2) Συγκέντρωση θερμοκηπιακών αερίων στην ατμόσφαιρα 3) Κίνηση των τεκτονικών πλακών όπου αλλάζουν τη θέση των ηπείρων και επηρεάζουν τα θαλάσσια ρεύματα. Ο άνθρωπος ΑΠΟΔΕΔΕΙΓΜΕΝΑ έχει επηρεάσει σε τεράστιο βαθμό το 2). Ο άνθρωπος έχει αυξήσει το CO2 πάνω απο 33% έχει υπερδιπλασιάσει το CH4 και αυξήσει το N20 κατα 20%. Επίσης έχει εκπέμψει χιλιάδες τόνους CFC όπου είναι δύσκολο να υπολογιστούν. Δεν εχω δει ουτε μια μελετη που να καταρίπτει τα παραπανω. Και άλλωστε είναι απλά μαθηματικα. Έκτός αν έχουν εκραγεί μερικές χιλιάδες αόρατα ηφαίστεια τα οποία αυξήσαν τα θερμοκηπιακά αέρια ενώ ταυτόχρονα από όλους τους υδρογονανθρακες που έχουμε κάψει δεν απελευθερώναμε CO2 αλλά άζωτο. Και για να χρησιμοποιήσω τη λογική σου. Είναι τα CO2 και CH4 αποδεδειγμένα αέρια του θερμοκηπίου; Ναι, άλλωστε χωρίσ αυτα δεν θα υπήρχε ζωή στον πλανήτη. Έχει μαθηματικώς και πειραματικώς αποδειχθεί ότι ο άνθρωπος απελευθέρωσε τρισεκατομμύρια τόνους από αυτά τα αέρια; Ναι. Υπάρχουν χιλιάδες μετρήσεις και δημοσιεύσεις από εκατοντάδες πανεπιστήμια και ερευνητικά κέντρα που το επιβεβαιώνουν. Υ.Γ. Έχουμε γράψει 33 σχόλια και ακόμα περιμένω 1 μελέτη ή δημοσίευση που να καταρίπτει την κλιματική αλλαγή.

Οι καλύτερες μελέτες δεν βρίσκονται στο ίντερνετ;;; Υπάρχουν εκατοντάδες βιβλιογραφικές βάσεις δεδομένων στο διαδίκτυο, με πολύ περισσότερο υλικό από τα βιβλία. Πλεον αν κάποιος δεν δημοσιεύσει μια έρευνα σε περιοδικο και δεν ανέβει σε database να πάρει views+citations θεωρείτε (και δίκαια) όσο αξιόπιστος όσο η Εσπρεσο. Πίστεψε με 2-3 εγγραφές στις μεγάλες βάσεις δεδομένων θα έχεις πολυ μεγαλύτερη πρόσβαση σε πληροφορίες. Το σχόλιο περί αριθμού το περίμενα. Δεν χρησιμοποιώ τον αριθμό ως δείγμα αξιοπιστίας αλλά ως δείγμα ανεξαρτησίας. Προφανως και επειδή υποστηρίζουν πολλοί επιστήμονες μια θεωρία, δεν την κάνει και σωστή. Αλλά σχεδόν σίγουρα μας δείχνει ότι είναι ανεξάρτητοι. Δεν υπάρχει τίποτα και κανένας που να μπορεί να αγοράσει της σιωπή και συνείδηση τόσων πολλών επιστημόνων. Και όσο για τις ΗΠΑ είναι άλλο πράγμα το τι πιστευουν και άλλο πράγμα το τι κάνουν. Ο Ομπαμα έχει αναφέρει σε ομιλίες την κλιματική αλλαγή ως ένα απο τα σημαντικότερα θέματα αλλα δεν έχει κάνει απολύτως τίποτε για αυτην. Επίσης θεωρεί την παγκόσμια ειρήνη μέγιστο αγαθό αλλά αντι να σταματάει πολέμους τους ξεκινάει. Και πάλι ερχομαστε στα λόγια μου, ότι ακόμα και κράτη που έχουν συμφέρον απο την άρνηση της κλιματικής αλλαγής την παραδέχονται! Απλά δεν κάνουν και κάτι γιατί δεν τους συμφέρει. 1η απορία Απάντησα ήδη με την Θατσερ. Το ότι κάποιοι κοιτάνε να εκμεταλευτούν ένα γεγονός προς όφελος τους δεν σημαίνει ότι το γεγονός είναι ένα ψέμα. Δηλαδή και η πείνα στην Αφρική είναι ένα ψέμα επειδή υπάρχουν κάποιοι που την εκμεταλεύονται για να πλουτίσουν; Είναι ακριβώς το ίδιο. Οι πιο πλούσιοι άνθρωποι του κόσμου έχουν από 2-3 φιλανθρωπικές οργανώσεις για την φτώχεια, τον πόλεμο, την πείνα, τις παιδικές αρρώστιες κλπ. Όλα αυτα είναι υπαρκτά προβλήματα τα οποία μάλιστα θα μπορούσαν να ήταν πολύ πιο μικρά αν δεν ήταν τόσο άπλιστοι αλλά ειναι υπαρκτα. 2η απορία. Οι Ροθτσαιλντ είναι μια αυτοκρατορία αιώνων που προφανώς και έχουν τεράστια δύναμη. Είναι προφανές ότι δεν θελουν να χάσουν αυτήν την εξουσία. Αυτήν την στιγμή οι δυτικές εταιρίες πετρελαίου είναι σε δίλλημα καθώς τα αποθέματα τους αρκούν για λίγες δεκαετίες ακόμη και τα πλούσια κοιτάσματα είναι δύσκολο να τα ελέγξουν (Ρωσία και μέση ανατολή). Εσύ νομίζεις ότι δεν θα προετοιμάσουν το έδαφος ώστε όταν γίνει η υποχρεωτική μετάβαση στις ΑΠΕ (καθώς οι συμβατικές δεν θα πας επαρκούν) να συνεχίσουν να έχουν τον έλεγχο της ενέργειας. Εσύ μου λες αυτό για τον υιο Ροθτσαιλντ την στιγμή που η SHELL έχει ξεκινήσει την πρώτη ιστορικά εξόρυξη πετρελαίου στην Αρκτικη. Άρα το μόνο που θέλουν είναι το κέρδος όλοι αυτοί, απλά κάποια στιγμή επειδή το πετρέλαιο θα τελειώνει, θα στραφούμε σε άλλες εναλλακτικές. Ε προφανώς φροντίζουν για να μείνουν μέσα στο μοίρασμα της πίτας. Τίποτε όμως απο τα παραπάνω δεν διαψεύδει την κλιματική αλλαγή και το φαινόμενο του θερμοκηπίου. Απο το πρώτο μου σχόλιο έως τώρα τα επιχειρήματα κατά της κλιματικής αλλαγής είναι ΌΛΑ πολιτικά και συνομοσιολογικά και 1-2 ας το πούμε επιστημονικά αλλά χωρίς καμία βάση. Δεν μπορούμε να κάνουμε συζήτηση για το αν είναι ψευδής μια επιστημονική θεωρία και να μιλάμε για πολιτική. Άρα δεν κάνουμε επιστημονική συζήτηση (όπου υπάρχουν απολύτως αντικειμενικά επιχειρήματα) αλλα πολιτικη (που όλα τα επιχειρήματα είναι υποκειμενικά). 3η απορία. Στον επιστημονικό κόσμο όλοι μιλάνε για αέρια του θερμοκηπίου. ΟΛΟΙ. Το ότι το κοινό και τα ΜΜΕ μιλάνε μόνο για το διοξείδιο είναι απλά ελλειπής πληροφόρηση. Απλά το CH4 είναι ρύπος που αντιδρά μέσα στην ατμόσφαιρα οπότε η αύξηση της συγκεντρωσής του δεν ταυτίζεται με τις εκπομπές. Αλλά ναι είναι πολύ πιο δραστικό και αποτελεί σοβαρό κίνδυνο. Στην Αγγλία ας πούμε έχουν κατασκευαστεί διατάξεις όπου συγκρατούν το μεθάνιο απο ζωοτροφικές μονάδες προς εκμετάλευση. Πάντως οι εκπομπές από την εξόρυξή του είναι σχεδόν τόσες όσες από την κτηνοτροφία, με την κτηνοτροφία να είναι λίγο πιο πάνω. Θα ήταν περισσότερες αλλά πλέον σχεδόν όλοι προσπαθούν να καίνε το "αχρηστο" μεθάνιο για να γίνεται CO2. Όσο για το τέλος δεν νομίζω να χαρίσει κάποιος από όλους αυτούς λεφτά για να σωθεί το κλίμα. Αλλά μην συγχέουμε τις προσπάθειες καπήλευσης της επιστήμης από καιροσκόπους και κερδοσκόπους, με την αξιοπιστία μια θεωρίας. Αν δηλαδή ο Ροθτσαιλντ έλεγε "Το κάπνισμα σκοτώνει πρόωρα" αυτό θα σήμαινε ότι όλα είναι ψέμα και το τσιγάρο είναι υγιεινό;;;;

@MoonLooP Ο άνθρωπος τους τελευταίους 2 αιώνες έχει απελευθερώσει Τερατόνους άνθρακα στην ατμόσφαιρα. Επίσης τα CH4, Ν2Ο και οι χλωροφθοράνθρακες έχουν λίγες φυσικές πηγές, οπότε είναι έυκολο να τις μετρήσουμε σε αξιόπιστο βαθμό. Ο άνθρωπος έχει ΑΠΟΔΕΔΕΙΓΜΕΝΑ αυξήσει την συγκέντρωση του CO2 τουλάχιστον κάτα 85 ppm. Είναι απλή χημεία. Αν υπολογίσεις πόσους τόνος άνθρακα έχουμε κάψει σου βγαίνουν πόσοι τόνοι CO2 απελευθερώνονται. Εκτος αν όταν καίμε άνθρακα παράγεται οξυγόνο.... Αυτά που μου γράφεις είναι κακή μεταφορά από ένα κακό ντοκιμαντέρ το "Great global warming swindle". Αυτό που λένε λοιπόν είναι ότι η ΘΕΡΜΟΚΡΑΣΙΑ ανεβαίνει λόγω των ηλιακών εκρήξεων και όχι το διοξείδιο όπως γράφεις. Το οποίο ισχύει ως ένα μέρος αλλά και πάλι δεν είναι ικανή η ηλιακή δραστηριότητα να αυξάνει τόσο πολύ τη θερμοκρασία και με τέτοιο ρυθμό. Το τονίζω ΡΥΘΜΟ. Αν όλα αυτα ήταν μέρος του κύκλου του κλίματος οι εναλλαγές θα ήταν πολυ πολυ πολυ πιο αργές, σε σημείο που θα περνούσαν απαρατήρητες. Αυτά περι Θατσερ είναι πολιτικά παιχνίδια που όμως δεν έχουν καμία σχέση με το αν ισχύει η επιστήμη. Αν η Θατσερ δηλαδή έκανε αντίστοιχα μια εκστρατεία για να κλείσει όλα τα σουβλατζιδικα με τη δικαιολογία ότι το σουβλάκι ανεβάζει την χοληστερίνη τι θα σήμαινε; Ότι το σουβλάκι είναι ξαφνικά υγιεινό επειδή ένα πολιτικός θέλει να κρύψει τις πραγματικές προθέσεις του πίσω απο ένα πραγματικό γεγονός. Το φαινόμενο του θερμοκηπίου έχει προβλεφθει και περιγραφεί από το 1820 και μετά απο αρκετούς επιστήμονες πριν υπάρξουν "γερμανικα" συμφέροντα κλπ. Εκτός αν φτάσαμε στο σημείο να αμφισβητούμε ότι το CO2 δεν είναι θερμοκηπιακό αέριο, οπότε θα πρότεινα όσους το πιστεύουν να ζήσουν στη Σελήνη αν μπορούν.

@BAS Συγχωρεσαι με φίλε μου αλλά ότι γράφεις παρουσιάζουν αντιμετώπιση λυκείου σε σοβαρά επιστημονικά θέματα και πάνω απο τα μισά τα έχω σχολιάσει σε προηγούμενα σχόλια μου. Επίσης μην πάρεις τίποτα ως προσωπικό Ευτυχως είμαι τυχερός να έχω τελειώσει σχολή που είχε Χημεία της ατμόσφαιρας, Φυσική της ατμόσφαιρας, Κλιματολογία και Μετεωρολογία, Γεωλογία, Παγκόσμια Βιοχημεία, ανάλυση κύκλου ζωής προιόντων και αποτύπωμα άνθρακα, risk assesment κλπ. Οπότε έχω αρκετά σφαιρική άποψη. Επίσης δεν ζω από κάτι που να σχετίζεται με το φαινόμενο του θερμοκηπίου άρα δεν έχω κάποιο όφελος (το λεω για τυπικούς λόγους). Δεν έχω δει ποτέ να αποδεικνύει κάποιος πως τα φωτοβολταικά στον κύκλο ζωής τους έχουν μεγαλύτερο αποτύπωμα άνθρακα απο τις συμβατικές μοθόδους παραγωγής ενέργειας. Επίσης το να λες ότι το CO2 μειώνεται στην Ελλάδα αλλά αυξάνεται στην Κίνα είναι το λιγότερο αστείο. Ρύποι που δεν αντιδρούν μέσα στην ατμοσφαιρα, είτε τους εκπέμψεις στην Ελλάδα είτε στην Αυστραλία τις ίδιες επιπτώσεις έχουν. Δεν είναι όπως τα NOx ας πούμε που έχουν επιπτώσεις μόνο στα όρια μιας χώρας (ή και στης γειτονικής). Αν ψάξω για τις εκπομπές από την κτηνοτροφία δεν θα εκπλαγώ διότι το ξέρουν οι πάντες πλέον ότι είναι πρόβλημα. Επίσης σημαντικό ρόλο στις εκπομπές θερμοκηπιακών αερίων παίζουν τα έλη, οι ορυζώνες και οι βιολογικοί καθαρισμοί λόγω του N2O (και μεθανίου όπου υπάρχουν αναερόβιες συνθήκες). Και σε ότι αφορά με τα γεωλογικα που γράφεις δεν διαψεύδεις κάτι σε σχέση με την κλιματική αλλαγή. Τα στοιχεία που έχουμε για τις συγκεντρώσεις του CO2 φτάνουν μέχρι και 800.000.000 χρόνια και είναι αξιόπιστα σε βαθμό που δεν τα αμφισβητήσούν ουτε οι διαφωνούντες. Μου μιλάς για κύκλους της του κλίματος αλλα ΠΑΡΑΛΕΙΠΕΙΣ 2 γεγονότα. Το πρώτο είναι ότι κανονικά θα έπρεπε τώρα να είμασταν στην περίοδο όπου η Γη ψυχραίνεται. Το δεύτερο είναι ότι ο φυσικός ρυθμός μεταβολής της θερμοκρασίας της Γης είναι τουλαχιστον κατα μία τάξη μεγεθους μικρότερος απο αυτον που παρατηρούμε σήμερα. Άρα κάτι άλλαξε... Τώρα εσένα σου φαίνεται γελίο και ύποπτο να συμφωνεί η συντριπτική πλειοψηφία των επιστημόνων;;; Δηλαδή ποιος τους ελέγχει; Ποιος έχει τη δύναμη να αγοράσει ή να επηρεάσει την γνώμη όλων αυτών των επιστημόνων. Ακόμα και οι κρατικοί οργανισμοί της Αμερικής που πρωτοστατεί στο αγώνα κατα της κλιματικής αλλαγής και οι πετρελαιάδες ανεβοκατεβάζουν κυβερνήσεις, συμφωνούν ότι η κλιματική αλλαγή είναι γεγονός. NASA, ΝΟΑΑ και EPA τα τελευταία χρόνια βγάζουν ερευνες και δημοσιεύσεις που επιβεβαιώνουν την κλιματική αλλαγή. Και καμία από τις τρεις δεν έχει συμφέρον, πόσο μάλλον η NASA που ούτε φωτοβολταικά παράγει και απελευθερώνει εκατομμύρια τόνους ρύπων. Αν ήταν κάποια που έχει τεράστιο κέρδος απο την παραγωγή ΑΠΕ είναι η ΚΙΝΑ!!! Υ.Γ. Ξέρεις τι είναι το scopus?

Αν εννοείς ότι καταγόμαστε από τους χιμπατζήδες νομίζω ότι δεν υπάρχει κάποιος λόγος να συζητάμε. Τώρα αν ο υπερκαταναλωτισμός δεν είναι δημιούργημα του σύγχρονου ανθρώπου ποιανού είναι, πες μου σε παρακαλω.... Και δε σου λέω να καούμε στην κόλαση για ότι έχουμε κάνει. Αυτό που λέω είναι ότι ξέρουμε πως οι αντοχές και τα κοιτάσματα του πλανήτη μας είναι πεπερασμένα, αλλά δεν φαίνεται να μας νοιάζει. Πλέον ο άνθρωπος έχει και την τεχνολογία και την γνώση να διατηρήσει το περιβάλλον για τις επόμενες γενιές. Και αυτό που γυρνάμε και λέμε είναι "ναι ας το κάνουμε, αλλά δεν θελω να βάλω ούτε ευρώ από την τσέπη μου". Τώρα για το τελευταίο μιλάς για κάποιο άλλο θέμα. Εσυ μου είπες ότι θεωρείς απάτη το να βάλεις ενεργειακές συσκευες στο σπίτι σου και πως δεν σε νοιάζει να το κάνεις ενεργειακη αναβάθμιση, αν δεν αναβαθμιστουν οι βιομηχανίες. Το να μου πλασάρουν ότι η αντικατάσταση των A/C από inverter θα σώσει τον πλανήτη (αγνοώντας τι επιπτώσεις έχει η ανακύκλωση των συσκευών και η παραγωγή νέων) και να μου φορτώνουν την ευθύνη για τη χρήση τους είναι λαμογιά Το να κατηγοριοποιούν τις κατοικίες βάσει ενεργειακής απόδοσης και να αφήνουν απ' έξω από τον έλεγχο π.χ. τις βιομηχανίες είναι μεγάαααλη λαμογιά. Άρα πως αγωνίζεσαι για την αλλαγή όταν και έχεις κλιματιστικό made in Asia και δεν θες να κάνεις ενεργειακή αναβάθμιση; Δεν θέλω να πάει επι προσωπικού, απλα δεν μπορω να καταλάβω γιατί διαφωνείς μαζί μου την στιγμή που μου λες ότι αγωνίζεσαι για το περιβάλλον...

Η αλήθεια είναι ότι διαφωνώ σχεδόν σε όλο το κειμενο σου Imhotep Είναι τέρμα επιστημονικό να μιλάμε για ανθρωπινη δραστηριότητα. Ούτε οι χιμπατζήδες ουτε οι παπαρούνες δημιουργησαν όλη αυτή τη ρύπανση. Δεν λέει κανείς ότι πρέπει να νιώθεις θανάσιμες τύψεις για το πως ζεις, αλλά αν νομίζεις ότι δεν φέρουμε μερίδιο ευθήνης για κάποιες απο τις συνήθειες μας ή την αδιαφορία μας, δεν υπάρχει λόγος να αγωνιζόμαστε και να διαμαρτυρόμαστε για τίποτα. Η καταστροφή του Αμαζονίου γίνεται απο πολυεθνικές όντως, αλλα γίνεται για να ικανοποιηθούν οι υπερκαταναλωτικές μας ανάγκες. Δεν υπάρχει εταιρία που να κόβει δέντρα, να τα κάνει ροκανίδια και να τα ρίχνει στο ποτάμι. Αυτό που λες ότι πρέπει να πληρώσει αυτός που ρυπαίνει είναι δίκαιο. Αλλά δεν υπάρχει κατώτατο όριο στη ρύπανση. Και εμείς που ρυπαίνουμε λίγο πρέπει ή να πληρωσουμε ότι μας αναλογεί ή να σταματήσουμε να ρυπαίνουμε. Φυσικα η Αμερική μαζί με την Κίνα ρυπαίνουν όσο καμία άλλη χώρα. Η μια για να ικανοποιήσει τις δικές της ανάγκες κυρίως και η άλλη για τις ανάγκες όλου του κόσμου. Όμως στην Αμερική όχι μόνο δεν νοιάζονται για το περιβάλλον αλλά μεγάλη μερίδα του κόσμου θεωρούν πως όλα αυτα είναι ψέμα και δεν χρειάζεται να κάνουμε τίποτα για το περιβάλλον. Στην Κίνα οι μόνες περιπτώσεις που λήφθηκαν περιβαλλοντικά μέτρα ήταν όταν έκοβαν το νέφος με το ψαλίδι και έγιναν οι Ολυμπιακοι. Τώρα αν εσύ θεωρείς αδικία όταν το κράτος σου λέει να κάνεις το αυτονόητο (μη ενεργοβόρα σπίτια και συσκευές) κάτσε να σπαταλάς 5πλάσια ενέργεια θέρμανσης από ότι ένα νοικοκυριό στην Δανία.

Δεν είπα κάτι αντίθετο. Απλά από μόνο του το γεγονός ότι τα επίπεδα συγκέντρωσης του CO2 δεν υπήρξαν ποτέ ξανα τόσο υψηλά, απο την στιγμή που εμφανίστηκε η ζωή όπως την ξέρουμε ανάγει την μελέτη του φαινομένου του θερμοκηπίου στα πιο σημαντικά θέματα που μπορουν να απασχολουν τον πολιτισμο μας. Ο άνθρωπος έχει απελευθερώσει βίαια μέσα σε 150 χρόνια ποσότητες άνθρακα (σε μορφή διοξειδίου) που χρειάστηκαν εκατομμύρια χρόνια για να δεσμευθούν στο φλοιό της γης. Χωρίς να συνυπολογίσω άλλα αέρια του θερμοκηπίου. Και ναι οι ωκεανοί όταν ζεσταίνονται απελευθερώνουν CO2 αλλά από ότι φαίνεται αυτή την στιγμή παρά την αύξηση της θερμοκρασίας δεσμεύουν CO2 γιατί έχει αυξηθεί η αναλογια CO2ατμ/CO2ωκεανων και πρέπει να επέλθει η αρχική ισορροπία. Επιπρόσθετα δεν ξέρουμε τι επιδράσεις θα έχει η οξύνιση των ωκεανών στους οργανισμους που ζουν. Γενικώς έχουμε φτάσει στο σημείο που όλοι συμφωνουν ότι εχουν αυξηθεί τα θερμοκηπιακά αέρια λόγω των ανθρωπινων δραστηριοτήτων, όλοι συμφωνούμε ότι τα θερμοκηπιακά αέρια αυξάνουν την μέση θερμοκρασίας της γης, αλλα για κάποιο λόγο πιστεύουμε πως ο πλανήτης για πρώτη φορά θα διορθώσει αυτή την ανωμαλία μέσα σε λίγες δεκαετίες και όχι σε βάθος χιλιάδων χρόνων όπως έχει γίνει μέχρι τωρα και δεν υπάρχει λόγος ανησυχίας.

Ε πάνω κάτω την είπα. Πέρα απο ότι έγραψα θεωρώ πως πέρα από οποιοδήποτε κομμάτι της κλιματικής αλλαγής που μπορεί να είναι μέρος του φυσικού κύκλου του κλίματος, η επίδραση του ανθρώπου είναι κάτι παραπάνω από προφανής. Οι συγκεντρώσεις του CO2 στην αττμόσφαιρα πλησιάζουν τα 400 ppm την στιγμή που ποτέ δεν είχαν ξεπεράσει τα 300 ppm τα τελευταία 500.000.000 χρόνια με μόνη εξαίρεση μια περίοδο στην όπου υπήρχε τεράστια ηφαιστιακή δραστηριότητα. Τώρα ο μηχανισμός λειτουργίας και ποιες θα είναι οι συνέπειες της κλιματικής αλλαγής ειναι κάτι υπερβολικά δύσκολο οπότε είναι λογικό να υπάρχουν πολλές διαφωνίες. Αλλά είμαι προσωπικά σίγουρος ότι θα είναι αρνητικες. Και νομίζω θα συμφωνήσεις ότι το να λες εκφράσεις όπως "λαμογια" και "παραμύθια" μόνο επιστημονικος αντίλογος δεν είναι.

Δεν μιλώ για σένα φίλε μου. Μιλώ για τα σχόλια που μιλάνε για "παραμυθάκια των λαμογίων της λεγόμενης κλιματικής αλλαγής". Πρέπει να καταλάβουμε πως ακόμη και αν δεν ανέβει η μέση θερμοκρασία της γης όσο έχει προβλεφθεί, είναι θερμοδυναμικά βέβαιο (η αν θες αναμενόμενο) ότι όλη η περίσσεια ενέργειας που εγκλωβίζεται λόγω των ανθρωπογενών θερμοκηπιακών αερίων θα εκτονώνεται σε ακραία καιρικά φαινόμενα. Και επίσης όταν απο μια απλά παρατήρηση, μηχανικοί (επιστημονες δηλαδή) καταλήγουν σε χλευασμούς θεωριών, είναι λογικό η κοινή γνώμη να αντιμετωπίζει οποιαδήποτε προτροπή των επιστημόνων για λιγότερη ρύπανση και σπατάλη πόρων ως "κινδυνολογία" και "κατευθυνόμενες έρευνες".