Ήρωνας

Φίλε και μελοντικέ συνάδελφε, δεν υπάρχει σωστή απάντηση. Ο καθένας θα σου πει την δική του σκοπιά. Καλό είναι βέβαια που ρωτάς, για να παίρνεις γνώμες και στο τέλος να φιλτράρεις τα πράγματα με την σκέψη σου και να αποφασίσεις. Για μένα το σημαντικότερο είναι να διαλέξεις αυτο που σου αρέσει. Αν βλέπεις πως το να γίνεις Π.Μ. δεν τραβάει, πάνε Μ.Μ. που σου αρέσει, δεν το συζητώ καθόλου. Στην Ελλάδα αν δεν έχεις δουλειά απο την οικογένεια ή δεν έχεις διασυνδέσεις σχεδόν το ίδιο δύσκολα βρίσκεις δουλειά και για τα δύο αντικείμενα (άντε οι μηχανολόγοι να είναι κάπως καλύτερα). Επομένως πάνε σε αυτό που σου αρέσει, ιδίως όταν δεν έχεις περάσει και πολλά μαθήματα απο το πρώτο έτος και άρα δεν θα χάσεις και πολλά (πέρα απο τον ένα χρόνο). Το αν μπορείς να διαβάζεις για πανελλήνιες και σχολή ταυτόχρονα είναι σχετικό. Θα σε συμβούλευα να επικεντρωθείς μόνο στις πανελλήνιες. Βέβαια αν μπορείς πήγαινε και σε μαθήματα τις σχολής που μπορεί να σε βοηθήσουν για τις πανελλήνιες (πχ τα μαθηματικά που είχα στο 1ο έτος της σχολής μου, τα διδάχτηκα απο καλό καθηγητή και σιγουρα αν ξανάδινα πανελλήνιες θα έγραφα καλύτερα). Φυσικά σε όλα αυτά υπάρχει πάντα και ο οικονομικός παράγοντας. Δεν ξέρω τι δυνατότητες υπάρχουν για φροντιστήρια κλπ. Εγώ πάντως πιστεύω πως πρέπει να διαλέξεις αυτό που σου αρέσει. Όλα τα άλλα θα έρθουν απο μόνα τους. Καλύτερα να προσπαθήσεις παρά να σου μείνει απωθημένο. Ο,τι και να διαλέξεις λοιπόν καλή τύχη και να είσαι αφωσιωμένος!

Υπάρχει περίπτωση η πτώση των ατυχημάτων απο το 2010 και μετά να οφείλεται (εν μέρει) στη μείωση της κίνησης λόγω κρίσης?

Νομίζω πως όντως η αύξηση του ορίου στα 150 σε κομμάτια του οδικού δικτύου τα οποία είναι κατάλληλα για τέτοιες ταχύτητες, δεν θα επιφέρει κάποια ουσιαστική αλλαγή. Όπως είπαν οι συνάδελφοι άλλα πράγματα χρειάζονται όπως αστυνόμευση, συντήρηση των δρόμων και των οχημάτων και σωστή οδηγική παιδεία. Άλλωστε και σήμερα με το όριο στα 130, πάρα πολλοί πηγαίνουν ήδη με 150 ή και παραπάνω. Η αλλαγή απλά θα κάνει νόμιμους αυτούς που ήδη τρέχουν με τόσο και δεν θα αυξήσει ουσιαστικά τον αριθμό τψν οχημάτων που πάνε με αυτή την ταχύτητα καθώς είτε τα υπόλοιπα αμάξια δεν τραβάνε είτε δεν συμφέρει σε κατανάλωση.

Μπορει να είναι λίγο off topic αλλα τι γίνεται όταν πληρώνεις 24άρα σύνδεση αλλα η μέγιστη ταχύτητα συγχρονισμού σου είναι 8mbps και εν τέλει να έχεις ταχύτητες κοντα στα 7; Νομίζω είναι η μόνο περιπτωση όπου πληρώνεις για να έχεις ένα Α προϊόν και εν τέλει σου δίνουν το 1/3 της συμφωνίας.

Πραγματικά βγάζω το καπέλο σε όσες εταιρίες καταφέρνουν να κάνουμε έρευνα και παραγωγή τεχνολογικών προϊόντων στην Ελλάδα, κάτω απο τις τρέχουσες συνθήκες.

Μπορω να κατανοήσω αυτό που περιγράφεις, αλλα δεν μπορώ και να το δικαιολογήσω. Ιδίως για εμάς τους μηχανικούς θεωρώ αυτονόητη την μεταβολή του αντικειμένου μας και συνεπώς την εξέλιξη και τον εμπλουτισμό του. Και στην τελική αν κάποιος δεν κατέχει τις γνώσεις απλά ας μην εκφέρει απόλυτη άποψη. Να σου αναφέρω πως κάποιοι συνάδελφοι μου έχουν απαντήσει με φράσεις όπως "δεν με ενδιαφέρει τι λένε τα άρθρα που παραθέτεις" ή "ό,τι και να μου στείλεις δεν θα το διαβάσω". Προφανώς λοιπόν και θα καταδικάσω τις τυφλές διαφωνίες, ακόμη και αν έχουν κάποια λογική αιτία καθώς δεν συνάδει με την λογική του μηχανικού.

Δεν διαφωνώ Γιώργο, απλά να θέσω τις ενστάσεις μου. Όλα είναι παιχνιδάκι, σε καπιταλιστική αγορά ζούμε. Και όλες οι κινήσεις μέχρι τώρα γίνονται σε επίπεδο κρατικού ή διακρατικού σχεδιασμού. Απλά οι φόροι είναι το νούμερο 1 αντικίνητρο για την αγορά/χρήση ενώς αγαθού και πάντα αρέσει στις κυβερνήσεις να βρίσκουν μια δικαιολογία για νέους φόρους (καθώς είναι δυσάρεστοι). Επομένως δεν βλέπω κανένα παιχνίδι, με την έννοια πως ότι γινόταν πριν, γίνεται και τώρα. Αντίστοιχα εδώ και δεκαετίες πληρώνουμε το 40-65% των καυσίμων σε φόρους άσχετους με το κλίμα κλπ. Απλά επειδή είναι ένα αγαθό ανελαστικό. Δηλαδή πλήρωνα πάντοτε 90 λεπτά φόρο στην βενζίνη χωρίς λόγο, και θα με πειράξει που θα πληρώσω πχ άλλα 5 λεπτά για να μεταβούμε σε πιο βιώσιμο οικονομικό μοντέλο; Θέλω να πω πως δεν γίνεται ξαφνικά να επικεντρωνόμαστε και να επικρίνουμε την "μπίζνα" των "πράσινων" τεχνολογιών την στιγμή που το μόνο που γίνεται είναι η εφαρμογή του συνηθισμένου οικονομικού παιχνιδιού. Πόσω μάλλον όταν υπάρχουν αντικειμενικά πλεονεκτήματα και χρησιμότητα για την μετάβαση μας σε αυτές. Τα προβλήματα είναι 2. Απο τη μία κάθε φορά που υπάρχει άνοιγμα σε νέα αγορά, υπάρχουν πολλοί που θέλουν να το εκμεταλευτούν με ύποθλο τρόπο και απο την άλλη δεν εμπιστευόμαστε το κράτος για την αξιοποίηση των "πράσινων" φόρων. Το πρώτο λύνεται με σωστή ενημέρωση. Και γι' αυτό επιμένω συνέχεια σε επιστημονικά επιχειρήματα. Αν εμείς που είμαστε μηχανικοί (αυτοί δηλαδή που εφαρμόζουν την θεωρία στην πράξη) δεν ψάξουμε να δούμε τι πραγματικά έχει αποδειχτεί και τι όχι και ποιοι έιναι οι μηχανισμοί πίσω απο το φυσικό φαινόμενο, πως θα μπορούμε να κρίνουμε ποιες είναι οι βέλτιστες λύσεις; Και όσο παραμένουμε στην προσωπική, υποκειμενική μας άποψη, όσο καλές προθέσει και αν έχουμε, απλά βοηθάμε εμμέσως τους απατεώνες και τους ψεύτες να προωθήσουν την δικιά τους ατζέντα. Το δεύτερο είναι πιο δύσκολο να λυθεί καθώς χρειάζεται τεράστια αλλαγή τόσο των ψηφοφόρων όσο και των πολιτικών. Η εύκολη λύση είναι να πάμε σε μια χώρα που να μπορείς να εμπιστευτείς το κράτος Κρατάω λοιπόν την τελευταία σου πρόταση (που είνα ικαι αυτό που φωνάζω 4 χρόνια τώρα). Ας λειτουργήσουμε και εμεις επιτέλους με επιστημονικά κριτήρια, ας κρίνουμε την μέθοδο και την διαδικασία και όχι κατευθείαν (ή μονο) το συμπέρασμα.

Για ποια διαδικασία κατεπείγοντος μιλάς; Οι θερμοκηπιακές ιδιότητες του CO2 είναι γνωστές απο το 1830 ενώ αρκετές έρευνες είχαν ήδη δημοσιευτεί τα τέλη του 1970. Οι πρώτες ουσιαστικές κινήσεις για χρηματοδοτήσεις κλπ άρχισαν μετά το 2000. Που είναι λοιπόν το κατεπείγον; Επίσης καλό είναι να μην παίρνουμε τυχαία ειδήσεις και να τις συνδιάζουμε για να βγάλουμε το συμπέρασμα που θέλουμε. Για παράδειγμα οι μετρήσεις στάθμης που αναφέρεσε αποτελούν έναν δορυφόρο και οι επιστήμονες βλέπαν ό,τι δεν πάει κάτι καλά και το ψάξανε. και το κατάλαβαν γιατί υπάρχουν πολλοί άλλοι (ανεξαρτητοι) τρόποι και τόποι που μετρούν το ίδιο πράγμα. Σε ό,τι αφορά νέες ουσίες που μπορεί να είναι επιβλαβείς για το όζον, το άρθρο μόλις δημοσιεύτηκε. Θα χρειαστεί χρόνος να αναπαραχθούν τα αποτελέσματα απο άλλους, να γίνει η συζήτηση σε επιστημονικό επίπεδο κλπ κλπ. Έτσι λειτουργούν οι δημοσιεύσεις και τα άρθρα.

Νομίζω μάντεψες σωστά. Και αγαπημενο μου τραγούδι είναι το Τουμπα, Τουμπα παραραμ (όχι κωλοτούμπα, αυτά είναι για τους πολιτικούς).

Μηδεν θετικό

Τι να έγινε; Μια χαρά επιτυχημένη ήταν η προσπάθεια για την "τρύπα" του όζοντος. Πλεόν έχουμε σταθερό πάχος στο στρατοσφαιρικό όζον και σιγά σιγά τις επόμενες δεκαετίες θα επανέλθει. Φυσικά υπάρχουν σημαντικές διαφορές στις 2 περιπτώσεις αλλά και πάλι καταλαβαίνω την αναλογία σου, δεν βρίσκω όμως κάτι αρνητικό. Άσε που κανείς δεν σε ανάγκασε να αλλάξεις το ψυγείο σου αν είχε παλιό ψυκτικό, απλά απαγορεύτηκε η πώληση νέων και όσα παλιά πετούνται πρέπει να περνάνε απο συγκεκριμένη διαδικασία. Όσο για το ποιός θα πρέπει να αλλάξει το μοντέλο ανάπτυξης, η απάντηση είναι ΟΛΟΙ. Γι'αυτό και οι στόχοι είναι σε ποσοστό και όχι σε ποσότητα. Άσε που πολλές χώρες ρυπαίνουν για λογαριασμό όλου του πλανήτη (πχ. η ρύπανση στην Κίνα θα ήταν μικρότερη αν κάποιοι στο δυτικό κόσμο σταματούσαν να αγοράζουν νέο κινητό κάθε χρόνο). Επιπρόσθετα επειδή ακριβώς κάποιες χώρες είναι πιο πλούσιες έχει προβλεφθεί επιδότηση για τις φτωχοτερες. Όπως επίσης υπάρχουν εξαιρέσεις ώστε να μπορούν να ρυπαίνουν περισσότερο οι φτωχές χώρες για ένα χρονικό διαστημα. Πχ στην Ελλάδα γίνεται επιστροφή των χρηματων που πληρώνουμε για τις άδειες ρυπων ώστε να επενδυθούν σε ΑΠΕ ή βελτιώση της απόδοσης των συμβατικών (φυσικά δεν βλέπω καμια ιδιαίτερη δραστηριότητα απο την ΔΕΗ) ενώ αντίστοιχα υπάρχει και δωρεάν παροχή αδειών. Τέλος όσο πιο γρήγορα αποδεχθούμαι το αδιαμφισβήτητο γεγονός πως οι ΑΠΕ είναι το μέλλον (είτε λόγω κλιματικής αλλαγής, είτε λόγω σταδιακής αύξησης των τιμών των ορυκτών καυσίμων) τόσο πιο καλό είναι για εμάς. Όσο εμείς το συζητάμε αν όντως υπάρχη κλιματκή αλλαγή, αν όντως υπάρχει κάποια συνωμοσία αν όντως πρέπει να αλλάξουμε το ενεργειακό μας μοντέλο, οι υπόλοιποι απο κτούν εμπειρία και τεχνογνωσία. Και δεν είμαστε και τόσο ασήμαντοι όσο νομίζεις. Προ κρίσης είχαμε αντίστοιχη τιμή εκπομπών CO2/κάτοικο με την Γερμανία, την Ιαπωνία και το Η.Β. και μεγαλύτερη τιμή απο Ιταλία και Ισπανία χωρίς την τεράστια βιομηχανία που έχουν αυτές οι χώρες. Έχουν περάσει 20 χρόνια από το Κυότο και πέρα απο την παράδοση των ΑΠΕ σε μεγαλοεργολάβους για να μπορεσουμε να πιάσουμε τους στόχους του μείγματος μέχρι το 2020, η Ελλάδα δεν έχει κάνει τίποτε άλλο. Βλέπουμε το φορτηγό να έρχεται κατα πάνω μας και ό ένας λέει όχι δεν είναι φορτηγό είναι ψέμα, ο άλλος λέει είναι όχημα αλλα είναι μηχανάκι και άρα δεν χρειάζεται να κάνουμε πολλά, ο άλλος λέει είναι φορτηγό αλλά φταίει ο οδηγός άρα εγω γιατί να κουνηθώ κλπ κλπ. Και το ακόμη πιο αστείο της υπόθεσης είναι πως η αλλαγή προς μια πιο βιωσιμη οικονομία παρουσιάζει τεράστια πλεονεκτήματα ασχέτως αν υπάρχει κλιματική αλλαγή η όχι. Η Ελλάδα μπορεί να γίνει ενεργειακά αυτόνομη σε μεγαλύτερο ποσοστό, να εξάγει ενέργεια, να βελτιώσει το βιοτικό επίπεδο πολλών περιοχών και να ασταματήσει να εξαρτάται και να πληρώνει για εισαγωγή καυσίμων.

Αμήχανε και ΓΙώργο μην κρίνειτε απο τον εαυτό σας. Υπάρχουν άτομα εδω μέσα που ΝΑΙ θεωρούν την κλιματική αλλαγή απάτη/αρπαχτή/συνωμοσία/ψέμμα/υστερία ή ότι άλλο θες. Ακόμη και το γεγονός ότι "έχει εξελιχθεί σε global μπίζνα" αποτελεί ανούσια πρόταση για μένα. Απο την στιγμή που δέχεσαι ότι υπάρχει κλιματική αλλαγή, αυτομάτως πρέπει να κάνουμε και κάτι για αυτό. Όταν λοιπόν έχεις μπροστά σου ένα απο τα σοβαρότερα προβλήματα της ανθρωπότητας και χρειάζεται να αλλάξεις πολλά πράγματα για να το αντιμετωπίσεις ΠΡΟΦΑΝΩΣ και ένα σεβαστό μέρος της παγκόσμιας οικονομίας θα ασχοληθεί με αυτό. Και ναι το καύσιμο μας είναι κακής ποιότητας. Τόσο κακής που οι νέοι σταθμοί χρειάζονται να εισάγουν λιγνίτη απο Βουλγαρία που είναι ανώτερης ποιότητας, για να μην χαλάσουν οι τουρμπίνες. Επισης η κλιματική αλλαγή είναι πρόβλημα που περιέχει ή περιέχεται στα υπόλοιπα μεγάλα προβλήματα της ανθρωπότητας. Λειψυδρία, υπερπλυθησμός, υπερκαταναλωτισμός και βιωσιμότητα. Τέλος η κλιματική αλλαγή λειτουργεί με possitive feedback δηλαδή το φαινόμενο αυτο-ενισχύεται. Όσο πιο πολύ αργούμε τόσο πιο δύσκολο θα είναι να αποτρέψουμε τις συνέπειες και τόσο πιο δραστικά μέτρα θα χρειαστούν. Και όλοι όσοι συνεχίζουν να στηρίζουν τις απόψεις τους σε μη επιστημονικά επιχειρήματα, δεν βοηθούν καθόλου.

Η επίκληση γίνεται για να υπενθυμίσω ότι μιλάμε στο πλαίσιο μιας επιστήμης και όχι σε υποκειμενικό επίπεδο απόψεων. Όπως αν του πω εγώ πως μπορώ να χτίσω ουρανοξύστη με κουλα υλικά που ποτέ δεν έχει γίνει, θα περιμένει να του δείξω στατικές μελέτες κλπ έτσι και γω περιμένω τις αντίστοιχες αποδείξεις για τα λεγόμενα του. Και κάνεις λάθος πως Καμία από τις δύο θεωρίες περί κλιματικής αλλαγής δεν είναι ακόμα εντελώς σίγουρη. Η ανθρωπογενής κλιματική αλλαγή είναι πολύ καλά τεκμηριωμένη και επαληθευμένη. Προφανώς και υπάρχουν λάθη/διορθώσεις κλπ το ίδιο γίνεται με όλες τις θεωρίες. Και η θεωρία της παγκόσμιας βαρύτητας έχει υποστεί διορθώσεις, και η θεωρία της εξέλιξης και και και. Το γεγονός ότι κάποιος δεν γνωρίζει ότι τα στοιχεία είναι τόσο ατράνταχτα, δεν του δίνει άλλοθι ώστε να λέει ό,τι θέλει. Και το ξαναλέω σε προηγούμενες συνομιλίες έχω παραθέσεις πάνω απο 50 παραπομπές και επιστημονικά άρθρα και έχω δείξει πως με διαφορετικούς και ανεξάρτητους μεταξύ τους τρόπους είμαστε σίγουροι πως ο άνθρωπος είναι ο κυριότερος υπαίτιος της κλιματικής αλλαγής. Επιγραμματικά να αναφέρω τα ισότοπα άνθρακα 12/13, τον λόγο συγκεντρωσης διοξειδίου/οξυγόνου, την όξυνση των ωκεανών, της ψύχρανση της ανώτερης ατμόσφαιρας, την άνοδο της στάθμης της θάλασσας, τον ρυθμό άυξησης της θερμοκρασίας, την απουσία φυσικών παραγόντων θέρμανσης (τις τελευταίες δεκαετίες η επίδραση του ήλιου, των ηφαιστείων και η θέση του άξονα της γης έχουν ως αποτέλεσμα την ψύχρανση και όχι την θέρμανση) και τέλος απλά ισοζύγια μάζας και ενέργειας. Το ξαναλέω δεν φταίω εγώ αν κάποιος δεν είναι σωστα ενημερωμένως. Οι πληροφορίες είναι εκεί έξω (και εδώ όπου τις έχω παραθέσει) ας τις βρει. Πολιτικά ή άλλα υποκειμενικά μπλογκ δεν αποτελούν αξιόπιστη πηγή. Προφανώς αν κάποιος διαβάζει μόνο πληροφορίες απο τη μία μεριά θα έχει και την αντίστοιχη άποψη.

Ποιος μασάει ό,τι του δίνουν; Αυτός που 1. Βασίζει τα λόγια τους σε δεκάδες χιλιάδες δημοσιευμένα, επαληθευμένα και επιστημονικώς τεκμηριωμένα αποτελέσματα; 2. Αυτός που δεν παρουσιάζει ούτε ένα επιστημονικό δεδομένο, τον ρωτάνε να δώσει και συνεχίζει να σφυρίζει αδιάφορα; Το αστείο είναι πως ακόμη και οι εταιρίες πετρελαίου συμφωνούν απολύτως με την ύπαρξη και την αιτία της κλιματικής αλλαγής. Άλλωστε υπάρχουν και δικαστικές υποθέσεις οι οποίες δείχνουν πως η Exxon γνώριζε για τα αποτελέσματα της χρήσης ορυκτών καυσίμων απο την δεκαετία του 1970, αλλα υπήρξε εντολή απο τα ανώτερα στελέχη να θαφτεί. Στη άλλη δικαστική υπόθεση υπάρχουν μαρτυρίες στελεχών όπου χρημάτιζαν επιστήμονες ώστε να μιλούν κατά της κλιματικής αλλαγής στα ΜΜΕ. Φυσικά ακόμη και σήμερα που το παραδέχονται, παρασκηνιακά πιέζουν για να μην μεταβούμε σε ΑΠΕ τόσο γρήγορα, καθώς χρειάζεται πρώτα να αποσβέσουν τις πρόσφατες επενδύσεις τους ενώ ταυτόχρονα ποσπαθούν να εξαγοράσουν εταιρίες ΑΠΕ και να αναπτύξουν δικά τους συστήματα. Και θα προσπαθήσω μια τελευταία φορά, ονομαστικά, μήπως και δεηθείς να μου δώσεις απάντηση. Anton, πολιτικέ μηχανικέ που επιστρατεύεις την λογική και δεν μασάς ό,τι σε πλασάρουν, πως εξηγείς ότι ο άνθρωπος έχει αυξήσει το CO2 κατά 45% τα τελευταία 140 χρόνια στην ατμόσφαιρα, αλλα περιμένεις να μην επηρεάσει το κλίμα; Για να σε βοηθήσω υπάρχουν 3 ενδεχόμενα: 1. Αμφισβητείς τις θερμοκηπιακές ιδιότητες του CO2 (και των λοιπών θερμ. αερίων) 2. Αμφισβητείς ότι η συγκέντρωση του CO2 έχει αυξηθεί απο τον άνθρωπο. 3. Υπάρχει κάποιο άγνωστο μαγικός μηχανισμός που ενώ αυξήσαμε την συγκέντρωση των θερμοκηπιακών αερίων, αυτά δεν θα επιφέρουν αλλαγή στο κλίμα. Ξανα-ικετεύω δεύτερη φορά σε αυτό το νήμα μήπως και μου δώσετε τα φώτα σας και ανοίξετε τα μάτια μου, που μασάω ό,τι με πλασάρουν ο καημένος.

No χαρντ φιλινγκζ

ΒΑΣ η μεταβατική ιδιότητα είναι ακριβώς αυτή που επιβεβαιώνει την κλιματική αλλαγή. Για κάποιο λόγο αρνείσαι να συνεχίσεις την μεταβατικότητα. Τα θερμοκηπιακά αέρια ρυθμίζουν το κλίμα. Ο άνθρωπος αυξάνει τα θερμοκηπιακά αέρια κατα 45%. Άρα ο άνθρωπος αλλάζει το κλίμα. Για κάποιο μαγικό λόγο, για ορισμένους το τελευταιο βήμα δεν λειτουργεί. Ε πείτε μας τον λόγο να ξέρουμε και μεις. Αυτό ζητάω, δεν ζητάω κάτι παράλογο.

Ο αστυνομικός είναι είναι οργανο. Το μπουζούκι είναι όργανο. Άρα ο αστυνομικός είναι μπουζούκι. Αυτή είναι η λογική σου. Λυπάμαι που μηχανικοί αντιμετωπίζουν με τόση ελαφρότητα κάτι που θα επηρεάσει την ζωή των παιδιών μας. Αν δεν μπορείς να καταλάβεις τι σημαίνει επιβάρυνση, τότε δεν μπορώ να στο εξηγήσω κάπως αλλιώς. Θα αρκεστώ στην απόλυτη αδυναμία σου να παρουσιάσεις έστω και ένα επιστημονικό δεδομένο που να στηρίζει τα επιχειρήματα σου.

Ναι το ίδιο λένε και κάποιοι αντιεμβολιαστές. Δεν είναι ότι όλα τα εμβόλια είναι κακά, αλλα πρέπει να μην υπάρχει υστερία και να κάνουμε μόνο ορισμένα. Δεν μας ψεκάζουν όλα τα αεροπλάνα αλλά ποτέ δεν είχαμε τέτοια ίχνη άρα είναι χημικά. Το να μπει στον κόπο κάποιος να μας παρουσιάσει επιστημονικά δεδομένα ούτε που το σκέφτηκε. Όσο και να προσπαθείτε να κάνετε επιστημονικοφανή επιχειρήματα, αν τα βασίζεται σε ΠΡΟΣΩΠΙΚΕΣ απόψεις και πεποιθήσεις ΔΕΝ έχουν καμία εγκυρότητα και είναι τόσο χρήσιμα όσο του μπαρμπα-Γιάγκου απο το καφενείο. Επίσης κάποια στιγμή πρέπει να σταματήσουν 2 πράγματα. 1. Η επίκληση στη λογική της φυσικής αλλαγής του κλίματος. Με την ίδια λογική, οι άνθρωποι πεθαίνανε απο φυσικά αίτια απο την αρχή της υπαρξής τους. Οπότε ποιοι είμαστε εμείς να ισχυριζόμαστε ότι η παχυσαρκία, το κάπνισμα κλπ οδηγούν γρηγορότερα στον θάνατο. Υπάρχει κάτι που λέγετε επιστημονική και τεχνολογική πρόοδος. Το ότι ΚΑΠΟΙΟΙ δεν έχουν την απαραίτητη γνώση να κατανοήσουν τι συμβαίνει με το κλίμα δεν τους δίνει το άλλοθι ή ασυλία ώστε να μην κρίνεται ο ανύπαρκτος επιστημονικός συλλογισμός τους. Επίσης αφού επιστρετεύετε την κοινή λογική, για πείτε μου πως γίνεται να έχουμε αυξήσει τα θερμοκηπιακά αέρια κατα 45% στην ατμόσφαιρα και να μην αλλάζει το κλίμα; Και αυτό κοινή λογική δεν είναι; Πως γίνεται ο άνθρωπος να εκπέμπει κάθε χρόνο 2πλάσιες ποσότητες CO2 απο αυτές που μπορεί να απορροφήσει η βιόσφαιρα και να μιλάμε για αδυναμία του ανθρώπου να αλλάξει το κλίμα; Η βιόσφαιρα όλης της Γης σε καθαρό ισοζύγιο μπορεί να απορροφήσει γύρω στους 17Mt άνθρακα και εμείς εκπέμπουμε σταθερά πάνω απο 30Mt! Και μου λέτε πως δεν έχουμε αρκετή επίδραση για να αλλάξουμε το κλίμα. 2. Η λογική της μέσης λύσης και η προώθηση των υστερικών οικολόγων. Όχι το να προστατεύουμαι απλά το περιβάλλον δεν είναι αρκετό. Το CO2 που εκπέμπουμε χρειάζεται πάνω απο έναν αιώνα για να κάνει τον κύκλο του. Επομένως ακόμη και να σταματήσουμε σήμερα κάθε εκπομπή CO2 η κλιματική αλλαγή θα συνεχίσει. Όσο πιο πολύ καθυστερούμε να κάνουμε δράσεις, τόσο πιο δραστικά θα πρέπει να είναι τα μέτρα. Αν ξεκινήσεις κάτι νωρίς, μπορείς να μεταβείς σε εναλλακτικό μοντέλο ανάπτυξης σταδιακά και χωρίς να διαταράξεις την οικονομία. Και άρα όσο πιο νωρίς αναγνωρίσουμε το πρόβλημα, τόση λιγότερη "υστερία" θα υπάρξει. Τέλος η προσπάθεια μετάφρασης των πλήρως τεκμηριωμένων επιστημονικών δεδομένων σε υστερία είναι απλά φθηνό κόλπο. Η υστερία προυποθέτει κάτι παράλογο και υπερβολικό. Απο την στιγμή που υπάρχουν αποδείξεις απο πίσω δεν μπορούμε να μιλάμε για υστερία. Φυσικά μιλάω πάντα για τους επιστήμονες και όχι για σελίδες, κανάλια κλπ που απλά αρέσκονται σε υπερβολικούς τίτλους και τρομακτικά ρεπορταζ. Και όχι ΒΑΣ δεν είμαι ολοκληρωτικός στην άποψη μου. Είμαι αυστηρός στα κριτήρια μου. ΠΡΟΦΑΝΩΣ και όσο παραμένεις σε ψυχανεμισμούς και δεν παραθέτεις επιστημονικά δεδομένα δεν μπορείς να έχεις αξιοπιστία. Εκτός φυσικά και αν θεωρεί κάποιος πως είναι λάθος να χρησιμοποιούμε επαληθευμένα στοιχεία ως απόδειξη, οπότε μπορούμε να γυρίσουμε στον Μεσαίωνα όπου απλά πιστεύαμε στην παραδοσιακή αλήθεια. Άλλωστε εδώ και δεκάδες χιλιάδες χρόνια η Γη δεν γύριζε, ποιοι είναι οι επιστήμονες που θα μας πουν ότι έχουν και αποδείξεις ότι η Γη γυρίζει! ΥΓ. Όσο δεν μου παρουσιάζεται επιστημονικά στοιχεία και μένετε σε προσωπικές πεποιθήσεις, αποδεικνύεται τα λεγόμενα μου. Θα το λέω σε κάθε σχόλιο μου. Απο την στιγμή που είστε τόσο σίγουροι σημαίνει πως έχετε επιστημονικά στοιχεία που υποστηρίζουν την άποψη σας. Δείξτε τα μας λοιπόν να ανοίξουν τα μάτια μας και να ξεσκεπάσετε την υστερία/συνωμοσία/απάτη/αρπαχτή ή όπως αλλιώς το ονομάζετε. ΥΓ2 Οποιαδήποτε αποτυχία/παράλειψη να απαντηθουν οι ερωτήσεις με κόκκινο ισοδυναμεί με επαλύθευση της κλιματικής αλλαγής.

Άσε το Νόμπελ. Αμα δεν σου αρέσει άσε και τα λεφτά και την φήμη! Αφού έχεις στοιχεία που ξεσκεπάζει την πιθανότατα μεγαλύτερη συνωμοσία όλων τον εποχών, γιατί δεν τα δημοσιεύεις? ΔΕΝ γίνεται να είσαι τόσο σίγουρος αν δεν έχεις στοιχεία. Οπότε ή δεν τα χεις, ή μπορείς να γίνεις ο μεγαλύτερος ήρωας όλων των εποχών και δεν σε ενδιαφέρει.

Κάθε συνωμοσιολόγος το ίδιο λέει. Ότι όλα είναι πολιτική και κάποιο αόρατο συμφέρον μπορεί να διαλέγει ποιος δημοσιεύει και ποιος όχι. Οι απόδοση αιτίας ΔΕΝ είναι πολιτική, το αίτιο και αιτιατό είναι απολύτως επιστημονικά συνδεδεμένα. Σας ξαναλέω, αφού θεωρείτε πως όλα αυτά είναι φυσική εναλλαγή του κλίματος, δημοσιεύστε την αιτιολόγηση σας σε ένα επιστημονικό περιοδικό. 1. Θα πάρετε το Νόμπελ φυσικής. 2. Θα γίνεται πάμπλουτοι. 3. Το όνομα σας θα γραφτεί για πάντα στην ιστορία μαζί με τον Άινστάιν, τον Νεύτωνα κλπ. Όσο δεν το κάνετε έχετε όση αξιοπιστία έχουν οι αστρολόγοι, τα μέντιουμ και οι χαρτορίχτρες. Αυτή την στιγμή, χωρίς κανένα ίχνος υπερβολής, ο άνθρωπος που κατέχει την απόδειξη ότι η κλιματική αλλαγή είναι φυσικό φαινόμενο, κατέχει το αντίστοιχο της θεραπείας του καρκίνου ή της λύσης της λειψυδρίας σε όλη την Γη. Επομένως, αφού είστε τόσο σίγουροι, σας ικετεύω δείξτε μου την επιστημονική σας απόδειξη. ΥΓ. Δεν είμαι θιασώτης, καθώς σε αντίθεση με άλλους συναδέλφους, δεν υποστηρίζω κάποια άποψη χωρίς αποδείξεις. Στηρίζω τα λεγόμενα μου σε επιστημονικά αποτελέσματα και χιλιοεπαλυθευμένα/δημοσιευμένα στοιχεία. Υπάρχει 2 threads σε αυτό το φόρουμ σχετικά με το θέμα, το ένα απο τα οποία μετράει 3 χρόνια και ακόμη περιμένω ΜΙΑ επιστημονική έρευνα απο όσους υποστηρίζουν τον αντίλογο, χωρίς να μου την έχουν δώσει.

Δεν ανοίγω εγώ πολιτική συζήτηση amhxane, αλλά αυτοί που καταρρίπτουν δεκάδες χιλιάδες δημοσιεύσεων χωρίς να παραθέτουν ένα στοιχείο και κατευθείαν εξισώνουν οτιδήποτε ασχολείται με το περιβάλλον και το κλίμα ως μια απάτη που έχει σκοπό την αρπαχτή. Και προφανώς θα το σχολιάσω καθώς δεν μπορώ να αντιμετωπίζεται με τόση ελαφρότητα ένα απο τα πιο σοβαρά προβλήματα της ανθρωπότητας που αφορά την ζωή μου και την ζωή των παιδιών μου. Εγώ εμπιστεύομαι τα peer reviewed άρθρα καθώς μπορώ να τα διαβάσω, να τα κρίνω και να τα αναπαράγω για να τα επαληθεύσω (οι κάποιος άλλος που έχει τα μέσα). Στην επιστήμη δεν υπάρχει άποψη, ούτε υποκειμενικότητα. Υπάρχουν μετρήσεις, πειράματα και επαλήθευση. Αν κάποιος προσπαθεί να εκφέρει επιστημονική άποψη βασιζόμενος σε πολιτικές/προσωπικές/συναισθηματικές πεποιθήσεις τότε ναι, τον κατατάσω στις κατηγορίες που προανέφερα. ΥΓ, Προφανώς ο αντίλογος είναι ευπρόσδεκτος, αρκεί να στηρίζεται σε επιστημονικά δεδομένα.

Ναι αυτο λέω, πως δεν μπορώ να καταλάβω πως αποδεικνύεται ο τίτλος. Δεν το αμφισβητώ σαν αποτέλεσμα, απλά δεν βλέπω πως ακριβώς υπολογίστηκε το νούμερο που αναφέρει. Αναφέρει πως είναι θεωρητικός υπολογισμό και όχι πρακτικός και άρα αν δεν δω την μεθοδολογία, δεν μπορώ να πειστώ γι' αυτό. Για παράδειγμα τα νέα δέντρα απορροφούν πιο πολύ CO2 απο τα παλιά. Τα δέντρα με περισσότερο ήλιο το ίδιο (π.χ. μπορεί οι δενδροστοιχείες να δέχονται λιγότερη ακτινοβολία καθώς βρίσκονται ανάμεσα σε κτίρια). Δεν είναι το κλάδεμα ο μόνος παράγοντας.

Επι του θέματος: με βάσει τις πληροφορίες του άρθρου δεν βλέπω επαρκή στοιχεία που να επαληθεύουν τον τίτλο. Χρείαζεται να δούμε την μεθοδολογία πίσω από την έρευνα. Ο άνθρακας απορροφάται απο τα δέντρα για παραγωγή βιομάζας. Επομένως (θεωρητικά) με σωστό κλάδεμα (και όχι πετσόκομμα) μπορεί και να αυξηθεί η απορρόφηση άνθρακα στον κύκλο ζωής τους, καθώς κάθε χρόνο τα δέντρα προσπαθούν να αναπληρώσουν την χαμένη μάζα τους. Βέβαια αυτό έχει να κάνει και με το είδος του δένδρου και το ρυθμό ανάπτυξης του και πολλούς άλλους παράγοντες. Στους αγαπητούς συναδέλφους να αναφέρω πως στο μεταπτυχιακό πληρώνεις (στα περισσότερα προγράμματα) για να κάνεις διπλωματική και δεν πληρώνεσαι. Όταν και αν έχετε στοιχεία που καταρρίπτουν την κλιματική αλλαγή, παρακαλώ να τα καταθέσετε σε κάποιο επιστημονικό περιοδικό. Αν είστε τόσο σίγουροι για την άποψη σας γράψτε την γρήγορα και δημοσιεύστε την. 1. Θα πάρετε το Νόμπελ φυσικής. 2. Θα γίνεται πάμπλουτοι. 3. Το όνομα σας θα γραφτεί για πάντα στην ιστορία μαζί με τον Άινστάιν, τον Νεύτωνα κλπ. Όσο δεν μας λέτε που βασίζεται επιστημονικά τον συλλογισμό σας, ανήκεται στην ίδια κατηγορία με τους αντιεμβολιαστές και τους ψεκασμένους.

Thalasine μην είσαι τόσο σκληρός με αυτόν που σου έδωσα τα 5000 χιλιάρικα προσφορά. Απο τη μία δεν ξέρουμε (και δεν μας έχεις πει) αν υπήρχαν διαφορές στην προσφορά, απο την άλλη έχει κάθε δικαίωμα να σου τα ζητήσει, κόβωντας πάντα την ανάλογη απόδειξη. Όπως δικαίωμα του πελάτη είναι να ψάξει για καλύτερη προσφορά. Απλά έχε πάντα στο νου σου πως η προσφορά δεν είναι μια τιμή, αλλά αντιστοιχεί σε συγκεκριμένες υπηρεσίες και υλικά που μπορούν να διαφέρουν σημαντικά απο προσφορα σε προσφορά. Στην ουσία μας λές πως θες ένα τετραθυρο κόκκινο αμάξι. Ε αν θες μπορείς να πάρεις μια μερσεντες, μπορείς να πάρεις και ένα ντατσια. Η τιμή απο μόνη δεν λέει κάτι αν δεν συνοδεύεται και απο το τι περιλαμβάνει. Αυτά και καλη τύχη!

ANEMONA ο κάθε άνθρωπος ζει μέσα απο διαφορετικά πράγματα. Αρκετοί μηχανικοί ΔΕΝ θα μπορούσαν ποτέ να είναι σε σώματα ασφαλείας. Η Ιατρική είναι άλλο πράγμα, ασε που έχει και μεγαλύτερη βάση απο τις περισσότερες σχολές μηχανικών. Προσωπικά αν ήμουν σε σώμα ασφαλείας θα βαριόμουν και θα μισούσα τον εαυτό μου. Δεν λέω πω αυτό είναι το σωστό ή ότι έγω είμαι καλύτερος και όσοι είναι στα σώματα ασφαλείας είναι υποδιέστεροι. Απλά ο καθένας έχει τις παραξενιές του. Επομένως συγχαρητήρια στον ξάδερφο σου και χαίρομαι που έχει τόσο καλή ζωή. Για εμένα όμως, η ζωή θα ήταν κάπως βαρετή αν το έκανα αυτό. Και ξαναλέω δεν το λέω υποτιμητικά, απλά αυτή την λόξα έχω σαν χαρακτήρας. Και ναι για μένα είναι το όνειρο μου να ταξιδεύω σε χώρες που έχουν ανάγκη και να δίνω τεχνικές λύσεις.