T-911

Το ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ δεν παίρνει τιμές από τον πίνακα 5.8. Αν δοκιμάσεις γωνίες π.χ. 44, 43, 42 κλπ μοίρες θα δεις ότι δίνει διαφορετικά αποτελέσματα. Το ερώτημα είναι γιατί δίνει το μέγιστο όφελος πάντα στις 45 μοίρες ανεξάρτητα περιοχής και όχι στη γωνία του Γεωγραφικού πλάτους της κάθε περιοχής, όπως αναφέρει η ΤΟΤΕΕ-1..

Ο πίνακας δεν έχει να κάνει με την ερώτησή μου διότι περιέχει μόνο γωνίες 15, 45 και 65 μοίρες. Αναφέρομαι σε άλλες γωνίες όπως αυτή του Γεωγραφικού πλάτους μιας περιοχής προκειμένου να έχω τη μέγιστη απόδοση.

Σύμφωνα με ΤΟΤΕΕ-1 (σελ. 168) η βέλτιστη κλίση για ετήσια χρήση είναι το Γεωγρ. Πλάτος +/_ 5 μοίρες. Σε κατοικία έβαλα σαν κλίση το Γεωγραφικό Πλάτος και πήρα πήρα στα αποτελέσματα το κέρδος πρωτογενούς ενέργειας στο ΖΝΧ. Μετά έβαλα κλίση 45 μοίρες αλλά πήρα μεγαλύτερο κέρδος. Άλλαξα περιοχή της Κατοικίας (από Ιεράπετρα σε Καστοριά). Το ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ εξακολουθεί να μου δίνει το μέγιστο κέρδος πάντα σε κλίση συλλέκτη στις 45 μοίρες. Φαίνεται ότι το ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ αγνοεί τον κανόνα του Γεωγρ. Πλάτους και δίνει πάντα και παντού το μέγιστο κέρδος ΖΝΧ στις 45 μοίρες κλίση. Ξέρει κανείς κάτι γιαυτό ?

Φαίνεται ότι στον δεξιά πίνακα έχουν βάλει λάθος εικόνες για τις 44-45-46, αφού όλες οι υπόλοιπες του πίνακα έχουν τη μόνωση οροφής εσωτερικά.

Οι 7-8-9 έχουν τη μόνωση οροφής εξωτερικά, ενώ οι 44-45-46 την έχουν εσωτερικά, αν κατάλαβα την απορία σου.

ΤΟΤΕΕ-1 σελ. 57 Ειδικότερα, στις περιπτώσεις κτηρίων χωρίς καμία πρόνοια θερμομονωτικής προστασίας ή με μερική ή πλημμελή θερμομονωτική προστασία , στο έργο του ενεργειακού επιθεωρητή μπορεί να λειτουργήσει βοηθητικά ο πίνακας 3.5 (3.5α. και 3.5β.), στον οποίο καταγράφονται τυπικές τιμές του συντελεστή θερμοπερατότητας U των αδιαφανών δομικών στοιχείων. Ο ενεργειακός επιθεωρητής, κατά τον έλεγχο, έχει δύο δυνατότητες: - είτε να θεωρήσει αυτές τις τιμές του πίνακα 3.5. (3.5α. και 3.5β.) - είτε να υπολογίσει ο ίδιος τους συντελεστές σύμφωνα με όσα προβλέπει ο αναθεωρημένος..... Μετά από τους πίνακες αναφέρει: Όταν ένα δομικό στοιχείο δεν συμπεριλαμβάνεται στον πίνακα 3.5. (3.5α. ή 3.5β.), ο ενεργειακός επιθεωρητής μπορεί να επιλέξει την τιμή της πλησιέστερης προς αυτό διατομής του πίνακα.

Είχα και εγώ το ίδιο πρόβλημα. Από την ART μου είπαν ότι δεν ξέρουν τι γίνεται. Πριν από μερικές μέρες έγινε αναβάθμιση στα windows 10 και το πρόβλημα λύθηκε. Κάτι είχε συμβεί με τα Windows.

Πήγαινε στο Tools/Options/Selection και ξεμάρκαρε το "Use Shift to Add to Selection".

Από το AutoKENAK είμαι πολύ ευχαριστημένος. Αρκεί να ξέρεις Autocad, τα βασικά. Η εταιρεία το δίνει για δοκιμή. Ζήτα το και δοκίμασέ το.

Τα προτεινόμενα σε αυτή τη σελίδα αφορούν το Κτήριο Αναφοράς και όχι το εξεταζόμενο.

Δοκίμασε να κλείσεις τον plotter και να τον βγάλεις από την πρίζα για 10 λεπτά. Μετά ανοιξέ τον και τύπωσε. Ξέρω ότι όταν τον βγάλεις από την πρίζα για κάποια λεπτά κάνει reboot όταν ξεκινήσει.

Τα 4 GB RAM είναι οριακά για να δουλέψεις Autocad σήμερα. Βάλε περισσότερα (8 GB) τώρα ή αργότερα.

Όταν βάζω τιμές Θεωρητικού συστήματος σε Θέρμανση και Ψύξη, τι κατηγορίες αυτοματισμών πρέπει να βάλω?? Δ και στα δύο, ή ότι προκύπτει από το θεωρητικό ??

Ας δούμε το παράδειγμα του nick_61: Ας υποθέσουμε ότι η εγκατεστημένη ισχύς του θεωρητικού προκύπτει 1000 W. Επομένως η ελάχιστη απαιτούμενη είναι 700 W. Αν η ισχύς που καταγράφουμε στην αποτύπωση είναι πάνω από 700, έστω 710, τότε βάζουμε ως εγκατεστημένη ισχύ 710. Αν είναι κάτω από 700, έστω 690, πόσο βάζουμε?? (Α) Αν θεωρήσουμε ως ελάχιστη τα 1000 τότε πρέπει να βάλουμε 1000. (Β) Αν θεωρήσουμε ως ελάχιστη τα 1000 - 30% = 700 τότε πρέπει να βάλουμε 700. ΔΗΛΑΔΗ: (Α) Θεωρητική=1000, μετρηθείσα=690, βάζουμε 1000. Θεωρητική=1000, μετρηθείσα=710, βάζουμε 710. (Β) Θεωρητική=1000, μετρηθείσα=690, βάζουμε 700. Θεωρητική=1000, μετρηθείσα=710, βάζουμε 710. Ποιό από τα δύο θεωρείτε πιο σωστό?

Επανέρχομαι: Γράφεις: Άρα ελάχιστη απαιτούμενη ισχύς = Α+Β = Γ Νομίζω ότι πρέπει να είναι: Άρα ελάχιστη απαιτούμενη ισχύς = (Α+Β) * 0.70 = Γ Αν Γ > 0.3 KW τότε η εγκατεστημένη ισχύς είναι η Γ Αν Γ < 0.3 KW τότε η εγκατεστημένη ισχύς είναι η 0.30 KW Δηλαδή η ελάχιστη απαιτούμενη ισχύς είναι μειωμένη κατά 30% σε σχέση με την προτεινόμενη στους πίνακες 2.4 και 5.1α της ΤΟΤΕΕ-1. Οι πίνακες δίνουν την προτεινόμενη. Επειδή είχα και εγώ τον ίδιο προβληματισμό διαπίστωσα τα εξής: Πίνακας 2.4.α : αν πάρεις τις τιμές του Κτιρίου αναφοράς και τις πολ/σεις επί 0.7 δίνουν μια τιμή. Αν πάρεις τις τιμές της τελευταίαςστήλης (Ισχύς για ελάχιστες απαιτήσεις ενεργειακής απόδοσης κτιρίων) και τις πολ/σεις επί 0.8 δίνουν ακριβώς την ίδια τιμή με την προηγούμενη. Που βρέθηκε το 0.8 ? Στο κείμενο μετά από τον πίνακα 2.4 γράφει: "Σύμφωνα με τη Κ.Υ.Α. Δ6/Β/14826/17-6-2008 τα επίπεδα φωτισμού καθορίζονται από το ΕΝ 12464-1 και δεν επιτρέπεται υπέρβαση (προς τα πάνω) του ορίου της μέσης ελάχιστης στάθμης γενικού φωτισμού (ℓx)περισσότερο από το 30% αυτής. Για τις ελάχιστες απαιτήσεις ενεργειακής απόδοσης κτιρίων η μέση ελάχιστη στάθμη γενικού φωτισμού (ℓx) δεν πρέπει να ξεπερνά περισσότερο από το 20% αυτής." Το 0.8 λοιπόν είναι το τελευταίο 20% του κειμένου. Βέβαια η διατύπωση κάθε άλλο παρά σαφής είναι. Αλλά οι τιμές του πίνακα 2.4α που ανέφερα παραπάνω, συμφωνούν με το σκεπτικό της παραγράφου. Τι λέτε?

ΔΙΟΡΘΩΣΗ: Η αντίρρησή μου είναι στον υπολογισμό της ελάχιστης απαιτούμενης ισχύος και στον τρόπο σύγκρισης. Θα επανέλθω αργότερα.

Συνεχίζω το θέμα γιατί δεν μπορώ να καταλάβω τη θέση σου. Αν γίνει μερική περαίωση, κάτι φυσιολογικό και πιθανό, τότε θα πηγαίναμε για δύο ΠΕΑ. Τι διαφορετικό θα έπρεπε να προβλέψει ο νομοθέτης? Επιπλέον, με το ακόλουθο σκεπτικό η έκδοση δύο ΠΕΑ φαίνεται πιο αντικειμενική: έστω ότι μία ΜΕΑ διπλοκατοικίας με ανεξάρτητα συστήματα, βγαίνει Τάξη Β. Σε αυτή τη μελέτη, θα μπορούσε το ένα διαμέρισμα να χάνει και το άλλο να πλεονάζει καταλήγοντας σε Τάξη Β συνολικά. Αν όμως γίνουν δύο ΠΕΑ τότε θα φανεί η διαφορά και άρα το αποτέλεσμα θα ήταν πιο αντικειμενικό!

Το "Σωστό" ή "Λάθος" θα πρέπει να το εξετάσουμε με βάση τη νομοθεσία. Από την δική μου εμπειρία αλλά και από τις απαντήσεις τις δικές σας, φαίνεται ότι δεν υπάρχει τέτοια δέσμευση.

Σήμερα ο Εν.Επιθεωρητής έχει λόγο να εκδώσει ξεχωριστά ΠΕΑ αν ο ίδιος είναι Τάξη Α και το συνολικό ΠΕΑ την υπερβαίνει. Τελικά δεν βλέπω να υπάρχει πρόβλημα στην έκδοση ξεχωριστών ΠΕΑ, εφόσον καταλήξουν το καθένα ξεχωριστά στην κατάταξη της ΜΕΑ.

Νομίζω ότι το πρόβλημα δεν είναι στο περίγραμμα αφού τα δύο ΠΕΑ συνολικά θα ταυτίζονται με τη ΜΕΑ. Αν υποθέσουμε ότι ο κατασκευαστής τελειώνει και παραδίδει τη μια από τις δύο κατοικίες (ή διαμέρισμα) τότε η πολεοδομία του δίνει το ΟΚ για τμηματική περαίωση. Επομένως θα έπρεπε να εκδώσει ένα ΠΕΑ ανά κατοικία (ή διαμέρισμα). Κάνω λάθος ??

Κτίριο με άδεια το 2014 με 2 κατοικίες έγινε ΜΕΑ (κατά ΚΕΝΑΚ) και τώρα πρέπει να εκδώσουμε το ΠΕΑ για να κλείσει η άδεια. Ερώτηση: πρέπει να εκδώσω υποχρεωτικά ένα ΠΕΑ για όλο το κτίριο ή διατηρώ το δικαίωμα να εκδώσω 2χΠΕΑ ένα για κάθε κατοικία.

Δηλαδή αν έχεις έναν παλιό πελάτη και σου ζητήσει ΠΕΑ θα τον στείλεις αλλού? Συμφωνώ απόλυτα με τον terry #23. Ο ελεύθερος επαγγελματίας χτίζει σχέσεις με τον πελάτη του και κερδίζει την εμπιστοσύνη του. Προσδίδει στη δουλειά του αξία εστιάζοντας σε σημεία που ο πελάτης μπορεί να κατανοήσει και να τα θεωρήσει σημαντικά. Αυτό θέλει πρώτα γνώσεις και μετά δουλειά για την εφαρμογή των γνώσεων. Πόσοι μηχανικοί έχουν παρακολουθήσει επαγγελματικά σεμινάρια πωλήσεων? Όποιος παρακολουθήσει θα βρεθεί προ εκπλήξεων και θα ανακαλύψει θέματα που δεν έχει φανταστεί αλλά που στην πράξη αποδίδουν. Ας μην λέμε τόσο εύκολα "και τι να κάνω?" "τι να πω στον πελάτη?". Εμείς μπορεί να μην ξέρουμε τι να κάνουμε αλλά υπάρχει κάποιος άλλος που ξέρει και παίρνει δουλειές. Υπάρχει ένας κανόνας που επαλληθεύεται συνέχεια στην ελεύθερη αγορά. Όταν σπάνε οι τιμές επιβιώνουν πάντα οι ισχυρότεροι, αυτοί που θα αντέξουν. Στο τέλος δημιουργείται κάποιο ολιγοπώλιο και οι ρυθμισμένες πλέον τιμές πάνε στον ουρανό. Δεν έχω την πρόθεση ούτε τις γνώσεις για να πω στον κάθε μηχανικό τι να κάνει. Έχω όμως φίλο μηχανικό που είναι τόσο καλός και επικοινωνιακός με τους πελάτες του που έχει πάντα δουλειά, όχι επειδή σπάει τις τιμές αλλά επειδή έχει βρει τον τρόπο να τους κερδίζει.

Δεν υπάρχει, αλλά δεν είναι θέμα νομοθεσίας. Την ακύρωση συμβολαίου μπορεί να διεκδικήσει κάποιος και να την πετύχει εφόσον ο λόγος που την επικαλείται γίνει απόδεκτός από το δικαστήριο. Είναι στην ευχέρεια του δικαστηρίου να ακυρώσει ή όχι.

Μπορεί ο πωλητής να πλανήθηκε από τον μηχανικό αλλά ο αγοραστής μπορεί να διεκδικήσει ακύρωση συμβολαίου και να ανοίξει τους ασκούς του Αιόλου. Όπως είπες, η αγορά δεν είναι φυσιολογική για να υπάρξουν τέτοιες δίκες αλλά ποτέ δεν ξέρεις.