laxanos

Δε πρόκειται να πληρώσω πρίν της 11/04. Αλλά επειδή δε θέλω να ψάχνομαι τελευταία στιγμή αυτό με τον ίδιο κωδικό με προβληματίζει.

Καλημέρα συναγωνισταί! Κατέβασα τα εξής ειδοποιητήρια: 1) ΕΦΚΑ 2/2019 2)ΕΤΕΑΕΠ 1/2019+2/2019 3)ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΤΙΚΌ ΣΗΜΕΊΩΜΑ ΕΤΕΑΕΠ 2017 4)ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΤΙΚΌ ΣΗΜΕΙΩΜΑ ΕΤΕΑΕΠ 2018 Τα 2, 3, 4 εχουν ακριβώς τον ίδιο κωδικό όπως βλέπω. Πως πλήρωνω και καταλαβαίνει το σύστημα τι πλήρωσα? Μηπως περιμένουμε επισημα ειδοποιητήρια και για τα αναδρομικά?

σε τετοια περίπτωση δεν βάζει κ3. Η οριζεις το προβλεπόμενο βάσει αδείας και οτι ειναι εκτός αυτού ορίζεις ώς ΥΔ, ΥΚ, παραβίαση πλαγίων κ.ο.κ ή εφοσον δεν υπάρχει καμία ταύτιση με το προβλεπόμενο πάει ώς δίχως αδεια βασει του παραρτήματςο Α. Δυστυχώς δε, επειδή δε σε καλύπτει και το θέση που αναφέρει το παράρτημα στις κουκίδες πάς ώς όλος αυθαίρετος.

Δλδ αν ο τσίπρας βγεί αυριο και πεί ο βασικος στα 800€ είναι να βγάλουμε καπέλο....

Για το δεύτερο 250ρι που ναι τζάμπα. Απλά η εν λόγω περίπτωση είναι "ειδική"

Δε μου απαντάς όμως αν εισαι στην άποψη για 1 λ.π ή για 2 δλδ 1 για τα προ και μια για τα μετά το 1983

Δδλ 2 λοιπές παραβάσει ή 1 και για τα 2 (προ 83 και μετά 83)?

Υφίσταται υπέρβαση ύψους νομίμου κτίσματος < επιτρεπόμενο ύψος της περιοχής. Αρα θα παει με αναλυτικό. Αυτο εχει γινει πριν την 01/01/1983. Ταυτοχρόνα εχω και αλλες λοιπές οι οποίες εχουν γίνει >1983. (1 μαντρα συγκεκριμένα). Ας αρχίσουμε απο το πώς θα αντιμετωπίζατε αυτες τις 2 περιπτώσεις για να πάμε εκ των υστέρων στην αρχική μου απορία.

Λέω αν είναι σωστό ή τελος πάντων αξίζει να γλιτωθεί η 1 επιπλέον λ.π και να βάλω μαζί όλες τις λοιπές σε 1 ορίζοντας την παλαιότητα βάσει της μεταγενέστερης εξ αυτών. Αν είχα 1 μαντρα το 1980 και αλλη 1 το 1989 προφανώς και θα τις εβαζα μαζί σε 1λ.π με παλαιότητα 1983-1993. Τώρα όμως αν βάλω και την υπέρβαση ύψους εντός νομίμου περιγράμματος σε ενα φ.κ με παλαιότητα >1983 που ειναι οι μεταγενέστερες παύει να θεωρείται παράβαση Κ2 που εξ ορισμού εξαιρείται απαίτησης ΜΣΕ και θα πρέπει να ελεγξω τις εξαιρέσεις με φορτία κλπ ή ασχετα που τα βάζω σε 1 Λ.Π εξακολουθεί ή ίδια να εξαιρείται ώς προ του 1983. Γενικά δλδ είσαι υπέρ του να σπάσουν 2 λ.π ή να μπεί 1

@Anton_civeng και @ΙΑΣΟΝΑΣ θα ήθελα αν γίνεται και την άποψη σας και για το ερώτημα που έβαλα εδώ και έως τώρα μόνο ο @karanus εχει τοποθετηθεί:

Πρακτικά ναι ειναι καθαρα διαδικαστικό θέμα....Αλλα και παλι δεν προκύπτει ξεκάθαρα...

Καταρχήν σας ευχαριστώ όλους. Αρα για το αυθαίρετο ειστε της αποψης ασχετα που είναι στα 0,70 απο το νόμιμο χρεώνω μονο ΥΔ ΥΚ και είμαι και καλυμένος βασει παραρτήματος που δεν αναφέρεται πουθένα καποια περιατέρω χρέωση για περιπτώσεις σαν και αυτή!

Μεγάλη κουβέντα είπες τώρα....Αλλα τι να κανω που σκανε εφκα ετεαεπ εφορίες τηλέφωνα νερα κλπ.... Η αλήθεια είναι οτι το παράρτημα μιλά ξεκάθαρα για παραβίαση πλάγιων αποστάσεων απο το όριο. Αρα ίσως γλιτώνετε η ολη ιστορία. Αν όμως ήθελα να βγάλω αδεια για 2 ανεξάρτητα κτίσματα τότε έπρεπε να τηρήσω κάποιο Δ η δ. Βάσει νόμου πάντως προκύπτει ότι λέω παραπάνω Η απορία μου ξεκινα απο συγκεκριμένη απορία-τοποθέτηση του @ΙΑΣΟΝΑΣ σε προηγούμενη σελίδα περίπου τον 06/2018. Υ.Γ Θα ηθελα την αποψή σας στο ερώτημα που έθεσα στο νήμα που αφορά την Κ2 αλλά δε βλέπω συμμετοχή...

Εχω μια περίπτωση όπου εχω υπέρβαση ύψους εντός νομίμου περιγράμματος< επιτρεπόμενο ύψος περιοχής που θα παει με αναλυτικό. Η συγκεκριμένη παράβαση είναι πρό του 1983 αρα αν ήταν μόνη της θα εντάσσονταν στην Κ2. Ομως εχω και μεταγενέστερες λοιπές παραβάσεις (αρθρο 5 παρ. 100). Το θέμα μου είναι το εξής: 1)Τα βάζω όλα 1 λ.π Κ4: Μπλέκω όσον αφορά την κατοικία για ελεγχους ώς προς την απαίτηση ΜΣΕ κλπ? 2)Βαζω 1 λ.π παράβαση Κ2 για το ύψος και άλλη 1 για τα μεταγενέστερα Κ4. Ειναι τζάμπα +225€? Γενικά πώς θα το αντιμετωπίζατε.?

Καλησπέρα και καλό ΣΚ. Μια επιβεβαίωση: Εχω ένα κτίριο νόμιμο βάσει αδείας. Μεταγενέστερα έρχομαι και χτίζω ένα κτίριο σε απόσταση <Δ από αυτό αυθαίρετα. Πχ μια αποθήκη. Στη δήλωση του αυθαιρέτου δηλώνω την επιφάνεια του αυθαίρετου κτιρίου που βρίσκεται σε απόσταση <Δ από το νόμιμο με συντελεστή Δ και όχι ΚΑΙ την επιφάνεια του νόμιμου κτιρίου που βρίσκεται εντός Δ απο το αυθαίρετο. Ορθά το σκέφτομαι θεωρώ αλλά...

Η π.ε εχει κυρωθεί. Το αρχικο οικόπεδο ανηκε σε ΕΝΑΝ ο οποίος το εκοψε(κατάτμηση) ωστε να δώσει το μισό σε ενα παιδί και το υπόλοιπο σε άλλο. Αφησε δε δουλεία διότι το πίσω θα ήταν τυφλό. Ο μελετητης του σχεδίου πόλεως προφανώς επειδή δεν μπορούσε να αφήσει δουλεία εντός σχεδίου συννένωσε τα 2 οικόπεδα ουσιαστικά ακυρώνοντας την π.ε. Δεν εχει εισφορά σε σε γή και χρήμα παρά μικροδιαφοροποιήσεις το οικόπεδο όπως το "εκοψε" η π.ε

Τείνω πλέον να πιστέψω ότι πιο παράλογο έχει υπάρξει το έχω αναλάβει στην αυθαίρετη μου σταδιοδρομία. Περίπτωση έχει ως εξής: Οικοδομική άδεια του 1975 σε οικόπεδο εντός οικισμού. Αργότερα το οικόπεδο μέσω κατάτμησης κόβεται σε 2. Αργότερα κατόπιν ένταξης της περιοχής στο σχέδιο πόλεως τα οικόπεδα μέσω της π.ε ξανά ενώνονται και πλέον φαίνεται 1 οικόπεδο όπως στην άδεια. α)Γράφω στα απόκρυφα την κατάτμηση και κάνω ρύθμιση με το οικόπεδο βάσει π.ε το οποίο είναι 1 ενιαίο και όμοιο με αυτό για το οποίο εκδόθηκε η ο.α; β) Θεωρείτε ότι με μπλέκει κάπου η κατάτμηση; γ)κάνω το α;

Ναι αλλωστε και να θες να πληρώσεις τα 21,49 σήμερα δε νομίζω ότι μπορείς. Ειτε σε γκισέ είτε σε e-banking. Αρα αναμένουμε 05/04 να ανοίξει το σύστημα και 11/04 να πληρώσουμε......

Η εύκολη απάντηση είναι καταγγελία στην αρμόδιο ΥΔΟΜ εφόσον είναι αυθαιρεσία σε κοινόχρηστα. Ομως, ούτε είναι σίγουρο ότι θα το λύσει το ζήτημα μέσω κατεδάφισης, ενώ ανοίγει ο ασκός του αιόλου με αλληλοκαταγγελίες κλπ....

Οκ...Ειναι αντισυνταγματικό το να υποχρεώσεις κάποιον για κάτι που έκανε κάποτε και ολοκλήρωσε με την τότε νομοθεσία να το ξανακάνει. Είναι λες και κάποιος δικάστηκε το 1990 για 5 χρόνια βγήκε το 1995 και το 2005 τον καλεσες πάλι γτ η ποινή για την οποία είχε καταδικαστεί είναι πλέον 25χρόνια

Που θα την ανεβάσω ακριβώς? Δλδ εμμεσως πλην σαφώς όλες οι δηλώσεις 3843 θα πρέπει να περάσουν 4495 ωστε να παρουν βεβαίωση?? Δε νομίζω γτ αυτο περα απο παράλογο ειναι και αντισυνταγματικό

Ναι και το σκέφτομαι ως εξής. Διαμέρισμα=100.τμ εκ των οποίων τα 80 τ.μ βάσει τάδε αδείας και τα 20 τμ Η/Χ ρυθμισμένος βάσει 3843/2010 (Δηλωση για τα 18,50 τμ βάσει εγκυκλίου 19 κλπ με αναφορά ότι οι τοίχοι πλήρωσης θεωρούνται νομίμως υφιστάμενοι)

Θεωρώ ότι κλείνω στο να γίνει αναφορά της σχετικής εγκυκλίου του 3843 (19 νομίζω) βάσει της οποίας δεν προσμετρούνταν οι τοίχοι πλήρωσης και να δοθεί η βεβαίωση. Γενικά είναι ηλίθιο το όλο θέμα απο τη στιγμή που οτι έγινε, έγινε και περαιώθηκε βάσει 3843. Η δηλωση δεν πέρασε ούτε υποχρεούται να περάσει σε μεταγενέστερο νόμο. Τώρα αν περνούσε πιθανότατα και πάλι οι τοιχοποίες αυτές να τη γλίτωναν. Ισοτρίες για αγρίους. Αλλωστε ποτέ ενα κτίριο πχ 300μ2 στα σχέδια δεν θα μετρηθεί 300 στην πράξη. Ακόμη και λόγω επιχρισμάτων. Τωρα αν βγεί 302 και αρχίζεις να αφιαρεσείς επιχρίσματα κλπ δεν είσαι πλέον μηχανικός αλλά λογιστής. Προσφατα είχα αντίστοιχη περίπτωση που΄οτι πήρα με τοταλ τόσο εγραψα. Ημουν εντός των ανοχώ του 81 και το ανέφερα και στη τ.ε και στη συμβολαιογράφο.

@sissy_archΝαι. Εγω πως το αντιμετωπίζω? Στεκομαι και επιμένω οτι οι τοιχοποιίες είναι νομίμως υφιστάμενες και επειδή επι 3843 ο νόμος ελεγε οτι δεν ρυθμίζονται δίνω βεβαίωση και αναφέρω ολα τα τ.μ δλδ Διαμέρισμα + 3843 + τοιχοποιίες? Ρυθμίζω το εμβαδόν των τοιχοποιιών υποχρεωτικά? Η αν καλύπτομαι απο τις ανοχές του 2% στις διαστάσεις (νομιμο + τοιχοποία) κάνω απλά αναφορά?