laxanos

Ευχαριστώ @ChristinaK Άρα εξακολουθεί να ισχύει ότι ήξερα για την περίπτωση λοιπών και της διαμερισμάτωση προ του 75. Μπαίνουν στη δήλωση αλλά δεν επηρεάζουν το 250ρι ανά οριζόντια ιδιοκτησία.

Συνάδερφοι μια γρήγορη επιβεβαίωση(?) Οταν έχω αυθαρεσίες προ του 1975 οι οποίες πάνε ώς ΥΔ και λοιπές (100.5) τότε όλα μάζι δίνουν 250€ είτε τα δηλώσω σε ένα ΦΚ είτε σε 2 κ.ο.κ. Το ίδιο ισχύει και για την περίπτωση που έχω διαφορετική διαμερισμάτωση προ του 75. Δλδ αν τη δηλώσω και αυτή τότε το πρόστιμο εξακολουθεί να είναι 250€ σώστά? Υ/Γ Το 250 αφορά το πρόστιμο της Κ1. Δε ξέρω αν έχει αλλάξει-προσαυξηθεί σήμερα λόγω των προσαυξήσεων μετά τη λήξη του νόμου.

Για να δούμε....

Το ότι είναι τακτοποιήσιμο απο που προκύπτει? Άλλωστε τόσο το υπάρχον όσο και η προσθήκη επι αυτό έγινε σε σημείο το οποίο είναι ρυμοτομούμενο. Πρακτικά στο σχέδιο το οικόπεδο το "κοβει" σταυροδρόμι. Με αποτέλεσμα οτι περισσεύει να είναι κομματια γύρο απο τον "σταυρό". Τακτοποιήσιμο μπορεί να είναι με αποζημίωση απο το "γείτονα"(?) Ο 5269 έλεγε ότι ενημερώνεις το δήμο κοινότητα κλπ και αν παρέλθει εξάμηνο εκδίδεται η ο.α αυτοδικαίως. Στη δική μου περίπτωση, η τότε κοινήτηα απάντησε ότι ΘΑ αποζημιώσει...Μετά απο 6 μήνες βγήκε η άδεια.

Συμφωνώ ότι το οικόπεδο πολεοδομικώς παραμένει κολοβό και μάλιστα σήμερα που μιλάμε (πρακτικώς μετά τον 1337 ο οποίος "έκοψε" τη δυνατότητα δόμησης σε ρυμοτομούμενα βάσει 5269/31) δεν οικοδομείται αν δε γίνει πράξη αναλογισμού και τακτοποίησης ή αυτοδίκαια άρση απαλλοτρίωσης (Ζήσε Μάη). Η μη αποζημίωση έως σήμερα ανοίγει και το "παράθυρο" ώστε να ρυθμιστούν οι όποιες αυθαιρεσίες επι του όλου οικοπέδου (ρυμμοτομούμενου και μή) βάσει της γνωστής εξαίρεσης του άρθρου 89 παρ.2. Ότι ρυθμίζεται, ρυθμίζεται σε όλη την έκταση, άσχετα αν δε δικαιούται αποζημίωση το αυθαίρετο τμήμα. Ερχόμαστε στη ρύθμιση, εφόσον σήμερα (πρακτικώς ποτέ-δες Υ.Γ) δεν ορίζονται επι του οικοπέδου όροι δόμησης (ούτε επι του κολοβού τμήματος θεωρώ, είτε λόγω μη ύπαρξης πράξη αναλογισμού και τακτοποίησης είτε λόγω μη αρτιότητας κομματιών που προκύπτουν) . Άρα, πρέπει από κάπου να πιαστούν οι συντελεστές. Η μία λύση είναι να πιαστούν από τα κολοβά τμήματα όπως λέτε και τους σημερινούς όρους δόμησης. Ομώς τότε, θα ρυθμίζονται κατασκευές οι οποίες βρίσκονται εκτός του "κολοβού" τμήματος με συντελεστές που θα προκύπτουν από το "κολοβό". Αυτό το σκεπτικό με οδήγησε στη λογική ακολουθία: 1. Όταν βγήκε η άδεια το οικόπεδο, όπως και σήμερα, ήταν ρυμοτομούμενο. 2. Βάσει της άδειας στο οικόπεδο συνολικά (υπάρχον και προσθήκη) προέκυπταν τόσα τ.μ κάλυψη και δόμηση και τόσο ύψος, τα οποία καθώς προέκυψαν απο νόμιμη αδεία μπορούν να θεωρηθούν ως "επιτρεπόμενα" στη λογική ότι όροι δόμησης δεν ορίζονταν ούτε κατά την άδεια (?). Τουλάχιστον επι του ΔΚ της άδειας (αδεια του 1977) αναφέρονται οι όροι δόμησης που ισχύουν στην περιοχή (όρια αρτιότητας, πρόσωπο κλπ) αλλά δεν ανάγονται επί του οικοπέδου και απλά σημειώνεται ότι το οικόπεδο βρίσκεται εντός κοινοχρήστου. 3. Εφόσον η ρύθμιση γίνεται για τα κτίσματα επί του όλου οικοπέδου (μέ την ρυμοτομία) ώς όρια θα ορίσω τα υλοποιημένα για έλεγχο πλαγίων. 4. Με βάση τα 1,2,3 καταλήγω ότι δεν είναι λάθος να χρησιμοποιήσω τα εγκεκριμένα βάσει άδειας μεγέθη κάλυψης δόμησης και ύψους για τον υπολογισμό των συντελεστών. Υ.Γ Αρχικώς είχα σκεφτεί να πάρω το όλο οικόπεδο. Όμως, κι εδώ μπαίνω πιο πολύ στο νομικό κομμάτι του 5269, δεν είμαι σίγουρος αν τότε αυτός μπορούσε να βγάλει άδεια με όρους δόμησης, ανεξάρτητα από την ρυμοτομία επί του όλου, ή απλά να προσθέσει επί υπάρχοντος (προ του 55). Νομίζω μόνο το 2ο. Δλδ εστώ ότι το όλο ήταν 200τ.μ με Σ.Δ 1.0 και υπήρχε υπάρχον 50τ.μ. Δε γνωρίζω, και αν κάποιος παλαιότερος θυμάται ας μας πεί, αν τότε μπορούσε να βγάλει άδεια για προσθήκη καθ'υψος και ανεξάρτητο κτίσμα ώστε να καλύψη το σύνολο του οικοπεδου*ΣΔ, ή περιορίζονταν στην προσθήκη καθ'υψος. Αν ισχύει το πρώτο, τότε και η αρχική μου αντιμετώπιση στο όλο ίσως έχει μια βάση με βάση του τί ίσχυε κατα την εκδοση της Ο.Α

Καλημέρα. Ευχαριστώ για τις απαντήσεις @Anton_civeng και @zazeng. Το θεμα μου ειναι ότι απο τη ρυμοτομηση, επειδή το οικόπεδο κοβεται απο 2 δρόμους προκυπτουν κάποια κομμάτια τα οποία το καθένα ειναι μη αρτιο. Σκέφτηκα, προσωπικά, να χρησιμοποιήσω για τον έλεγχο τη αιτουμενη κάλυψη, δόμηση και υψος της ο.α. Ουτως ή άλλως, η προσθήκη βάσει άδειας έγινε σε ρυμοτομουμενο τμημα του οικοπέδου. Σκεφτηκα λοιπον ως λύση εν τέλει να χρησιμοποιήσω τα αιτουμενα της αδειας καθώς ειναι νομιμα μεγέθη εφοσον καλυπτονται απο κάποια άδεια. Ειδα οτι και η εγκύκλιος 2, ισως για κατι ανάλογο, στο άρθρο 100 οριζει οτι μπορει να γινει χρήση των μεγεθών της άδειας. Τέλος, για τις πλαγιές, αναγκαστικά-δυσμενως πηρα τα υλοποιημενα ορια του ολου οικοπέδου. Υ.Γ Το εν λογω Ρυμοτομικό ειναι πρακτικως ανεφάρμοστο εδω και 40 χρονια...Διοτι πολυ απλα ο συνταξας, νιωθοντας επιστήμονας θεώρησε σωστο να ρυμοτομησει οτι εύρισκε μπροστά του....

Kαλησπέρα σας, Έχω και παλαιότερα αναφερθεί σε περίπτωση υπαγωγής στο νόμο αυθαιρεσιών σε ρυμοτομούμενο οικόπεδο στο οποίο έχει εκδοθεί άδεια ως ρυμοτομούμενο με βάσει τις διατάξεις του Ν.5269/31. Με βάση το έγρραφο ΔΑΟΚ έχω προχωρήσει σε ρύθμιση των αυθαιρεσιών λόγω μη ύπαρξης αποζημίωσης-απαλλοτρίωσης με τη σχετική πράξη αναλογισμού και τακτοποίησης. Το ερώτημα μου έχει να κάνει με το υπολογιστικό κόμματι του προστίμου. Έχοντας θεωρήσει λόγω μη ύπαρξης της απαλλοτρίωσης τα όρια του οικοπέδου-ιδιοκτησίας ισχυρά είχα ορίσει βάσει αυτών παραβίαση πλαγίων όπου υπήρχε. Το βάσικο μου ερώτημα αφορά του συντελεστές δόμησης και κάλυψης. Θεωρείτε ότι: α) Εφόσον δεν έχει συντελεστεί η απαλλοτρίωση μπορούν να χρησιμοποιηθούν ώς παρανομαστής οι όροι δόμησης της περιοχής με βάση το εμβαδόν του οικοπέδου? β) Μπορεί να χρησιμοποιηθεί το εμβαδόν δόμησης και κάλυψης της ο.α ή οποια ούτως ή άλλως βγήκε σε ρυμμοτομούμενο οικόπεδο με βάσει της τότε διατάξεις? γ) Θα πρέπει οι όποιες παραβάσεις να πάνε στο >200% κ.ο.κ στη λογική ότι ανεξάρτητα μή απαλλοτρίωσης λόγω μη αρτιότητας (αυτο αλήθεια πώς το ξέρω αν δε συντελεστεί τακτοποίηση?) οικοδομησιμότητας κλπ? Προσωπικά εχω πάει στο α) με κάλυψη το β) αλλά θα με ενδιέφερε να ακούσω κάποιες απόψεις επι του θέματος

Όσο δεν βγαίνει ειδοποιητήριο ίσως σημαίνει ότι μπορεί να υπάρξει και τώρα κάποια έκπτωση όπως τον Μάρτιο κλπ. Βέβαια χλωμό το βλέπω για τον Οκτώβριο δεδομένου ότι τον Οκτώβριο θεωρητικά δεν υπήρχε lockdown. Ισως αυτο συμβεί στου Νοεμβρίου το οποίο αναμένεται τέλη Δεκέμβρη.

Κλαίω..... Πέρα απο την πλάκα αν πάω σε γιατρό 9 το πρωί και με αναμονή κλπ ξεμπερδέψω 2 το μεσημέρι ξαναστέλνω? Επίσης αν μου πέσει η μπαταρία στο ενδιάμεσο? Θα πάω σε δικαστήριο για να δικαιωθώ?

Nαι, το γνωρίζω το συγκεκριμένο εδάφιο. Εξού και το ερώτημα. Βέβαια η πλειοψηφία των συναδέρφων που ρωτώ σχετικά καθώς και κάποιες ερωτοαπαντήσεις του ΤΕΕ Πελοποννήσου (με όποια αξιοπιστία μπορεί να θεωρηθεί ότι έχουν) επιμένουν στην άποψη για ενιαία αντιμετώπιση στην αντίστοιχη περίπτωση! Ίσως η βάση ενιαίας αντιμετώπισης είναι ότι τα αυθαίρετα συμβολαιογραφικά δεν ανήκουν κάπου μέχρις ότου γίνει κάποια τροποποίηση της σύστασης οπότε η οικοδομή αντιμετωπίζεται ως αδιαίρετη με τα ποσοστά του καθενός. Αρα, ρυθμίζεται ως ενιαία, και εν συνεχεία μοιράζονται τα αυθαίρετα μέσω τροποποίησης της σύστασης. Βέβαια, δημιουργείται το θέμα του ποιος πληρώνει τί? Κι εγώ είμαι υπερ της τμηματικής ρύθμισης ανα Ο.Ι. Όμως κι εδώ δημιουργούνται ζητήματα. Αφενός τα κοινόχρηστα που είναι "Βομβα" που θα βγει στην επιφάνεια στην ταυτότητα. Αφετέρου, το συμβολαιογραφικό όπου πολλές ρυθμισμένες Ο.Ι αδυνατούν να εντάξουν τα αυθαίρετα μέσω τροποποίησης στη σύσταση. Από τα παραπάνω πιστεύω προκύπτει ότι και για τις 2 εκδοχές υπάρχουν επιχειρήματα. Το εδάφιο που παραθέτεις σίγουρα αφορά τμηματικές ρυθμίσεις Ο.Ι, όμως όταν μπουν όλα μέσα ίσως έχει "τρύπα" στο γεγονός ότι βλέπουμε πλέον το οικόπεδο και τα κτίσματα ως ενιαίες αυθαιρεσίες μιας οικοδομής με συγκυριότητα.

@zazeng για να καταλάβω απαντάς για την περίπτωση που δε ρυθμίζεται όλο το οικόπεδο αλλά κάποιες Ο.Ι ή γενικώς? Δλδ διαφωνείς ή συμφωνείς με την απάντηση του Φαίδωνα πιο πάνω?

Ευχαριστώ @Faethon11. Kι εγώ αυτό πιστεύω. Άσε που είναι και το πλέον συμφέρον συνήθως για όλους. Κι έχεις δίκιο γιατί η μόνη αναφορά για υπαγωγή ανα οριζόντια είναι στην Κ1.! Για να το επεκτείνω: Αν όμως δε γίνει υπαγωγή για το όλο αλλά για 3 Ο.Ι (δλδ δίχως κοινόχρηστα, υπόλοιπες Ο.Ι κλπ) τότε κάθε Ο.Ι παίρνει ξέχωρα τον δικό της συντελεστή με βάση τα δικά της?

Συνάδερφοι μια γρήγορη υπενθύμιση. Σε οικόπεδο όπου υπάρχει σύσταση αλλά η ρύθμιση γίνεται για το όλο για συντελεστές το οικόπεδο αντιμετωπίζεται ώς ενιαίο ή υποχρεωτικά ανα Ο.Ι?

Ερώτηση που κάποιος θα εχει αντιμετωπίσει στην πρωτη καραντινα... Συνεργαζομαι με χωρο εργασιας δίχως σταθερή ωρα προσέλευσης και αποχώρησης. Θα μου χορηγηθεί βεβαίωση για μετακίνηση στην οποια αναγράφεται ωρα προσελευσης και αποχώρησης. Τι δηλωνεται εκεί? Α) Οι ακραίες ωρες προσέλευσης και αναχώρησης (νωρίτερο-αργότερο) Β) χρειαζονται ακριβής ώρες? Ρωταω δλδ τι γίνεται σε περίπτωση που δηλωθεί προσευλεση 9 και γινει ελεγχος 11 ?

Ανέγερσης και διατήρησης δε ζητείται όταν πρόκειται για διαδικασία μέσω συστήματος αυθαιρέτων.... Προφανώς η ΥΔΟΜ δεν έλεγξε ποτέ ότι δεν έγινε υπαγωγή αλλά αρχική υποβολή της δήλωσης και πληρωμή μόνο του παραβόλου! Το ότι είναι εκκλησία ίσως διευκολύνει τα πράγματα.... Μίλα με το ΤΕΕ...

Η εθνική χρεώνει ήδη 2€/μήνα....απο πέρυσι το Σεπτέμβρη

Δε νομίζω οτι φταίει αυτό. Δοκίμασέ το πάντως....το θέμα είναι να πάει η δήλωση σε υπαγωγή!Στην ΥΔΟΜ τι πήγες? το 5 σελιδο της αρχικής λογικά

Δίχως ποσοστό ανταπόδοσης τότε μιλάμε για δήλωση χωρίς υπαγωγή αλλά με αρχική υποβολή! Περίεργο ζήτημα. Ισως μια λύση είναι να περαστεί στον 4495 αλλά αμφιβάλλω αν και αυτό μπορεί να γίνει σήμερα καθώς εφόσον είναι σε αρχική υποβολή η δήλωση χωρίς ανταποδοτικό δε θεωρείται υπαγμένη στο νόμο. Θα πρότεινα να μιλήσεις με το ΤΕΕ μήπως σου προτείνουν κάποια λύση. Πάντως μου κάνει εντύπωση το ότι έχει κλειδώσει η πληρωμή του ανταποδοτικού. Σε περιπτώσεις, βέβαια από μεταφορά απο 4014, ανταποδοτικά πληρώθηκαν και μετά τη λήξη του 4178...Ισως σε αυτές δεν "κλείδωνε" γιατί δε θεωρούνταν νέες δηλώσεις.

Kαλόοοο!! Πολύ καλό!!!!

Επιβεβαιώνω! Πληρώνοντας χθές εφκα +ετεαεπ μεσω ΕΤΕ δεν μου εμφάνισε κάποια προμήθεια...

Ευχαριστώ πολύ!

Ιάσονα καλημέρα. Εχω τίτλο αποδοχής κανονικά. Και νέους ιδιοκτήτες των οποίων τα Ε9 έχω υποβάλλει ήδη στο σύστημα. Το ερώτημα αφορά αν πρέπει να εξαντληθεί η πιθανότητα να βρεθεί Ε9 αποβιώσαντα το 2000 με βάση αυτή τη σαχλαμάρα που αναφέρεται στο νόμο περι συμπληρωματικής υποβολής. @dimitris GM Χρόνια πολλά Δημήτρη!!!

Καλησπέρα. Στον 4495 ως γνωστών προστέθηκε στο τμημα των δικαιολογητικων καξ η συμπληρωματικη υποβολη ε9 αποβιωσαντα. Αυτη η ιστορία ξεκινησε απο την εγκυκλιο του 4178. Γενικως πως το αντιμετωπίζεται? Συγκεκριμενα μου εχει τυχει σε περίπτωση με θανατο του 2000 οπου η αποδοχη εγινε το 2018....θεωρειται οτι πρεπει να εξαντληθεί καθε πιθανοτητα εύρεσης του ε9 του θανοντα? Πραγμα αρκετα δυσκολο μετα απο 20 χρονια....

Eυχαριστώ και τους 2 σας. Κι εγώ αυτό θυμόμουν αλλά δε το βρίσκω κάπου γραμμένο για τον 4178 συγκεκριμένα. Έχει να κάνει μόνο με τις μελέτες? Τους όρους δόμησης?

Μιας και το σχετικό τοπικ ειναι κλειδωμένο το βάζω εδώ ώς το αμέσως πιο σχετικό. Απο που προέκυπτε, άν προέκυπτε, οτι άδεια νομιμοποίησης εκδίδεται με βάση το νομοθετικό πλαίσιο που ίσχυε κατά την κατασκευή του αυθαιρέτου είτε το σημερινό?