dada

Συμφωνώ με Manolis Gon. Περιγράφεις τους χώρους και αναφέρεις αν έχουν άδεια ή βάση ποια΄ς διάταξης νομιμοποιούνται ή τακτοποιούνται. Υπολογισμούς κάνεις, για να μην μπορέσει αργότερα ένας χορός να βρεθεί να έχει άλλο σχήμα και θέση, αλλά το ίδιο εμβαδόν με αυτό που δηλώθηκε στη ρύθμιση. Με το συγκεκριμένο Δ.Κ. περιγράφονται οι δηλωμένοι (δηλωμένοι γενικά, άδεια, 4014 κτλ) χώροι. Τίποτα παραπάνω. Για την ακρίβεια, αν ο ιδιοκτήτης δεν θέλει να δηλώσει κάποιο χώρο προς τακτοποίηση, εμεις και πάλι θα έπρεπε να τον παρουσιάσουμε ως υπάρχον αυθαίρετο.

Pavlos33, στο σχήμα θεωρώ ανοιχτές τις πλευρές με μήκος 4 και 5 μέτρα αντίστοιχα. Ο ΝΟΚ λεει "τουλάχιστον μια ανοιχτή πλευρά.... και το μήκος του ανοίγματος είναι ίσο ή μεγαλύτερο του 35%". Το μήκος του συνολικού ανοίγματος, όχι μιας εκ των πλευρών του περιγράμματος του χώρου. Ομοίως στο παράδειγμά που ανέφερα σε προηγούμενο post, για χώρο 4*3 με ανοιχτή πλευρά το 4, σύμφωνα με το ΝΟΚ δεν είναι Η/Χ. Αν όμως έχει άνοιγμα στο 4 και στο 3, είναι γωνιακός, τότε πληρεί τη συνθήκη άνοιγμα μεγαλύτερο του 35% και θεωρείται Η/Χ. Με αυτόν τον τρόπο υπολογισμού, παύει να ισχύει η απαίτηση για ελεύθερο άνοιγμα 2,50μ μεταξύ των στοιχείων και μετρά μόνο το συνολικό μήκος του ανοίγματος. Καν62, θα συμφωνήσω μαζί σου οτι τα φέροντα στοιχεία δεν υπολογίζονται στο άνοιγμα. Μετράμε το καθαρό άνοιγμα. Οι υπολογισμοί σου όμως με μπέρδεψαν και δεν μπορώ να παρακολουθήσω τη σκέψη σου...

Νομίζω, πως το γενικότερο πνεύμα του ΝΟΚ είναι να μη μετράνε στο Σ.Δ. επιφάνειες που δεν είναι πραγματικά κλειστές. Υπάρχει πρόβλεψη και για τις εσοχές στο κτίριο, που με τον ΓΟΚ πιάνονταν στη δόμηση αν είχαν πλάτος μικρότερο του 1,20μ (ολίγον άδικο κατά τη γνώμη μου) και τώρα τις εξαιρεί. Επίσης, μάλλον προσπάθησαν να δώσουν μια σχετική ελευθερία στη σύνθεση αλλά προσπαθώντας να κρατήσουν και μετρικά μεγέθη για να μπορει να υπάρχει κάποιος έλεγχος... τα μπέρδεψαν πάλι.. Όσον αφορά στους ΗΧ, μάλλον για καλό μου μοιάζει ο νέος ορισμός (συμφωνώ με τον manolis gon ότι αίρει τον περιορισμό του σχήματος κτλ). Στο σχήμα που παραθέτω, θεωρώ οτι με το νέο ορισμό όλος ο χώρος Α+Β μετρά σαν Η/Χ, ενώ με τον ΓΟΚ, μόνο το Α θα μπορούσε να είναι Η/Χ. Σωστά? hx.pdf

πως δεν υπάρχουν? Άρθρο 24 : Χαμηλά κτίρια

και εγώ ψηφίζω pavlos! αυτό κατάλαβα και πριν δω τη φώτο που ανέβασε, δηλαδή ανεπηρέαστη θέλω να πω. σε περίπτωση που κατασκευαστεί όπως στη φωτογραφία τοπικά ξεπερνάς το μέγιστο ύψος του κτηρίου καθώς το κατώτερο σημείο της στέγης βρίσκεται ψηλότερα από το επιτρεπόμενο ύψος (η πραγματοποιούμενο ύψος)

Συμφωνώ με faethon11, αλλά δεν μπορώ να το εντοπίσω στο νόμο για να το επαληθεύσω... Θυμάται κανείς που αναφέρεται το συγκεκριμένο? Το βρήκα και συνεχίζω να συμφωνώ. πχ. χώρος διαστάσεων 3*4μ με ανοιχτή πλευρά το 4μ, με τον ΓΟΚ ήταν ΗΧ. Με τον ΝΟΚ όχι, καθώς 3+4+3+4=14 *,35=4,9>4 άρα προσμετράται στο συντελεστή. Αυτό καταλαβαίνω...

Αυτά καθορίζονται από τη σύσταση οριζόντιου ιδιοκτησίας. Εκεί θα βρεις τι προβλέπει για το υπόλοιπο συντελεστή που υπάρχει και σε ποιον ανήκει. Κατά τη σύσταση είθισται κάθε ιδιοκτησία να παίρνει χιλιοστά ανάλογα με τα τετραγωνικά της, αλλά αυτό δεν είναι υποχρεωτικό. Πόσο μάλλον στην περίπτωση που περιγράφεις, όπου η κατανομή των χιλιοστών στους ιδιοκτήτες προϋπήρχε της σύστασης. Αν η σύσταση περιγράφει 4 ιδιοκτησίες με ποσοστό 25% έκαστη, άσχετα με το εμβαδόν τους, τότε το υπόλοιπο πιστεύω ανήκει εξ' αδιαίρετου σε όλους.

Λότο έπαιξες? βλέπω έχεις μεγάλη ρέντα αυτόν τον καιρό!

Δηλαδή, δεν μπορούμε να ακουμπήσουμε το πίσω όριο? Επαναφέρει κατά κάποιον τρόπο το συνεχές σύστημα? Τι εννοεί Δ Δ? είναι τυπογραφικό λάθος? Για να μην υφίσταται πίσω όριο θα πρέπει το οικοπεδο να είναι γωνιακό, σωστά? οπότε και τα δύο όρια είναι πλάγια...

Πάλι στο μηδέν είμαστε λοιπόν? Να πρέπει να ερμηνεύσουμε την ερμηνεία και πάλι να μην ξέρουμε τι θέλουνε να πούνε? Πάντως, άσε στην άκρη τη λογική και το τι είναι δίκαιο και άδικο και το ποιος και γιατί θα πρέπει να πληρώσει ΙΚΑ και προσπάθησε να ερμηνεύσεις το Νόμο και τη εγκύκλιο όχι βάση του τι θα έπρεπε λογικά να ΄γίνει άλλα του τι ακριβώς λένε.

yannisk72, αρχικά και εγώ μπερδεύτηκα με αυτό που διάβασα. Αλλά σε δεύτερη ανάγνωση λέει οτι για νομιμοποίηση ισχύει οτι και για τακτοποίηση, σωστά? Άρα, όχι ΙΚΑ. καθόλου ΙΚΑ, όπως και στην τακτοποίηση. Δεύτερον, όταν κάνουμε νομιμοποίηση με άρθρο 22 του ΓΟΚ πληρώνουμε ΙΚΑ αναδρομικά γιατί δεν το πληρώσαμε στην ώρα του, αυτό θα πει αναδρομικά. Άρα όταν λέει οχι αναδρομικά, εννοεί καθόλου. Αν ήταν να πληρώνουμε ΙΚΑ αλλά χωρίς προσαύξηση προστίμων, θα το διατύπωνε διαφορετικά. Αλλά και πάλι ο νόμος λέει "δεν οφείλουν κανένα άλλο πρόστιμο". Αυτό μπορεί να το λέει και στις ερωτοαπαντήσεις, δεν θυμάμαι ακριβώς. Άρα, ούτε πρόστιμο θα μπορούσε να επιβληθεί στις ασφαλιστικές εισφορές αν αυτές υπήρχαν. Εξ αρχής ο νόμος ήταν ξεκάθαρος σε αυτό και το όλο θέμα δημιουργήθηκε από το ΙΚΑ κατά τη γνώμη μου. Όσο για το αν είναι ηθικό... τι είναι ηθικό στον 4014?

ωχ, δεν έτυχε μεταβίβαση οικοπέδου και δεν το είχα δει!!! ΘΕΟΙ! και δεν υπάρχει τρόπος να το παρακάμψεις φαντάζομαι?

Μπα... μην το λες... χειρότερα είναι να έχεις και να μην μπορείς να την κάνεις αξιοπρεπώς αλλά να μπαίνεις και στο τρυπάκι "εχω δουλειά" και να μην μπορείς να τα βροντήξεις και να φύγεις γιατί αναζωπυρώνεται η ελπίδα μέσα σου.. Εγώ, δουλεύω σχεδόν όλα τα σκ, όχι γιατί πνίγομαι, αλλά γιατί είναι οι μόνες μέρες που μπορώ να κάνω την πραγματική δουλειά μου, μελέτη! Μέσα στην εβδομάδα πελαγοδρομώ ανάμεσα σε νόμους, υπηρεσίες και ηλίθιο "σοσιαλαιζιν" με προϊσταμένους και υπαλλήλους που βαριούνται τη ζωή τους και κερνάνε καφέδες τον κόσμο! οκ, λίγο υπερβολική περιγραφή, αλλά καταλαβαίνεται τι περιγράφω

Επιτέλους, κάλιο aργά παρά ποτέ! Ευχαριστώ kan62!

Τι εννοείς "ψευδή γεγονότα" ?

Μπορώ να ρωτήσω για πιο λόγο αποσύρατε φακέλους? και γιατί δεν μπορείτε να εκδώσετε άδειες? από περιέργεια ρωτάω, για να δω τι γίνετε και παραέξω...

Διάμετρο, ύψος λοιπές διαστάσεις, με τι τα μετράς? Μπορεί να έχει απόκλιση αυτό με το οποίο μετράς. Κάνε μια δοκιμή σε κυβικό δοχείο να δεις τι αποτέλεσμα βγάζεις.

Έχω δει σε συμβόλαια να περιγράφεται κάπως έτσι η παραχώρηση εδαφικής λωρίδας σε κοινή χρήση, συνήθως για διαπλάτυνση δρόμου σε οικισμό. Δηλαδή, παραχωρείται ή χρήση αλλά όχι η κυριότητα. Πρακτικά, τι σημαίνει αυτό? Σε ποιες περιπτώσεις έχει δικαίωμα ο ιδιοκτήτης να το κάνει? Υποθέτω όχι σε σχέδιο πόλης όπου κατά τη ρυμοτόμηση παραχωρείται αναγκαστικά και χρήση και κυριότητα. Τι εξασφαλίζει? Την πιθανότητα μελλοντικής αποζημίωσης? Ή σε περίπτωση που γίνει σχέδιο πόλης και τελικά η χάραξη του δρόμου, για παράδειγμα, δεν απαιτεί το σύνολο της παραχωρηθείσας εδαφικής λωρίδας, μπορεί ο ιδιοκτήτης να την ενσωματώσει και πάλι στην ιδιοκτησία του?

Οχι, στο Ε9 πρέπει να φαίνεται το ακίνητο, δηλαδή το οικοπεδο. Αμα δε βγάλει άδεια για αποπεράτωση, τι τι θέλει την τακτοποίηση? πως θα παρειά ρεύμα για ημιτελές? έχεις μάλλον αρκετά θέματα να σκεφτείς ακόμα...

Έχω την εντύπωση οτι ζητάνε μόνο φωτογραφίες των όψεων. Τσεκαρέ το όμως. Αλλά και πάλι, λες είναι μισοτελειωμένο. Πως θα το τελειώσει? Δεν θα βγάλει άδεια? Κατά τα άλλα... πράξε κατά συνείδηση.

Ερώτηση : που μπορεί να βρίσκεται μια περιοχή η οποία είναιεκτός των εγκεκριμένων ρυμοτομικών σχεδίων και εκτός νομίμως υφισταμένων οικισμών? Εκτός σχεδίου? Δηλαδή επιβάλλεται η θέση στάθμευσης στα εκτός σχεδίου? και όχι στους οικισμούς? Νομίζω οτι κάτι δεν έχω καταλάβει σε αυτήν την παράγραφο... βοήθεια παρακαλώ

Για την κατάσταση που αποτυπώνεις κρατάς μια καλή σειρά φωτογραφιών, εξωτερικά και εσωτερικά οπότε οτι και αν αλλάξει μπορείς να αποδείξεις τι είδες εσύ. Το αν ενα κτήριο είναι αποθήκη η κατοικία δεν κατοχυρώνεται μόνο από τα κουφώματα. Τι εγκαταστάσεις έχει μέσα? Υδραυλικά? θέρμανση? Αν αυτός χρησιμοποιεί τις Βερσαλίες(λέμε τώρα) για κατοικία είναι δικό του πρόβλημα. Κανε έναν υπολογισμό του προστίμου. Μπορεί να μην είναι μεγάλη η διάφορα. Και μην υπολογίζεις στον μειωτικό συντελεστή 0,5 για βοηθητικούς χώρους. Αυτό αφορά βοηθητικούς χώρους κατοικίας. Για να υπάρχει βοηθητικός χώρος πρέπει να συνυπάρχει με κύριο.

Δεν υπάρχει κανένα "μαφιόζικο σχήμα" και αλίμονο αν αποδεχτούμε αυτόν τον χαρακτηρισμό για ενέργειες που αποσκοπούν στην διαφύλαξη της πολιτιστικής μας κληρονομιάς. Ο συνάδελφος με πρόλαβε και σας υπέδειξε τις σωστές κινήσεις. Τέλος, να θυμόμαστε ότι η νομοθεσία μας ένα από τα πράγματα που προστατεύει καλά είναι η ιδιοκτησία, οπότε θα ήταν πολύ δύσκολο να αποσκοπεί το κράτος με τέτοιες μεθόδους σε "αρπαγή" ιδιωτικής περιουσίας. Αντίθετα, και δεν αναφέρομαι προσωπικά σε εσάς, πολλοί ιδιοκτήτες τέτοιων κτηρίων προκαλούν εσκεμμένα βλάβη σε αυτά με σκοπό να αποχαρακτηριστούν ώστε να εκμεταλλευτούν το οικοπεδο. Στην δύσκολη εποχή που διανύουμε καλό είναι να υποδεικνύουμε τα κακώς κείμενα του συστήματος, αλλά τα όσα ορθά γίνονται για να προστατευτούν κάποια πράγματα, ας τα ενισχύσουμε και ας τα αναδείξουμε.

Πολύ κατατοπιστικό ink. Ευχαριστώ. Αν το πάρεις κατά γράμμα... είναι όπως τα λένε στην πολεοδομία. Με τον Καλλικράτη γίναμε ένας δήμος μεγαλύτερος των 15000 κατοίκων άρα... Αλλά την ίδια έννοια έχει ο Δήμος τώρα? Και τελικά τι είναι ο οικισμός? Μέρος του Δήμου ή μια τοπική κοινότητα η οποία ανήκει διοικητικά στο Δήμο?

Μέχρι σήμερα στην πολεοδομία δεν μου είχα ποτέ ζητήσει υπολογισμό φύτευσης και θέσεων στάθμευσης όταν επρόκειτο για οικοπεδο σε οικισμό κάτω των 2000 κατοίκων (Π.Δ. 1985). Σήμερα τα ζήτησαν και τα δυο. Όσων αφορά τη φύτευση μου είπαν ίσχυε πάντα. Όντος ισχύει αυτό? Για τις θέσης στάθμευσης είπαν οτι εφόσον γίναμε μεγάλος δήμος με τον Καλλικράτη, από εκεί συνεπάγεται και η απαίτηση θέσεων στάθμευσης. Γνωρίζει κάνεις κάτι σχετικά? Ευχαριστώ πολύ.