dada

Τις τελευταίες μέρες νοιώθω ότι ζω το θέατρο του παραλόγου. Το ΤΕΕ έχει δημιουργήσει μία γραμμή υποστήριξης σχετικά με τα θέματα που προκύπτουν από τον Ν.4014/2011. Οι απαντήσεις που λαμβάνουμε είναι 9 στις 10 "δεν ξέρω" ή "δεν έχει διευκρινιστεί". Στο τέλος, βέβαια, σπεύδουν πάντα να μας υπενθυμίσουν "τις συνέπειες του νόμου για ψευδή δήλωση τις γνωρίζεται". Τι τρομολαγνία είναι αυτή? Έχουν πάρει κάποια εντολή που να λέει " κάντε ότι μπορείτε να δηλώσουν με τους μεγαλύτερους συντελεστές" ? Τις συνέπειες τις ξέρω. Τι είναι ψευδές και τι αληθές δεν ξέρω σε αυτό το νόμο! Αντί το ΤΕΕ να αντιταχθεί και να δώσει οδηγία " μην υπογράφει κανείς έως ότου δοθούν διευκρινίσεις" κάθεται και σιγοντάρει τον παραλογισμό και τις απειλές τους? Ποιος μας προστατεύει εμάς? Γιατί το ΤΕΕ σίγουρα όχι. Και αν αύριο κληθούμε να λογοδοτήσουμε για την επιλογή των συντελεστών, τι βαρύτητα έχει ένα PDF που όσο εύκολα ανέβηκε στο διαδίκτυο, τόσο εύκολα κατεβαίνει αύριο και άντε να αποδείξεις ότι δεν είσαι ελέφαντας. Πόσο μάλλον μια τηλεφωνική απάντηση, η οποία βασίζεται στην προσωπική άποψη του εκάστοτε εκπροσώπου και όχι στη νομοθεσία! Να σας θυμίσω ότι για πολύ καιρό, στο διαδικτυακό τόπο του υπουργείου Αιγαίου ζητούσαν για χαρακτηρισμό από δασαρχείο, τοπογραφικό υπογεγραμμένο από μηχανικό ή δασολόγο. Να σας ενημερώσω οτι σε προσωπική τηλεφωνική μου καταγγελία στο ΤΕΕ η απάντηση ήταν "δεν μπορούμε να κάνουμε κάτι, τις συνέπειες του νόμου τις γνωρίζεται" (αυτό μάλλον το λένε πάντα στο τέλος) Και να υποδείξω και αυτό σε όσους δεν το έχουν δεί. Χρόνια συζητάμε για να ξεκαθαρίσει το θέμα με τα επαγγελματικά δικαιώματα και έτσι σε μια νύχτα, ξαφνικά έρχεται ένας νόμος, που αφορά άλλες ρυθμίσεις και μοιράζει ένα κομμάτι από την πίτα! Άσχετα με το ορθόν ή μη της προθέσεως, έτσι μοιράζονται τα επαγγελματικά δικαιώματα? Αναρωτιέμαι, τελικά ποιανού τα συμφέροντα υπερασπίζεται το ΤΕΕ?

Σε αγροτεμάχιο μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο έχω άδεια μικρής κλίμακας για περίφραξη. Συνεπώς θεωρώ ότι έχω οικοδομική άδεια. Τι κάνω με τα κουτάκια 5,7,8 και 9 τα οποία συμπληρωνόντε όταν έχω οικοδομική άδεια, αλλά πως να τα συμπληρώσω για μη άρτιο οικοπεδο? Ευχαριστώ.

Καλησπέρα, αρχικά θα πρέπει να ελέγξεις αν υπάρχει δίκτυο αποχέτευσης. Πολλά χωριά λειτουργούν ακόμα με βόθρους. Αν υπάρχει, το βάθος και τη θέση από την οποία περνάει θα στην υποδείξει η ΔΕΥΑΠ. Δεν μας αναφέρεις αν το κτήριο θα έχει υπόγειο. Σε κάθε περίπτωση πάντως, οι σωληνώσεις μπορούν να διαπερνούν τα τοιχία του υπογείου ή της θεμελίωσης, ακόμα και την γενική κοιτόστρωση. Θα πρέπει όμως να έρθεις σε επαφή με το συνάδελφο που θα κάνει τη στατική μελέτη για να το προβλέψει σε αυτήν.

Φυσικά και ρώτησα τον συνάδελφο που έχει κάνει τη στατική μελέτη.Όντας, όμως, νέος και αυτός, δεν έχει μεγάλη εμπειρία. Αναγράφει ελαφρομπετόν στη μελέτη και τώρα το ψάχνουμε για περισσότερες λεπτομέρειες. Το κτήριο είναι υπό κατασκευή. Όχι αποπερατωμένο. Όταν λέω "έχω.. λαμαρίνα...", εννοώ έχω να κατασκευάσω. Μάλλον δεν το διατύπωσα σωστά... Χρειάζομαι ένα ελαφρύ γέμισμα που να μπορώ να επεξεργαστώ σε βιομηχανικό δάπεδο. Καμιά ιδέα?

Σε μεταλλικό κτήριο έχω πατάρι από τραπεζοειδή λαμαρίνα και γέμισμα από περλομπετόν ή κάποιου είδους ελαφροσκυρόδεμα. Ποια θεωρείτε ως καλυτερη επιλογή; Μπορώ να κάνω βιομηχανικό δάπεδο πάνω σε άυτό ή όχι. Ευχαριστώ

Από που προκύπτει ότι δεν επιτρέπεται ακάλυπτη εξωτερική σκάλα; Για λόγους πυροπροστασίας; Συμφωνώ και εγώ ότι θα μετρήσει κανονικά στην κάλυψη και στη δόμηση, εκτός και αν είσαι σε οικισμό κάτω των 2000 κατοίκων, που μέχρι πλάτος ένα μέτρο δεν την υπολογίζεις στο συντελεστή δόμησης.

Νομίζω ότι το συγκεκριμένο συμβόλαιο μπορεί να μεταγραφεί χωρίς βεβαίωση μηχανικού. Ρίξε μια ματιά εδώ και συνεννοήσου με τον συμβολαιογράφο.

Όχι μόνο δεν ξέρεις να το φτιάξεις σε 3d, αλλά ούτε και να το σκεφτείς δεν μπορείς! Και πάλι καλά να λες γιατί ρεζίλι θα γινόσουνα, καθώς τιποτα δεν θα της αποδεικνυες! Και κάνε μια γύρα στης δικές σου κατασκευες, μήπως και εκεί οι τεχνίτες έβαζαν τα γέλια όταν έβλεπαν τα σχεδία σου και το έκαναν όπως έπρεπε! Λυπάμαι για το ύφος, αλλά αυτή η απαξίωση και η σιγουριά ότι η συνάδελφος κάνει λάθος, η οποία ακολουθείται από σχόλια του τύπου "έβαζαν τα γέλια", εμένα με εξοργίζει!

επίσης, μόλις βρήκα αυτό : ΦΕΚ 60Α/31-03-2011 αρθρο 35 Ως δίκτυο κοινόχρηστων χώρων, για την εφαρμογή της παρούσας παραγράφου, νοούνται ιδίως οι οδοί, οι πεζόδρομοι, οι πλατείες και άλλοι ελεύθεροι κοινόχρηστοι χώροι.

Το διάταγμα του 85 αναφέρει πρόσωπο σε κοινόχρηστο χώρο, όχι σε δρόμο. Δεν νομίζω ότι χρειάζεσαι κάτι επιπλέον αυτού. Αυτή είναι η γνώμη μου. Να ζητήσεις από την υπάλληλο να σου υποδείξει το σημείο που η νομοθεσία ζητά δρόμο! Κάποιοι ισχυρίζονται ότι η σύνδεση πρέπει να επιτυγχάνεται μέσω δρόμου από τον οποίο να περνά όχημα. Δηλαδή να έχει ικανό πλάτος σε όλο του το μήκος, όχι να είναι αναγνωρισμένος δημοτικός δρόμος. (για να σας προλάβω, από υπάλληλο πολεοδομίας το έχω ακούσει). Εγώ γραπτά δεν το έχω δει αυτό. Πιθανόν, αν ισχύει, σε αυτό να αναφέρεται η συγκεκριμένη υπάλληλος.

Εντός της ζώνης παραλίας μπορεί να διανοιχτεί δρόμος. Εντός ζώνης αιγιαλού όχι. Ακόμα και αν δεν κατασκευαστεί ο δρόμος, η ζώνη παραλίας είναι κοινόχρηστος χώρος, οπότε διασφαλίζεται πρόσωπο σε κοινόχρηστο χώρο. Αυτό που μένει να εξεταστεί είναι η σύνδεσή του με το υπάρχον δίκτυο κοιν. χώρων.

Για φέροντα οργανισμό από μέταλλο ή ξύλο, μόνο οι Διπλωματούχοι πολιτικοί μηχανικοί έχουν δικαίωμα υπογραφής.

@Brasco Και ποιος το πληρώνει αυτό όταν έχεις 4 ιδιοκτήτες στο κτήριο, με ένα διαμέρισμα ο καθένας?

Καλήσπέρα, έχω την εξής περίπτωση. Κτίσμα με άδεια του 1970 για το οποίο δεν έχω ούτε άδεια (στέλεχος), ούτε σχέδια παρά μόνον βεβαίωση της πολεοδομίας για την απώλεια τους. Το μόνο που έχω είναι ο αριθμός της άδειας που μνημονεύεται σε συμβόλαιο του 1990 και την κάτοψη που το συνοδεύει, σφραγισμένη μεν από τον συμβολαιογράφο αλλά ανυπόγραφη από το μηχανικό, με ημερομηνία όμοια με της άδειας (1970). Ποια η γνώμη σας? Τι μπορεί κανείς να κάνει σε αυτή την περίπτωση?

Αυτό από που προκύπτει?

Έχουμε να κάνουμε πολλά γέλια!!! Φανταστείτε τι θα γίνει με κάθετες ιδιοκτησίες που ο ένας έχει χτίσει και ο άλλος όχι! Αλλά τέτοια βόδια είμαστε. Γιατί τότε που έγινε αυτό με τους δρόμους πριν το 85 έπρεπε όλοι οι θιγόμενοι ιδιοκτήτες που αγόρασαν και φορολογήθηκαν οικόπεδα άρτια και οικοδομήσιμα, να διεκδικήσουν αποζημιώσεις. Αλλά... κανείς δεν διεκδικεί σε τούτο τον τόπο... Σχεδιασμός και επέκταση των σχεδίων πόλεων. Αυτή είναι η λύση. Τι νομίζουν ότι είναι οι οικισμοί? Τίποτα χωριουδάκια? Τα προάστια των επαρχιακών πόλεων είναι! Και πως τα βάζουν όλα σε ένα σακούλι? Το ίδιο είναι το συνεκτικό τμήμα των οικισμών και το ίδιο το μη συνεκτικό? Τις ίδιες αρχιτεκτονικές, λειτουργικές απαιτήσεις έχουν? Ρωτάνε κανέναν σχετικό πριν πάρουν τις αποφάσεις. Γιατί πολύ θα ήθελα να τον γνωρίσω αυτόν που κατεβάζει τέτοιες ιδέες....

Επανέρχομαι, καθώς ακόμα δεν έχω βγάλει άκρη. Σας παραθέτω, επίσης ένα σκαρίφημα για να έχετε καλύτερη εικόνα. Εφόσον ο δρόμος είναι εντός αιγιαλού, για την πολεοδομία είναι μη υπαρκτός. Αυτό βέβαια, καθιστά μη οικοδομήσιμα πολλά οικόπεδα που τον χρησιμοποιούσαν για την ένωση τούς με το δίκτυο κοινοχρήστων χώρων. Για παραδειγμα το οικοπεδο Β, έχει μεν πρόσωπο σε δρόμο, αλλά χωρίς τον παραλιακό δρόμο δεν έχει σύνδεση με το δίκτυο. (Παρ' όλα αυτά έχει οικοδομηθεί με νόμιμη άδεια, πρόσφατα.) Αφού το τμήμα της παραλίας είναι ρυμοτομούμενο, και αυτό ισχύει για όλα τα οικόπεδα με πρόσωπο στην παραλία, δεν θεωρείται πως μέσο αυτού, το οποίο είναι κοινόχρηστος χώρος, συνδέεται το οικοπεδο μου Α με το δίκτυο κοινόχρηστων χώρων; 01.pdf

Ευχαριστώ για την απάντηση. Σε αυτή την περίπτωση, λένε πως ναι μεν έχουμε πρόσωπο σε κοινόχρηστο χώρο, αλλά επειδή αυτός δεν συνδέεται με το δίκτυο των κοινόχρηστων χώρων(γιατί κανείς δεν έχει παραχωρήσει σε κοινή χρήση), πάλι δεν είναι οικοδομήσιμο. Τον αιγιαλό τον χαρακτηρίζουν δημόσιο κτήμα και όχι κοινόχρηστο. Οπότε χρειάζομαι το δρόμο για τη σύνδεση με το δίκτυο. Παρόλα αυτά, είναι δυνατόν να θεωρείται ανύπαρκτος ο δρόμος; Τον οποίο ο δήμος συντηρεί κανονικά όλα αυτά τα χρόνια, κατασκευάζει πεζοδρόμια κτλ...

Σε οικισμό κάτω των 2000 κατοίκων υπάρχει παραλιακός δρόμος (αναφέρεται σε συμβόλαια προ του 85) ο οποίος μάλιστα αναφέρεται και στο διάγραμμα οριοθέτησης του οικισμού το 1989, σαν όριο αυτού. Η γραμμή αιγιαλού και παραλίας καθορίστηκε το 2005 και ο δρόμος είναι μέσα στη ζώνη αιγιαλού. Καθώς στη ζώνη αιγιαλού δεν επιτρέπεται η κατασκευή δρόμου, η πολεοδομία θεωρεί το δρόμο ως μη υπάρχον, οπότε το οικόπεδό μας στερείται προσώπου σε κοινόχρηστο χώρο. Ποια είναι η άποψη σας;

Ευχαριστώ!!! αυτό νομίζω χρειαζόμουν...

Καλησπέρα συνάδελφοι, γνωρίζει κανείς τον ορισμό της οικιστικής περιοχής; Οι περιοχές αυτες αναγνωρίζονται με κάποιο διάταγμα μία μία ή είναι εξ ορισμού (πχ όλοι οι οριοθετημένοι οικισμοί είναι οικιστικές περιοχές). Ο όρος αναφέρεται σε περιοχές εντός ή εκτός σχεδίου; Ευχαριστώ εκ των προτέρων!

Έχω μια απορία όχι σχετική με το θέμα, αλλά γεννήθηκε από την παραπάνω δήλωση. Στο λογαριασμό της ΔΕΗ ενσωματώνονται τα δημοτικά τέλη και η συνδρομή για την δημόσια τηλεόραση. Δεν συμφωνώ με αυτή την πρακτική, αλλά έτσι έχει σήμερα. Σε περίπτωση που κάποιος δεν πληρώνει στη ΔΕΗ δεν είναι "απαλλάσσεται" έμμεσα και από τις παραπάνω υποχρεώσεις του εις βάρος των υπολοίπων;

Τι είναι το ενοχικό δικαίωμα;

Δεν το εξετάζω από θέμα δικαιοσύνης. Για την ιστορία, υπάρχουν άλλα ακίνητα και το άλλο παιδί έχει πάρει το μερίδιο του. Νομικά, είμαστε κατοχυρωμένοι να κάνουμε μια τέτοια κατανομή; Και πρακτικά τα πράγματα είναι όπως τα λέω; Έχει κάποιος, δηλαδή, μια ιδιοκτησία που με κανέναν τρόπο δεν μπορεί να εκμεταλλευτεί; Φορολογείται αυτό το πράγμα; Κοινόχρηστα υποθέτω δεν του βάζω καθόλου; Τι να πληρώνει; Ο πατέρας μπορεί να νομίζει οτι "του αφήνω κάτι" όπως λένε... Αλλά πως να τον καθοδηγήσω, δεν ξέρω... Πολύ έχω μπερδευτεί...

Ιδιοκτήτης διωρόφου οικοδομής, με δυο οροφοδιαμερίσματα, προτίθεται να αφήσει στο ένα παιδί το ισόγειο και τον Α΄ όροφο (δυο ξεχωριστές οριζόντιες ιδιοκτησίες) και στο άλλο το δικαίωμα υψούν στο δώμα. Στην πραγματικότητα το ακίνητο έχει εξαντλήσει το Σ.Δ. και μάλιστα τον έχει υπερκαλύψει καθώς κάποια στιγμή ο Σ.Δ. στην περιοχή μειώθηκε. Επιπλέον, δεν γνωρίζω αν το κτήριο έχει μελετηθεί στατικά για προσθήκη ορόφου. Προσθήκη κατ' επέκταση δεν είναι εφικτή. Υποθέτω, πως η πρόθεση του πατέρα είναι να αφήσει και στα δυο παιδιά κάτι από το πατρικό. Πρακτικά όμως, τι σημαίνει να δίνεις χιλιοστά ιδιοκτησίας σε ένα ακίνητο για την περίπτωση δυνατότητας δόμησης μελλοντικά; Και αν οι όροι δόμησης δεν αλλάξουν ποτέ, τι είδους ιδιοκτησία είναι αυτή; Ότι αν ποτέ γκρεμιστεί το κτήριο, τότε θα χτίσουν ανάλογα με το ποσοστό τους; Και αν ο ένας ιδιοκτήτης έχει την πλειοψηφία των χιλιοστών, πάντα αυτός θα παίρνει και τις αποφάσεις για την οικοδομή. Δεν είναι λίγο σαν να κοροιδευουμε τον άλλο; Τι του δίνουμε στην πραγματικότητα; Εγώ, δεν βρίσκω λογική, αλλά δεν ξέρω και τι να πω στον ιδιοκτήτη, πως να τον συμβουλεύσω.. Καμιά ιδέα;