Meremeti

Νομίζω ότι πρέπει να δεις συνολικά την οικοδομή αν έχει υπέρβαση ύψους σε σχέση με το σημερινό επιτρεπόμενο. Αν ναι, τότε θα χρεώσεις ΥΥ στην ιδιοκτησία που την προκαλεί (δηλ. το υπόγειο). Αν όχι, τότε με αναλυτικό επιπλέον της ΥΔ. Περίμενε και άλλη άποψη γιατί με το ύψος είναι λίγο φλου τα πράγματα..

Ακόμη κι αν άλλαζαν η σπουδαιότητα και τα φορτία, τι ΜΣΕ θα κάναμε αφού τα αυξημένα φορτία μεταφέρονται στο έδαφος στην περίπτωση του συναδέλφου (με την προϋπόθεση ότι έχει εφαρμοστεί η εγκεκριμένη στατική μελέτη); Αυτή η απορία έχει ξαναδιατυπωθεί νομίζω και απάντηση δεν δόθηκε. Στο 1μ υπέρβαση φαντάζομαι θα χρειάζεται ΜΣΕ, στα 10εκ χρειάζεται; Πολύ σωστό σκεπτικό, όπως πάντα. Νομίζω είναι στη διακριτική σου ευχέρεια πώς θα το χειριστείς, γιατί από τη μια δεν πρόκειται για πρόχειρες κατασκευές και θα έπρεπε να υπάρχει κάποια μελετούλα, από την άλλη αδειοδοτήθηκαν τα πρατήρια χωρίς να απαιτηθεί από τους ελεγκτές μελέτη για τα στέγαστρα. Έχω περίπτωση με κατασκευές από σκυρόδεμα στην πρασιά, χωρίς να υπάρχει μελέτη στον φάκελο της άδειας και δεν σκοπεύω να υποβάλλω ΜΣΕ.

Σαν μέγεθος είναι επαρκές για cad αλλά 27 ίντσες και 1080p ανάλυση δεν θεωρείται ιδανικός συνδυασμός. Εκτός αν δεν έχεις καλή όραση και θες τα μεγάλα pixel. Επίσης η συγκεκριμένη είναι για gamers λόγω freesync και 75Hz που εσύ δεν νομίζω να χρησιμοποιήσεις αφού δεν έχεις ξεχωριστή κάρτα γραφικών. Τα μειονεκτήματά της, εκτός από τη χαμηλή ανάλυση (82ppi), είναι το 6-bit+FRC και η περιορισμένη χρωματική κάλυψη, καθώς και η απουσία συνδέσεων (έχει μόνο hdmi και vga). Εξαιρετική επιλογή θα ήταν μια από τις UltraSharp της Dell, αν και λίγο ακριβότερες, π.χ. η U2415 που είναι και 16:10 οπότε δεν θα έχανες και πολύ real estate όπως φαίνεται εδώ. Στις οικονομικές πάντως είναι πολύ τίμια επιλογή και μιας και την έβγαλε σήμερα ο Κώτσος σε προσφορά στα 169€, καλορίζικη!

Εγώ θα το έβαζα σε όποια κατηγορία θέλει ο ιδιοκτήτης, με την έννοια ότι αν δεν σκοπεύει να το αξιοποιήσει ως κατοικία μπορεί κάλλιστα να θεωρηθεί Σ1. Εάν θέλει να μπορεί να το νοικιάσει/ πουλήσει ως κατοικία (που το συγκεκριμένο όπως το περιγράφεις δεν θέλει) τότε και μόνο τότε Σ2. Δεν νομίζω ότι είναι σωστό να γράψουμε κάτι διαφορετικό στις βεβαιώσεις από τα στάνταρντ που αναφέρονται στο νόμο. Γι' αυτό συμφωνώ απόλυτα με τον Παύλο πώς ό,τι βεβαίωση δώσαμε μέχρι στιγμής έχει καλώς. Πλέον θα πρέπει να αποφαινόμαστε αν θέλει ΜΣΕ ή όχι, που για να το κάνουμε με σιγουριά θα χρειαστούμε διευκρινιστική.

Ευχαριστώ για την επισήμανση συνάδελφε! Απαντούσα στον Largy ο οποίος ανέφερε ότι ο συγκεκριμένος μπαζωμένος εξώστης μέτρησε στην κάλυψη. Έτσι κι αλλιώς του αρκεί το 6<25μ2

Συνήθως όσες έχουν δέκτη τηλεόρασης δεν είναι τόσο καλές οθόνες. Πάντως, εκτός από το web, τηλεόραση μπορείς να έχεις και με εσωτερική ή εξωτερική κάρτα χωρίς πολλά χρήματα. Εάν δεν υπάρχουν ιδιαίτερες απαιτήσεις γραφικών (παιχνίδια, 3D Autocad κ.ά.) αξίζει να πάρεις οθόνη 32" με ανάλυση QHD, όπως αυτή που είναι η πιο οικονομική του είδους. Φυσικά αν διαθέτεις περισσότερα υπάρχουν κι άλλες επιλογές.

Τα 30μ2 δεν νομίζω ότι χρειάζονται καμία αιτιολόγηση. Όπου γράφει "αλλαγή χρήσης" προφανώς εννοεί τις περιπτώσεις που η αλλαγή έχει διαφορετικά φορτία από την μελέτη. Που σε αυτή την περίπτωση, ακόμη και δυσμενέστερα φορτία να προέκυπταν, εφόσον είναι επί εδάφους τι έλεγχο επάρκειας να κάνουμε; Τα 6μ2 πάνε με το ι) και απαλλάσσονται από ΜΣΕ. Αν θεωρήσουμε ότι η μπαζωμένη βεράντα, επειδή μέτρησε στην κάλυψη, είναι "επιφάνεια του ισογείου", θα μπορούσαν τα 6μ2 να πάνε και με το ε) - αν και κατά τη γνώμη μου ως επιφάνεια εννοεί το περίγραμμα του ισογείου.

Την υπόγεια αποθήκη με ΥΔΒΧ και την ισόγεια προσθήκη με αναλυτικό για το επιπλέον του νόμιμου ύψος.

Εντός του εγκεκριμένου περιγράμματος κάτοψης λέει.. Επομένως τις επιφάνειες που έχουν ΥΔ δεν θα τις πας με αναλυτικό. Επίσης, συγκρίνεις με το επιτρεπόμενο ύψος της περιοχής το σημερινό και όχι της εποχής της άδειας που γράφεις.

Τα 20εκ του νόμιμου τμήματος με αναλυτικό και η παράνομη προσθήκη κατ' επέκταση ως ΥΔ με ΥΥ (η ΥΥ είναι το συνολικό 280εκ). [ΥΥ χωρίς υπέρβαση δόμησης θα είχες για το νόμιμο τμήμα εάν το τελικό ύψος έβγαινε πάνω από το επιτρεπόμενο της περιοχής/ Το ότι αν έβγαζες άδεια θα μετρούσες και την απόληξη στον ΣΔ λόγω του διαμερίσματος δεν έχει επίπτωση. Το χρεώναμε στον 4014 αν θυμάμαι καλά. Πλέον δεν το πάμε αλυσιδωτά.]

Ελ. επ. που καταβάλλει σήμερα ελάχιστες ασφ. εισφορές. Γίνεται εταίρος με ποσοστό 99% σε ΙΚΕ (προφανώς μη μον/πη) και ορίζεται άμισθος διαχειριστής αυτής. Η εταιρεία διανέμει κέρδη 100,000€. Πληρώνει τις ίδιες εισφορές; (ελάχιστες)

Μόνο η ειδική προσαύξηση των αναδρομικών καταργήθηκε, για όσους την είχαν.

Ευχαριστώ συνάδελφε! Στην οικεία πολεοδομία ισχυρίστηκαν ότι δεν έχουν υπόψη τους τα περί ανάκλησης 3843. Αν θυμάμαι καλά, κυρίως ο ΙΑΣΟΝΑΣ και ορισμένοι συνάδελφοι από Θεσσαλονίκη το είχαν επισημάνει ήδη από το 2012, προκειμένου να μπαίνει αντίγραφο της δήλωσης αυθαιρέτων στον φάκελο των ημιϋπαιθρίων για να εξαιρεθεί από δειγματοληπτικό έλεγχο κλπ.

Ή θα δώσεις βεβαίωση εφόσον θεωρείς ότι δεν υπάρχει αυθαιρεσία στο ακίνητο ή θα κάνεις υπαγωγή για αυθαιρεσίες όπως η διαμερισμάτωση. Σημειωτέον ότι και η διαμερισμάτωση παίρνει κατηγορία (ανάλογα με την χρονολογία), αλλιώς δεν προχωράει στην υποβολή η δήλωση.

Χρόνια πολλά σε όλους και ιδιαίτερα στους Βαγγέληδες! Μήπως γνωρίζει κανείς, η διαδικασία "απόσυρσης φακέλου 3843" που είχε αναφερθεί επανειλημμένα παλιότερα, μπορεί και σήμερα να γίνει; Το ακίνητο που εξετάζω έχει περαιωμένη δήλωση 3843, αλλά με χονδροειδή λάθη, και έχω κάνει ήδη τον συμψηφισμό με 4495. Περισσότερο θέλω να καλύψω τον συνάδελφο που έκανε την παλιά δήλωση.

Σήμερα είναι πλέον υποχρεωτική σε κάθε νέα οικοδομή, η κατασκευή μιας τουλάχιστον θέσης στάθμευσης ανά οριζόντια ιδιοκτησία. Δεν ήταν όμως πάντοτε έτσι. Οι παλαιότερες πολυκατοικίες της Αθήνας συνήθως δεν διέθεταν καμιά απολύτως θέση στάθμευσης. Από τη δεκαετία του 70, όταν άρχισαν οι κατασκευές υπογείων γκαράζ και πυλωτών στις πολυκατοικίες, οι διαθέσιμες θέσεις στάθμευσης κάλυπταν περίπου τα μισά διαμερίσματα. Έτσι οι μισοί συνιδιοκτήτες πλήρωναν και αγόραζαν μια θέση, ή την έπαιρναν με αντιπαροχή, ενώ οι άλλοι μισοί δεν αγόραζαν, είτε γιατί δεν είχαν χρήματα, είτε γιατί δεν την χρειάζονταν τότε, είτε γιατί δεν πρόλαβαν να αγοράσουν και εκείνοι. Τα χρόνια όμως πέρασαν και από τη δεκαετία του 90 οι οικογένειες άρχισαν να αποκτούν και δεύτερο αυτοκίνητο, και ήδη σήμερα συχνά και τρίτο! Ζήτημα λοιπόν καθημερινό, κυρίαρχο και πιεστικό η εξεύρεση θέση στάθμευσης των αυτοκινήτων, όχι μόνον στην Αθήνα, αλλά σε όλες πια τις πόλεις της χώρας. Ουδέποτε αμφισβητήθηκε το νομικό καθεστώς και η εγκυρότητα των θέσεων στάθμευσης στα υπόγεια των πολυκατοικιών, όπως και των κλειστών ισόγειων θέσεων στάθμευσης, που νόμιμα διαθέτουν χιλιοστά επί του οικοπέδου. Όμως το 1981 η νομοθεσία χαρακτήρισε αναδρομικά άκυρες τις ήδη συνεστημένες ανοικτές θέσεις στάθμευσης στην πιλοτή πολυκατοικιών, ως αυτοτελείς οριζόντιες ιδιοκτησίες, αφού κατά τα προηγούμενα χρόνια είχαν ήδη καταρτιστεί και μεταγραφεί αρκετές χιλιάδες συστάσεις οριζοντίων ιδιοκτησιών σε όλη τη χώρα, που προσδιόριζαν θέσεις στάθμευσης στις πυλωτές με δικά τους χιλιοστά στο οικόπεδο. Περί το 1999, το θέμα αυτό έγινε αφορμή έντονων αντιπαραθέσεων, μέσα και έξω από τις αίθουσες των δικαστηρίων, στις γενικές συνελεύσεις των κτιρίων, στους δρόμους, στα πεζοδρόμια, αλλά κυρίως... στις πυλωτές των παλαιών πολυκατοικιών, εξ αιτίας ορισμένων δικαστικών αποφάσεων και δημοσιευμάτων που ερμηνεύοντάς τις, παρότρυναν τους συνιδιοκτήτες χωρίς θέση στάθμευσης, να σταθμεύσουν στις θέσεις των δικαιούχων συνιδιοκτητών τους, γιατί τάχα είναι όλες άκυρες, και συνεπώς ... κοινόχρηστες. Τον Ιούνιο του 2007 νέα αναταραχή ξέσπασε για το θέμα, με τη δημοσιοποίηση μιας απόφασης του Μ.Π.Α. για συγκεκριμένη πολυκατοικία με κανονισμό του 1980, η οποία θεώρησε ως άκυρες τις ανεξάρτητες θέσεις στάθμευσης στην πυλωτή της πολυκατοικίας αυτής. Τον Μάιο του 2009 δημοσιοποιήθηκε μια άλλη απόφαση του Εφετείου Αθηνών, η οποία αφορούσε συγκεκριμένη και μόνον παλιά πολυκατοικία των βορείων προαστίων της Αθήνας,της οποίας μερικές θέσεις στάθμευσης είχαν παραμείνει αδιάθετες (απούλητες) επί 30 περίπου χρόνια, φαινόμενο μοναδικό στην νεοελληνική πραγματικότητα, και η χρήση τους ρυθμιζόταν με αποφάσεις της πλειοψηφίας των συνιδιοκτητών. Η δικαστική απόφαση έκρινε ως απόλυτα έγκυρο το δικαίωμα όλων των εναγομένων συνιδιοκτητών σε αποκλειστική χρήση των δικών τους θέσεων στάθμευσης, απέρριψε το αίτημα της ενάγουσας να της επιδικαστεί η αποκλειστική χρήσης μιάς θέσης στάθμευσης και απλώς της αναγνώρισε το δικαίωμα σύγχρησης των αδιάθετων θέσεων, μαζί με όλους τους λοιπούς συνιδιοκτήτες του κτιρίου. Δεν γνωρίζουμε να υπάρχει άλλη πολυκατοικία, με επί τόσα χρόνια απούλητες θέσεις στάθμευσης στην πιλοτή. Αντίθετα, σε όλες τις παραπάνω περιπτώσεις, αλλά και σε κάθε άλλη περίπτωση παρόμοιων αμφισβητήσεων, τα δικαστήρια με εκατοντάδες αποφάσεις τους έχουν κρίνει νόμιμες όλες τις θέσεις στάθμευσης, έχουν δικαιώσει και εξακολουθούν να δικαιώνουν διαρκώς όλους όσους είχαν πληρώσει για θέσεις στάθμευσης, ακόμη και αυτούς που είχαν αγοράσει άκυρες αυτοτελείς ανοικτές "οριζόντιες ιδιοκτησίες" στην πιλοτή. Ουδέποτε επιδικάστηκε με δικαστική απόφαση αποκλειστική χρήση χώρου στάθμευσης σε συνιδιοκτήτη ο οποίος δεν είχε αγοράσει δική του θέση! Στις σύγχρονες πολυκατοικίες όλες οι θέσεις στάθμευσης στην πιλοτή έχουν παραχωρηθεί και ανήκουν νόμιμα κατ΄ αποκλειστική χρήση σε ιδιοκτήτες διαμερισμάτων της ίδιας οικοδομής, ως παρακολούθημά τους, και συνεπώς ουδείς μπορεί να αμφισβητήσει στο παραμικρό τη νομιμότητα της αποκλειστικής χρήσης τους. Παρ΄ όλ' αυτά, πολλοί συνιδιοκτήτες διαμερισμάτων πολυκατοικιών χωρίς θέση στάθμευσης, παίρνοντας αφορμή από τους τίτλους και μόνον διαφόρων κατά καιρούς δημοσιευμάτων, επιχειρούν να σταθμεύσουν αυθαίρετα τα αυτοκίνητά τους στις θέσεις άλλων συνιδιοκτητών τους, ισχυριζόμενοι ότι έχουν και αυτοί δικαίωμα στάθμευσης στην πιλοτή. Πηγή: ΠΟΜΙΔΑ

Στην περίπτωσή σου δεν χρειάζεται κάτι επιπλέον της υπέρβασης δόμησης (όπως είπε και η danaikaterina), εκτός αν θες (και σε παίρνει από διαστάσεις κ.ο.κ) να δείξεις την θέση σε άλλο σημείο για να μην "χαθεί", οπότε χρεώνεις και μια λοιπή παράβαση. Γενικά δεν προβλέπεται "κατάργηση" θέσης. Μόνο με την επίσημη διαδικασία της εξαγοράς κατά τον 960/79 που κοστίζει.

Πριν τους νόμους 960/79 και 1221/81 έπαιρναν χιλιοστά και οι ανοιχτές θέσεις, μετά ακυρώθηκαν αναδρομικά και ό,τι ξέμεινε, ξέμεινε. Για τέτοια περίπτωση μιλάει το "άρθρο" - βόμβα

Για το πρώτο, αφού είναι Κ1, δεν θέλει τίποτα άλλο. Αν το πας και δύο ξεχωριστές δηλώσεις ακόμα καλύτερα, αλλά δεν χρειάζεται απ' ό,τι φαίνεται. Για το δεύτερο, επίσης Κ1 ως προ '75.

Χωρίς σύσταση δεν τίθεται θέμα διαμερισμάτωσης.

Επομένως, ξεκινάω μια νέα δήλωση και γράφω στο πεδίο της έκθεσης μόνον ότι: "η ιδιοκτησία ΑΠ-3 έχει υπαχθεί στις διατάξεις του Ν.4495/2017 ως προς την διαφορετική διαμερισμάτωση ορόφου (Κατηγορία 4) με την υπ' αριθ. ΧΧΧΧ δήλωση για την οποία έχει εξοφληθεί η διαδικασία υπαγωγής". Θα αρκέσουν αυτά ή είναι σκόπιμο να γράψουμε και τα νέα τμ; Γιατί με την νέα διαμόρφωση αυξήθηκαν και οι επιφάνειες των αποθηκών εις βάρος των κοινόχρηστων. Επιπλέον, η κατηγορία σε αυτές τις περιπτώσεις πώς προκύπτει; Μήπως με άρθρ.96, Κατ.4, γγ) "αυθαίρετες αλλαγές χρήσεις εντός σχεδίου";