alkistik

Για να βάψει τον εξωτερικό της τοίχο πρέπει να μπει στο ακίνητο του γείτονα ή να βάλει καλάθι. Είτε κάνει το ένα είτε το άλλο χρειάζεται άδεια από υδομ. Σε κάθε περίπτωση (και ικριωματα να μη βαλει), χρειάζεται συναίνεση του οικοπεδουχου. Αυτή δεν υπάρχει. Πέρα από τη δυνατότητα δικαστηρίου, μπορεί να απευθυνθεί στο ΑΤ για παράπονα κι έπειτα στον Εισαγγελέα για παραγγελία. Παραγγελία δεν νομίζω να πάρει ποτέ. Όμως μπορεί, αν γίνουν συστάσεις, λίγο να μαζευτεί ο γείτονας.

Ακριβώς! Απλώς η πελάτισσα δεν θέλει να κάνει δικαστήριο για να μην πληρώσει. Επίσης δεν θέλει να βάλει ούτε σκαλωσια, ούτε καλάθι, επίσης για να μην πληρώσει. Στο τέλος νομίζω και δικαστήριο θα αναγκαστεί να κάνει και καλάθι να βάλει. Από την εικόνα που έχω από τη νομολογία εκεί καταλήγω. Απλώς είπαμε να πάμε και στο ΑΤ για συστάσεις και μετά για παραγγελία, αν και δεν πιστεύω ότι θα βγει κάτι ουσιαστικό. Μιλώντας με φίλο αξιωματικό μου είπε ότι πρέπει να βρω σε τι ποινικό συνισταται η συμπεριφορά του γείτονα, ούτως ώστε να το δουν με σοβαρότητα, αλλά δεν μπορώ να βρω κάτι ποινικό... Σας ευχαριστώ πολύ!

Η πελάτισσα έχει κολλήσει και ο γείτονας αρκετά κοντά στο κοινό όριο έχει φυτέψει δεντράκια.

Άρα, δεν υφίστανται τα 3μετρα. Ευχαριστώ πολύ! Τον ΑΚ τον έχω υπόψη μου. Και πάλι ευχαριστώ. Το πρόβλημα είναι, ότι η πελάτισσα θέλει να βάψει τον τοίχο της, κοινοποίησε εξώδικο στον γείτονα κι αυτός πήγε και φύτεψε. Δεν ήθελε να καλέσει την αστυνομία, ούτε να κάνει δικαστήριο, αλλά τώρα το ΑΤ για αρχή και ο Εισαγγελέας (ελπίζω) είναι μονόδρομος. Κόλλησα όμως γιατί υπάρχει, λέει, συνάδελφος που της λέει, ότι είναι παράνομη η φύτευση σε απόσταση μικρότερη των 3μετρων. Καμία σχέση. Κάτι δεντράκια έβαλε. Απλώς είναι κακόπιστος. gio: Καμία σχέση. Εγώ καθόλου δεν μπερδεύτηκα. Κάποιος συνάδελφος επινοεί νόμους που δεν υπάρχουν! Ευχαριστώ πολύ!

Καλησπέρα. υπάρχει κάποια ελάχιστη απόσταση που πρέπει να τηρείται για τη φύτευση σε σχέση με το όμορο; Έχω μιλήσει με τρεις μηχανικούς και ΥΔΟΜ και δεν γνωρίζουν κάτι σχετικό, παρά μόνο όσα γράφει το 23 του κτιριοδομικού. Η πελάτισσά μου όμως, λέει, έχει πληροφορηθεί στο παρελθόν από συνάδελφό μου, δικηγόρο, ότι πρέπει να υπάρχει μια ελάχιστη απόσταση 3μέτρων!

Καλημέρα. Ορίζεται οπουδήποτε, ότι ως στέγη νοείται μόνο η επιφάνεια που ισούται με την κάλυψη του υποκειμένου ορόφου και οτι η λοιπή επιφανεια της στέγης νοείται ως οριζόντια αρχιτεκτονική προεξοχη και υπόκειται στους περιορισμούς του αρ. 16 παρ 1-2 Ν. 4067/'12; Δηλαδή οφείλει η στέγη να μην ξεπερνά το 1/4 του Δ ή έστω να ακολουθεί τους υποκειμένους εξωστες βάσει ΝΟΚ (γιατί, νομίζω, βάσει ΓΟΚ ήταν διαφορετικά);

Καλησπέρα. Το 1987 αγοράστηκε τυφλό γεωτεμάχιο (αδόμητο) εκτός σχεδίου εντός ζώνης 2.250 τμ (άρτιο στα 2.000 τμ και οικοδομήσιμο κατά παρέκκλιση βάσει του φεκ 270/1985). Το 1988 εξεδόθη οικοδομική άδεια, στο τοπογραφικό της οποίας φαίνεται να υπάρχει πρόσωπο σε δρόμο με εμβαδόν πάλι 2.250 τμ. Έκτοτε δημιουργήθηκε δρόμος (χωρίς παραχώρηση σε κοινή χρήση με συμβόλαιο ή οποιαδήποτε άλλη πράξη) και ασφαλτοστρώθηκε από την Κοινότητα. Το 2017 ο τοπογράφος δείχνει πρόσωπο σε δρόμο και εμβαδόν 2.100 τμ. Τώρα πρόκειται να δηλωθεί στο Κτηματολόγιο αναφέροντας τόσο τα τμ του τίτλου, όσο και του τοπογραφικού του 2017. Ανακύπτει ζήτημα παράνομης κατάτμησης;

Ευχαριστώ!

Σας ευχαριστώ πολύ! Σε περίπτωση όμως που αυτό έχει ήδη εγκριθεί από την αρμόδια Υ.ΔΟΜ., τι γίνεται; Εμπίπτει στις αρμοδιότητες του ελεγκτή δόμησης να ελέγξει την υφιστάμενη κατάσταση, αλλά και το κατά πόσον συμβαδίζει η άδεια δόμησης με τον ΝΟΚ; Κι αν πράγματι ο ελεγκτής κάνει παρατηρήσεις επί της άδειας, στην πράξη μπαίνει η Πολεοδομία στη διαδικασία να ανακαλέσει την άδεια δόμησης ως προς αυτό το σκέλος; (Νομικά, γνωρίζω, ότι η Πολεοδομία έχει διακριτική ευχέρεια να ανακαλέσει την άδεια δόμησης λόγω παρανομίας).

Καλησπέρα! Έχω έναν προβληματισμό σχετικά με την έννοια της επίχωσης στο αρ. 15 παρ. 4 εδ. β' του ΝΟΚ (που αναφέρεται σε οικόπεδα με κλίση μεγαλύτερη του 20%). "Αρθρο 15 ΝΟΚ Υψος Κτιρίου-αφετηρία μέτρησης υψών- πλάτος δρόμου (...) 4. Στους ακάλυπτους χώρους των οικοπέδων επιτρέπεται η μερική εκσκαφή ή επιχωμάτωση του φυσικού εδάφους για την προσαρμογή του κτιρίου σε αυτό με την προϋπόθεση ότι σε κανένα σημείο η οριστική στάθμη του εδάφους δεν θα βρίσκεται ψηλότερα ή χαμηλότερα από το 1,50 μ. από την φυσική στάθμη του. Σε περίπτωση εκσκαφής ή επίχωσης ακαλύπτων χώρων του οικοπέδου για οικόπεδα με κλίση μεγαλύτερη του 20%, η στάθμη του φυσικού εδάφους μπορεί να υποβιβαστεί τεχνητά έως 2,00 μ. και να επιχωθεί μέχρι 1,50 μ.. Εκσκαφές ή επιχώσεις εδάφους που υπερβαίνουν τα παραπάνω όρια, για κτίρια δημοσίου ενδιαφέροντος και σημασίας, καθώς και για ειδικά κτίρια, επιτρέπονται ύστερα από γνωμοδότηση του Συμβουλίου Αρχιτεκτονικής". Θα ήθελα, λοιπόν, να ρωτήσω, αν στο 1,5 μέτρο επίχωσης του εδ. β' συμπεριλαμβάνεται το ύψος της πλάκας (πχ για μπαζωμένη βεράντα); Εγώ καταλαβαίνω, ότι στο 1,5 μ του εδ. α' θα πρέπει κανείς να συμπεριλάβει την πλάκα, διότι η διάταξη κάνει λόγο για την "οριστική στάθμη του εδάφους", ενώ το αντίθετο ισχύει για το εδ. β', όπου η "επίχωση" ως έννοια έχει διαφορετικό περιεχόμενο. Υπολαμβάνω, ότι, αν ο νομοθέτης για τα οικόπεδα με κλίση >20% ήθελε στο 1,5 μ να συμπεριλαμβάνεται και το ύψος της πλάκας, δεν θα είχε λόγο να προσθέσει το εδάφιο β' (αφού το α' θα είχε ταυτόσημη έννοια). Επίσης, είναι λογικό ο νομοθέτης, να θέλει να προβλέψει ευνοϊκότερο καθεστώς ως προς το ύψος επίχωσης για τα οικόπεδα με μεγάλη κλίση. Θα ήμουν ευγνώμων σε όποιον γνωρίζει κάτι επί του θέματος. Ευχαριστώ.