nikolaras

Καλησπέρα. Επειδή δεν ξέρω αν απαντήθηκε το ερώτημα, έχω και εγώ το ίδιο. Αν δηλαδή ισχύει το άρθρο του Κτιρ. Κανονισμού για τα 9.00 μ. Πρόκειται για μεζονέτα όπου πρόκειται να κατασκευασθεί ανελκυστήρας. Πρέπει αυτός να πληροί τις προδιαγραφές του υποχρεωτικού ?

Πράγματι στην α΄εσοχή δεν χαρακτηρίζεται εξώστης

Καλημέρα σας Σε όροφο που είναι σε εσοχή λόγω ιδεατού στερεού στην όψη επιτρέπεται έρκερ ?

Αυτό καταλαβαίνω και εγώ. Από τη ΔΕΗ μου είπαν ότι μάλλον πρέπει να είναι ο επιβλέπων (χωρίς να είναι σίγουροι).

Καλησπέρα σας Την Βεβαίωση εκδίδει ο Επιβλέπων μηχανικός ή δεν απαιτείται αυτό ? Είδα ότι έχει ερωτηθεί πάλι, αλλά δεν βρίσκω αν απαντήθηκε.

Καλησπέρα σε όλους, Για έκδοση ΗΤΚ σε υπόγεια θέση στάθμευσης με χιλιοστά. Στο tab επιφάνειες μήπως πρέπει να γίνεται καταχώρηση της επιφάνειας και στο πεδίο ''Κλειστές Θέσεις Στάθμευσης (τ.μ.)'' και στο πεδίο ''Χώροι βοηθητικής χρήσης (τ.μ.)'' ; Στην περίπτωση που καταχωρηθούν τα τ.μ. μόνο στο πεδίο ''Κλειστές Θέσεις Στάθμευσης (τ.μ.)'': 1) Εμφανίζει την παρατήρηση: ''Το άθροισμα των επιφανειών Κύριας και Βοηθητικής Χρήσης της καρτέλας «Επιφάνειες» πρέπει να ισούται με το άθροισμα των επιφανειών της καρτέλας «Χρήσεις»'' 2) Δεν εμφανίζει απαίτηση ανάρτησης κάτοψης.

Η παρέμβασή μου αφορούσε μόνο την ΔΔ μεταξύ δύο οριζοντίων ιδιοκτησιών, όπου τα σχέδια της Ο.Α. συμπίπτουν με αυτά της Σύστασης ΟΙ , αλλά παρουσιάζουν μία διαφορά με την υλοποιημένη κατάσταση (τμήμα περίπου 1,50 τ.μ.). Από ότι κατάλαβα η (σεβαστή) άποψη του Δημήτρη είναι ότι η περίπτωση δεν εντάσσεται στην ΔΔ. Η ένσταση μου είναι ότι από το άρθρο 100 παρ. 8, δεν συνάγεται κάτι τέτοιο. Θα έπρεπε να αναφέρεται σαφώς ότι όταν η σύσταση δεν συμφωνεί με την υφιστάμενη κατάσταση, δεν μπορεί να εφαρμοσθεί η ΔΔ. Είναι παράλειψη ? Φυσικά και απαιτείται κατόπιν Τροποποίηση Σύστασης ΟΙ, όταν θα πρέπει να γίνει δικαιοπραξία. Αλλά νομίζω ότι το πνεύμα του Νόμου είναι ότι πρέπει να αποτυπώνεις την πραγματική κατάσταση έστω και αν αυτό δεν επιλύει όλα τα προβλήματα. Η παραβίαση Κ.Χ. συμφωνώ ότι επιλύεται, όταν υπάρχει δυνατότητα με το άρθρο 98.

1. Η άποψη σου ίσως στέκει από Νομική άποψη. Όμως στο άρθρο 100 η παρ. 8 δεν αναφέρεται κάτι σχετικά: "Η διαφορετική διαμερισμάτωση ορόφου από αυτήν που προβλέπεται στα εγκεκριμένα σχέδια της οικοδομικής άδειας, υπάγεται στις διατάξεις του παρόντος. Ύστερα από αίτηση οποιουδήποτε ενδιαφερόμενου ιδιοκτήτη διαμερίσματος, υποβάλλεται κάτοψη αποτύπωσης της υφιστάμενης κατάστασης του ορόφου. Στην περίπτωση αυτήν, ως ειδικό πρόστιμο καταβάλλεται εφάπαξ το παράβολο των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ ανά όροφο. Η διαμερισμάτωση ορόφου κατά την παρ.8 εφαρμόζεται υποχρεωτικά όταν υπάρχει διαφοροποίηση του περιγράμματος αυτοτελών ιδιοκτησιών από τα εγκεκριμένα σχέδια της οικοδομικής άδειας. Η διαμερισμάτωση ορόφου μπορεί να γίνει από οποιονδήποτε ενδιαφερόμενο ιδιοκτήτη χωρίς απαίτηση συναίνεσης. Στην περίπτωση που η διαμερισμάτωση αφορά και κοινόχρηστους χώρους του κτιρίου, απαιτείται συναίνεση κατά το άρθρο 98." Και μάλιστα αναφέρει ότι δεν απαιτείται συναίνεση. Θα έπρεπε να λέει ότι δεν απαιτείται συναίνεση όταν η πραγματική κατάσταση μεταξύ των ιδιοκτησιών είναι σύμφωνη με την Σύσταση ΟΙ. Βέβαια μετά την ρύθμιση απαιτείται Τροποποίηση της Σύστασης για να γίνει συμβολαιογραφική πράξη. Αλλά το θέμα είναι η ένταξη σαν ΔΔ στον 4495/17. 2. Η παρ. 8 του άρθρου 98 αναφέρεται σε υπερβάσεις σε χώρους αποκλειστικής χρήσης και είναι κάπως διαφορετικό θέμα.

Καλημέρα. Εδώ υπάρχει μία σημαντική διαφορά μεταξύ αυτής της άποψης και εκείνης του Δημήτρη. Η άποψη του Δημήτρη είναι ότι άν η σύσταση διαφέρει από την πραγματικότητα τότε υπάρχει ιδιοκτησιακό θέμα και δεν έχουμε Δ.Δ. Όμως η παρ.8 του άρθρου 100 δεν αναφέρει πουθενά την λέξη σύσταση. Μία τέτοια ερμηνεία θα ακύρωνε σε πολλές περιπτώσεις την εφαρμογή του άρθρου. Αν υπήρχε τέτοια πρόθεση θα έπρεπε απλά και εδώ να ζητάει συναίνεση.

Συμφωνώ και ευχαριστώ.

Επανέρχομαι στο ανωτέρω ερώτημα μου. Έχω την άποψη ότι σύμφωνα με το άρθρο 29 του Ν.4495, όπως έχει διαμορφωθεί, αρκεί το κτίσμα να έχει ρυθμισθεί με τον Ν.4495, να βρίσκεται σε στάδιο οριστικής υπαγωγής ή περαίωσης (χωρίς επιλογή "προς Νομιμοποίηση/έγκριση κατεδάφισης), ώστε να υπάρχει δικαίωμα κατεδάφισης του με έγκριση εκτέλεσης εργασιών. Είναι σωστή η άποψη μου ?

Καλησπέρα σας Πρόκειται να εκδοθεί έγκριση εργασιών κατεδάφισης σε ισόγεια κατοικία σύμφωνα με το άρθρο 29 παρ.4γ του Ν.4495/17. Το κτίσμα έχει υπαχθεί στον Ν.4495/17 και ρυθμίσθηκε ως Κατηγορία 1. Για να εκδοθεί έγκριση εργασιών θα έπρεπε στην υπαγωγή να έχει επιλεγεί "προς νομιμοποίηση/έγκριση κατεδάφισης"?. Στο σχετικό σημείο του αρθρου 29 αναφέρει: " Να έχει ενταχθεί στις ρυθμίσεις του ...παρόντος και να έχει περαιωθεί η διαδικασία ή να είναι σε στάδιο οριστικής υπαγωγής.." Δεν αναφέρεται ο τύπος αυθαιρεσίας. Ευχαριστώ

Καλησπέρα σας Πρόκειται να εκδοθεί έγκριση εργασιών κατεδάφισης σε ισόγεια κατοικία σύμφωνα με το άρθρο 29 παρ.4γ του Ν.4495/17. Το κτίσμα έχει υπαχθεί στον Ν.4495/17 και ρυθμίζεται ως Κατηγορία 1 προ του έτους 1975. Στον τύπο αυθαιρεσίας της ρύθμισης θα επιλεγεί "Ρύθμιση" ή " Έκδοση άδειας Νομιμοποίησης/ έγκριση κατεδάφισης" ?

Άμα φάμε τον Ιούλιο η τρίμηνη παράταση θα είναι δίμηνη.

Το ζητάνε επειδή δεν προλαβαίνουν τα συμβόλαια πριν τις 30-6-21. Νομίζω πάντως, ότι στα απαιτούμενα δικαιολογητικά θα αναρτήσω τα σχέδια του 4495/17, τα υπάρχοντα σχέδια της Συστασης καθώς και την βεβαίωση της Πολεοδομίας περί απώλειας του φακέλλου της οικ. άδειας.

Καλημέρα Σε διαμέρισμα κατασκευής του έτους 1970, λόγω απώλειας του φακέλλου της οικοδομικής άδειας έγινε ρύθμιση παραβάσεων με τον Ν.4495/17 ως ακίνητο κατηγορίας 1 στο σύνολο του διαμερίσματος, και χρήση των σχεδίων που συνόδευαν την Σύσταση οριζόντιας ιδιοκτησίας. Τώρα ζητείται η έκδοση ΗΤΚ για μεταβίβαση του διαμερίσματος. Θα απαιτηθεί ανασύσταση του φακέλλου της οικοδομικής άδειας ?

Δεν περίμενα τέλεια σύμπτωση. Όμως η απόκλιση είναι τέτοια, που αν το ακίνητο δεν ήταν πχ. το γωνιακό, θα υπήρχε περίπτωση σε σειρά παρόμοιων οικοπέδων, να το μπερδέψει κανείς με το γειτονικό του. Και εν πάσει περιπτώσει δεν είναι εικόνα εντοπισμού αυτή κατά την γνώμη μου.

Στα δύο συνημμένα εμφανίζεται 1. Ο γεωγραφικός εντοπισμός 2. Η εμφάνιση του στο έντυπο της άδειας.

Σε γεωγραφικό εντοπισμό για έκδοση ΕΕΜΚ εμφανίζεται στην προεπισκόπιση του εντύπου της άδειας, σημαντική μετατόπιση του περιγράμματος εντοπισμού προς την όμορη ιδιοκτησία και την οδό. Σε επικοινωνία με το ΤΕΕ μου απάντησαν ότι οφείλεται σε διαφορετικό υπόβαθρο. Έχει κάποιος αντιμετωπίσει το ίδιο πρόβλημα ?

Αν οι οριζόντιες ιδιοκτησίες ανήκουν σε ένα ιδιοκτήτη θεωρώ ότι μπορούν να εξετασθούν συνολικά. Το ερώτημα μου αφορά δύο διαφορετικούς ιδιοκτήτες.

Ιάσονα καλησπέρα. Συμφωνώ ότι στην πρώτη περίπτωση θα συμπεριληφθούν και οι κοινόχρηστοι χώροι αφού ελέγχεται όλο το κτίριο. Αυτό που έχει σημασία είναι αν χρεώνονται δύο παραβάσεις ανεξαρτήτως ποσού προϋπολογισμού.

@Enigmatic Ευχαριστώ για την απάντηση. Θεωρώ ότι έγινε κατανοητό, ότι το ερώτημα δεν αφορούσε το ύψος του προϋπολογισμού, αλλά την απαίτηση ή όχι να γίνει μία δήλωση ανά ιδιοκτήτη.

Καλημέρα σε όλους Σε διώροφη πολυκατοικία δύο ιδιοκτητών με σύσταση, όπου κάθε όροφος ανήκει σε ένα εκ των δύο η μοναδική παράβαση είναι επέκταση εξώστη σε όλους τους ορόφους, που ρυθμίζεται με την παρ. 5 του αρθρου 100 (αναλυτικός). Θα μπορούσε να γίνει μία κοινή δήλωση με μία λοιπή παράβαση, ή θα απαιτούνταν δύο λοιπές παραβάσεις (μία ανά ιδιοκτησία)?

Νομίζω ότι θα έπρεπε να διευκρινισθεί, διότι αναιρεί σε μεγάλο βαθμό τα πλεονεκτήματα που δίνει η προηγούμενη παράγραφος με τον μη υπολογισμό χώρων, όπως οι δηλωμένοι Η/Χ, οι σοφίτες και οι εσωτερικοί εξώστες.

Καλησπέρα σας Σύμφωνα με τα ισχύοντα για την επιλογή της Κατηγορίας 4 δεν υπολογίζονται οι χώροι των εσωτερικών εξωστών ή της σοφίτας. Επίσης σύμφωνα με την παρ. (δγ) του αρθρου 80 του Ν.4759/20 δεν υπολογίζονται αυθαίρετες κατασκευές μέχρι 50 τ.μ. δόμησης . Στην επιφάνεια αυτή των 50 τ.μ. περιλαμβάνεται και η επιφάνεια της σοφίτας ή του εσωτερικού εξώστη ή είναι επί πλέον αυτών ?