Αναζήτηση στην κοινότητα

Σίγουρα πρέπει να τις έχω; Γιατί η εγκύκλιος λέει ότι: "Επισημαίνεται ότι η διάταξη της παρ.6 του άρθρου 33 του ν.4759/20 δεν πρέπει να συγχέεται με τις περιπτώσεις συνενώσεων που συντελούνται με συμβολαιογραφική πράξη, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές είναι απαραίτητη η τήρηση του συνόλου των προϋποθέσεων εμβαδού και προσώπου που ισχύουν κατά τον χρόνο δημιουργίας του γηπέδου." Δεν είμαι μηχανικός αλλά από αυτό καταλαβαίνω ότι για συμβ/φική συνένωση δεν εφαρμόζεται το 33 παρ. 6. Λέει ότι πας με το παλιό καθεστώς εκτός και αν ορίζεται ρητώς άλλως. Εγώ καταλαβαίνω ότι ακόμα και στο 32 παρ. 2 να είσαι, για συνένωση πας πάντα με το 33 παρ. 6. Σωστά καταλαβαίνω; Ευχαριστώ (και πάλι) για την απάντηση συνάδελφε Επίσης, να αναφέρω ότι πρόκειται για κληροτεμάχια διανομής από το Υπουργείο Γεωργίας, οπότε υποθέτω ότι ο δρόμος στην πράξη διανομής του 1930 θεωρείται ως αναγνωρισμένος δρόμος, οπότε και δεν έχω πρόβλημα με τη ΣτΕ 176/2023... Πολλά προβλήματα!

[αυτο τι σημαινει; "Αρτιότητα, αποστάσεις, πρόσοψη ΟΚ"] Εχεις πωληση τριων ακινητων..και οχι ενος... Καθε ενα εξεταζεται χωριστα. Σε αγορα απο εναν, γινεται συνενωση σε ενα, αλλα, κατ' αρχας, πρεπει να εχει τις προυποθεσεις του 33 παρ. 6...Δεν τις εχεις. Κατα τα λοιπα Στον Δημο Αριστοτελη ισχυει το ΦΕΚ ΑΑΠ 332/2010. Εχει διευκρινισθει με εγκυκλιο η διαφορα μεταξυ της παρ. 1 και 2 του αρθρου 32. Με βαση αυτη, αν εισαι στην παρ. 2, πας με το Δ 185. [δες την εγκυκλιο στα ΠΜ.] Πλην ομως μετα ηρθαν οι αποφασεις του ΣτΕ, οπότε ειναι ολα υπο εξεταση Η προσφατη τροποποιηση του 4759 με τον ν. 5057 αρθρ. 26, αφορα μονον στο αρθρο 40 Περιμενουμε ρυθμισεις για τα τυφλα 4 στρ., που, όπως φαινεται πρεπει να εχουν ετος δημιουργιας το 1985... Επομενως, δεν υπαρχει απαντηση αυτη την στιγμη.

Καλησπέρα σε όλους. Κατέθεσα φάκελο για προέγκριση σε πολεοδομία, για ένα βιοτεχνικό κτίριο 1000τ.μ. περίπου, και ενημερώθηκα ότι απαιτείται να τοποθετήσουμε φωτοβολταϊκά στη στέγη, σε επιφάνεια 30% του εμβαδού της, βάσει του Ν.4936/22, άρθρο 17. Ουσιαστικά πρέπει να δείξω στην στέγη τα φωτοβολταϊκά, να κάνω τους ελέγχους στο διάγραμμα κάλυψης κλπ. Είναι κάτι το οποίο εφαρμόζεται στην πράξη; είναι κάτι το οποίο θα ελεγχθεί από ελεγκτή δόμησης; Ευχαριστώ εκ των προτέρων για οποιαδήποτε πληροφορία.

@tetris Συνάδελφε καλησπέρα. Τα σέβη μου, ξέρεις ήδη ότι με ιντριγκάρεις όσο κανείς άλλος την τελευταία πενταετία. Έχω αντίθετη άποψη για το εκτός σχεδίου τμήμα. Για να ισχύει αυτό που λες, υπάρχουν 2 προϋποθέσεις: 1. Το απέναντι σχέδιο πόλεως να έχει εγκριθεί πριν την ισχύ του Ν.1337 2. Το γήπεδο να έχει δημιουργηθεί πριν την ισχύ του Ν.1577 Τη δεύτερη προϋπόθεση φαίνεται ότι την ικανοποιούμε (δεν ξέρω στα σίγουρα, υποθέτω). Την πρώτη όχι (ο συνάδελφος μίλησε για πράξη εφαρμογής). Επομένως κατά τη γνώμη μου το εκτός κομμάτι είναι μη οικοδομήσιμο. Όσο για το τι αναγράφεται στη δήλωση Ν.651, αυτό είναι άλλη κουβέντα, αν και κατά τη γνώμη μου η δήλωση είναι αρκετά απλή, αλλά απαιτεί ανάλυση για τις εναπομένουσες επιφάνειες μετά τη ρυμοτομία. Αυτά Υ.Γ.: ήδη χρωστάμε ο ένας στον άλλο ένα κέρασμα, παρακαλώ μη δείξεις άλλη άρνηση στα παραπάνω, γιατί κινδυνεύεις να εκτεθείς περισσότερο, πράγμα που σημαίνει ότι θα κερνάς τσίπουρα μέχρι το τέλος των εποχών!

Του νόμου μη διακρίνοντος επιτρέπεται η μεταβίβαση του αγροτικού μέσα από δασική έκταση, είτε πρόκειται για δημόσια είτε για ιδιωτική δασική έκταση. Θέλει βέβαια λίγο ενημέρωση ο εκάστοτε προϊστάμενος αλλά γίνεται μεταγραφή κανονικά. Με παρέπεμψαν στην σελ. 8 της Αιτιολογικής του Ν. 4819/2021 που ορίζει ότι: "Επειδή στα δάση και στις δασικές εκτάσεις ισχύει το τεκμήριο της κυριότητας του ελληνικού Δημοσίου και σε αρκετές περιπτώσεις το ζήτημα της ιδιοκτησίας δεν έχει λυθεί έναντι του Δημοσίου, οι συμβολαιογράφοι αρνούνται να συντάξουν συμβόλαια, όχι μόνο για την ευρύτερη έκταση, στην οποία περιλαμβάνονται εκτός από αγροτικές και δασικές εκτάσεις, αλλά και αυτοτελώς για τα αγροτικά τμήματά της. Δυνάμει της υφιστάμενης διάταξης απαγορεύεται η κατάτμηση της δασικής ιδιοκτησίας. (σ.σ. εννοεί το άρθρο 60 παρ. 1 του Δασικού Κώδικα που απαγορεύει την κατάτμηση σε ιδιωτικές δασικές εκτάσεις) Ωστόσο, δεν προκύπτει με σαφήνεια εάν απαγορεύεται και ο διαχωρισμός των αγροτικών εκτάσεων από τις δασικές εκτάσεις του ίδιου κτήματος, με αποτέλεσμα οι ιδιοκτήτες τέτοιων εκτάσεων να αδυνατούν να διαχωρίσουν τις αγροτικές από τις δασικές". Απλώς επαναφέρω το θέμα για απάντηση στον προβληματισμό. Αλλιώς η διάταξη δεν θα άλλαζε κάτι όπως λέει και ο DimitrisGM.

Έχει αναφερθεί εδώ και εδώ, από τις 5 Σεπτεμβρίου. Αν δεν το χρησιμοποιείτε καθόλου και θέλετε απλώς να υπάρχει (για να καλυπτεστε από τον Νόμο), βάλτε viva wallet όπως όλος ο κόσμος.

Προφανώς και είναι υποχρεωτική! Το ότι, έχετε το "δικαίωμα υψούν" δεν σημαίνει ότι, ταυτοχρόνως μπορείτε αυθαίρετα να το ασκήσετε έστω και σε χώρο αποκλειστικής χρήσης! Το δικαίωμα αυτό ασκείται μόνο μέσω νόμιμης διαδικασίας (π.χ. έκδοση οικοδομικής άδειας για προσθήκη καθ' ύψος κ.λπ.). Όχι δεν μπορεί να γίνει μονομερής τροποποίηση της ΣΟΙ. Απαιτείται η συναίνεση του 100% των συνιδιοκτητών του ακινήτου. Μην ξεχνάτε ότι, έχοντας την αποκλειστική χρήση σε ένα τμήμα ενός χώρου, ο οποίος όμως έχει συγκεκριμένη χρήση (δώμα), σε καμία απολύτως περίπτωση δεν μπορείτε μόνος σας και χωρίς τη σύμφωνη γνώμη όλων ν' αλλάξετε τη χρήση του συγκεκριμένου αυτού χώρου. P.S.1. Για όλα τα παραπάνω υπάρχει ειδική νομολογία των ανώτατων δικαστηρίων της χώρας! Ο δικηγόρος σας θα ξέρει.... P.S.2. Οποτεδήποτε ο οποιοσδήποτε συνιδιοκτήτης, ανεξαρτήτως της οποιασδήποτε ρύθμισης έχετε κάνει, μπορεί να στραφεί νομικά εναντίον σας και να σας αναγκάσει να το γκρεμίσετε κ.λπ. Γι' αυτό συνιστώ ιδιαίτερη προσοχή.

Ο (κάθε) Κανονισμός δεν υποκαθιστά τους νόμους της Μηχανικής, άλλος είναι ο ρόλος του.. Αλέξανδρε αυτή που έδωσες είναι για μένα η απάντηση, απλά ήθελα απόψεις για την ποσοτικοποιημένη προσέγγιση του θέματος. Θέτεις δηλαδή 36Φ, αν μιλάμε για C30/37 (αφού οι συνθήκες συνάφειας είναι σαφώς ευνοϊκες ως προς τον προσαντολισμό της σκυροδέτησης, ίσως να είναι και ακόμα πιο ευνοϊκές), ή διαιρείς και με 1.40 εφόσον μιλάμε για περισφιγμένες συνθήκες (αφού η διαμόρφωση του εγκάρσιου οπλισμού του κάθε υποστυλώματος κατεβαίνει ως το πυθμένα της κοιτόστρωσης)?

Ευχαριστώ για την απάντηση. Όταν λέτε ολική εννοείτε με συναίνεση? Σύμφωνα με την παρ.8 του άρθρου 98: 8. Επί αυθαίρετων κατασκευών ή αυθαίρετων αλλαγών χρήσης που έχουν εκτελεστεί ή εγκατασταθεί σε οριζόντια ή κάθετη συνιδιοκτησία και εντός τμημάτων αποκλειστικής χρήσης αυτών, εφόσον κατά τη σύσταση διηρημένων ιδιοκτησιών έχουν αποδοθεί στους δικαιούχους ως αποκλειστική χρήση, για την υπαγωγή στις διατάξεις του παρόντος δεν απαιτείται συναίνεση των λοιπών συνιδιοκτητών. Η περίπτωση μου δεν εμπίπτει στο περιεχόμενο αυτής της παραγράφου? Edit: έγραφα την απάντησή μου ταυτόχρονα με την απάντηση του @ppanag

Καλησπέρα σας Γνωρίζει κάποιος αν επιτρέπεται η κατασκευή και λειτουργία ξενοδοχείου κατηγορίας χαμηλότερης των 4 ή 5 αστέρων εντός δασικής ιδιωτικής έκτασης; Σύμφωνα με άρθρο 49, παράγραφος 4α του δασικού νόμου (Ν. 998/1979, ΦΕΚ 289/Α) "Επιτρέπεται η χρησιμοποίηση ιδιωτικών δασών και δασικών εκτάσεων για τους σκοπούς της παραγράφου 1 υπό τους αυτούς ως άνω όρους και προϋποθέσεις των προηγούμενων παραγράφων 1 έως 3 του παρόντος άρθρου." όπου σύμφωνα με την παρ. 1 "Επιτρέπεται η επέμβαση για τη δημιουργία ξενοδοχειακών καταλυμάτων κατηγορίας 4 ή 5 αστέρων". Σύμφωνα με το συγκεκριμένο αντιλαμβάνομαι ότι επιτρέπεται η κατηγορία 4 ή 5 αστέρων. Αν έχουμε ξενοδοχείο μικρότερης κατηγορίας (πχ 3 αστέρων), τότε τί ισχύει; Ευχαριστώ εκ των προτέρων

Καταγγελία στην ΥΔΟΜ. Με την έκθεση αυτοψίας σου επιβάλλουν 1000€ πρόστιμο ανέγερσης και 200€ πρόστιμο διατήρησης (παρ 4δ άρθρο 94 Ν.4495/17). Αυτή ανεβάζεις στα δικαιολογητικά, χωρίς να πληρώσεις ακόμη κάτι. Με την ΕΕΔΜΚ νομιμοποίησης ουσιαστικά κάνεις αποκατάσταση των πολεοδομικών παραβάσεων (κατά το ίδιο άρθρο του 4495. Έχεις προθεσμία 4 μήνες να την εκδόσεις) και το πρόστιμο ανέγερσης περιορίζεται στα 200€ ενώ δεν επιβάλλεται πρόστιμο διατήρησης. Αυτό πληρώνεις. Σιγουρέψου όμως ότι όλες οι αυθαιρεσίες που έχεις εμπίπτουν σε ΕΕΔΜΚ, πριν κάνεις την αυτοκαταγγελία γιατί μετά θα είναι αργά.

Σύμφωνα με το άρθρο 98 δεν βλέπω να προκύπτει εξαίρεση στην περίπτωση αυτή ώστε να μην απαιτείται ολική τροποποίηση σύστασης.

Καλησπέρα, σε πολυκατοικία με Ο.Α. του 1985 υπάρχει απώλεια φακέλου στην ΥΔΟΜ. Διαθέσιμα είναι τα σχέδια της σύστασης οριζόντιων ιδιοκτησιών και το στέλεχος. Η αρμόδια ΥΔΟΜ δέχεται την μερική ανασύσταση ως προς μεμονωμένο διαμέρισμα εφόσον κατατεθεί τοπογραφικό και δ/μα κάλυψης του οικοπέδου, αποτύπωση του διαμερίσματος και τεχνική έκθεση. Σύμφωνα με την εγκύκλιο 2 μπορεί να γίνει προσάρτηση των αντιγράφων των σχεδίων της Σ.Ο.Ι. εφόσον συμφωνούν με την πραγματική κατάσταση, εφόσον η άδεια έχει εκδοθεί πριν το ΠΔ του 1983. Στην περίπτωσή μου και εφόσον η άδεια είναι του 1985 και συνεπώς δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί αυτό. Όμως εφόσον από τα σχέδια της σύστασης υπάρχουν διαφορές σε σχέση με την πραγματική κατάσταση πριν την αποτύπωση/μερική ανασύσταση δεν θα χρειαστεί να γίνει ρύθμιση στον 4495/17; Για παράδειγμα αναφέρω ότι με τα σχέδια της σύστασης προκύψει διαφορετική διαμερισμάτωση ή αλλαγή όψεων, αυτά απλώς θα αποτυπωθούν για την μερική ανασύσταση, χωρίς να υπαχθούν/πληρωθεί πρόστιμο;

Καλησπέρα σε όλους...Για ξεχασμένη δήλωση του Ν.4495/17 στην οποία δηλώνονται αυθαιρεσίες (όχι κατηγορίας 1) τριών οριζόντιων ιδιοκτησιών οικοδομής, οι οποίες ανήκουν στον ίδιο ιδιοκτήτη, θεωρείτε πιο σωστό γαι τον υπολογισμό ποσοστών υπέρβασης και κατηγορίας να γίνει ο έλεγχος ανά οριζόντια (και ας προκύψουν άλλα ποσοστά υπέρβασεις ή ίσως και άλλη κατηγορία) ή γίνεται ένας συνολικός έλεχγος; Το ρωτάω γιατί όταν κάνω έλεγχο ανά οριζόντια, σε άλλη οριζόντια έχω κατηγορία 4 και σε άλλη κατηγορία 5.

@AmeliaΤι να έκαναν οι άνθρωποι. Άλλες εποχές, έφτιαχναν το σπίτι σαν τα τουβλάκια της lego. Σήμερα το ένα δωμάτιο, αύριο που θα είχαν μαζέψει λίγα χρήματα το άλλο. Κόλλησαν και το w.c (όσοι έχουμε καταγωγή και εμπειρίες από χωριά και αγροτικές περιοχές ξέρουμε τα παλιότερα χρόνια τι ήταν το w.c και πόσο μακριά από την κατοικία το έβαζαν). Στο θέμα μας τώρα, το w.c θα αντιμετωπιστεί ως υπέρβαση δόμησης. Επιπλέον δηλαδή της παράβασης αναλυτικού για το στέγαστρο με την πλάκα Ο.Σ. Και πάλι σημασία έχει οι κατασκευή του w.c να έγινε προ 83. Εδώ έρχονται οι ενδείξεις από τα μορφολογικά χαρακτηριστικά του κτίσματος (πχ κουφώματα, σιδεριές, στέγη -συνήθως τότε έπαιζε πολύ και το ελλενίτ) και...το τροποποιημένο Ε9) @Didonis Ναι διότι τα κριτήρια 40-40-20 αφορούν αυθαίρετες κατασκευές σε ακίνητα με Ο.Α μετά το 1983. Με απλά λόγια, τα παράδοξα του νόμου είναι ότι μπορούσε κάποιος να έχει μια αυθαίρετη πολυκατοικία προ 83 (ακόμη καλύτερα προ 75) και να την υπάγει στο νόμο με κατηγορία 1 (προ 9/6/75) με ένα παράβολο (περίπτωση που δεν υπήρχε σύσταση Ο.Ι) σημερινού κόστους 325 Ευρώ. Το καλύτερο για το τέλος. Ούτε απαιτείται Μ.Σ.Ε. Τροφή για σκέψεις, αρκεί να θυμηθούμε ότι το συντριπτικό κτιριακό μας απόθεμα είναι προ του 1980.

Διαφωνώ ριζικά με την άποψη υπαγωγής στην κατηγορία 5. Είναι από τις ξεκάθαρες περιπτώσεις στις οποίες εφόσον τεκμηριωθεί ότι οι αυθαίρετες κατασκευές προϋφίστανται του 1983, γίνεται η υπαγωγή στην κατηγορία 2, ανεξαρτήτως ύπαρξης Ο.Α στο ακίνητο. Η ύπαρξη Ο.Α μας ενδιαφέρει στις περιπτώσεις αυθαιρεσιών μετά το 1983 και έχοντας τα κριτήρια 40-40-20 (δόμηση, κάλυψη, ύψος) να πάμε το ακίνητο σε κατηγορία 4 και να μην μας βγει κατηγορία 5. Ο συνάδελφος της "κατηγορίας 5" λανθάνει και ουδεμία διένεξη δεν θα δημιουργηθεί διότι όπως προείπα είναι από τις πιο καθαρές περιπτώσεις Πείτε του να μπει στο φόρουμ να τον ενημερώσουμε σχετικά ή κάνε του post την συζήτηση. Τώρα, αν θέλεις να μεταφέρω την εμπειρία μου και το τι "μαργαριτάρια" εχουν δει τα μάτια μου τόσα χρόνια σε δηλώσεις θα χρειαστούμε μήνες να συζητάμε. Παρεμπιπτόντως, λόγω της αρχικής συζήτησης για το λυόμενο εκείνης της εποχής, παραθέτω και το σχετικό ΦΕΚ 101/Δ/14.8.67 που όριζε το επιτρεπτό για παραθεριστική κατοικία μέγιστης επιφάνειας 50 τμ με βεράντα μέχρι 20 τμ και μέγιστου ύψους μέχρι 4,50 μ. φεκ 101 Δ 67.pdf

@aquar Καταρχάς να πω ότι συμφωνώ με την επισήμανση του Ιάσωνα. Η έκφραση που χρησιμοποιήθηκε στο συμβόλαιο είναι αδόκιμη κατά την γνώμη μου. Τι πάει να πει χάλασμα, ερείπιο κλπ. Υπάρχει κάποια περιγραφή έστω στην Τ.Ε της τότε βεβαίωσης, να αναφέρει για παράδειγμα ότι υφίστατο κτίσμα, άνευ στέγης, άνευ εξωτερικών κουφωμάτων, με ελλιπή συντήρηση, με τμήματά του να έχουν καταρρεύσει από φυσικά αίτια κλπ; Οι συμβολαιογράφοι θέλουν το "ασκεπές" διότι έτσι καλύπτονται από το νόμο και δεν προσθέτουν αντικειμενική αξία λόγω κτίσματος. Για εμάς όμως, ένα ασκεπές κτίσμα (εξαιρούνται τα προ 55) χρήζει τακτοποίησης (ρυθμίζονται τα δομικά του μέρη-π.χ με αναλυτικό-που στέκουν όρθια). ΕΕΔΜΚ μπορεί να εκδοθεί για συγκεκριμένες εργασίες και μια από αυτές είναι η ανακατασκευή στέγης και όχι η κατασκευή νέας στέγης (δες το άρθρο 29 του νόμου) Πριν συνεχίσουμε τη συζήτηση ενημέρωσέ μας για το τι αναγράφει η βεβαίωση (να λάβεις και το πολυσέλιδο μήπως εκεί υπάρχουν σχόλια και τ.ε) που προσαρτήθηκε στο συμβόλαιο. Θέλουμε να ξέρουμε αν το "πέρασε" ως αδόμητο ή "με εξαιρέσεις του άρθρου 82".

Ο νόμιμος όγκος είναι αυτός που προβλέπονταν στην Ο.Α. Η γνώμη μου είναι αρνητική για την εν λόγω θεώρηση ως εντός νόμιμου όγκου. Προσοχή στο γεγονός ΑΝ το αυθαίρετο ΕΡΚΕΡ βρίσκεται άνωθεν ρυμοτομικής γραμμής (κοινόχρηστου χώρου πόλης), υποχρεωτικά θα κάνεις χρήση της παρ. γιε (*) λόγω της εξαίρεσης που δίνεται μέσω αυτής της παραγράφου για τακτοποίηση κατασκευών που παραβιάζουν Κ.Χ πόλης και θα το υπάγεις στην κατηγορία 3. γιε) αλλαγές στις εξωτερικές διαστάσεις του περιγράμματος του κτιρίου ή της αυτοτελούς ιδιοκτησίας έως πέντε τοις εκατό (5%) και εφόσον δεν μεταβάλλεται η επιφάνεια άνω του ποσοστού πέντε τοις εκατό (5%) και κατά παρέκκλιση των περιπτώσεων α, β και γ της παρ.2 του άρθρου 89,

Φυσικά και αν υπάρχει διαθέσιμη αερφωτογραφία είναι το ιδανικό. Συνήθως όμως δεν βρίσκουμε αεροφωτογραφίες που να αποδεικνύουν την ύπαρξη αυθαίρετων κατασκευών τις κρίσιμες χρονολογίες του νόμου (τον Η.Χ τον ανέφερα για ευκολία. Δεν μας απασχολεί στην υπαγωγή αν ο χώρος πληροί τα κριτήρια Η.Χ σύμφωνα με ΓΟΚ ή ΝΟΚ).

Σε συνέχεια της συζήτησής μας επισυνάπτω και απόσπασμα από το παράρτημα Α σε ότι αφορά τα λυόμενα που μετατράπηκαν σε κτίρια συμβατικής κατασκευής. Μια δήλωση που ήταν ολοκληρωμένη στον 720/77 (δυο δηλώσεις) και η υφιστάμενη κατάσταση ταυτίζεται με αυτή της τότε ρύθμισης, δεν απαιτείται νέα υπαγωγή. Όμως, το όφελος αν γίνει νέα υπαγωγή είναι μεγάλο, διότι τόσο με ν. 720/77 όσο ακόμη και με ν. 1337 τα ακίνητα τελούσαν υπό αναστολή κυρώσεων (προσωρινή εξαίρεση από την κατεδάφιση θα λέγαμε) μέχρι να κριθούν οριστικά (ακόμη κρίνονται....), ενώ με νέα υπαγωγή (κατηγορίες 1, 2) λαμβάνουν αυτομάτως οριστική εξαίρεση από την κατεδάφιση και γίνονται νομίμως υφιστάμενα. Ακόμη όμως και να θεωρούσαμε συμβατική κατασκευή το λυόμενο και έτσι να μην είχαμε Ο.Α στο ακίνητο, αφού όλες οι αυθαιρεσίες θα ήταν προ 83 και πάλι θα μπορούσε να γίνει η υπαγωγή , διότι η κατηγορία 5 θα υπήρχε αν οι αυθαιρεσίες είχαν λάβει χώρα μετά το 1983. Για την πλάκα, βεβαίως και η διαφορά θα είναι εμφανής (γκρι από το μπετόν, κεραμιδί κόκκινο από τη στέγη), αλλά η χρονολογία των αερφ/φιων δεν σου αποδεικνύει ότι έγιναν προ 83 για να μπορέσουν και αυτές να πάνε κατηγορία 2 και όχι κατηγορία 5(που δεν μπορεί να προχωρήσει η δήλωση). Γι αυτό πριν μίλησα για "ενδείξεις" και με βάση και την εμπειρία που έχει ο καθένας μας στη δουλειά μπορεί να νιώθει κάπως πιο σίγουρος ότι αυτές οι κατασκευές είναι παλιές (πχ μικρές διατομές υποστυλωμάτων, άγριο μπετό, πεταχτό τσιμένο στους περιμετρικούς τσιμεντόλιθους της βεράντας, ενδεχομένως κλασσικό ταβάνι κάτω από στέγαστρα κλπ). Είναι πολλά στοιχεία και τρόποι δόμησης που μπορούν να δώσουν πληροφορία. Εξυπακούεται ότι σε κάθε περίπτωση η Υ.Δ ιδιοκτήτη θα περιγράφει ότι αναφέρουμε και εμείς στην Τ.Ε.

🙂 Απ' ότι φαίνεται το τμήμα με Ο.Α. έχει κατασκευαστεί ως λυόμενο. Δυστυχώς δεν έχω κάνει αυτοψία, αλλά δεν έχει τεθεί τέτοιο θέμα από τον συνάδελφο. Η διαδικασία έμεινε στον ν.720/77 και δεν προχώρησε στον ν.1337. Ότι φωτογραφικό ή άλλο υλικό υπάρχει, είναι από τον φάκελο του ν.720. Λες όμως, και έχει ενδιαφέρον, ότι ακόμη και να είχε γίνει ως μόνιμη κατασκευή με οπτοπλινθοδομή, θα μπορούσε να ρυθμιστεί ως Κατηγορία 2; Μήπως εννοείς στην περίπτωση που η υφιστάμενη κάτοψη είναι ίδια με αυτή της υπαγωγής στον ν.720/77; Για την χρονολογία κατασκευής της πλάκας, εφόσον βρεθεί αεροφωτογραφία (είναι στην Αττική το ακίνητο), δεν λύνει το πρόβλημα; Η οπτική διαφορά στο GoogleEarth μεταξύ της στέγης και της πλάκας ΟΣ είναι παραπάνω από ευκρινής.

Kαι δική μου χαρά που τα ξαναλέμε. Στο θέμα που σε απασχολεί δεν έχω να προσθέσω κάτι περισσότερο από το αρχικό ποστ. Κομβικό σημείο είναι εάν το λυόμενο παρέμεινε ως τέτοιο, διότι αν για παράδειγμα κατασκευάστηκε από φέρουσα τοιχοποιία τότε στην ύπαρξη Ο.Α σύμφωνα με το παράρτημα Α θα έμπαινε "ΌΧΙ" στην Ο.Α, πλην όμως ακόμη και σε αυτή την περίπτωση, λόγω αυθαιρεσιών προ 83, η υπαγωγή γίνεται κανονικά. Επιφάνειες τακτοποιημένες με Ν. 720/77 μπορούν να υπαχθούν στο ν. 4495 και να κερδίσουν έτσι την οριστική εξαίρεση από την κατεδάφιση, καθώς το κόστος θα είναι σχετικά μικρό. Τώρα, η πλάκα Ο.Σ που στεγάζει την βεράντα, είναι κατασκευαστικά παράδοξο γιατί κατασκευάστηκε ένα-επί της ουσίας υπόστεγο (Η.Χ μπορείς να τον πεις) με πλάκα Ο.Σ (αν καταλαβα σωστά στο υπόλοιπο δεν υπάρχει συνέχεια πλάκας Ο.Σ) και δεν κατασκευάστηκε με κεραμοσκεπή ως η πιο συνήθης και απλούστερη κατασκευαστική λύση. Για την χρονολογία κατασκευής τους δεν μπορείς να το αποδείξεις παρά μόνο να έχεις κατασκευαστικές ενδείξεις ή αναφορές. Αν π΄χ μοιάζουν αρκετά παλιά έργα (δες και στο φάκελο της δήλωσης Ν. 1337 μήπως από φωτογραφίες φαίνονται και αυτές οι κατασκευές).

Καλησπέρα. Το πιθανότερο να εκδόθηκε άδεια με το νόμο του68 για 50 τμ λυόμενο. Αν το λυόμενο, παρέμεινε τέτοιο και δεν κατασκευάστηκε διαφορετικά (πχ με λιθοδομή ή Ο.Σ) τότε η άδεια παραμένει και τίθεται "ναι" στην επιλογή ύπαρξης Ο.Α για τον υπολογισμό προστίμου. Αν όλες οι αυθαιρεσίες έγιναν προ 1983 μπορούν να υπαχθούν στην κατηγορία 2 (ενδεχομένως και κάποιες στην 1 αν έγιναν προ 75)

Επειδή λίγο μπερδεύτηκα. Θέλω να κάνω φυτεμένο δώμα της παραγράφου 2αii του άρθρου 19 δηλαδή με το 50% όχι το 80%. Έχω ένα δώμα (κάλυψη δώματος) 120μ2. Τα στηθαία είναι 10μ2. Η κοινόχρηστη απόληξη με το ασανσέρ που θα ανέβει στο δώμα είναι 15μ2. Σκοπεύω να κάνω το διαμέρισμα στο δώμα των 35μ2. Ερώτηση1. Στο δώμα πρέπει να φυτευτούν 50% * (120 - 10 - 15) = 47,5μ2 ή 50% * (120 - 10 - 15 - 35) = 30μ2 ? Ερώτηση 2. Πρέπει υποχρεωτικά η ίδια ποσότητα φύτευσης της ερώτησης 1 να γίνει και σε ανοιχτούς εξώστες σε όλους τους οροφους ? (Εσοχές κ.τ.λ. δεν έχω). Ερώτηση 3. Η κοινόχρηστη απόληξη πρέπει να έχει ακριβώς το περίγραμμα του υποκείμενου κλιμακοστασίου ή μπορεί να επεκταθεί 1-2μ για να διαμορφωθεί καλύτερος κοινόχρηστος διάδρομος προς το χώρο κύριας χρήσης του δώματος ?

(Μεταφέρθηκε στο παρόν θέμα. Pavlos 33) Καλησπέρα σας, παρακαλώ θα ήθελα τη γνώμη σας για το παρακάτω: Πριν λίγες μέρες ένας φίλος με παρακάλεσε να του πω τη γνώμη μου για ένα ακίνητο που πρόκειται να αγοράσει. Έχει ήδη προσλάβει συνάδελφο μηχανικό που το ελέγχει και ήθελε να του πω κι εγώ τη γνώμη μου επικουρικά. Το θέμα που έχει προκύψει έχει ως εξής (παραθέτω σκαρίφημα): Το παραπάνω ακίνητο κατασκευάστηκε τέλη του '60 με άδεια λυόμενου εκτός σχεδίου (σήμερα η περιοχή αυτή έχει ενταχθεί στο σχέδιο). Μετά από λίγα χρόνια έγινε η επέκταση που φαίνεται γραμμοσκιασμένη (με τσιμεντόλιθους), αντίστοιχη επέκταση της στέγης, καθώς και κάποιες επεκτάσεις στη βεράντα. Αυτά όλα μπήκαν στον Ν.720/77 μα δεν προχώρησαν αργότερα στη Γ' φάση του νόμου Τρίτση. Μετά την υπαγωγή στον ν.720/77 στο ακίνητο προστέθηκαν αυθαίρετα η πλάκα που στεγάζει τη βεράντα (σκαρίφημα - βόρεια) με τα υποστυλώματα της, καθώς επίσης και μαντρότοιχος στο μέτωπο του οικοπέδου. Δεν έχει γίνει κάποια άλλη παρέμβαση. Μιλώντας με τον συνάδελφο μηχανικό που έχει αναλάβει τον έλεγχο, θεωρεί ότι με την αυθαίρετη κατασκευή της πλάκας και των υποστυλωμάτων, όλο το κτήριο γίνεται Κατηγορία 5 και έτσι δεν μπορεί να ρυθμιστεί - μάλιστα πως οποιαδήποτε αυθαίρετη παρέμβαση και να υπήρχε, ακόμη και ένα στέγαστρο, αυτή θα έκανε όλο το ακίνητο Κατηγορία 5. Η σκέψη μου είναι πως εφόσον δεν έχουν γίνει άλλες αυθαιρεσίες στο κτήριο, αν αποδειχθεί με αεροφωτογραφία ο χρόνος κατασκευής της πλάκας ως προ του 1983, τότε όλο το κτήριο μπορεί να ρυθμιστεί με τον Ν.4495/17 ως Κατηγορία 2 και η πλάκα με τα υποστυλώματα (και ο μαντρότοιχος) με αναλυτικό. Διάβασα το μεγαλύτερο μέρος των αναρτήσεων, μα δεν βρήκα κάτι αντίστοιχο. Θα ήθελα λοιπόν να σας παρακαλέσω για τη γνώμη σας. Ευχαριστώ