Αναζήτηση στην κοινότητα


Οι εργασίες αφορούν στην μετατροπή του ξενοδοχείου που βρίσκεται στην γωνία Σταδίου και Εδουάρδου Λω συνολικής επιφανείας 10.447 τμ σε 5άστερο 10όροφο ξενοδοχείο το οποίο θα επαναλειτουργήσει ως Leonardo Royal Esperia Palace Hotel Athens Σύμφωνα με την μελέτη της αρχιτεκτονικού γραφείου Tσολάκης προβλέπεται η διατήρηση των στοιχείων της υφιστάμενης όψης, δηλαδή ο κάναβος των εξωστών και η ενοποίηση των δωμάτων μέσω οριζόντιων στοιχείων Τα κατακόρυφα στοιχεία στους χαμηλούς ορόφους είναι πιο πυκνά ώστε να προστατεύουν τον επισκέπτη από την όχληση της πόλης και του πολυσύχναστου δρόμου, ενώ προς τα ψηλότερα επίπεδα, γίνονται όλο και πιο αραιά, επιτρέποντας την απρόσκοπτη θέα προς την πόλη. Τα κατακόρυφα στοιχεία της πρόσοψης εμπλουτίζονται με ένα σύστημα πρασίνου από κατακόρυφα φυτά που προστίθεται στο σύστημα της όψης. 
 Ο σχεδιασμός προβλέπει την δημιουργία εστιατορίου στον 9ο όροφο του ξενοδοχείου όπου υπάρχει απρόσκοπτη θέα προς τη δυτική πλευρά της πόλης και την Ακρόπολη, ενώ στο δώμα δημιουργείται ένας μικρός χώρος εστίασης δίπλα στην πισίνα του δώματος. Το ιστορικό ξενοδοχείου ανήκει στον ΕΦΚΑ και νοικιάστηκε από τον όμιλο Fattal τον Ιανουάριο του 2019 κατόπιν σχετικού διαγωνισμού έναντι μηνιαίου ενοικίου 95.830 ευρώ για 30 έτη, με δικαίωμα παράτασης για 10 ακόμα έτη με συμφωνία των δύο μερών. Όπως αναφερόταν στη σχετική προκήρυξη του ΕΦΚΑ, ο ανάδοχος θα έπρεπε να προχωρήσει σε εκτέλεση εργασιών επισκευής και εκσυγχρονισμού του ακινήτου, ελάχιστου ύψους 10,5 εκατ. ευρώ, ώστε το ξενοδοχείο να επαναλειτουργήσει με προδιαγραφές πέντε αστέρων. Το πρώην Esperia, λειτουργούσε ως 4άστερο ξενοδοχείο έως το 2010, οπότε και διέκοψε τη λειτουργία και διέθετε 176 δωμάτια και σουίτες. View full είδηση

(Μεταφέρθηκε στο παρόν θέμα. Pavlos 33) Σε αυτοψία σε ένα διαμέρισμα με νόμιμο περίγραμμα βρήκα τακτοποίηση βάση του 4178 και βεβαίωση με τον 4495 τα οποία συνοδεύουν συμβόλαιο του 2019. Το ακίνητο περιγράφεται στο συμβόλαιο με βάση την κάτοψη της σύστασης του 1995. Η τεχνική έκθεση του συνάδελφου μηχανικού (είναι ο ίδιος στην τακτοποίηση και στο πρόσφατο συμβόλαιο), αναφέρει τις αλλαγές στα κουφώματα και το ότι παρατηρήθηκαν διαφοροποιήσεις στην διαρρύθμιση του διαμερίσματος (μεταφορά της κουζίνας σε ένα ΥΔ), επικαλούμενος την παράγραφο 9 του άρθρου 23 του 4178 αναφέρει πως το εύρημα δεν συνιστά αυθαίρετη κατασκευή και σύμφωνα με το άρθρο απαλλάσσεται της υποχρέωσης να αποτυπωθεί νέα κάτοψη. Επισυνάπτω απόσπασμα της κάτοψης της άδειας (με την οποία ελέγχθηκε το ακίνητο) και το σχέδιο εφαρμογής. 1) Πιστεύετε πως αυτή η περίπτωση ανήκει στην παράγραφο 9 του άρθρου 23; 2) υπάρχει τρόπος να γίνει το σημερινό συμβόλαιο με νέα κάτοψη η οποία να αποτυπώνει την πραγματική διαρρύθμιση χωρίς να χρειάζεται να επαναληφθεί το συμβόλαιο του 2019; Ευχαριστώ.

Σε αυτοψία σε ένα διαμέρισμα με νόμιμο περίγραμμα βρήκα τακτοποίηση βάση του 4178 και βεβαίωση με τον 4495 τα οποία συνοδεύουν το συμβόλαιο του 2019. Το ακίνητο περιγράφεται με βάση την άδεια της σύστασης του 1995. Η τεχνική έκθεση του συνάδελφου μηχανικού (είναι ο ίδιος στην τακτοποίηση και στο πρόσφατο συμβόλαιο), αναφέρει τις αλλαγές στα κουφώματα και το ότι παρατηρήθηκαν διαφοροποιήσεις στην διαρρύθμιση του διαμερίσματος (μεταφορά της κουζίνας σε ένα ΥΔ), επικαλούμενος την παράγραφο 9 του άρθρου 23 του 4178 αναφέρει πως το εύρημα δεν συνιστά αυθαίρετη κατασκευή και σύμφωνα με το άρθρο απαλλάσσεται της υποχρέωσης να αποτυπωθεί νέα κάτοψη. Επισυνάπτω απόσπασμα της κάτοψης της άδειας (με την οποία ελέγχθηκε το ακίνητο) και το σχέδιο εφαρμογής. 1) Πιστεύετε πως αυτή η περίπτωση ανήκει στην παράγραφο 9 του άρθρου 23; 2) υπάρχει τρόπος να γίνει το σημερινό συμβόλαιο με νέα κάτοψη η οποία να αποτυπώνει την πραγματική διαρρύθμιση χωρίς να χρειάζεται να επαναληφθεί το συμβόλαιο του 2019; Ευχαριστώ. Άνοιξα νέο thread για το ερώτημα καθώς είναι πιο επίκαιρο από το thread του 4178.

Όπως έγραψα και παραπάνω, οι νέες εργασίες αναγκαστικά από απρόβλεπτα. Κάνε και έλεγχο για το 10 και 20%. Οι υπερβάσεις πάνε και αυτές από απρόβλεπτα. Αν δεν σου φτάνουν πας για συμπληρωματική σύμβαση.

Νομιζω οτι ειναι ξεκάθαρο οτι μπορεί να γίνει νομιμοποίηση αυθαιρεσιών ή αλλαγών χρήσεων που διαπιστώθηκαν μετά την έναρξη του παρόντος, σύμφωνα με τις διατάξεις του 4067/12 με τις τροποποιήσεις του 4759/20.

Την οριστική απόσυρση των λιγνιτικών μονάδων ηλεκτροπαραγωγής της ΔΕΗ, Καρδιάς Ι-ΙΙ και Αμυνταίου Ι-ΙΙ, συνολικής ισχύος 1200 MW, αποφάσισε η Ρυθμιστική Αρχή Ενέργειας, ύστερα από σχετικό αίτημα της ΔΕΗ, στο πλαίσιο του προγράμματος απολιγινιτοποίησης. Με τον τρόπο αυτόν, όπως επισημαίνει το Green Tank, μειώνεται η συνολική λιγνιτική ισχύ της χώρας κατά 27%, καθώς η ΡΑΕ με την απόφαση 217/2021 που δημοσιεύτηκε σε ΦΕΚ χθες, 5 Απριλίου, αφαίρεσε αυτές τις μονάδες από την ενιαία άδεια παραγωγής της ΔΕΗ. Οι δύο μονάδες της Καρδιάς σταμάτησαν να λειτουργούν τον Ιούνιο του 2019 όταν εξαντλήθηκαν οι 17.500 ώρες λειτουργίας που δικαιούνταν από την ευρωπαϊκή νομοθεσία, ενώ οι 17.500 ώρες του ΑΗΣ Αμυνταίου εξαντλήθηκαν τον Νοέμβριο του 2018, ωστόσο ο σταθμός συνέχισε να λειτουργεί ως τις 2 Μαΐου 2020. «Οι επίσημες αποσύρσεις των τεσσάρων μονάδων Αμυνταίου και Καρδιάς είναι οι πρώτες μετά από αυτές της Πτολεμαΐδας III και IV το 2016 και οι πρώτες μετά την απόφαση για πλήρη απεξάρτηση της Ελλάδας από τον λιγνίτη ως το 2028 που ανακοινώθηκε από τον Πρωθυπουργό τον Σεπτέμβριο του 2019» αναφέρει το Green Tank. Πρόκειται για τέσσερις από τις πιο ρυπογόνες μονάδες στην Ευρωπαϊκή Ένωση, η λειτουργία των οποίων επιβάρυνε τη δημόσια υγεία και το περιβάλλον για δεκαετίες. Σύμφωνα με τα επίσημα στοιχεία, μεταξύ 2012 και 2019 Καρδιά Ι και ΙΙ εξέπεμπαν κατά μέσο όρο σχεδόν 15 φορές παραπάνω από τα νέα ευρωπαϊκά όρια εκπομπών για τη σκόνη. Την ίδια περίοδο ο ΑΗΣ Αμυνταίου υπερέβαινε τα αντίστοιχα όρια εκπομπών διοξειδίου του θείου περισσότερο από 6 φορές. Από την έναρξη λειτουργίας του Ευρωπαϊκού Συστήματος Εμπορίας Δικαιωμάτων Εκπομπών το 2005 ως το 2019, ο ΑΗΣ Καρδιάς (μαζί με τις μονάδες III και IV) εξέπεμψε στην ατμόσφαιρα σχεδόν 123 εκατομμύρια τόνους διοξειδίου του άνθρακα, ενώ η αντίστοιχη επιβάρυνση από τον ΑΗΣ Αμυνταίου ήταν σχεδόν 60 εκατομμύρια τόνοι. «Η επίσημη απόσυρση των τεσσάρων λιγνιτικών μονάδων του Αμυνταίου και της Καρδιάς υπογραμμίζει την επείγουσα ανάγκη για ουσιαστική στήριξη των λιγνιτικών περιοχών της χώρας οι οποίες ήδη αντιμετωπίζουν τις συνέπειες της ραγδαίας απολιγνιτοποίησης. Η Ελλάδα έχει κάθε δυνατότητα να μεταβεί από τον λιγνίτη στην καθαρή ενέργεια με κοινωνικά δίκαιο τρόπο χωρίς τη "μεσολάβηση" του ορυκτού αερίου ως καυσίμου μετάβασης. Η κατασκευή νέων μονάδων ορυκτού αερίου αντίκειται τόσο στον πανευρωπαϊκό στόχο για κλιματική ουδετερότητα όσο και στην Ευρωπαϊκή Πράσινη Συμφωνία. Το «κλείδωμα» για δεκαετίες στη λανθασμένη επιλογή του ορυκτού αερίου θα στερήσει από τη χώρα πόρους και ευκαιρίες για πραγματική στροφή προς ένα βιώσιμο μέλλον», δήλωσε ο Νίκος Μάντζαρης, αναλυτής πολιτικής στο Green Tank. Πηγή: ΑΜΠΕ View full είδηση

καλησπέρα, προσπάθησα να υποβάλω βεβαίωση αποδοχών για το 2020 μιας και είχα παρακρατήσει κάποιους φόρους 20%. Επέλεξα τη βεβαίωση αποδοχών από επιχειρηματική δραστηριότητα. Αφού δημιούργησα το zip αρχείο και προσπάθησα να το ανεβάσω στο taxis, μου έβγαλε μήνυμα λάθους ότι: Γραμμή 4 : ΛΑΘΟΣ ΕΙΔΟΣ ΑΠΟΔΟΧΩΝ ΓΙΑ ΤΟΝ ΜΙΣΘΩΤΟ ......................... (έχει το όνομα του εδώ) Γραμμή 5 : ΛΑΘΟΣ ΕΙΔΟΣ ΑΠΟΔΟΧΩΝ ΓΙΑ ΤΟΝ ΜΙΣΘΩΤΟ ......................... (έχει το όνομα του εδώ) Σαν είδος αποδοχών είχα επιλέξει '01' τακτικές αποδοχές. Δεν μπορώ να καταλάβω γιατί λέει για το 'μισθωτό' αφού δεν είναι μισθωτός. Έχετε καμιά ιδέα τι μπορεί να φταίει? ευχαριστώ

@CivilKald Δεν αλλάζει η κατηγορία παλιών αυθαιρεσιών εξαιτίας μεταγενέστερων στο ίδιο ακίνητο. Ο περιορισμός των 20 εκατοστών εντός της πρασιάς αφορά μόνο την κατηγορία 4. Συνεπώς, τίποτα απ’ όσα περιγράφεις στο παράδειγμά σου δεν είναι κατηγορία 5.

καλησπέρα συνάδελφοι. Αντιμετωπίζω το εξής θέμα, οικοδομική άδεια που είναι σε ισχύ και το κτίριο βρίσκεται σε φάση κατασκευής μπορεί να αναθεωρηθεί με τις διατάξεις του 4759/20? Η διατύπωση του άρθρου 116 παρ 2 κατ΄ εμέ δεν είναι σαφής και επιτρέπει διάφορες ερμηνείες. Πρώτα από όλα ο 4759/20 τροποποιεί συγκεκριμένα άρθρα του 4067 χωρίς να αναφέρεται καθόλου στο άρθρο 34-μεταβατικές διατάξεις που αναφέρει το εξής: ¨Οικοδομικές άδειες σε ισχύ κατά την έναρξη ισχύος του παρόντος αναθεωρούνται μέσα στο χρόνο ισχύος τους είτε σύμφωνα με το σύνολο των διατάξεων του παρόντος είτε σύμφωνα με το σύνολο των διατάξεων, που ίσχυαν κατά το χρόνο έκδοσης τους.¨ αφού δεν τροποποιεί το συγκεκριμένο άρθρο δεν εξακολουθεί να ισχύει? Επίσης στο άρθρο 99 παρ 95 βρίσκω το μοναδικό σημείο σε όλο τον Ν4759/20 που περιγράφει ρητά ότι η εφαρμογή κάποιας ρύθμισης του, στην συγκεκριμένη περίπτωση αυτής της παρ 95, γίνεται μόνο για κτίρια που κατασκευάζονται μετά την έναρξη ισχύος του Νόμου. ¨95. Χώροι κύριας χρήσης των κτιρίων είναι όσοι προορίζονται για την εξυπηρέτηση της βασικής χρήσης του κτιρίου και την παραμονή των χρηστών του σε αυτούς, όπως είναι σε κτίρια κατοικίας τα υπνοδωμάτια, οι χώροι διημέρευσης, οι κουζίνες, τα γραφεία. Οι χώροι κύριας χρήσης έχουν για τα κτίρια, που κατασκευάζονται μετά την έναρξη ισχύος του παρόντος ελεύθερο ύψος τουλάχιστον 2,50 μ.¨ Σε κανένα άλλο άρθρο του δεν θέτει περιορισμό για εφαρμογή των διατάξεων για κτίρια που ξεκίνησαν να κατασκευάζονται πριν την έναρξη ισχύος του. Από αυτό τεκμαίρεται ή όχι ότι τα υπόλοιπα άρθρα του νόμου πλην της παρ 95 του άρθρου 99 εφαρμόζονται για κατασκευές που είναι ήδη σε εξέλιξη εφόσον αναθεωρηθούν μετά την έναρξη ισχύος του?

Τώρα πρόσεξα ότι η κήρυξη είναι του 2020 και όχι προηγούμενου έτους,οπότε η απάντηση μου δεν έχει νόημα στην περίπτωση σου... Αλλά η απάντηση είναι πάλι ναι,η κήρυξη είναι εντός του '20,άρα εμπίπτει στο 128.

Προσπαθώντας να βγάλω άκρη τις τελευταίας μέρες με τον ν. 4759/20, «έπεσα πάνω» στο επισυναπτόμενό σκαρίφημα που φαίνεται να έχει φτιάξει η ΥΔΟΜ Θέρμης (29/3/2021). Νομίζω ξεκαθαρίζει αρκετά, αν όχι πολλά(!). Ελπίζω να σας φανεί χρήσιμο.

Μια σίγουρα ξεχωριστή «παρέλαση» νέων αδειών για έργα ΑΠΕ, αλλά και των μεταβιβάσεών τους σημειώθηκε χθες, Πέμπτη, αργά το απόγευμα και μέχρι το βράδυ στην ιστοσελίδα της ΡΑΕ στη Διαύγεια. Γεγονός που προκάλεσε εντύπωση για διάφορους λόγους. Ο ένας ήταν ο αριθμός που έφτανε τις 22 και το μέγεθος των έργων, τα οποία συνολικά ξεπερνούν τα 657,5 MW ισχύος εκ των οποίων τα 420,8 MW αφορούν φωτοβολταϊκά και τα 236,7 MW αιολικά. Ο δεύτερος λόγος είναι η αίσθηση ότι τα έργα αυτά δείχνουν να έχουν ένα κοινό «σημείο αναφοράς», δηλαδή να αντιπροσωπεύουν ομοειδή συμφέροντα. Όπως προκύπτει εκ πρώτης ανάγνωσης, ως βασικός άξονας για τα περισσότερα από αυτά αναδεικνύεται η εταιρεία Kiefer, με επικεφαλής τον Χρήστο Πετρόχειλο και τον αδελφό του Παναγιώτη Πετρόχειλο (επικεφαλής έργων ΑΠΕ της εταιρείας). Οι άδειες, τα έργα και οι εταιρείες Οι χθεσινές «συστάδες» έργων που αναρτήθηκαν στη Διαύγεια έχουν αρκετά κοινά χαρακτηριστικά ώστε να προσιδιάζουν σε «ομάδα». Κατ αρχήν όλα αφορούσαν βεβαιώσεις παραγωγού που εγκρίθηκαν από τη ΡΑΕ κατά τη διάρκεια της φετινής χρονιάς. Έπειτα όλες αφορούσαν την ίδια τροποποίηση περί μεταβίβασής από μία Ι.Κ.Ε. σε μια άλλη Ι.Κ.Ε., οι οποίες, όμως, κατά τα φαινόμενα, ανήκουν σε κοινά συμφέροντα. Όσον αφορά τα φωτοβολταικά, πρόκειται για 10 άδειες έργων που όλες μεταβιβάζονται σε Ι.Κ.Ε. με τις επωνυμίες Green Mile 1,2,3,4,5, εδρεύουσες στα Γρεβενά. Μοναδικοί εταίροι και διαχειριστές τους εμφανίζονται οι Χρ. Και Παν. Πετρόχειλος, ο Βας Καμπούρης, η Αννα Καμπούρη και ο Γ.Συργκάνης. Από την άλλη, σε ορισμένες από τις μεταβιβάζουσες εταιρείες συναντώνται (ως διαχειριστές και εταίροι) τα ίδια πρόσωπα. Όπως και να έχει, πάντως, οι άδειες αφορούν φωτοβολταικά πάρκα ισχύος από 13,266 MW (Λάρισα) έως 98,736 MW στον Παλαμά Καρδίτσας. Τα 4 πάρκα ισχύος 52,29 MW, 30,40 MW, 42,21 MW, 45,65 MW προορίζονται για τα Δερβενοχώρια και τον Ορχομενό Βοιωτίας, ενώ να υπόλοιπα κατανέμονται σε Αλμυρό Μαγνησίας (31,87MW), Φθιώτιδα (23,38 MW και 56,38MW) και Μαραθώνα (26,62 MW). Στο πεδίο των αιολικών πρόκειται για 12 άδειες που μεταβιβάζονται αντίστοιχα σε Ι.Κ.Ε. με επωνυμίες Green Velocity 1,2,3,4,5. Πέντε πάρκα προορίζονται για τη Στερεά Ελλάδα (Υπάτη, Αράχωβα, Δωρίδα, Γοργοπόταμος) και είναι ισχύος 31,2 MW, 23,4 MW, 19,5 MW 15,6 MW, 15,6 MW. Πέντε πάρκα προβλέπονται για την περιοχή των Τρικάλων (Ασπροπόταμος, Πύλη) και είναι ισχύος 21,6 MW, 14,4 MW, 14,4 MW, 14,4 MW και 21,6 MW. Τα άλλα δύο έργα είναι για την Αλεξανδρούπολη (23,4 MW) και τις Φιλιάτες Θεσπρωτίας (21,6 MW). Η Kiefer και το σημαντικό εκτόπισμα στην αγορά Η Kiefer (καθώς και ο δίδυμος βραχίονας της Kiefer ΤΕΚ ΕΠΕ, που αναλαμβάνει εγκαταστάσεις, παρακολούθηση και συντήρηση των έργων) είναι μια από τις πλέον δραστήριες εταιρείες στα projects ΑΠΕ και ειδικότερα στα φωτοβολταικά και αιολικά πάρκα, τα έργα βιοαερίου, υδροηλεκτρικά, υδροπονικά θερμοκήπια κ.α. «Αυτοσυστήνεται» ως μια ελληνική κατασκευαστική εταιρεία με υψηλό επίπεδο τεχνογνωσίας και σημαντική εμπειρία στον τομέα των ΑΠΕ, προαναγγέλλοντας παράλληλα ότι «βρισκόμαστε στη διαδικασία αδειοδότησης-υλοποίησης πολλών ακόμα μονάδων παραγωγής ενέργειας έχοντας στο δυναμικό μας έργα συνολικής ισχύος άνω των 100 ΜW».Κάτι που αποδεικνύεται με τον πλέον χαρακτηριστικό τρόπο. Άλλωστε, εδώ και καιρό, η Kiefer έχει αναπτύξει συμμαχίες με διάφορες ενεργειακές κοινότητες και αγροτικούς συνεταιρισμούς της χώρας, ενώ φέρεται να έχει δημιουργήσει και ένα μεγάλο δίκτυο τοπικών εταιρικών βραχιόνων με τη νομική μορφή των Ιδιωτικών Κεφαλαιουχικών Εταιρειών (Ι.Κ.Ε.). Σε κάθε περίπτωση το οριζόντιο και κάθετο εκτόπισμά της στην αγορά δεν περνά απαρατήρητο. Για παράδειγμα, πρόσφατα, στις 5 Μαρτίου, ο σύνδεσμος επενδυτών φωτοβολταικών Δυτικής Μακεδονίας ανακοίνωσε συμφωνία με την Kiefer ΤΕΚ ΕΠΕ μέσω της οποίας, όπως τονίζει «ξεπερνάμε μια σειρά εμπόδια στην πορεία για την υλοποίηση του μεγάλου έργου των 108MW μέσα από τις Τοπικές Ενεργειακές Κοινότητες Δ. Μακεδονίας που ίδρυσε ο σύνδεσμος μας». Η συμφωνία δίνει τη δυνατότητα στις έξι Ενεργειακές Κοινότητες να συνδέσουν τα Φ/Β έργα τους σε ήδη αδειοδοτημένο ιδιωτικό Υποσταθμό της Kiefer. Ταυτόχρονα η εταιρεία, όπως επισημαίνεται, «αναλαμβάνει όλες τις τεχνικές μελέτες για την υποβολή των φακέλων αδειοδότησης και λήψης οριστικών προσφορών σύνδεσης από τον ΑΔΜΗΕ. Επιπρόσθετα αναλαμβάνει την διαμεσολάβηση με μεγάλο τραπεζικό οίκο του εξωτερικού για τη χρηματοδότηση των έργων», που είναι συνολικού προϋπολογισμού 65 εκατ. ευρώ. Ο Χρήστος Πετρόπουλος (ως πρόεδρος και διευθύνων σύμβουλος), ο Δημήτρης Ασημακόπουλος (διευθυντής λειτουργίας και συντήρησης στην Kiefer) και ο Παναγιώτης Πετρόχειλος ήταν η ομάδα που από τον Ιούλιο του 2017 διοικούσε (και) τη Στεφανέρ Ενεργειακή, μέχρι την εξαγορά της,- τον Οκτώβριο του 2019-, από την Teforto Holdings, θυγατρική της Ηλεκτροπαραγωγή Σουσακίου Α.Ε., συμφερόντων της Motor Oil. Κάτι που αποτέλεσε και την αφετηρία για την στρατηγικής σημασίας είσοδο του ισχυρού ενεργειακού ομίλου στο χώρο των ΑΠΕ. View full είδηση

Δεν νομίζω πως χρειάζεται να κάνεις κάτι για τους εξώστες συνάδελφε παρά μόνο στην περίπτωση που η αλλαγή των διαστάσεων τους προκαλεί υπέρβαση της επιφανείας τους έως είκοσι τις εκατό (20%) που στην περίπτωση σου δεν ισχύει. Άλλωστε τι ακριβώς θα μετρούσες στον αναλυτικό; Επίσης αν η μετατόπιση αυτή δεν παραβιάζει τις πολεοδομικές διατάξεις (Δ, πλάγιες αποστάσεις, προκήπιο, στάθμη εδάφους) κατά παρ. γιδ, άρθ. 96 θα μπορούσε ίσως να μπει ως αυθαίρετη μικρή παράβαση; Εαν πρόκειται φυσικά για μετατόπιση και όχι επέκταση

Καλημέρα συνάδελφοι, Είμαι νέος στο κομμάτι των επισκευών και ενισχύσεων κατασκευών Ο.Σ, και η ερώτησή μου αφορά στους μανδύες σε υφιστάμενα υποστυλώματα. Γνωρίζω ότι ο μανδύας θα πρέπει να είναι ανώτερης θλιπτικής αντοχής από το υφιστάμενο σκυρόδεμα ή ίσης. Υπάρχει κάποιο ανώτατο όριο όσο αφορά στη θλιπτική αντοχή του μανδύα που μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε; Για παράδειγμα, εάν εκτιμούμε πως το υφιστάμενο κτίριο έχει σκυρόδεμα C16/20, μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε επισκευαστικό για την κατασκευή του μανδύα με αντοχή 50 MPa; Υπάρχει κάποια αντίστοιχη διάταξη στον ΚΑΝΕΠΕ που να απαγορεύει μία μεγάλη διαφορά μεταξύ υποστρώματος και μανδύα όσο αφορά στη θλιπτική αντοχή; Ευχαριστώ πολύ.

Το χρονικό διάστημα από τον Μάρτιο του 2020 μέχρι και σήμερα, λόγω της πανδημίας και της προσπάθειας αντιμετώπισής της, έχει συντελεστεί μια τεράστια αλλαγή στον τρόπο ζωής στις πόλεις, με πρωτοφανή περιορισμό των κατοίκων της τόσο στις μετακινήσεις όσο και στις επιλογές διασκέδασης και αναψυχής κατά τον ελεύθερο χρόνο τους. Οι αλλαγές αυτές έχουν λειτουργήσει ως καταλύτης επαναξιολόγησης του (αστικού) περιβάλλοντος, από τους ίδιους τους κατοίκους των πόλεων, και επανεκτίμησης της αξίας του δημόσιου χώρου και ειδικότερα των χώρων πρασίνου. Ταυτόχρονα, στο ίδιο αυτό χρονικό διάστημα, σε παγκόσμια κλίμακα, η επιστημονική κοινότητα, οι δημοτικές αρχές και οι υπεύθυνοι λήψης αποφάσεων συνεργάζονται όλο και περισσότερο, όλο και πιο εντατικά, με σκοπό να ενσωματώσουν στον μελλοντικό σχεδιασμό των πόλεων περισσότερους ανοικτούς χώρους και χώρους πρασίνου, ώστε να ανταποκριθούν καλύτερα στις τρέχουσες και τις μελλοντικές ανάγκες και κινδύνους. Όπως άλλωστε τονίζεται στις στρατηγικές ανθεκτικότητας πολλών πόλεων, μεταξύ των οποίων και της Αθήνας, η ενίσχυση της αστικής ανθεκτικότητας συνδέεται άρρηκτα με την ενίσχυση (ποσοτική και ποιοτική) των χώρων πρασίνου. Στην Ελλάδα, όπως γνωρίζουμε, οι χώροι αστικού πρασίνου είναι ελάχιστοι σε σύγκριση με αντίστοιχες πόλεις του εξωτερικού, με την αναλογία των χώρων αυτών ανά κάτοικο (τ.μ. πρασίνου/κάτοικο) σε Αθήνα και Θεσσαλονίκη να μην υπερβαίνει το 25% της ελάχιστης προτεινόμενης αναλογίας από τον Παγκόσμιο Οργανισμό Υγείας (9 τ.μ./κάτοικο). Παρόλα αυτά η συζήτηση γύρω από τη σημασία των χώρων πρασίνου είναι αρκετά περιορισμένη, ενώ η χάραξη μιας μακροπρόθεσμης στρατηγικής σχεδιασμού με στόχο τη δημιουργία νέων χώρων πρασίνου δεν φαίνεται να αποτελεί βασική προτεραιότητα στα μεγάλα αστικά κέντρα της χώρας. Λαμβάνοντας υπόψη όλα τα παραπάνω, αποφασίσαμε να διεξάγουμε μια έρευνα για τους χώρους πρασίνου της πόλης με στόχο τη διερεύνηση της σχέσης των πολιτών της Θεσσαλονίκης με τους χώρους αυτούς. Η έρευνα πραγματοποιήθηκε στο διάστημα 3/2/21-3/3/21 από την ερευνητική μονάδα χωρικού σχεδιασμού και βιώσιμης ανάπτυξης (ΕΜΧΑ) του Τμήματος Μηχανικών Χωροταξίας και Ανάπτυξης (ΤΜΧΑ) του ΑΠΘ, με τη συμβουλευτική υποστήριξη της ierax analytix (ierax.gr). Συμμετείχαν σε αυτή 1049 κάτοικοι του Πολεοδομικού Συγκροτήματος Θεσσαλονίκης, ηλικίας άνω των 17 ετών. Βασική μας επιδίωξη ήταν να αποτυπώσουμε τόσο την υφιστάμενη κατάσταση όσο και το όραμα των κατοίκων της Θεσσαλονίκης για το αστικό πράσινο σε διάφορες κλίμακες του χώρου (από το επίπεδο της γειτονιάς ως το επίπεδο του Πολεοδομικού Συγκροτήματος). Τα πρώτα αποτελέσματα της έρευνας φαίνεται να παρουσιάζουν εξαιρετικό ενδιαφέρον, καθώς πέρα των άλλων, μπορούν να τροφοδοτήσουν με πολύ χρήσιμες πληροφορίες πολλά θέματα της άμεσης επικαιρότητας. Ένα από τα βασικά ερωτήματα που κλήθηκαν να απαντήσουν οι συμμετέχοντες στην έρευνα ήταν “ποιους χώρους πρασίνου επισκέπτονται συχνότερα”. Αυτή η πληροφορία σε συνδυασμό με τη διεύθυνση κατοικίας τους μας επέτρεψε να υπολογίσουμε την απόσταση που διανύουν οι Θεσσαλονικείς για να επισκεφτούν ένα πάρκο. Σύμφωνα με τα αποτελέσματά μας, μόλις το 20% των κατοίκων επισκέπτονται ένα πάρκο σε απόσταση ίση ή μικρότερη των 400μ (Ευκλείδεια απόσταση – σε ευθεία γραμμή στο χάρτη). To 50% περίπου επιλέγει να διανύσει τουλάχιστον ένα χιλιόμετρο, ενώ η μέση απόσταση που διανύει ένας κάτοικος της Θεσσαλονίκης βρέθηκε ίση με 1,8 χλμ. Για τον λόγο αυτό, ένας στους τέσσερις κατοίκους δεν πηγαίνει σχεδόν ποτέ με τα πόδια στο πάρκο και αναγκάζεται να χρησιμοποιήσει κάποιο μέσο μεταφοράς (αυτοκίνητο, λεωφορείο, ποδήλατο, κτλ.). Αυτά τα δύο αποτελέσματα, σε συνδυασμό με τα περιοριστικά μέτρα που έχουν ληφθεί τον τελευταίο χρόνο, καθιστούν πλέον από δύσκολη ως ανέφικτη την μετακίνηση σε χώρους πρασίνου ενός μεγάλου πληθυσμού κατοίκων της πόλης. Ίσως για τον λόγο αυτό, αντίθετα από ότι συνέβη στις περισσότερες πόλεις του κόσμου, στη Θεσσαλονίκη (όπως μαρτυρούν τα αποτελέσματά μας) δεν αυξήθηκε στη διάρκεια της πανδημίας η συχνότητα επίσκεψης σε χώρους πρασίνου. Αντίθετα μάλιστα, παρατηρείται μια μικρή τάση μείωσης, καθώς πριν την πανδημία το 83% του δείγματός μας δήλωσε ότι επισκέπτονταν τουλάχιστον μια φορά την εβδομάδα κάποιον χώρο πρασίνου ενώ κατά τη διάρκεια της πανδημίας το ποσοστό αυτό μειώθηκε στο 77%. Ένα ακόμα σημαντικό συμπέρασμα που προέκυψε από την έρευνά μας αφορά την αξιολόγηση των υφιστάμενων χώρων πρασίνου ως προς την επάρκεια αλλά και την ποιότητά τους. Σύμφωνα με τα αποτελέσματά μας, το 90% των κατοίκων αξιολογεί τους χώρους αυτούς κάτω του μετρίου (κάτω από το 5 σε μια κλίμακα από 1 έως 10), είτε η ερώτηση αφορά τη γειτονιά είτε το σύνολο του Πολεοδομικού Συγκροτήματος. Στον χάρτη που ακολουθεί παρουσιάζονται οι σχετικές αξιολογήσεις σε επίπεδο γειτονιάς, οι οποίες, όπως φαίνεται, παρουσιάζουν σημαντική διαφοροποίηση από περιοχή σε περιοχή, με το ιστορικό κέντρο να εμφανίζει τις χαμηλότερες τιμές. Αξιολόγηση των χώρων πρασίνου σε επίπεδο γειτονιάς στο Πολεοδομικό Συγκρότημα Θεσσαλονίκης (1=καθόλου ικανοποιητικοί και 10 = πολύ ικανοποιητικοί) Αξιολόγηση των χώρων πρασίνου σε επίπεδο γειτονιάς στο Πολεοδομικό Συγκρότημα Θεσσαλονίκης Ένα εξίσου ενδιαφέρον εύρημα αφορά το γεγονός ότι το 61% των κατοίκων που συμμετείχαν στην έρευνα επιλέγει να επισκεφτεί χώρους πρασίνου που βρίσκονται είτε στην νέα παραλία είτε σε περιοχές μακριά από το κέντρο της πόλης (Σέιχ Σου, Φράγμα της Θέρμης, Πανόραμα, Φίλυρο κτλ.). Κατά συνέπεια, μόλις 4 στους 10 κατοίκους επιλέγουν κατά προτεραιότητα έναν από τους υπόλοιπους χώρους πρασίνου που βρίσκονται εντός του αστικού ιστού. Όλα τα παραπάνω έρχονται να επιβεβαιώσουν την ανάγκη για σχεδιασμό και δημιουργία νέων χώρων πρασίνου εντός του Πολεοδομικού Συγκροτήματος και αναπόφευκτα να επαναφέρουν το ερώτημα της βέλτιστης αξιοποίησης διάφορων διαθέσιμων χώρων, όπως για παράδειγμα του χώρου όπου βρίσκεται σήμερα η Διεθνής Έκθεση Θεσσαλονίκης (ΔΕΘ). Πριν από επτά χρόνια (2013), σε μια έρευνα που είχαμε επίσης πραγματοποιήσει με θέμα τα πιθανά οφέλη που θα προσέφερε στους κατοίκους της Θεσσαλονίκης η δημιουργία ενός μεγάλου Μητροπολιτικού Πάρκου, το βασικό συμπέρασμα που είχε προκύψει ήταν ότι οι κάτοικοι του Πολεοδομικού Συγκροτήματος όχι μόνο επιθυμούσαν την μετατροπή του χώρου της ΔΕΘ σε Μητροπολιτικό πάρκο, αλλά απέδιδαν και μεγάλη αξία σε αυτό το έργο. Ωστόσο πρόσφατες έρευνες γνώμης στην πόλη έδειχναν ως βέλτιστη απόφαση την προτεινόμενη ανάπλαση της ΔΕΘ, χωρίς όμως να προσφέρουν στους πολίτες ως πιθανή εναλλακτική τη μετατροπή της περιοχής σε Μητροπολιτικό Πάρκο. Για τον λόγο αυτό κρίναμε σκόπιμο να ρωτήσουμε τους κατοίκους της πόλης ποιο από τα δύο σενάρια/λύσεις προτιμούν: (α) την προτεινόμενη ανάπλαση ή (β) τη δημιουργία ενός μεγάλου Μητροπολιτικού πάρκου και γιατί. Όπως φαίνεται και στο σχετικό διάγραμμα, η μεγάλη πλειοψηφία των ερωτηθέντων (78.4%) προέκρινε τη λύση του Μητροπολιτικού πάρκου, τονίζοντας στα επιμέρους σχόλιά τους την αναγκαιότητα για έναν τέτοιο χώρο στη Θεσσαλονίκη, επισημαίνοντας όμως ταυτόχρονα (βάσει της εμπειρίας τους από άλλους χώρους πρασίνου της πόλης) τη σημασία της κατάλληλης συντήρησής του. Αξίζει επίσης να σημειωθεί ότι αρκετοί πολίτες που απάντησαν υπέρ της λύσης της ανάπλασης, εξέφρασαν (επίσης στα σχόλιά τους) αρκετές επιφυλάξεις ως προς το προτεινόμενο σχέδιο και πρότειναν ουσιαστικά μια ενδιάμεση λύση: τη διατήρηση των αναγκαίων μόνο εγκαταστάσεων/κτιρίων της ΔΕΘ και τη μετατροπή της υπόλοιπης περιοχής σε χώρο πρασίνου που θα αποδοθεί στους κατοίκους της πόλης. Επιλογή της βέλτιστης μελλοντικής χρήσης του χώρου της ΔΕΘ Η ανάλυσή μας δεν σταματά όμως εδώ. Μετά την παρουσίαση των πρώτων αυτών αποτελεσμάτων στοχεύουμε στη συνέχεια: (α) να εντοπίσουμε τις περιοχές του Πολεοδομικού Συγκροτήματος που χρήζουν μεγαλύτερης ανάγκης σε νέους ή βελτιωμένους χώρους πρασίνου, (β) να χαρτογραφήσουμε τα σημαντικότερα προβλήματα στους υφιστάμενους χώρους πρασίνου και (γ) να αναλύσουμε σε βάθος τόσο τα κριτήρια επιλογής των χώρων πρασίνου που υποδεικνύουν οι πολίτες, όσο και τις οικοσυστημικές υπηρεσίες που θεωρούν οι πολίτες ότι οι χώροι αυτοί προσφέρουν στο αστικό περιβάλλον. Φιλοδοξία μας αποτελεί η έρευνα αυτή να καταλήξει σε συγκεκριμένες προτάσεις προς τις αρμόδιες δημοτικές αρχές για μια σειρά από μέτρα/δράσεις που θα μπορούσαν να συμβάλουν στη βελτίωση της ποιότητας ζωής και στην καλύτερη αντιμετώπιση των μελλοντικών κινδύνων, είτε αυτοί αφορούν περιπτώσεις όπως η τρέχουσα πανδημία είτε κινδύνους που θα επιφέρει η κλιματική αλλαγή, με απώτερο τελικά στόχο την ενίσχυση της ανθεκτικότητας της πόλης μας. View full είδηση

Αγροτεμάχιο διανομής, με τους πρώτους δασικούς βγάζουν δασικό ένα τμήμα. Γίνεται ένσταση καθώς είναι από διανομή και δεν απαντάν ποτέ φυσικά. Στο forestfinal το βγάζουν από δασικό. Τώρα με την ανάρτηση το ξανακάνουν δασικό και το εξαιρούν από την υποβολή αντιρρήσεων (μαύρο hatch με χαρακτηρισμό ΑΔ και πληροφορία 20) Τι κάνουμε; (περιοχή Χαλκιδικής)

Καλησπέρα συνάδελφοι, και ευχαριστώ εκ των προτέρων όποιος ασχοληθεί, Κτίριο σύμφωνα με την Ο.Α. χαρακτηρισμένο ως διώροφο υπερυψωμένο, ημιυπόγειο με βοηθητική χρήση, ισόγειο, και όροφο, η οποία εκδόθηκε με ΓΟΚ 73 εντός οικισμού προ '23. Όπου προβλεπόταν εσωτερική επικοινωνία μεταξυ του ημιυπογείου και του άνωθεν ορόφου. Στην πραγματικότητα, όσον αφορά το "ημιυπόγειο" η εσωτερική επικοινωνία δεν πραγματοποιήθηκε. Αποτελεί αυτοτελή αποθηκευτικό χώρο, αύξηση ελεύθερου ύψους σε αυτό κύριου χώρου, η πρόσβαση γίνεται από 2 εξωτερικές πόρτες. Όπως φαίνεται στην τομή υπάρχει ένα μπάζωμα αριστερά, ξεμπάζωμα δεξιά, ξεμπάζωμα σε όλο τον ακάλυπτο, και ΥΥ με αναλυτικό του κτιρίου λόγω της εναπομένουσας διαφοράς, με γνώμονα την αρχή υψών της Ο.άδειας (δεξιά). Η εγκύκλιος 2/2019 αναφέρει τα εξής: Ο έλεγχος για την διατύπωση τυχόν υπερβάσεων της δόμησης, της κάλυψης, και του ύψους γίνεται σύμφωνα με τις διατάξεις του ν.1577/85 ή με βάση τις διατάξεις που ισχυαν κατά τον χρόνο κατασκευής τους. ΓΟΚ 73: Εις το συνεχές οικοδομικόν σύστημα, ως ισόγειον θεωρείται ο όροφος ούτινος τα δάπεδα ευρίσκονται εις την στάθμην της νομίμου αφετηρίας μετρήσεως του ύψους του κτιρίου και του αριθμού των ορόφων αυτού ή υπέρκειται ταύτης το πολύ μέχρι δύο μέτρων (2.00 μ.) ή υπόκειται ταύτης μέχρι εξήκοντα εκατοστών του μέτρου (0,60 μ.). Καλύπτεται η προηγούμενος ορισμός, μιας και σύμφωνα με το ορισμό γοκ73 αφετηρία υψών είναι αριστερά. (Άρα θεωρητικά ο υποκείμενο όροφος ονομάζεται υπόγειο) Ερωτήσεις: 1) Το ημιυπόγειο μπορεί να θεωρηθεί ως υπόγειο στην περίπτωση σύνταξης νέων κατόψεων για την ταυτότητα κτιρίου κ.ο.κ.. και άρα το κτίριο διώροφο; (παρόλο που είναι ξεμπαζωμένο σε όλο τον ακάλυπτο, και κατά ήμισυ στην πρόσοψη επι κοινοχρήστου δρόμου με πόρτες και στα δύο αντίστοιχα και έχει 3,03μ δεξιά) 2) Η θεμελίωση έγινε χαμηλότερη, πως αντιμετωπίζεται το "υπόγειο" στον 4495 πέραν αυτών που έγραψα.; Με μπλε η πραγματικότητα, με πράσσινο η Ο.Α.:

Σε συνέχεια του προηγούμενου σχόλιου του @kan62, και όσον αφορά την πρόταση του νέου ΝΟΚ (ν. 4759/20) που γράφει: «Δύναται, η επέκταση του δαπέδου της προσμετρώντας την επιφάνεια πλέον του 50% στον σ.δ» Καταλαβαίνω πως αφού επιτρέπεται η επέκταση του δαπέδου της σοφίτας, άρα επιτρέπεται και να είναι συνεπίπεδη με όροφο. Διαφορετικά πώς αλλιώς μπορείς να επεκτείνεις το δάπεδο της σοφίτας αν δεν είναι συνεπίπεδη? 😊

Το κλειδί για όλα αυτά είναι η ημερομηνία υπαγωγής, δλδ η ημερομηνία πληρωμής του παραβόλου. Αν είναι < 30/9, πάς με το 0%, ότι αλλαγές και όποτε τις κάνεις. Όταν είναι σε υπαγωγή δεν δουλεύει ο υπολογισμός προστίμου. Αν όμως κάνεις μια μεταβολή μπορείς να ξανακάνεις υποβολή και υπολογίζει εκ νέου πρόστιμα και δόσεις (μάλιστα κρατάει και την επιλογή που είχες κάνει για τον τρόπο πληρωμής, οπότε αν είχες επιλέξει εφάπαξ πληρωμή και προσθέσεις 1000€ πρόστιμο, θα σου βγάλει νέο παραβολάκι 800€). Αυτό μπορείς να το κάνεις _όσες φορές θες και με ότι μεταβολή προστίμου θες_ , εναλλακτικά μπορείς να πατάς υπαγωγή να σημειώνεις τα νέα πρόστιμα και να ακυρώνεις. Αν πατήσεις υπαγωγή χωρίς να έχεις κάνει αλλαγές, πάει σε οριστική υπαγωγή, όπου πλέον δεν μπορείς να κάνεις μεταβολές, παρά μόνο με αίτημα και 10€ αλλά υπάρχει όριο +/- 20% στη μεταβολή του προστίμου (παραπάνω θέλει ΣΥΠΟΘΑ, γιατί Ελλαδιστάν). Ντάξει ρωτάει κανά δύο φορές αν είσαι σίγουρος, οπότε δύσκολο να κάνεις οριστική κατά λάθος. Αν η ΥΔ δεν είναι εντός πρασιάς (ή αν ειναι εντός αλλά κάτω απο 20εκ), όχι. Με την καμμία. Πέρα από όλα τα παραπάνω διαδικαστικά, αυτό έχει ενδιαφέρον (λέμε τώρα), αφού δεν προβλεπόταν πρασιά όταν συντελέστηκε η αυθαιρεσία, γιατί να τη χρεώσεις; Όσο αφορά στο πρόστιμο δεν έχει διαφορά, όσο αφορά στην κατηγορία όμως, ο νόμος λέει ότι μπορείς να πας με τα τότε ή με τα τώρα. Επειδή δεν αλλάζει κάτι στο πρόστιμο μπορείς να το πας κατ5, να κλωτσήσεις το τενεκεδάκι παρακάτω 30 χρόνια και να αποφύγεις το μεσανατολικό σε πιθανό έλεγχο. Αυτά.

Σύνδεσμος Σεμιναρίου: https://www.engineering-webinars.com/product/αποτύπωση-με-τη-χρήση-συστημάτων-μη-επ/ Αποτύπωση με τη χρήση Συστημάτων μη Επανδρωμένων Αεροσκαφών ΣμηΕΑ (UAS-UAV) Περιγραφή Στόχος του συγκεκριμένου σεμιναρίου είναι μια πρώτη αλλά αναλυτική επαφή των συναδέλφων με τη διαδικασία αποτύπωσης με τη χρήση Συστημάτων μη Επανδρωμένων Αεροσκαφών ΣμηΕΑ (UAS-UAV). Θα αναλυθούν οι τύποι των ΣμηΕΑ και οι δυνατότητές τους και θα αναλυθεί η χρήση τους σε ένα πλήθος πεδίων εφαρμογής από αποτυπώσεις μεγάλων εκτάσεων μέχρι εξειδικευμένες ειδικές αποτυπώσεις ακριβείας. Επίσης, θα αναλυθούν οι βασικές αρχές φωτογραμμετρίας, ώστε οι συμμετέχοντες να μπορούν να αξιολογήσουν τόσο τα πρωτογενή δεδομένα όσο και τα παράγωγα. Σκοπός είναι στο τέλος του σεμιναρίου κάθε συμμετέχοντας να μπορεί να εκτελέσει ένα ολοκληρωμένο project. Το σεμινάριο θα διεξαχθεί αποκλειστικά μέσω διαδικτύου. Με την αγορά λαμβάνετε σε email όλα τα απαραίτητα στοιχεία για την παρακολούθηση του σεμιναρίου: σύνδεσμο (link) για την είσοδό σας στην ψηφιακή αίθουσα τις ώρες που έχει προγραμματιστεί να διεξαχθεί το σεμινάριο σύνδεσμο και κωδικό για την παρακολούθηση σε επανάληψη των video του σεμιναρίου μέσα από την πλατφόρμα μας σύνδεσμο για τον κοινόχρηστο φάκελο με τα χρήσιμα συνοδευτικά αρχεία για τη διεξαγωγή του σεμιναρίου Μετά το τέλος του σεμιναρίου λαμβάνετε σε email Βεβαίωση Παρακολούθησης του σεμιναρίου. Αντικείμενο Το αντικείμενο του σεμιναρίου που θα αναλυθεί χωρίζεται σε τρία μέρη και συνοψίζεται στις εξής ενότητες: 1η ημέρα (3 ώρες) Ανάλυση των διάφορων ειδών ΣΜηΕΑ που μπορούν να εργαλειοποιηθούν από τους μηχανικούς, Συνοπτική επεξήγηση: – Βασικών αρχών της θεωρίας της φωτογραμμετρίας – Σύγχρονων λογισμικών αλγορίθμων SfM-MVS – Γενικό πλαίσιο πτήσεων – Αδειοδοτήσεις – Κανονισμοί πτήσεων 2η ημέρα (3 ώρες) Αναλυτική μεθοδολογία εκτέλεσης ενός ολοκληρωμένου project με τη χρήση ΣΜηΕΑ από το μηδέν (από τον σχεδιασμό μέχρι την υλοποίηση και την ανάλυση των αποτελεσμάτων) Προγραμματισμός πτήσεων Εγκατάσταση Φωτοσταθερών Σημείων και Σημείων Ελέγχου Εκτέλεση πτήσεων Επεξεργασία δεδομένων με τη χρήση των λογισμικών Agisoft Metashape και Pix4D Εξαγωγή τελικών παραγώγων 3η ημέρα (3 ώρες) Ειδικές εφαρμογές – μεθοδολογία, παραδείγματα, ανάλυση αποτελεσμάτων Επίγεια φωτογραμμετρία, συνδυασμένες επιλύσεις φωτογραμμετρικών δεδομένων με νέφη σημείων από Laser Scanner, indoor mapping, Συζήτηση – Απορίες Σε ποιους απευθύνεται Το σεμινάριο απευθύνεται σε μηχανικούς όλων των ειδικοτήτων, είτε είναι αρχάριοι χωρίς προηγούμενη εμπειρία στη χρήση ΣμηΕΑ, είτε χρησιμοποιούν ήδη ΣμηΕΑ και θέλουν να εμπλουτίσουν τις γνώσεις τους και να λύσουν τυχόν απορίες τους. Πρόγραμμα Δευτέρα 19/04/21 18:00 – 21:00 Τετάρτη 21/04/21 18:00 – 21:00 Παρασκευή 23/04/21 18:00 – 21:00 Όλα τα μαθήματα θα μαγνητοσκοπούνται και θα είναι διαθέσιμα στους συμμετέχοντες για την περίπτωση που δεν είναι δυνατή η συμμετοχή σε ζωντανή συνεδρία αλλά και για επανάληψη Εισηγητές Απόστολος Ντέρης Αγρονόμος Τοπογράφος Μηχανικός Α.Π.Θ, MSc Ιωάννης Τριγώνης Αγρονόμος Τοπογράφος Μηχανικός Ε.Μ.Π, MSc Οφέλη Σε κάθε συμμετέχοντα θα δοθεί μεταξύ άλλων ένας αναλυτικός οδηγός επίλυσης με λογισμικό αλγορίθμων SfM (Agisoft Metashape) και sample data προκειμένου να εξασκηθούν με πραγματικά δεδομένα Βεβαίωση Παρακολούθησης Περιορισμένες διαθέσιμες θέσεις στην ψηφιακή αίθουσα – Εξασφαλίστε από τώρα την συμμετοχή σας Παλαιότερα σεμινάρια: https://www.engineering-webinars.com/σεμινάρια-on-demand/?lang=el

Καλημέρα σε όλους, Μου ζητήθηκε από την Πολεοδομία να πληρώσουμε το ειδικό τέλος 5% επι του προϋπολογισμού κρατήσεων για την έκδοση οικοδομικής άδειας σε εκτός σχεδίου περιοχή όπως ορίζεται στη παρ. 1 του άρθρου 32 του ν.4759/20 (Α’245). Μήπως γνωρίζει κάποιος πώς και πού πληρώνεται; Η πολεοδομία μας δεν γνώριζε. Ευχαριστώ