Αναζήτηση στην κοινότητα

Η μετατροπή που έχει κάνει ο Δήμος από ΤΜ3 σε ΕΓΣΑ δεν νομίζω ότι είναι κάποιο επίσημο έγγραφο εφαρμογής της Πράξης. Θα πρέπει να κάνεις την δική σου μελέτη εφαρμογής της Πράξης επί της υφιστάμενης κατάστασης διατηρώντας τις επιφάνειες που αναγράφονται στον πίνακας της Πράξης και κατά το δυνατόν την γεωμετρία των οικοπέδων από τις συντεταγμένες. Πρόκειται για απαιτητική μελέτη όπου χρειάζεται να αποτυπωθεί μεγαλύτερη έκταση, από αυτήν που εμφανίζεται παραπάνω, και να χρησιμοποιοηθούν κατά σειρά σημαντικότητας τα παρακάτω: Οι επιφάνειες του πίνακα της Πράξης Εφαρμογής Η γεωμετρία των οικοπέδων σύμφωνα με τις συντετγμένες στο ΤΜ3. Τα πλάτη των προβλεπόμενων οδών. Ο έλεγχος της εφαρμογής του Ρυμοτομικού Σχεδίου σε σχέση με την Πράξη Εφαρμογής. Η ταύτιση της τότε και της σήμερα υφιστάμενης κατάστασης. Τα αρχικά όρια των οικοπέδων όπως προκύτπουν από την μελέτη σου (τίτλοι, μεσοτοιχίες, υποδείξεις κ.λπ.) Η ιεράρχιση των κατασκευών πριν και μετά την ένταξη στο σχέδιο πόλεως. Η συνολική αντιμετώπιση των τελικών ορίων του εν θέματι οικοπέδου, των ομόρων και των απέναντι. Σημ.: Σε όλη την παραπάνω μελέτη ΔΕΝ θεωρώ ότι εξυπηρετεί οποιαδήποτε μετατροπή συντεταγμένων με πολυώνυμα.

Το πιθανότερο είναι η συμβ/φος να ζητήσει βεβαίωση ΣΑΟ από Πολεοδομία. Στην περίπτωσή που περιγράφεις (εικάζω ότι έχεις οικισμό με ρυμοτομικό) θα βάλεις Σ.Α.Ο τον ανηγμένο Σ.Δ που προκύπτει (δόμηση βάσει του άρθρου 25 προς την επιφάνεια του οικοπέδου.

ατύχησες ..... έπεσες μεταξύ 2 βουβάλια που έχουν καβγά και θα τσαλαπατάει κι εσένα και ακόμα να κερδίσεις (που θα κερδίσεις) θα χάνεις χρόνο και χρήμα για έξοδα δικαστηρίων κλπ. Περιττεύει φυσικά να σου υπενθυμίσω ότι στη συγκεκριμένη αποτύπωση την έκανες εξ ολοκλήρου με ντρόουν και δεν πάτησες καν στο γήπεδο του Και το ντρόουν δεν πέρασε καν την κάθετη στήλη του εναέριου χώρου του γηπέδου του Όλα τα άλλα είναι άρες μάρες κουκουνάρες δικηγορίστικες μπούρδες κι ας κάνουν μήνυση και στο Κτηματολόγιο που του αποτύπωσε το γήπεδο και όλους τους δορυφόρους που περνάνε από εκεί κάθε μέρα

@kan62Τόσο απόλυτος ? Από τις Τ.Ο. προκύπτει νομίζω και πάντως παραπάνω ο συνάδελφος @desptsouk συμφωνεί αλλά και συνάδελφοι σε κάποιες ΥΔΟΜ επίσης συμφωνούν. Επίσης όπως αναλύω στο άρθρο 3 μας ορίζει ως Δ "είναι η απόσταση του κτιρίου από τα όρια οικοπέδου ή κτιρίου" και στην συνέχεια μας λέει "και ορίζεται σε: 3,00 μ.+0,10Η¨. Αντίστοιχα και για το δ. Όμως παρόλο που μας λέει ότι "ορίζεται σε" (θα έπρεπε να λέει "υπολογίζεται από τον τύπο") υπάρχουν οι παρακάτω περιπτώσεις που σαφώς το Δ και δ δεν ορίζεται από τον παρπάνω τύπο. Άλλη μια τέτοια περίπτωση είναι θεωρώ ότι είναι και η 9μετρη και το " δ΄ ". ΆΡΘΡΟ 14 ΠΑΡ. 3. Σε περίπτωση εγκεκριμένων ρυμοτομικών σχεδίων ή κατά την επέκταση ή αναθεώρησή τους, όπου το επιτρεπόμενο ύψος των κτιρίων της περιοχής καθορίζεται μέχρι και οκτώ μέτρα και πενήντα εκατοστά (8,50 μ.) και επιβάλλεται η τήρηση απόστασης του κτιρίου από τα όρια του οικοπέδου, επιτρέπεται η απόσταση αυτή να είναι μικρότερη του Δ της παρ. 1, όχι όμως μικρότερη των 2,50 μ. ΑΡΘΡΟ 24 ΠΑΡ. 3 Τα χαμηλά κτίρια τοποθετούνται ελεύθερα μέσα στο οικόπεδο, με την επιφύλαξη του άρθρου 14 και όταν δεν εφάπτονται με τα πίσω και πλάγια όρια του οικοπέδου, η ελάχιστη απόσταση του κτιρίου από τα όρια ορίζεται σε Δ=2,50 μ. ( Χαμηλό κτίριο είναι αυτό του οποίου κύρια χρήση είναι η κατοικία και το οποίο έχει μέγιστο ύψος το πολύ 8,50 μ., μη συμπεριλαμβανομένης της στέγης, - Οι διατάξεις του παρόντος άρθρου δεν έχουν εφαρμογή στις περιοχές που το επιτρεπόμενο ύψος είναι μικρότερο των 11 μ.)

Εμένα γιατί μου φαίνεται πως γίνεται; Στην παράγραφο 1 του άρθρου 32 του ανωτέρω νόμου διευκρινίζεται ότι οι διατάξεις του κεφαλαίου Γ εφαρμόζονται στα γήπεδα που βρίσκονται σε περιοχές εκτός ρυμοτομικών σχεδίων και εκτός ορίων των νομίμως υφισταμένων οικισμών (...)

Συνάδελφοι καλημέρα, σε οικόπεδο με δύο κάθετες ιδιοκτησίες, μπορεί να εκδοθεί οικοδομική άδεια που να αφορά ταυτόχρονα και τα δύο οικοπεδικά τμήματα απο κοινού απο τους ιδιοκτήτες των δύο καθέτων (προσθήκη κατ'επέκταση σε υπάρχουσα οικοδομή στην μια κάθετη και εργασίες διαμόρφωσης στην άλλη κάθετη) ή θα πρέπει να εκδοθούν δύο ξεχωριστές οικοδομικές άδειες;

Καλησπέρα Έχω υπαίθρια επιχείρηση - μάντρα σκαφών. Στην επιχείρηση χρησιμοποιούν κινητό εξοπλισμό (πάγκους, τραπέζια, εργαλεία κλπ). Επίσης έχουν παρκαρισμένο ένα τροχόσπιτο με πινακίδες κυκλοφορίας, κοτσαδώρο κομπλέ καθώς και ένα τρέιλερ με τροχοβίλα πάνω επίσης με δυνατότητα κίνησης, πλαίσιο και τα όλα του. Δεν είναι τίποτα συνδεμένο με κάτι σταθερό (πχ τα λύμματα τα ρίχνουν σε βαρέλι που έρχεται εταιρία και το παίρνει). Κοινώς για τον σκοπό της λειτουργίας της επιχείρησης δεν χρησιμοποιούν κάτι που να είναι δομικό έργο - να θέλει οικοδομική άδεια. Σημείωση, έχω φωτογραφίες για τα πάντα. Η ΥΔΟΜ έχει καταγράψει κάποια αυθαίρετα, για τα οποία έχει γίνει ένσταση στο ΣΥΠΟΘΑ και δεν έχει εξεταστεί κανά χρόνο τώρα. Επί της ουσίας δεν υπάρχουν τα καταγεγραμμένα αυθαίρετα. Για παράδειγμα υπάρχει ένα τραπέζι στο οποίο έχουν κολήσει δυο βέργες και έχει και τέντα από πάνω (αυτοσχέδιο έπιπλο). Η ΥΔΟΜ το έχει καταγράψει σαν πέργκολα (δεν υπεισερχόμαστε στο γιατί. Η ερώτηση δεν αφορά αυτό το σκέλος. Εμείς θέλουμε να κάνουμε υπαγωγή σε ΠΠΔ για την υπαίθρια επιχείρηση. 1) Έστω ότι υποθέτουμε ότι το "φανταστικό" στέγαστρο υπάρχει, όπως το περιέγραψε η ΥΔΟΜ και οι υπόλοιπες κατασκευές που έχει περιγράψει. Ταυτόχρονα υπάρχει και το "πραγματικό" τραπέζι που όντως υπάρχει στο χώρο, μαζί με τον υπόλοιπο εξοπλισμό της επιχείρησης. 2) Από τις φωτογραφίες του εξοπλισμού της επιχείρησης, προκύπτει ότι κανένα αντικείμενο, εξοπλισμός ή όχημα που βρίσκεται στο χώρο, δεν είναι σε επαφή ή λειτουργική εξάρτηση με τις "αυθαίρετες κατασκευές" που έχουν (και καλά) καταγραφεί. 3) Από το διάγραμμα ροής της επιχείρησης για την ΠΠΔ, προκύπτει ότι οι "αυθαίρετες κατασκευές" που βρίσκονται διάσπαρτες στο χώρο, σύμφωνα με το σκαρίφημα της αυτοψίας της ΥΔΟΜ. 4) Το αρθ. 107 παρ. 1 λέει ότι αυθαίρετες κατασκευές σε κτίσματα με οικοδομική άδεια δεν επηρεάζουν για κάθε συνέπεια, τα νόμιμα τμήματα αυτών που λειτουργικά δεν τελούν σε σχέση με την αυθαίρετη κατασκεύη. Η ερώτηση είναι η εξής: Σκεπτικό 1: Χρήση της διατύπωσης του εδαφίου (χωρίς την εγκύκλιο) Το εδάφιο δεν αναφέρεται τι γίνεται σε υπαίθριες χρήσεις. Μπορώ να επεκτείνω την λογική του με κάποιο τρόπο και να πω ότι εφόσον τα αυθαίρετα δεν αποτελούν μέρος της επιχείρησης (ως κατασκευές ή/και εξοπλισμός) και δεν είναι σε επαφή με οτιδήποτε αφορά την επιχείρηση, οι αυθαίρετες κατασκευές να μην έχουν συνέπειες/επιπτώσεις στην δυνατότητα υπαγωγής σε ΠΠΔ και για την άδεια λειτουργίας; Σκεπτικό 2: Χρήση και της εγκυκλίου 2 Στην εγκύκλιο λέει ότι δεν εμποδίζεται η χορήγηση διοικητικών πράξεων του αρθ.28 από την ύπαρξη στο γήπεδο από την ύπαρξη αυθαίρετων κατασκευών άλλων ιδιοκτητών στο γήπεδο. α) Το αρθ.28 αφορά διοικητικές πράξεις της ΥΔΟΜ για οικοδομικές εργασίες. Μπορεί να επεκταθεί και σε διοικητικές πράξεις άλλων υπηρεσιών (επειδή το αρθ.107 παρ.1 λέει "για κάθε συνέπεια"); β) Μιλάμε για υπαίθρια επιχείρηση με αποκλειστικά κινητό εξοπλισμό και αυτό δεν εμπίπτει στην νομοθεσία για Οριζόντιες και Κάθετες ιδιοκτησίες. Οι "αυθαίρετες κατασκευές" δεν ανήκουν στην επιχείρηση, άρα είναι άλλου ιδιοκτήτη. Μπορεί να εκδοθεί η διοικητική πράξη που χρειαζόμαστε; Τα δύο σκεπτικά δεν έρχονται σε αντίθεση με το λεκτικό ούτε του εδαφίου του αρθ.107 παρ.1 όπως είναι αυτούσιο, ούτε και με το λεκτικό της εγκυκλίου. Είναι σωστά τα δύο σκεπτικά; Υπάρχει κάτι άλλο για υπαίθριες χρήσεις πιο συγκεκριμένο; Υ.Γ. Αναφέρομαι συχνά σε υποτιθέμενες "αυθαίρετες κατασκευές" που δεν υπάρχουν, αλλά χρειάζομαι μια θεωρητική απάντηση με την παραδοχή ότι έστω αυτές υπάρχουν κάπου στον χώρο παράλληλα με τον εξοπλισμό της επιχείρησης, επειδή μέχρι να γίνει το ΣΥΠΟΘΑ πιεζόμαστε από προθεσμίες που έχουν βάλει οι άλλες υπηρεσίες και απαιτούν να κλείσει το κομμάτι με τα αυθαίρετα και θέλω να το παρακάμψω νόμιμα.

Συνάδελφοι καλησπέρα, θα ήθελα τα φώτα σας σχετικά με το ζήτημα για το εάν προσμετρά το ελευθέρο τμήμα της πυλωτής στον πραγματοποιούμενο όγκο μιας οικοδομής. Μέχρι τώρα ήξερα ότι ο πραγματοποιούμενος όγκος προκύπτει από την πραγματοποιούμενη κάλυψη * το συνολικό πραγματοποιούμενο ύψος (οπότε σε αυτή την περίπτωση συνυπολογίζονται και οι πυλωτές με τα ελεύθερα και κλειστά τμήματά τους). Ωστόσο, ο Ν.Ο.Κ. είναι σαφής βάσει του άρθρου 13 (συντελεστής όγκου) - παρ. (2β) [Δεν προσμετρώνται στον συντελεστή όγκου : − όλες οι περιπτώσεις της παρ.6 του άρθρου 11 εκτός των περιπτώσεων β΄, δ΄, ε΄, ιδ΄, ιε΄, κζ΄, λ΄, λβ΄, λγ΄. ------> ιζ. Ο ελεύθερος χώρος που δημιουργείται όταν το κτίριο κατασκευάζεται σε υποστυλώματα (πιλοτή)] Το ρωτώ διότι αντιμετωπίζω περίπτωση όπου έχω κλειστή θέση στάθμευσης με οικ.άδεια του 2008 όπου έχει γίνει υπέρβαση δόμησης 17 τ.μ. σε υφιστάμενη επιφάνεια 15 τ.μ. (έχει επεκταθεί στο ελεύθερο κοινόχρηστο τμήμα της πυλωτής). Πρόκειται να γίνει μεταβίβαση και μου ζητούν να προχωρήσω την τακτοποίηση. Εάν η παράβαση είναι εντός νομίμου όγκου, τότε μπορεί να κάνει μονομερή τροποποίηση της σύστασης η συμβολαιογράφος χωρίς συναινέσεις των υπολοίπων συνιδιοκτητών βάσει του άρθρου 81 (Ζητήματα οριζόντιων και κάθετων ιδιοκτησιών - τροποποίηση των παρ. 7 & 9 του άρθρου 98 του ν.4495/2017). Έαν όμως η παράβαση βρίσκεται εκτός νομίμου όγκου βάσει των παραπάνω άρθρων του Ν.Ο.Κ. - δηλ δεν έχει συνυπολογιστεί το τμήμα που κατέλαβε στον πραγματοποιούμενο όγκο της οικ.άδειας τότε δεν πληροί της προϋποθέσεις του παραπάνω άρθρου. Τι συμβαίνει σε τοιαύτη περίπτωση ; Παρακαλώ τη βοήθειά σας

1ο. Μετρό Θεσσαλονίκης Το Μετρό, προϋπολογισμού άνω των 2 δισ. ευρώ, αναμένεται να εξυπηρετεί, εντός του 2024, περίπου 300.000 μετακινούμενους συμπατριώτες μας ημερησίως. Εκτιμάται ότι έως το τέλος του 2023 θα έχει οριστικοποιηθεί και η τελική χάραξη των νέων επεκτάσεών του, ώστε η ωρίμανση της δημοπράτησης της - κατά προτεραιότητα - επέκτασης προς τα βορειοδυτικά, να προχωρήσει μέσα στην τετραετία που ξεκινάει. Σύντομα, μετά την παράδοση του βασικού έργου, θα παραδοθεί σε λειτουργία και η επέκταση προς Καλαμαριά. Το συγκεκριμένο έργο αποτελεί μέρος ενός ολιστικού σχεδίου, ώστε ολόκληρη η πόλη να αποκτήσει ένα νέο πρόσωπο, συμβάλλοντας αποτελεσματικά: στην αντιμετώπιση του κυκλοφοριακού προβλήματος, στην αποσυμφόρηση της πόλης, στον εκσυγχρονισμό των συγκοινωνιακών υποδομών της Θεσσαλονίκης και στην παροχή της δυνατότητας πολλαπλών επιλογών μετακίνησης για τους κατοίκους και τους επισκέπτες. 2ο. Αυτοκινητόδρομος Κεντρικής Ελλάδας Ε65 Στο σύνολό του αναμένεται να έχει ολοκληρωθεί μέσα στην τετραετία. Τα τμήματα Λαμία – Ξυνιάδα και Τρίκαλα – Καλαμπάκα, μήκους 18 και 25 χλμ. αντίστοιχα, αναμένεται να παραδοθούν έως τις αρχές του 2024. Με την ολοκλήρωση του συνόλου του έργου, η διαδρομή Λαμία – Εγνατία Οδός θα γίνεται μέσα από έναν σύγχρονο και ασφαλή αυτοκινητόδρομο, σε 1 ώρα και 45 λεπτά, από τις 3 ώρες και 15 λεπτά περίπου που γίνεται σήμερα. Ενώ, από τις αρχές του 2024, η διαδρομή Αθήνα – Καλαμπάκα θα διανύεται περίπου 40 λεπτά ταχύτερα. 3ο. Αυτοκινητόδρομος Πάτρα – Πύργος Οι εργασίες ξεκίνησαν τον Μάρτιο του 2022 και έχει σημειωθεί πρόοδος υλοποίησης άνω του 15%. Το έργο δεν έχει σοβαρά προβλήματα εκκρεμοτήτων, αφού έχει αποδοθεί το σύνολο των χώρων εκτέλεσης του έργου ευθύνης Δημοσίου, κατόπιν συντέλεσης των αναγκαστικών απαλλοτριώσεων. Επίσης, δεν υπάρχουν σοβαρά ευρήματα αρχαιολογικών ερευνών. Το έργο αναμένεται να ολοκληρωθεί το 2025 και η διαδρομή Πάτρα – Πύργος θα πραγματοποιείται με αισθητά μεγαλύτερη ασφάλεια και σε μειωμένο χρόνο, περίπου κατά 40 λεπτά. 4ο. Οδική σύνδεση Άκτιο – Αμβρακία Αναμένεται να ολοκληρωθεί εντός του 2023. Με την αποπεράτωση και λειτουργία του συνόλου του αυτοκινητόδρομου, η διαδρομή Λευκάδα – Αθήνα θα μειωθεί σε περίπου 3 ώρες και 20 λεπτά, εξοικονομώντας περίπου 25 λεπτά βάσει των σημερινών δεδομένων. 5ο. Βόρειος Οδικός Άξονας Κρήτης Τα πρώτα εργοτάξια εγκαταστάθηκαν μέσα στο 2022 και όλα τα μέτωπα θα έχουν ανοίξει εντός του 2024. Τα τμήματα Νεάπολη – Άγιος Νικόλαος και Χερσόνησος – Νεάπολη έχουν συμβασιοποιηθεί. Εντός της τετραετίας αναμένεται να ολοκληρωθεί η κατασκευή τους. Στο μεταξύ, θα δρομολογηθεί και η κατασκευή του τμήματος Κίσσαμος – Χανιά – Ηράκλειο, αφού αποσφραγιστούν οι φάκελοι των προσφορών, κυρωθεί η σύμβαση στη Βουλή, ληφθούν οι εγκρίσεις της DG COMP και συναφθούν οι δανειακές συμβάσεις εκ μέρους του Παραχωρησιούχου. Υπενθυμίζεται ότι το έργο χρηματοδοτείται από το Ταμείο Ανάκαμψης και Ανθεκτικότητας. Με την ολοκλήρωση του ΒΟΑΚ, η διαδρομή Χανιά – Ηράκλειο θα διανύεται σε μόλις 70 λεπτά, ενώ η διαδρομή Χανιά – Άγιος Νικόλαος σε περίπου 100 λεπτά. Παράλληλα, θα αναβαθμιστεί η οδική ασφάλεια, με αισθητή μείωση θανατηφόρων ατυχημάτων και σοβαρών τραυματισμών. 6ο. Γραμμή 4 του Μετρό της Αθήνας Είναι σε εξέλιξη οι πρόδρομες εργασίες και η πρόοδος είναι σχεδόν στο 50%. Ο πρώτος μετροπόντικας έχει ήδη διανύσει τα πρώτα 30 μέτρα και είναι σε φάση συστηματοποίησης της εκσκαφής. Ο δεύτερος είναι ήδη στην Ελλάδα και αναμένεται να ξεκινήσει το φθινόπωρο. 7ο. Παράκαμψη Χαλκίδας – Ψαχνών και άξονας Μπράλος – Άμφισσα. Τα έργα δημοπρατήθηκαν τέλη του 2021 και, εντός του 1ου τριμήνου του 2023, υπογράφηκαν και οι δύο συμβάσεις. Ως προς το πρώτο έργο, θα προωθηθεί η διαδικασία ωρίμανσης των μελετών για την περιβαλλοντική αδειοδότηση της προαίρεσης, δηλαδή του τμήματος Υψηλή Γέφυρα Χαλκίδας – Νέα Λάμψακος. Ως προς το δεύτερο έργο, προβλέπεται να ολοκληρωθεί στο τέλος της τετραετίας και περιλαμβάνει σημαντικό αριθμό σηράγγων και γεφυρών μεγάλου μήκους. 8ο. Άλλα έργα σε κάθε περιφέρεια της χώρας. Έργα οδικά, σιδηροδρομικά, αντιπλημμυρικά, υδρευτικά, αρδευτικά, κτηριακά και λιμενικά, καθώς και έργα αεροπορικών υποδομών. Ανάμεσα στα έργα που υλοποιούνται ή βρίσκονται σε διαγωνιστική διαδικασία ή ωριμάζουν ή βρίσκονται υπό ανάθεση, είναι: Η επέκταση του Μετρό Γραμμής 2. Η επέκταση του Προαστιακού. Η αναβάθμιση και εγκατάσταση ETCS στο σιδηροδρομικό δίκτυο Αθήνα – Θεσσαλονίκη – Προμαχώνας. Οι εργασίες σιδηροδρομικής υποδομής, επιδομής και ηλεκτροκίνησης στο Σ.Σ. Αθηνών. Η κατασκευή κάθετων αξόνων στην Εγνατία Οδό. Η αναβάθμιση της ανατολικής εσωτερικής περιφερειακής Θεσσαλονίκης (flyover). Ο οδικός άξονας Λαμία – Καρπενήσι. Κτηριακά έργα και μελέτες υποδομών Παιδείας, Υγείας, Δικαιοσύνης και Προστασίας του Πολίτη. Η μελέτη, κατασκευή, χρηματοδότηση και τεχνική διαχείριση Περιφερειακών Επιχειρησιακών Κέντρων Πολιτικής Προστασίας. Η διευθέτηση και οριοθέτηση ρεμάτων. Η υλοποίηση έργων αντιπλημμυρικής θωράκισης. 9ο. Σύνδεση σιδηροδρόμου με όλα τα μεγάλα λιμάνια. Αφορά σε έξι μεγάλα σιδηροδρομικά έργα που θα συνδέουν, με ταχύτητα και ασφάλεια, τα μεγάλα λιμάνια της χώρας (Θεσσαλονίκη, Πάτρα, Αλεξανδρούπολη, Καβάλα, Λαύριο και Ραφήνα), με το σιδηροδρομικό δίκτυο. Με την ολοκλήρωση των έργων αναβαθμίζεται ο εμπορικός και στρατηγικός ρόλος των λιμένων της χώρας, ενισχύεται η διασυνοριακή σιδηροδρομική σύνδεση με τα Βαλκάνια και τη νοτιοανατολική Ευρώπη και αναδεικνύεται ο ρόλος της χώρας, ως κόμβος συνδυασμένων εμπορευματικών μεταφορών. 10ο. Επενδύσεις σε αρδευτικά δίκτυα. Η αύξηση της ζήτησης για νερό, σε συνδυασμό με τη μείωση στη διαθεσιμότητά του λόγω παρατεταμένων περιόδων ξηρασίας, καθιστούν επιτακτική την ανάγκη επένδυσης σε εγγειοβελτιωτικές και αρδευτικές υποδομές. Έχουν δημοπρατηθεί και σύντομα θα υπογραφούν οι σχετικές συμβάσεις για τα εγγειοβελτιωτικά έργα στην περιοχή Βάλτου – Αμφιλοχίας και στο Μπραμιανό στην Ιεράπετρα της Κρήτης, συνολικού προϋπολογισμού 118 εκατ. ευρώ, τα οποία χρηματοδοτούνται από το Ταμείο Ανάκαμψης και Ανθεκτικότητας. View full είδηση

Καλησπέρα! Έχω παρόμοια περίπτωση! Θέλουμε να κάνουμε τοπογραφικό εντός οικισμού Δρυμού Αιτωλοακαρνανίας, ο οποίο έχει και σχέδιο πόλης (παραχωρητήρια από την Κοινωνική Πρόνοια ). Το Φεκ της οριοθέτησης που επισυνάπτω αναφέρει πως η αρτιότητα ισχύει από το σχ.πόλης και οι υπόλοιποι όροι δόμησης από το 181Δ/1985. Εν τέλει σε αυτές τις περιπτώσεις ποιο είναι το πολεοδομικό καθεστώς?Σχέδιο πόλης ή οικισμός? Η ρυμοτομία της περιοχής ισχύει?δηλαδή υφίσταται το προκήπιο? Το εν λόγω σχέδιο πόλης της Πρόνοιας έχετε καθόλου υπόψη που υπάγεται και που θα μπορούσα να το αναζητήσω με το Φεκ του? Έχω ένα απόσπασμα το οποίο έχει ανακτηθεί από τις Τεχνικές υπηρεσίες του Δήμου, το οποίο είναι σε πολύ κακή κατάσταση και δεν αναφέρεται το Φεκ. Ευχαριστώ!

Να θυμίσω ότι, οποιοδήποτε διαχωριστικό (πλην τοίχων αντιστήριξης, και με τις νόμιμες προϋποθέσεις) μεταξύ καθέτων ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΤΑΙ

φτηνά σου λέω..... Έχει υπάρξει περίπτωση που κάποιος έκτισε σε λάθος Οικόπεδο. Στο όμορο με το δικό του. Τον είχε δει ο ιδιοκτήτης όταν το έκτιζε, δεν είπε τίποτα.... και όταν τελείωσε μπήκε ο πραγματικός ιδιοκτήτης στο έτοιμο σπίτι που είχε φτιάξει ο άλλος... και δεν του χρωστάει και τίποτα.... Εσάς ο όμορος της κάθετης θα μπορούσε να ζητάει +10000 ή όσα θες για μείωση της συνολικής αξίας του ακινήτου του και ψυχική οδύνη και ότι άλλο απο την νομική φαρέτρα θα μπορούσε να βρει ο δικηγόρος του.... το τι και το πότε θα κέρδιζε ή μή είναι άλλου πάτερ ευαγγέλιο.... εκεί όμως να δεις έξοδα σε μηχανικούς και δικηγόρους για να την γλυτώσεις. όπως σου είπα και στην αρχή φτηνή (φιλική θα έλεγα) λύση σου παρέχει Και ηλεκτρονική ταυτότητα έτσι κι αλλιώς μαξ την επόμενη 5 ετία θα πρέπει να την κάνουν όλοι για τα ακίνητα τους.

συνάδελφοι καλησπέρα. Την βοηθειά σας παρακαλώ. έχω κάθετη με 2 μεζονετες 350τμ περίπου η κάθε μια. Μπορώ να ενταχθώ στην Κατ.4 στο δβ) κτίριο <1000τμ ή όχι επειδή η κάθε κατοικία είναι >250τμ και πρέπει να πάω με το δα) (ποσοστά υπέρβασης έως 20%)

Αφού στο ακίνητο υπάρχει σύσταση Ο.Ι σημαίνει ότι υπάρχει κτίριο και θέλεις να συστήσεις τρεις κάθετες με κατάργηση της ΠΣΟΙ; Το ίδιο το ΤΕΕ έχει εκδώσει ερωτοαπάντηση που ίσως μπορείς κατ αναλογία να την εφαρμόσεις. Η συμβολαιογράφος ποια γνώμη έχει ; (μίλησες μόνο με Κτηματολόγιο 28. Πως γίνεται η καταχώριση ΗΤΚ σε περίπτωση που, με μία συμβολαιογραφική πράξη, πρόκειται να γίνει κατάτμηση οικοπέδου και μεταβίβαση; Αρχικά καταχωρίζετε ΗΤΚ για το σύνολο του οικοπέδου, σύμφωνα με την ισχύουσα κατάσταση. Παράλληλα, εισάγετε ξεχωριστά οικόπεδα στο Μητρώο, ώστε να συνταχθούν τόσες ΗΤΚ όσες και τα τμήματα του οικοπέδου (νέα οικόπεδα) τα οποία θα προκύψουν από την κατάτμηση. Στην Τεχνική περιγραφή των προς δημιουργία οικοπέδων εξηγείτε την περίπτωση και εισάγετε το σχόλιο «Η ΗΤΚ συντάσσεται υπό την αίρεση της μεταγραφήςκαταχώρισης στο αρμόδιο γραφείο του τίτλου από τον οποίο προκύπτει η ιδιοκτησία». Μετά τη μεταγραφή του συμβολαίου, θα πρέπει να αρχειοθετηθεί η ΗΤΚ του αρχικού οικοπέδου, με αποστολή e-mail στο [email protected]. Συστήνεται να υποβληθεί τροποποιητική καταχώριση για κάθε οικόπεδο που προέκυψε από την κατάτμηση, προκειμένου να συμπληρωθεί ο αριθμός του συμβολαίου και το ΚΑΕΚ, και να διαγραφεί το παραπάνω σχόλιο, ώστε η καταχώριση να είναι επικαιροποιημένη.

View full είδηση

Η διαχειριστική μελέτη, η οποία εγκρίθηκε με την πρώτη προσβαλλόμενη πράξη, αφορά το «Πεδίον του Άρεως», κοινόχρηστο χώρο μεγάλης έκτασης (221.308 τ.μ.), ο οποίος αποτελεί έναν από τους σημαντικότερους υπαίθριους χώρους του κέντρου των Αθηνών, είναι το δεύτερο σε έκταση πάρκο της περιοχής των Αθηνών, με σημαντική βλάστηση, και αποτελεί έναν από τους πιο σημαντικούς υπερτοπικούς χώρους πρασίνου και άθλησης της πρωτεύουσας. Συνιστά αναπόσπαστο τμήμα μεγάλων ενοτήτων πρασίνου με συνεχόμενη και πυκνή βλάστηση, κυρίως στην περιοχή του κέντρου. Η ευρύτερη περιοχή του Πεδίου του Άρεως χαρακτηρίζεται ως οικιστική περιοχή με πολυώροφα κτήρια, καταστήματα αλλά και χώρους πρασίνου. Κατά τη διαχειριστική μελέτη, το Πεδίο του Άρεως παρουσιάζει εξαιρετικά μορφολογικά χαρακτηριστικά που το καθιστούν στοιχείο του φυσικού περιβάλλοντος με ιδιαίτερη σημασία και αναμφισβήτητη αισθητική αξία, μπορεί δε να καλύψει ποικιλία δραστηριοτήτων με υπερτοπική σημασία ως χοίρος ήπιας αναψυχής και περιπάτου. Διαδραματίζει σημαντικό ρόλο στην καθημερινότητα των κατοίκων της ευρύτερης και όχι μόνο περιοχής. Διαμορφώθηκε ως Άλσος-Πάρκο το πρώτο ήμισυ του προηγούμενου αιώνα και έχει συνδεθεί με σημαντικά ιστορικά γεγονότα και πρόσωπα της εποχής. Ο αρχικός σχεδιασμός του είναι χαρακτηριστικός της τότε περιόδου και το κατατάσσει στα πάρκα περιπάτου. Εντός του χώρου που καταλαμβάνει υφίστανται νεώτερα μνημεία, διατηρητέα κτήρια και τοπόσημα, κλειστό θέατρο, ενώ λειτουργούν και ανοικτό θερινό θέατρο 2.000 θέσεων και χώροι συνάθροισης κοινού. Οι υφιστάμενες υποδομές και εγκαταστάσεις, οι οποίες θεωρούνται συμβατές, κατά τη διαχειριστική μελέτη, με τον δασικό κοινόχρηστο χαρακτήρα του πάρκου – άλσους, έχουν συνολικό εμβαδόν 10.840.38 τ.μ., επιτρέπονται δε νέα έργα (συνολικού εμβαδού 6.884,44 τ.μ.) ή αναπλάσεις, πέραν της συντήρησης και της ανακατασκευής των υφισταμένων υποδομών. Ωστόσο, μολονότι το Πεδίο του Άρεως, βάσει των ως άνω ιδιαίτερων χαρακτηριστικών του, αποτελεί πάρκο με ιδιαίτερη περιβαλλοντική και ιστορική σημασία, ευρισκόμενο εντός ιδιαίτερα πυκνοκατοικημένης περιοχής, η μελέτη διαχείρισης για την προστασία και ανάδειξή του, προβλέπουσα ειδικές χρήσεις γης σε πολλά από τα τμήματά του ούτε υποβλήθηκε σε περιβαλλοντικό προέλεγχο για την υποβολή σε στρατηγική περιβαλλοντική εκτίμηση, ως σχέδιο ή πρόγραμμα, κατά τα προβλεπόμενα στο άρθρο 5 της Κ.Υ.Α. 107017/28.8.2006, ούτε, στη συνέχεια, υπήχθη σε διαδικασία προκαταρκτικού ελέγχου (screening), προκειμένου να υπαχθεί σε περιβαλλοντική αδειοδότηση ως προβλέπουσα έργο ανάπλασης σημαντικού άλσους, δηλαδή «έργου αστικής ανάπτυξης» κατά τις κρίσιμες περί περιβαλλοντικών αδειοδοτήσεων έργων ή δραστηριοτήτων διατάξεις (ν. 4014/2011 και τις κατ’ εξουσιοδότηση του νόμου αυτού υπουργικές αποφάσεις). Η δε τήρηση της μνημονευόμενης στη σκέψη 24 διαδικασίας, στην προκειμένη περίπτωση, είναι επιβεβλημένη, αφενός διότι, με την πρώτη προσβαλλόμενη πράξη επιτρέπεται ως συμβατή με τον δασικό και κοινόχρηστο χαρακτήρα του πάρκου, η, ομοίως (βάσει των στοιχείων του φακέλου) μη υπαχθείσα σε περιβαλλοντική αδειοδότηση, λειτουργία ανοικτού – υπαίθριου θεάτρου 2.000 περίπου θέσεων, δηλαδή δραστηριότητα που συνεπάγεται σημαντικές οχλήσεις για τους περίοικους, και αφετέρου για τον λόγο ότι η δασική υπηρεσία εσφαλμένα υπέλαβε ότι ο χώρος του «Άλσους» στο Πεδίο του Άρεως, με την Π.Υ.Σ. 102/24.7.1971, επέχουσα θέση «ισχύοντος Ρυμοτομικού Σχεδίου», έχει μετατραπεί σε «χώρο δημοσίων θεαμάτων», αυτοτελή και ξεχωριστό από το υπόλοιπο Πεδίο του Άρεως, ως προς τις επιτρεπόμενες χρήσεις του. Και τούτο, διότι, όπως έχει κριθεί με την 2568/1981 απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας, η 102/24.7.1971 Π.Υ.Σ., ανεχόμενη, κατ’ εξαίρεσιν, τη λειτουργία δημοσίων θεαμάτων εν ιός κοινοχρήστων εκτάσεων, ουδόλως μετέβαλε ή αναίρεσε τον κοινόχρηστο χαρακτήρα της έκτασης που καταλαμβάνει το Θέατρο «Άλσος» και ο περιβάλλων χώρος αυτού. Μολονότι δε η δραστηριότητα αυτή, όπως προαναφέρθηκε, αναπτύσσεται εντός κοινόχρηστου χώρου με δασικό χαρακτήρα, η Διεύθυνση Δασών Αθηνών, αρνούμενη να ασκήσει τη σχετική αρμοδιότητά της, δεν εξέτασε «ποια είναι τα δημόσια θεάματα και ποιες είναι οι επιτρεπτές εγκαταστάσεις εντός των χώρων δημοσίων θεαμάτων», θεωρώντας, εσφαλμένος, ότι «εκφεύγει του γνωστικού αντικειμένου και αρμοδιότητητάς της», όπως ρητώς ανέφερε στην εισήγησή της. Με τα δεδομένα αυτά, λαμβάνοντας υπόψη ότι η Διοίκηση ουδέποτε ερεύνησε αν η εγκριθείσα μελέτη, με το συγκεκριμένο περιεχόμενο, έχει σημαντικές επιπτώσεις στο περιβάλλον, ούτε, κατά συνέπεια, την υπέβαλε σε διαβούλευση με το κοινό υπό τις ειδικές διατάξεις της οικείας περιβαλλοντικής νομοθεσίας, η δε δασική υπηρεσία εκτίμησε εσφαλμένως το πολεοδομικό καθεστώς που διέπει το Πεδίο του Άρεως, και ειδικώς την έκταση που καταλαμβάνει το θέατρο «Άλσος» και ο περιβάλλων χώρος αυτού, χωρίς να εξετάσει τόσο τη συμβατότητα της λειτουργίας του, ως χώρου «δημοσίων θεαμάτων» χρησιμοποιούμενου από 2.000 θεατές, προς τον κοινόχρηστο δασικό χαρακτήρα του πάρκου, όσο και τη νομιμότητά του, καθώς ουδέποτε το θέατρο αυτό είχε αδειοδοτηθεί περιβαλλοντικά (κατόπιν μάλιστα τήρησης διαδικασίας διαβούλευσης), η πρώτη προσβαλλόμενη πράξη εκδόθηκε μη νομίμως και πρέπει για τους λόγους αυτούς να ακυρωθεί. Είναι, εξάλλου, απορριπτέοι οι ισχυρισμοί της παρεμβαίνουσας εταιρείας ότι το επίμαχο «κέντρο ψυχαγωγίας» προϋφίσταται, ότι έχουν εκδοθεί νόμιμες οικοδομικές άδειες και ότι δεν εγκρίνεται το πρώτον η εγκατάστασή του με την διαχειριστική μελέτη, η οποία απλώς αναφέρεται σ’ αυτό και δεν ρυθμίζει τη λειτουργία του. Και τούτο, διότι, εφόσον κατά τα γενόμενα ανωτέρω δεκτά, επιβάλλεται ο έλεγχος τον επιτρεπτού ανέγερσης κατασκευών ή χωροθέτησης δραστηριοτήτων σε ορισμένο πάρκο ή άλσος από την άποψη της συμβατότητας αυτών προς τις ισχύουσες στην περιοχή αυτή χρήσεις τόσο κατά το στάδιο της χορήγησης οικοδομικών αδειών και αδειών εγκατάστασης, ίδρυσης ή λειτουργίας, κατά περίπτωση, όσο και κατά το στάδιο της εγκρίσεως της διαχειριστικής μελέτης, δεν τίθεται στην προκειμένη περίπτωση ζήτημα εφαρμογής των αρχών της προστατευόμενης εμπιστοσύνης και της σταθερότητας των διοικητικών καταστάσεων. Διάφορο, δε, είναι το ζήτημα της τυχόν υποχρέωσης αποζημιώσεως κατά τα άρθρα 105 και 106 του Εισ. Ν.Α.Κ. του καλόπιστου δικαιούχου των οικοδομικών αδειών, αδειών εγκατάστασης, ίδρυσης ή λειτουργίας επιχειρήσεων από το υπαιτίως ενεργήσαν ή παραλείψαν όργανο, εφόσον, βέβαια συντρέχουν οι κατά νόμο προϋποθέσεις. Απορριπτέος, τέλος, είναι και ο ισχυρισμός των παρεμβαινόντων ότι έλαβε χώρα διαβούλευση σε σχέση με την διαχειριστική μελέτη, ειδικώς δε στην 7η Συνεδρίαση του Περιφερειακού Συμβουλίου Αττικής, στις 14.3.2019, και ότι, μάλιστα, σε αυτήν είχε συμμετάσχει εκπρόσωπος της αιτούσας ένωσης προσώπων (και πρώτος εκ των αιτούντων), ανατιθέμενος στο περιεχόμενο της διαχειριστικής μελέτης. Και τούτο, αφενός διότι η άτυπη αυτή συμμετοχή στη διαδικασία έγκρισης της διαχειριστικής μελέτης δεν είναι δυνατόν να υποκαταστήσει τις προβλεπόμενες, κατά περίπτωση, από τις διαδικασίες διαβούλευσης που παραλείφθηκαν, στην προκειμένη περίπτωση, και αφετέρου διότι η διαχειριστική μελέτη επανυποβλήθηκε στη συνέχεια, με ουσιώδεις μεταβολές, ενώ συντάχθηκε και συμπληρωματικό τεύχος, χωρίς τα νέα αυτά στοιχεία να τεθούν εκ νέου υπόψη του κοινού. Ακυρωτέα είναι και η δεύτερη προσβαλλόμενη πράξη με την οποία ανακλήθηκε η απόφαση του Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής περί κατεδάφισης-απομάκρυνσης αυθαιρέτων κατασκευών στη δημόσια – αναδασωτέα έκταση του άλσους του Πεδίου του Άρεως. Και τούτο, διότι, όπως προκύπτει από την εισήγηση της Διεύθυνσης Δασών Αθηνών, η αιτιολογία της πράξης αυτής βασίζεται στην, κατά τα ανωτέρω, παρανόμως εκδοθείσα απόφαση του Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής περί εγκρίσεως της διαχειριστικής μελέτης για το Πεδίο του Άρεως, η οποία, επίσης, χωρίς νόμιμη αιτιολογία, δοθέντος ότι δεν ερευνήθηκε από τη Διοίκηση αν έπρεπε να προηγηθεί αυτής στρατηγική περιβαλλοντική εκτίμηση ή περιβαλλοντική αδειοδότηση, είχε, κατ’ ουσίαν, ως αποτέλεσμα τη νομιμοποίηση αυθαιρέτων κατασκευών εντός κοινόχρηστων, δασικού χαρακτήρα, εκτάσεων, προβλέποντας, μεταξύ άλλων, την εγκατάσταση φυλακίου στη θέση αυθαίρετως ανεγερθέντος ξύλινου οικίσκου που χρησίμευε ως εκδοτήριο εισιτηρίων και την περίφραξη κοινοχρήστου τμήματος του άλσους, χάριν της προστασίας παρακείμενου χώρου δημοσίων θεαμάτων, ο οποίος επίσης δεν έχει αδειοδοτηθεί περιβαλλοντικά. Όλη η απόφαση εδώ: https://nomosphysis.org.gr/22407/ste-1110-2023-paranomes-oi-apofaseis-gia-tin-anadeiksi-kai-prostasia-toy-parkoy-pedion-toy-areos/ View full είδηση

Είστε σε οικόπεδο με αλλες 2 κάθετες ιδιοκτησίες; Και το όμορο που πωλήθηκε είναι άλλο οικόπεδο, ή άλλο τμήμα κάθετης του ευρύτερου δικού σας;

Έτσι για την ιστορία εάν στο όριο είχε κατασκευαστεί μάντρα τοίχος και όχι σκέτο συρματόπλεγμα το πιο πιθανό λάθος ή επί τούτου λάθος να έγινε από τον μαντρά ... Δηλαδή ο Τοπογράφος να έχει οριοθετήσει ορθά τα όρια και αντί να κατασκευαστεί η μάντρα όπου το μέσον της να έιναι το όριο την έκτισαν όλη προς την άλλη πλευρά ..... (για αυτό και 30εκ) αλλά αυτά είναι καθαρά για ιστορία και δεν επιδρά σε τίποτα στο σήμερα. Σήμερα λοιπόν εγώ στην θέση σου και αφού όλο κι όλο που ζητά η όμορη κάθετη ειναι 500€ Θα έδινα τα 500€ θα φρόντιζα να γίνει διόρθωση των τίτλων και το τοπογραφικό του τίτλου με την νέα κατάσταση θα έκανα και ενημέρωση στο κτηματολόγιο με βάση τις διορθώσεις των τίτλων και τέλος Όλα τα άλλα είναι χάσιμο χρόνου και χρήματος. στην τελική τελική το συμβόλαιο αγοράς που υπέγραψες, έχεις υπογράψει ότι ΄για ότι αναγράφει το έλεγξες και ότι το αποδέχεσαι ..... Επικουρικά Τα βάρη ή τα οφέλη του κάθε οικοπέδου ακολουθούν τον εκάστοτε ιδιοκτήτη. Και περίμενε όσο θες να τρέχουν άλλους στα δικαστήρια..... μέχρι να γίνει αυτό θα τρέχουν εσένα και τους κληρονόμους σου.

Καλησπέρα συνάδελφοι, Εχω έναν πελάτη ο οποίος έχει ενα οικόπεδο με δυο οριζόντιες ιδιοκτησίες και πρόκειται να καταργηθούν και να συσταθούν 3 νέες κάθετες ιδιοκτησίες. Εχω κάνει τις ταυτότητες βάσει της υπάρχουσας κατάστασης και μου ζητάνε απο το κτηματολόγιο ταυτότητες και για τις κάθετες που δεν υπάρχουν. Από το τεε που παίρνω στην τεχνική υποστήριξη μου λένε οτι δεν γίνεται αυτό. Η προισταμένη του κτηματολογίου μου λεει οτι γίνεται και ετσι πρεπει να γίνει. Γνωρίζει κανείς πως γίνεται? εχει τύχει σε κανέναν? Ευχαριστώ εκ των προτέρων.

Καλησπέρα Συνάδελφοι, Παρ. 6.9, Πίνακας 15, Μετάδοση εκτός κτιρίου. Παρακαλώ τα φώτα σας συνάδελφοι στην ερμηνεία του πίνακα. Παράδειγμα: Μονοκατοικία, ορθογώνιο κτίριο (πλάτος5 x μήκος10m) σε ορθογώνιο μακρόστενο οικόπεδο(11x50) αντίστοιχα. Από τις πλαϊνές όψεις 3μ απόσταση από τα όρια του οικοπέδου εκατέρωθεν, ενώ η μπρος και πίσω όψη στα 20μ+ αντίστοιχα. Από πίνακα 7 απαίτηση για ΔΠ 30 λεπτά. 1. Ο πινακας 15 εφαρμόζεται και για τα κουφώματα; ακόμα και αν είναι κάτω του ποσοστού που δίνει ανά κατηγορία; Δηλαδή στις δύο όψεις που είμαι στη κατηγορία 3-5μ αν έχω ποσοστό κουφωμάτων έως 25% δεν έχω απαίτηση για πυραντίσταση; Το ερμηνεύω σωστά; ή Έχω πλήρη απαίτηση και πρέπει να είμαι έως 25%; 2. Για τους κάθετους τοίχους (μπρος και πίσω όψη) μας ενδιαφέρει η απόσταση από τα πλαϊνά όρια ή μόνο από τα απέναντι όρια; Δηλαδή πάω με απαίτηση πυραντίστασης με αποστάσεις από 3 έως 10 μέτρα ή χωρίς απαίτηση αποστάσεις >10μ.; Επίσης διάβασα και το παρακάτω, στη διευκρινιστική εγκύκλιο με ΑΔΑ: ΩΒΤ34653Π8-ΨΜΤ, σελ7 πρώτη παράγραφος: Ευχαριστώ!!

Καλησπέρα, τι εννοείται προσωρινή απαγόρευση; Για ποιο πράγμα; Για εργασίες δίπλα στο ρέμα; Συνεπώς, την οικοδομική γραμμή την ορίζει το ρυμοτομικό σχέδιο; Και ας μην έχει γίνει παραχώρηση ακόμα από τον ιδιοκτήτη;

Καλησπέρα συνάδελφοι, έχω έκδοση μικρής κλίμακας για αντικατάσταση στέγης σε οικόπεδο εντός ρυμοτομικού σχεδίου. Το οικόπεδο έχει τμήμα ρυμοτομούμενο το οποίο δεν έχει αποδοθεί σε κοινή χρήση και πέρα του ρυμοτομούμενου έχει ρέμα. Το σπίτι απέχει 10 μέτρα από τις όχθες του ρέματος. Πρέπει να κάνω οριοθέτηση του ρέματος;