Αναζήτηση στην κοινότητα

Αν έχει καταπατήσει την κάθετη, δεν μπορεί να θεωρηθεί έγκυρη.

Στην πολεοδομική νομοθεσία γενικά επιτρέπεται μόνο ότι προβλέπει η νομοθεσία, δεν χρειάζεται και ποτέ δεν κάθετε να ασχοληθεί να απαγορεύει και όσα δεν επιτρέπονται. Είναι θέμα "time efficiency". Έτσι διαβάζεται η πολεοδομική νομοθεσία. Ταυτόχρονα βέβαια αυτοί που γράφουν την πολεοδομική νομοθεσία είναι και ψιλο άμπαλοι. Οπότε βρισκόμαστε σε αυτά τα παράλογα ποστ να λέμε ο καθένας τη γνώμη μας... Και αυτό ακριβώς αναφέρω, τη γνώμη μου (γράφω "θεωρώ"). Τώρα ότι η σοφίτα μπορεί να είναι ανοιχτός χώρος με "μορφή ημιυπαίθριου" κάτω από τη στέγη και να μετρήσει στο εμβαδόν της σοφίτας είναι απόλυτα ξεκάθαρο, όπως και απόλυτα ξεκάθαρο είναι ότι στην πολεοδομική νομοθεσία επιτρέπεται μόνο ότι προβλέπεται (π.χ. άρθρο 19 για τις κατασκευές πάνω απο το κτίριο και άρ. 17 για τις κατασκευές στον ακάλυπτο, δεν κάθετε να πει τι απαγορεύει.... Σου λέει περιοριστικά τι επιτρέπεται. )

Το κτίσμα ρυμοτομείται από το Σχέδιο Πόλεως (ρυμοτομικό σχέδιο) όχι από την Π.Ε. Το εγκεκριμένο Ρυμοτομικό φαίνεται το κτίσμα ? Αν δεν φαίνεται, σημαίνει ότι το κτίσμα κατασκευάστηκε αυθαίρετα μετά το ρυμοτομικό εντός του πλάτους της προβολεπόμενης οδού, οπότε δεν αποζημιώνεται.

Το ξέρω γιατί τυγχάνει να είμαι και παθών στην συγκεκριμένη περίπτωση! Δεν υπάρχει κάποια γραπτή συμφωνία. Έχει επεκταθεί και έχει ξεπεραστεί το όριο της κάθετου στο ισόγειο και στον όροφο. Το έχω δει και νομικά το ζήτημα. Επίσης αυτό που θεωρώ οξύμωρο από αυτά που μου είπε η πολεοδομία, πέραν του προστίμου είναι ότι ρυθμίζοντας όλες τις υπόλοιπες αυθαιρεσίες εκτός της καταπάτησης θεωρεί έγκυρη την ρύθμιση παρόλο που ο χώρος είναι ενιαίος και λειτουργικά με τον υπόλοιπο. Δηλαδή και καταπατά και είναι και "εντάξει" το υπόλοιπο. Κάπως αντισυμβατικα μου φαίνονται όλα αυτά και θεωρώ ότι δεν υπάρχει σωστή αντιμετώπιση από τις πολεοδομιες που προσπαθούν να παραβλέπουν πράγματα Φροντίζουμε να τηρούμε τους κανόνες της κοινότητας: 6. Δεν παραθέτουμε ολόκληρα μηνύματα Έγινε η κατάλληλη επεξεργασία - jbosdas

Στην κλήρωση είχαμε 73 συμμετοχές εκ των οποίων έγκυρες ήταν και οι 72. Κατόπιν κλήρωσης την δωρεάν συμμετοχή στο σεμινάριο: Σχεδιασμός και Κατασκευή Κήπων κερδίζει το μέλος: @christospoultsakis με την δημοσίευση: Μπορεί να επικοινωνήσει μαζί μου ως την Δευτέρα 03/06/2024 με π.μ. ή e-mail για να ενημερωθεί για την διαδικασία παραλαβής του δώρου του.

Υποθετω οτι οταν λες για δυο οικοδομες "με συσταση οριζοντιων", εννοεις οτι εχει γινει και συσταση καθετων -εστω και ατελης- και οτι οι ΟΙ της αλλης οικοδομης δεν εχουν σχεση με την δικη σας. Αρα εγιναν πριν το 1992. [;;;;;] Κατα τα λοιπα, -Πόσα χιλιοστα γηπεδου ανηκουν σε καθε καθετη/οικοδομη; - εχουν συμφωνηθει αποκλειστικες χρησεις του ακαλυπτου περιξ των οικοδομων; - ή οι ακαλυπτοι χωροι ειναι κοινοχρηστοι.; Μπορεις να βαλεις καθε εναν χωριστα ή με κοινη αιτηση Με 100% την συζυγο για τον οροφο. Με 100% για τον συζυγο στο ισογειο για την αλλαγη χρησης Για δε την επεκταση σε κοινοχρηστα, εχεις μονον το εκ κατασκευης αλλα δεν εισαι σε ολους τους οροφους, ουτε εντος νομιμου ογκου του κτιριου, Δεν βλεπω να μπορεις να κανεις υπαγωγη με το 98/5/α Απομενει το 98 παρ. 9

Ανέβασε και ένα τοπογραφικό να κάνουμε δουλειά μας. Συζητήσεις επί συζητήσεων χωρίς σχέδιο δεν γίνονται. Έχω πει και προηγουμένως ότι έχει γίνει μεγάλη συζήτηση κατά το παρελθόν για το αν υφίσταται ο συντελεστής επιβάρυνσης παραβίασης πρασιάς σε οικισμούς που δεν διαθέτουν ρυμοτομικό σχέδιο. Αν όμως θεωρήσουμε ότι υπάρχει Ο.Γ.-εσώτερα του ορίου της οδού , το οποίο υποθέτουμε ότι μπορεί να προσομοιωθεί με ρυμοτομική γραμμή και θεωρήσεις παραβίαση προκηπίου, θα χωρίσεις σε διαφορετικά Φ.Κ. Ένα από αυτά θα περιλαμβάνει ΥΔ+υκ+παραβίαση πρασιάς. Το άλλο Φ.Κ θα περιλαμβάνει αυθαιρεσίες πίσω από την Ο.Γ.

Π.Δ. ΤΗΣ 24/31.5.1985 (ΦΕΚ 270Δ΄)/Άρθρον 1/Γενικές διατάξεις Οι όροι και περιορισμοί δόμησης των γηπέδων των κειμένων εκτός των ρυμοτομικών σχεδίων των πόλεων, κωμών και οικισμών, ή εκτός των ορίων των νομίμως υφισταμένων προ του έτους 1923 οικισμών των στερουμένων ρυμοτομικού σχεδίου, που καθορίστηκαν με το από 6.10.1978 Π.Δ. (ΦΕΚ 538/Δ) ως ισχύει τροποποιούνται ως εξής: 1. «α) Ελάχιστο εμβαδόν γηπέδου 4.000 τετραγωνικά μέτρα και πρόσωπο σε κοινόχρηστο δρόμο είκοσι πέντε (25) μέτρα. Η ρύθμιση του προηγούμενου εδαφίου που αφορά στο ελάχιστο πρόσωπο δεν ισχύει για την ανέγερση κτιρίων των άρθρων 2 και 3, εφόσον εξυπηρετούνται από αγροτικούς ή δασικούς δρόμους, καθώς και ορειβατικών καταφυγίων, η ανέγερση των οποίων επιτρέπεται και σε γήπεδα που εξυπηρετούνται αποκλειστικά από μονοπάτια.» Η παραπάνω μέσα σε « » περ. α τίθεται όπως αντικαθίσταται με την παρ. 1, άρθρου 10 του Ν. 3212/24/31.12.2003 (ΦΕΚ 308 Α΄). Επίσης σύμφωνα με την παρ. 3, άρθρου 23 του ίδιου ως άνω νόμου ορίζεται ότι η παραπάνω περ. α όπως αντικαταστάθηκε δεν ισχύει για γήπεδα που υφίστανται κατά την έναρξη ισχύος του εν λόγω νόμου

Άρθρο 99, εδάφιο α: «αίτηση: Σε κάθε οικόπεδο ή γήπεδο η διαδικασία υπαγωγής αυθαίρετων κατασκευών ή αυθαίρετης αλλαγής χρήσης στις διατάξεις του παρόντος μπορεί, κατ’ επιλογή των ιδιοκτητών, να γίνεται είτε με μία αίτηση υπαγωγής για το σύνολο των αυθαίρετων κατασκευών ή χρήσεων είτε με περισσότερες αιτήσεις για κάθε μεμονωμένο αυτοτελή χώρο οριζόντιας ή κάθετης ιδιοκτησίας, που αποτελεί αντικείμενο μεταβίβασης». Εάν τα δύο τμήματα, ένα για κάθε διώροφο, του συνολικού γηπέδου είχαν οριστεί ως κάθετες θα μπορούσε να γίνει ρύθμιση μόνο της μίας. Τώρα, όμως, έχουμε τέσσερις οριζόντιες. Άρα είτε κάνεις μία δήλωση για όλο το γήπεδο είτε περισσότερες, αλλά μόνο για τις οριζόντιες. Βάσει της διάταξης που παρέθεσα δεν γίνεται να συμπεριληφθούν κοινόχρηστοι χώροι σε δήλωση οριζοντίων ιδιοκτησιών.

Οχι δεν υπαρχει καθετη,μονο οριζοντιες

Μήπως έχουν συσταθεί κάθετες ιδιοκτησίες και έπειτα οριζόντιες επί καθέτου;

Αρνούμαι να πιστέψω πως υπάλληλος πολεοδομίας είπε αυτό που μας μεταφέρεις: "..... Όταν όμως ρώτησα για την πράξη εφαρμογής μου απάντησε ότι κανονικά η άδεια δεν ισχύει γτ έπρεπε να έχει προηγηθεί πράξη εφαρμογής, ή έστω πράξη αναλογισμού"... Όπως γράφει παραπάνω ο Δημήτρης, θα το πω και εγώ: Είναι άλλο πράγμα η "πράξη εφαρμογής" και άαααλο η "πράξη τακτοποίησης και αναλογισμού". Έδώ στο φόρουμ εχουν γραφτεί αμέεεετρητες σελίδες γι' αυτά τα θέματα. (μάλλον και εσύ ΔΕΝ τα αναζήτησες!). "Πράξη εφαρμογής" γίνεται όταν για κάποιες περιοχές, που γειτνιάζουν με Ρ.Σχ. και ο δήμος αποφασίζει να επεκτείνει το Ρυμοτομικό σχέδιο του οικισμού προς αυτές τις "επιλεγμένες" (από κάποιο ΓΠΣ) περιοχές. Γι' αυτό η διαδικασία αυτή λέγεται και "επέκταση Ρ.Σχ."! Η "Πράξη τακτοποίησης και αναλογισμού" είναι εντελώς άλλο πράγμα. Γίνεται σε υπάρχοντα Ρ.Σ. για πολλούς και διάφορους λόγους. Ο Δημήτρης (και εγώ) έδωσε (ίσως πάνω από 10 φορές), εδώ στο φόρουμ, μία μπροσούρα που περιγράφει με κάθε λεπτομέρεια ότι έχει σχέση με τις τακτοποιήσεις και τους αναλογισμούς (δες και στην προηγούμενη σελίδα 7). Για το θέμα σου. Θα βγάλεις τα συμπεράσματά σου (αφού όμως κάνεις και τις αναζητήσεις σου εδώ στο φόρουμ) αν πάρεις στα χέρια σου το Τοπογραφικό της οικοδομικής άδειας. Αυτό το τοπογραφικό και ο πίνακας δεξιά με την "έρευνα ιδιώτη μηχανικού" δίνει πάντα χρήσιμες πληροφορίες! Υ.γρ. Εκτός και αν η Ο.Α. αφορά τις εγκυκλίους 106/1986 ή 59/87. (δηλ. Ο.Α. πριν την κύρωση της Π.Ε.)

@dimitris GM σε αυτές τις περιπτώσεις ίσως θα είχε νόημα διόρθωση της σύστασης? Ως προς τα χιλιοστά? Γίνεται κάτι τέτοιο? αυτό φυσικά στην περίπτωση που δεν έχουν χτιστεί οι άλλες κάθετες... Έχω μία αντίστοιχη περίπτωση, γι αυτό σε ρωτάω! Επίσης συνεχίζω τη σκέψη μου...στις περιπτώσεις που ένα οικόπεδο είναι τελικά μη αρτιο, μη οικοδομήσιμο, ενώ ψευδώς στην άδεια θεωρήθηκε άρτιο και οικοδομήσιμο, ΔΕΝ βάζεις το κτίσμα για το οποίο έχει εκδοθεί άδεια στα αυθαίρετα, παρα μόνο ότι χτίστηκε επιπλέον... Άρα κατ' αντιστοιχία γιατί να θεωρήσεις αυθαιρετα τα τετραγωνικά της κάθετης που ξεπερνάνε το ποσοστό της αφού αυτά έχουν καλώς ή κακώς αποτυπωθεί σε άδεια που δεν εχει ανακληθεί?

Καλημέρα συνάδελφοι, Έχω έναν ιδιοκτήτη που έχει φτιάξει μια οικοδομή στο Λάυριο και πουλάει Διαμερίσματα. Ο πελάτης μου είναι ένας απο τους επίδοξους αγοραστές και θέλει να αγοράσει τον Δ' Οροφο. Πήγα για αυτοψία για να τσεκάρω την τακτοποίηση και το κτίριο είναι ΟΚ σε σχέση με τα πολεοδομικά μεγέθη, αλλά δεν είμαι σίγουρη για το τι συμβαίνει με τα ρυμοτομικά. Η Οικοδομή έχει ανεγερθεί με Άδεια του 2009 σε περιοχή του Λαυρίου που δεν έχει γίνει πράξη εφαρμογής του ρυμοτομικού ούτε πράξη αναλογισμού του Οικ. Τετραγώνου που βρίσκεται το οικόπεδο. Έκανα μια έρευνα στην Πολεοδομία Κερατέας και η οικοδομή έχει χτιστεί κανονικά με πρόσωπο σε δρόμο με βάσει το ρυμοτομικό σχέδιο. Όταν όμως ρώτησα για την πράξη εφαρμογής μου απάντησε ότι κανονικά η άδεια δε ισχύει γτ έπρεπε να έχει προηγηθεί πράξη εφαρμογής, ή έστω πράξη αναλογισμού (!!) - ήταν μαζί και ο ιδιοκτήτης και ευτυχώς δεν έπεσε ξύλο... Θα ήθελα τα φώτα σας, να μου πείτε τί ισχύει, αν είναι όντως παράνομη η Άδεια και σε ποιον Νόμο βασίζεται για να μπορέσω να εξηγήσω στον πελάτη μου τί γίνεται με το ακίνητο που θέλει να αγοράσει. (Να σημειώσω ότι ο πελάτης είναι Γερμανός και άντε να καταλάβει το ελληνικό χαος!!)

Η πιο σωστή αντιμετώπισή πράγματι είναι αυτή! Και η πίτα ολόκληρη και ο σκύλος χορτάτος Αλλά έτσι που είναι η νομοθεσία μας, ζαλίζετε ο οποιοσδήποτε να αποδείξει πως και τι ισχύει -οπότε με κάθε επιφύλαξη παραθέτω- πιστεύοντας ότι μπορεί άρθ 11 παρ 6 ΝΟΚ ιγ. Ενιαίος χώρος στάθμευσης στεγασμένος μέγιστου ύψους 2,60 μ., ανοιχτός από όλες τις πλευρές, σε θέση εκτός της επιφάνειας του προκηπίου και σε επαφή με τα πλάγια ή πίσω όρια του οικοπέδου, με μήκος μικρότερο ή ίσο με το 1/2 του μήκους των πλευρών στις οποίες εφάπτεται και εφόσον εξασφαλίζεται η υποχρεωτική φύτευση αρθ 17 ΝΟΚ ζ) Ενιαίοι χώροι στάθμευσης, σύμφωνα με την περ. ιγ΄ της παρ. 6 του άρθρου 11 άρθ 29 ν 4495/17 έκδοση Ε.Ε.Δ.Μ.Κ. λα) στέγαστρα και προστεγάσματα των παραγράφων 72 και 79 του άρθρου 2 του ν. 4067/2012, υπό την προϋπόθεση της παρ. 6 ιστ του άρθρου 11 του ν. 4067/ 2012 72. Προστέγασμα είναι το μη προσβάσιμο σταθερό ή κινητό στοιχείο σε συνέχεια των όψεων του κτιρίου (πρόβολος) και πέρα από την επιφάνειά του. Τα κινητά προστεγάσματα (τέντες) δύναται να έχουν κατακόρυφα στηρίγματα. 79. Στέγαστρο είναι η μη προσβάσιμη σταθερή κατασκευή, σε πρόβολο ή επί υποστυλωμάτων, που κατασκευάζεται με συμπαγή σταθερά ή κινητά στοιχεία στην οροφή του. Το στέγαστρο είτε τοποθετείται σε επαφή με μία όψη χωρίς να αποτελεί συνέχεια του φέροντος οργανισμού υπό την προϋπόθεση, ότι είναι κατασκευασμένο από διαφορετικό υλικό είτε απέχει ελάχιστη απόσταση δ/4 από οποιαδήποτε όψη του κτιρίου, χωρίς να ισχύουν οι ανωτέρω περιορισμοί. Επιτρέπονται, κατόπιν γνωμοδότησης του Συμβουλίου Αρχιτεκτονικής, κάθετα στοιχεία πλήρωσης, αποκλειόμενης της δημιουργίας κλειστού χώρο

...ομως εχεις το εκ κατασκευης και σε ολους τους οροφους. Αρα, ισχυει η παρ. 5 και η αρχη και το τελος της παρ. 7 χωρις το σε παρενθεση τμημα "ή εφοσον...." " 7. Μετά από την υπαγωγή στις ρυθμίσεις του παρόντος και εφόσον συντρέχουν σωρευτικά οι προϋποθέσεις των περ. α' και β' της παρ. 5 [ή εφόσον η αυθαίρετη επέκταση ή απομείωση οριζοντίου ή καθέτου ιδιοκτησίας και κτιρίων εν σειρά που αποτελούν οριζόντιες ή κάθετες ιδιοκτησίες ευρισκόμενες εντός οικοπέδων, τμημάτων οικοπέδων ή αγροτεμαχίων, υφίσταται από την ανέγερση - κατασκευή της οικοδομής και συντελείται εντός νόμιμου όγκου του κτιρίου ή σε νόμιμη ή μη υπόγεια στάθμη,] ο ιδιοκτήτης έχει δικαίωμα να προβαίνει μονομερώς σε συμβολαιογραφική πράξη τροποποίησης της πράξης σύστασης οριζόντιας ή καθέτου ιδιοκτησίας, προκειμένου να ενσωματώσει τον υπαγόμενο στις διατάξεις του παρόντος χώρο στην οριζόντια ή κάθετη ιδιοκτησία του ή να τον εξαιρέσει από αυτήν. Στην περίπτωση αυτήν, η σύμφωνη γνώμη του συνόλου των συνιδιοκτητών τεκμαίρεται." Παυλε, ειναι υπο δικαστικη διερευνηση η νομιμοτητα της ανω ρυθμισης για την "ενσωματωση" κοινοχρηστων.......και θα κριθει στην Ολ του ΣτΕ... ....μαζι με αυτο το 50% της παρ. 9 και λοιπες "μονομερεις" ενεργειες...

σαν μέτρο εποχή που πολλά καίγονται κάθε χρόνο στην χώρα και ενημέρωσης των πολιτών μέσω εμάς που πχ το είδαμε και άλλων, κακό δεν το βρίσκω για την περίπτωση ακριβώς να υπάρξει μια κοινητοποίηση και όσων δεν ξέρουν ότι πρέπει- πχ νεότερων ατόμων, άτομα που έχουν κάποιο οικόπεδο κάπου μακριά- να γνωρίσουν ότι πρέπει να τα καθαρίσουν. Οτι ο καθένας πρέπει να φροντίζει την γη του και να μην προκαλέσει ασυνήδειτα ατυχήματα τεράστια πχ Μάτι, το καταλαβαίνω, την δήλωση δεν καταλαβαίνω, δηλαδή τώρα ο Πιερακάκης και η παρέα βρήκανε το internet και θα δηλώνουμε το καθετί? Πριν λίγο σκεφτόμουνα κάτι, αν θέλετε όποιος θέλει μας απαντάει, δηλαδή ένας που έχει ένα οικόπεδο κάπου και δεν έβγαλε εκεί κάποια ξερά χόρτα θα έχει κάποιες κυρώσεις αν δεν το δηλώσει στην ηλεκτρονική πλατφόρμα? Και τέλος μια που ειπώθηκε, φαντάζομαι δεν θα πρέπει να δηλώνει κάθε τρίμηνο αν βγούνε λίγα αγριόχορτα, μάλλον μιλάνε για πιο πολλά ξερά χόρτα, θάμνους, ίσως κάποια ξερά φύλλα πχ πολλές πευκοβελόνες

δες το αρθρο 107 παρ. 2 και το ΦΕΚ Β 334/2021 με οδηγιες για τη ταυτοτητα α. Σε κάθε οικόπεδο ή γήπεδο, αντιστοιχεί μία καταχώ- ριση Οικοπέδου / Γηπέδου. Σε περίπτωση ύπαρξης σύ- στασης καθέτου ιδιοκτησίας, δύναται να γίνει ξεχωριστή καταχώριση για κάθε τμήμα του οικοπέδου ή γηπέδου που αποτελεί κάθετη ιδιοκτησία. Εφόσον έχει συσταθεί οριζόντια ιδιοκτησία επί καθέτου, γίνεται υποχρεωτικά ξεχωριστή καταχώριση Οικοπέδου / Γηπέδου για κάθε κάθετη ιδιοκτησία.

Καλησπέρα σας, Σε ακίνητο με Σύσταση Καθέτου Ιδιοκτησίας, ο ένας εκ των 4 συνιδιοκτητών (ποσοστό 25%) έχει κάνει υπερβάσεις τόσο στο ακίνητο που προέβλεπε η οικοδομική άδεια (επέκταση Ισογείου κατοικίας), όσο και εκτός περιγράμματος κτιρίου στο ακάλυπτο χώρο της Μερίδας που το αναλογεί (κατασκευή αποθήκης και σκάλας που οδηγεί σε αυτή λόγω διαφοράς κλίσης του οικοπέδου). Μπορούν οι αυθαιρεσίες αυτές να υπαχθούν σε μια δήλωση, με 100% ποσοστό ιδιοκτησίας του ενός και χωρίς την συνέναιση των άλλων συνιδιοκτητών? Ευχαριστώ εκ των προτέρων.

Η συγκεκριμένη πλατφόρμα αφορά την τελευταία διάταξη για καθαρισμό των οικοπέδων ακόμα και μέσα σε σχέδια πόλεων. Δεν έχει σχέση με τις αποφάσεις περί 300μ κ.λ.π. ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ Αριθμ. 21837 οικ. Φ.700.20/2024 Έγκριση της υπ’ αρ. 20/2024 Πυροσβεστικής Διά- ταξης «Καθορισμός προληπτικών μέτρων πυρο- προστασίας οικοπεδικών και λοιπών ακάλυπτων χώρων που βρίσκονται σε περιοχές εντός εγκε- κριμένων ρυμοτομικών σχεδίων, εντός ορίων οι- κισμών χωρίς εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο, σε εκτάσεις που βρίσκονται εντός ακτίνας 100 μ. από τα όρια των ανωτέρω περιοχών, καθώς και σε εκτός σχεδίου γήπεδα με κτίσμα».

Μετά την λειτουργία της πρώτης πλατφόρμας του είδους που αφορά τον καθαρισμό ( γενικά )των οικοπέδων γενικά διαπιστώνω ότι ο προσδιορισμός της ιδιοκτησίας γίνεται με βάση το ΚΑΕΚ , ενώ ήδη υπάρχουν πάρα πολλές λάθος εγγραφές στο κτηματολόγιο. Κοιτάτε τώρα 2 περιπτώσεις πελατών μου 1. Η ιδιοκτησία πελάτη μου από λάθος , έχει καταχωρηθεί μαζί με το όμορο σε ΕΝΑ ενιαίο ΚΑΕΚ , στο όνομα του όμορου. Ο πελάτης μου δεν φαίνεται πουθενά ως ιδιοκτήτης. Εν τω μεταξύ έχει καθαρίσει το δικό του , ενω ο δίπλα όχι. 2. Το ανάποδο . Ολο το ενιαίο ΚΑΕΚ (με το όμορο) στο όνομα του πελάτη μου . Εχει καθαρίσει ο άνθρωπος το δικό του αλλά το "όμορο" είναι αδόμητη περιφραγμένη ζούγκλα. Πως θα γίνει η δήλωση καθαρισμού οεο ? Επίσης οταν εχουμε οικόπεδο ή γήπεδο με σύσταση καθέτων , ο ιδιοκτήτης έκαστης κάθετης υποχρεούται και για τις άλλες ?

Καλησπέρα σας Έχω αγοράσει το διαμέρισμα μου πριν 20 χρονια στο 5ο όροφο τελευταίο. Ο δρόμος που βρίσκεται η πολυκατοικία μου κατεβαίνει προς την θάλασσα κάθετα. Πλαγίως έχω θέα προς την θάλασσα Χτίστηκε νέα πολυκατοικία κολλητά στην δική μου πλευρά από την μεριά της θάλασσας. Οι ιδιοκτήτες του 5ου οροφου στην ίδια ευθεία με το δικό μου διαμέρισμα, έβαλαν τέντες. Κάθετα στο δικό μου μπαλκόνι και μπροστά και είναι κατεβασμένες μέχρι κάτω. Σε μια στιγμή άλλαξε η πραγματικότητα της ζωής μας. Μας έκοψαν τον αέρα τον ήλιο από την δύση και την θέα. Δεν υπάρχει καμμιά ορατότητα δυτικά προς θάλασσα Τί γίνεται σ'αυτήν την περίπτωση; Μ'έχει φάει το άγχος Σας βάζω και κάτι σχετικό με την δική μου περίπτωση που εκδικάστηκε λίγο που τόψαξα Απόφαση 417 / 2019 Ευχαριστώ εκ των προτέρων Οι συνεχόμενες δημοσιεύσεις-παραθέσεις δεν επιτρέπονται. Τα μηνύματά σου συγχωνεύτηκαν. Αν προκύπτει η ανάγκη συμπλήρωσης της αρχικής δημοσίευσης, χρησιμοποίησε την επιλογή «επεξεργασία» και αν θέλεις να παραθέσεις τμήματα μηνυμάτων από περισσότερα posts επίλεξε "multiquote" . Διάβασε προσεκτικά τους κανόνες συμμετοχής στο φόρουμ. akis73

Η νομιμότητα ή μη της «τακτοποίησης» πολεοδομικών παρανομιών σε κοινόχρηστους χώρους ακινήτου, χωρίς τη συναίνεση όλων των συνιδιοκτητών, τίθεται αύριο στην κρίση της Ολομέλειας του Συμβουλίου της Επικρατείας. Πρόκειται για ένα ζήτημα που παρουσιάζει μεγάλο ενδιαφέρον, καθώς δεν αφορά μόνο υποθέσεις «κλεισίματος» ενός τμήματος κοινόχρηστου χώρου, αλλά δυνητικά κάθε διαφοροποίηση από την οικοδομική άδεια που επηρεάζει τους κοινόχρηστους χώρους ενός κτιρίου. Η υπόθεση κρίθηκε αντισυνταγματική από το Ε΄ Τμήμα, αλλά παραπέμφθηκε σε ανώτερο βαθμό λόγω σοβαρότητας. Ο τρόπος που η συγκεκριμένη υπόθεση έφτασε στο ανώτατο ακυρωτικό δικαστήριο παρουσιάζει μεγάλο ενδιαφέρον. Σε μια τριώροφη πολυκατοικία στον Δήμο Παπάγου – Χολαργού, ο ιδιοκτήτης κατοικίας στο ισόγειο επέκτεινε παράνομα το σπίτι του στον χώρο της πιλοτής. Κατόπιν επιχείρησε να το νομιμοποιήσει το 2010 (με τον δεύτερο νόμο για τους ημιυπαίθριους). Ωστόσο, ένας συγγενής του και συνιδιοκτήτης αντιδρούσε και κατάφερε να ακυρώσει την τακτοποίηση από τον συγκεκριμένο νόμο, αλλά και την επανάληψή της στον ν. 4014/11 και ακολούθως στον ν. 4178/2013. Εγινε νέα προσπάθεια «τακτοποίησης» από τον παρανομούντα, αυτή τη φορά με τον ν. 4495/2017, ο οποίος πλέον επέτρεπε νομιμοποίηση παρανομιών σε κοινόχρηστο χώρο με απλή πλειοψηφία (50%) των συνιδιοκτητών. Η δήλωση έγινε πλέον δεκτή και έτσι ο διαμαρτυρόμενος συγγενής προσέφυγε στο Συμβούλιο της Επικρατείας, ζητώντας την ακύρωσή της. Να σημειωθεί ότι ο αυθαιρετών «πέρασε» την υπόθεσή του από τους τέσσερις στους πέντε νόμους για τα αυθαίρετα που έχουν γίνει από το 2009 έως σήμερα. Η απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας (αρ.91/2024) δικαίωσε τον διαμαρτυρόμενο συγγενή, με δύο βασικά επιχειρήματα: • Πρώτον, επισημαίνεται ότι σύμφωνα με την πολεοδομική νομοθεσία οι κοινόχρηστοι χώροι ενός κτιρίου προορίζονται για χρήση από όλους τους ενοίκους, οι δε κοινόχρηστοι χώροι στο οικόπεδο του κτιρίου αφήνονται ακάλυπτοι για πολεοδομικούς λόγους (δηλαδή για να εφαρμοστεί το ρυμοτομικό σχέδιο, να τηρηθούν οι αποστάσεις ανάμεσα στα κτίρια και βέβαια για να μην υπάρχει υπέρβαση της κάλυψης του κτιρίου). Επομένως, το κλείσιμο τέτοιων χώρων «χωρίς να ερευνάται αν αντίκειται στους ισχύοντες όρους και περιορισμούς δομήσεως του οικείου ρυμοτομικού σχεδίου και αν υπάρχει υπέρβαση της επιτρεπόμενης κάλυψης (…) και μάλιστα με απλή πλειοψηφία των συνιδιοκτητών (…) προσκρούει στο άρθρο 24 του Συντάγματος, διότι έχει ως συνέπεια να ανατρέπεται και να νοθεύεται ο ορθολογικός πολεοδομικός σχεδιασμός». • Δεύτερον, το παράνομο κλείσιμο χώρων που προορίζονται για όλους τους ενοίκους ενός κτιρίου «αντίκειται αφενός στις συνταγματικές αρχές του κράτους δικαίου και του σεβασμού και προστασίας του ανθρώπου, αφετέρου δε στη συνταγματική αρχή της ισότητας». Κι αυτό γιατί η πολιτεία «οφείλει να εγγυάται υπέρ των πολιτών την πιστή εφαρμογή των νόμων και να προασπίζει τα νομίμως και όχι τα παρανόμως κτηθέντα αγαθά» και όσοι τηρούν τον νόμο να μη βρίσκονται «σε μειονεκτική μοίρα». Η υπόθεση παραπέμφθηκε στην Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας όπου δικάζεται (εκτός απροόπτου) σήμερα. Η απόφαση για το ζήτημα αυτό θα έχει ευρύτερη σημασία. Οχι μόνο γιατί σε περίπτωση που ο προσφεύγων δικαιωθεί δεν θα μπορεί να συνεχιστεί η νομιμοποίηση αυθαιρέτων σε κοινόχρηστους χώρους. Αλλά και γιατί, ανάλογα με τη διατύπωσή της, μπορεί να αφορά εντελώς διαφορετικές περιπτώσεις: όχι μόνο κάποιον που έκλεισε έναν χώρο, όπως εν προκειμένω την πιλοτή. Αλλά και τις περιπτώσεις νομιμοποίησης της απόκλισης ενός διαμερίσματος από τα σχέδια της οικοδομικής άδειας εις βάρος των κοινόχρηστων χώρων της πολυκατοικίας, κάτι πολύ συνηθισμένο σε κτίρια του ’70 και του ’80 για το οποίο οι ιδιοκτήτες δεν φέρουν ευθύνη (καθώς τα διαμερίσματα διαμορφώνονταν και πωλούνταν έτσι από τον εργολάβο). View full είδηση

Αυτό δεν το έχω καταλάβει και εγώ. Στην Υ.Α. γράφει: 1. Οι ιδιοκτήτες, νομείς, επικαρπωτές, μισθωτές ή υπομισθωτές οικοπεδικών και λοιπών ακάλυπτων χώρων που βρίσκονται σε: (α) Περιοχές εντός εγκεκριμένων ρυμοτομικών σχεδίων, (β) περιοχές εντός ορίων οικισμών χωρίς εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο, (γ) εκτάσεις που βρίσκονται εντός ακτίνας 100 μ. από τα όρια των ανωτέρω περ. (α) και (β), (δ) εκτός σχεδίου γήπεδα με κτίσμα, για τις εκτάσεις που δεν υπάγονται στις διατάξεις της δασικής νομοθεσίας. Επομένως, ποιοί είναι οι "οικοπεδικοί και λοιποί ακάλυπτοι χώροι"; Γιατί άραγε στα εκτός σχεδίου προσδιορίζει το αν έχουν κτίσμα, ενώ στις άλλες όχι; Είναι σαν να υπονοεί* ότι στα εντός δεν έχουν υποχρέωση οι ακάλυπτοι οικοπέδων που έχουν κτίσμα; Αλλά έχει λογική αυτό; Δηλαδή ακάλυπτοι χώροι με ξερόχορτα σε οικόπεδο με κτίσμα εντός σχεδίου δεν είναι επικίνδυνο; Νομίζω πως δεν έχουν υποχρέωση μόνο τα αδόμητα στις περιπτώσεις α, β, γ, αλλά δεν είναι πολύ σαφής η διάταξη αφού δεν χρησιμοποιεί τη λέξη αδόμητο. Και πιο κάτω πάντως το άρθρο τελειώνει ως εξής: 2. Από το πεδίο εφαρμογής της παρούσας εξαιρούνται οι διαμορφωμένοι, συντηρημένοι κήποι ή φυτευμένες επιφάνειες ακάλυπτων χώρων κτιρίων, πολυκατοικιών, κ.α. των περιοχών και εκτάσεων της παρ. 1. Τελικά, μόνο οι κήποι εξαιρούνται; Αν όχι, ποιες θεωρούνται "φυτεμένες επιφάνειες ακάλυπτων χώρων" που δεν οφείλουν καθαρισμό; Θέλει με αυτή την παράγραφο να εξαιρέσει όλους τους ακάλυπτους χώρους δομημένων ακινήτων ή να προσδιορίσει ποιοι ακάλυπτοι συγκεκριμένα εξαιρούνται, άσχετα αν υπάρχει κτίσμα η μη; Εξάλλου τα μέτρα αφορούν στον καθαρισμό χόρτων, κλαδιών κλπ, επομένως η λογική λέει ότι εάν ένα οικόπεδο χρειάζεται τέτοια φροντίδα συνεπάγεται ότι έχει την αντίστοιχη υποχρέωση τήρησης μέτρων και δήλωσης. * Edit: Βασικά μια άλλη ερμηνεία (ίσως πιο σωστή) που μπορώ να σκεφτώ για τη διευκρίνιση στη δ' περί κτίσματος και έμμεσα για τις υπόλοιπες περιπτώσεις, είναι ότι προσδιορίζει ότι στα εκτός σχεδίου γήπεδα, υποχρέωση έχουν μόνο όσα εξ αυτών έχουν κτίσμα και όχι τα αδόμητα, δηλ. τα χωράφια, κλπ. Επαγωγικά η απουσία διευκρίνισης στις υπόλοιπες περιπτώσεις συνεπάγεται ότι, ανεξάρτητα αν έχουν ή όχι κτίσμα, οφείλουν δήλωση καθαρισμού εκτός αν έχουν μόνο "συντηρημένο κήπο" και ότι άλλο εννοεί η παράγραφος 2.