Αναζήτηση στην κοινότητα

Αναφέρονται στην εγκύκλιο δυστυχώς. Έχει δίκιο ο Jason θαρρώ. Έτσι όπως το γράφει βέβαια το ίδιο και για τον 4178!! Σελ 69 στον ΚΑΝ (ήταν στο v101) στο V12 της κωδικοποίησης του kan62 είναι στην 72 και στην εγκύκλιο 4495 2/2019 σελ 7, στα σχόλια του άρθρου 82 "Οι αυθαίρετες κατασκευές όλων των περιπτώσεων της παρ.2 εξαιρουμένων των αναφερομένων στο εδάφιο ζ, δεν έχουν υποχρέωση υπαγωγής στις διατάξεις του ν.4495/17." Άρα μας λέει να μυρίσουμε τα νύχια για το αν οι αναφερόμενες στο εδάφιο ζ έχουν υποχρέωση (ή απλά της εξαιρεί γιατί έχουν υπαχθεί σε 'νέους' νόμους). Εμένα αυτή τη στιγμή μυρίζουν τσίμενι, έβαλα λίγο στις φακές... ξαναβάζω και το 82.2.ζ να μην ψάχνετε: "ζ) έχει περατωθεί η διαδικασία καταβολής του ενιαίου ειδικού προστίμου ή έχει καταβληθεί ποσοστό τριάντα τοις εκατό (30%) του ενιαίου ειδικού προστίμου, κατά τις διατάξεις του παρόντος ή τις διατάξεις του ν.4014/2011 και του ν.4178/2013," δλδ να μεταφέρουμε και τον 4178; θα τρελαθώ (λέμε τώρα...) Επίσης σελ 129,(v101) σελ132 στο V12 της κωδικοποίησης του kan62 πάλι στα σχόλια της εγκυκλίου 2 σελ 35, αναφέρονται ότι ισχύουν για το θέμα μεταφοράς και οι εγκύκλιοι των προηγούμενων νόμων. Συγκεκριμένα: "Τέλος, πέραν των ανωτέρω κατ’ άρθρο διευκιρνίσεων, σημειώνεται ότι εξακολουθούν να ισχύουν διευκρινίσεις, οδηγίες και κατευθύνσεις που έχουν δοθεί σε προγενέστερες εγκυκλίους του Υπουργείου για τις υπαγωγές με τις διατάξεις των νόμων ν.4014/11 και ν.4178/13, εφόσον δεν ορίζονται διαφορετικά στην παρούσα και δεν αντίκεινται στις διατάξεις του ν.4495/2017, όπως εκάστοτε ισχύει." -- Άρα άκυρο το παραπάνω. Βέβαια εφόσον δεν προκύπτει από το νόμο; @kan62 τα φτιάξα, ευχαριστούμε για τις εργατοώρες που έχεις αφιερώσει και σώζουν διαρκώς τις δικές μας

Kαλημερα θέλω να ρωτήσω τι γίνεται με αυτούς που δεν προλάβαμε να βγάλουμε το παράβολο μέχρι 30/09/20 και η δηλωση είναι σε κατάσταση επεξεργασίας θα πάρουν την προσαύξηση του 20% ή όχι γιατί θα ήταν άδικο αφού δεν είχαμε σύστημα και δεν μπορούσαμε να ανταποκριθούμε σε όλες τις περιπτώσεις...

(μεταφέρθηκε στο παρόν θέμα. Pavlos 33) Καλημέρα σας . Έχω το εξής θέμα και παρακαλώ για τη βοήθεια σας . Σε οικόπεδο 800τ.μ εντός οικισμού προ του 23 διάταγμα του 1981 έχει κατασκευαστεί Σούπερ Μάρκετ Το οικόπεδο είναι κληρονομιά από τον πατέρα του ιδιοκτήτη η οποία αναφέρει 800τ.μ. και συνορεύει στο πίσω μέρος με άλλο επιφάνειας 200 τ.μ. επίσης του πατέρα του ιδιοκτήτη το οποίο και είχε τάξει δια λόγου ο πατέρας στην αδερφή του ιδιοκτήτη αλλά δεν έχει γίνει αποδοχή και για το οποίο δεν υπάρχουν τίτλοι μόνο χρησηκτησια . Τώρα αυτός που έχει το SM έβγαλε άδεια για προσθήκη αποθήκης στο πίσω τμήμα 40 τ.μ. και αυτός έχτισε 60 τ.μ. ενιαίο μεταλλικό κτίριο πατώντας κατά ένα τμημα 20 τ.μ. την αποθήκη του στο πίσω οικόπεδο της "αδερφής" Μου ζητάνε τώρα να νομιμοποίησω τακτοποιήσω με τον 4495/17 την αποθήκη προσαρτώντας στο μπροστά οικόπεδο και το τμήμα του πίσω οικοπέδου που καταπάτησε ο ιδιοκτήτης του καταστήματος (συμφωνούν τα αδέρφια να γίνει έτσι) Το ερώτημα είναι με ποιο τρόπο και αν μπορώ να φτιάξω ένα τοπογραφικό διαφορετικό από το τοπογραφικό των οικοδομικών αδειών προσθέτωντας τα μέτρα πάντα με δήλωση ορίων των ιδιοκτητών και να προχωρήσω στην τακτοποίηση με το ν4495/17? Σας ευχαριστώ πολυ.. Υ.Γ. Να σημειώσω ότι η αρτιότητα του οικισμού είναι 2000 τ.μ. και έχει παρέκκλιση προ του 81 300τ.μ. προ του 79 150 τ.μ. και προ του 68 ως εχει

Καλημέρα. Είμαι ιδιώτης (οχι μηχανικός) και πρόσφατα πούλησα το πατρικό ακίνητο που είχα από κληρονομιά. Επρόκειτο για κτίσμα του 1974, που οι κατόψεις του 73 καθώς και η αποτύπωση των χώρων ήταν λανθασμένη. Έτσι προχώρησα με μηχανικό την εκ νέου μέτρηση και αποτύπωση όλου του ακινήτου. Με βάση τη βεβαίωση - δήλωση του μηχανικού που υπεβλήθη κανονικά και αφού πλήρωσα όλα τα πρόστιμα για τις πολεοδομικές παραβάσεις αλλά και τον επιπλέον ενφια (5ετίας) και ταπ που προέκυπτε, προχώρησα στην πώλησή του. Ο αγοραστής είχε τα νέα στοιχεία στα χέρια του να τα ελέγξει (3 μηνες πρίν) και τα κλειδιά του ακινήτου 8 ήμερες πριν τα συμβόλαια για να ''μετρησει''. Ένα μήνα μετά τη πώληση με καλεί και μου λέει πως για να κάνει αλλαγές και επισκευές στο σπίτι χρειαζόταν άδεια και ο νέος μηχανικός (τον παλαιό τον έδιωξε) βρίσκει αποκλίσεις. Έτσι προχωρά στην εκ νέου μέτρηση και αποτύπωση του σπιτιού. 10 ημέρες μετά ο νέος μηχανικός βρήκε απόκλιση προς το έλαττων της ταξης του 1,2-1,6 τετραγ. μέτρων ανά όροφο. Συνολικά 4,24 τετρ. μέτρα ή 2,067% (από 205,04 του συμβολαίου, στο 200,8). Επίσης βρήκε όπως ισχυρίζεται ο νέος μηχανικός το κτίσμα να έχει μια ελαφριά κλίση. Αντί του π.χ βορράς νότος (του συμβολαίου), είναι βορειοδυτικό-νοτιοανατολικό, με μέγιστη απόκλιση στη φορά 15-20 εκατοστά. Επισυνάπτω και τις κατόψεις. Χαρακτηρίζει το θέμα σοβαρό και ζητά να γίνουν όλα απο την αρχή Μπορείτε να με συμβουλέψετε: 1) αν και κατά πόσο είναι βάσιμα τα λεγόμενα του 2) αν εγώ πρέπει να κάνω κάτι?? τι επιπτώσεις έχει στην αγοραπωλησία?? Σας ευχαριστώ (επισυνάπτονται κατόψεις συγκριτικές) https://prnt.sc/ut9s36 https://prnt.sc/ut9sqy https://prnt.sc/ut9t88

απο την κωδικοποίηση του καν62 Άρθρο 62 Μεταβατικές διατάξεις - Εξουσιοδοτικές διατάξεις Κεφαλαίου Δεύτερου Τμήματος Β Με απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος και Ενέργειας ορίζεται η ημερομηνία έναρξης λειτουργίας του Ηλεκτρονικού Μητρώου. Μέχρι την ημερομηνία που ορίζεται με την ανωτέρω απόφαση αναστέλλεται η ισχύς των διατάξεων των άρθρων 52 έως 61. Ν.4641/2019, άρθρο 51, παρ.11 : Τα αποτελέσματα των υπαγωγών που ολοκληρώνονται μετά τη δημοσίευση της υπουργικής απόφασης που προβλέπεται στο άρθρο 62 του ν.4495/2017 επέρχονται όταν καταχωρηθεί η ηλεκτρονική ταυτότητα του κτιρίου ή της διηρημένης ιδιοκτησίας στο ηλεκτρονικό μητρώο που προβλέπεται στην απόφαση αυτή. Άρθρο 63 Καταργούμενες διατάξεις Κεφαλαίου Δεύτερου Τμήματος Β Από την ημερομηνία που ορίζεται με την απόφαση του άρθρου 62 καταργούνται τα άρθρα 1 έως 4 του ν.3843/2010, καθώς και το άρθρο 46 του ν.4178/2013.

Εκδόθηκε η διευκρινιστική εγκύκλιος με την οποία, όπως είχε προαναγγελθεί, ξεκαθαρίζεται το τοπίο σχετικά με την τακτοποίηση αυθαιρέτων των Κατηγοριών 1 έως 4 και την ηλεκτρονική ταυτότητα κτιρίων από την 1η Οκτωβρίου 2020. Ορίζεται ότι από την 1η Οκτωβρίου 2020 και ως την ενεργοποίηση της ηλεκτρονικής ταυτότητας κτιρίου, η καταχώρηση της ταυτότητας του κτιρίου ή της διηρημένης ιδιοκτησίας δεν αποτελεί όρο για την επέλευση των συνεπειών της τακτοποίησης. Για παράδειγμα, είναι δυνατή η μεταβίβαση ακινήτου που έχει αυθαιρεσίες, οι οποίες έχουν τακτοποιηθεί από 1.10.2020 με την έως σήμερα διαδικασία, χωρίς απαίτηση καταχώρησης στην ταυτότητα κτιρίου μέχρι την έναρξη λειτουργίας αυτή. Ειδικότερα, η διευκρινιστική εγκύκλιος, την οποία υπογράφει ο Υφυπουργός Περιβάλλοντος και Ενέργειας, κ. Δημήτρης Οικονόμου, προβλέπει ότι για το διάστημα μη λειτουργίας του μητρώου του άρθρου 62 (Ταυτότητας Κτιρίου) του ν. 4495/2017, οι συνέπειες των υπαγωγών στον νόμο 4495/2017 που πραγματοποιούνται από την 1η Οκτωβρίου 2020 και εφεξής έως την έναρξη λειτουργίας του ηλεκτρονικού μητρώου επέρχονται χωρίς να απαιτείται καταχώρηση της ταυτότητας κτιρίου ή της διηρημένης ιδιοκτησίας. Υπενθυμίζεται ότι για τα αυθαίρετα των Κατηγοριών 1 έως 4 η διαδικασία της τακτοποίησης συνεχίζεται μέχρι την 31η Μαρτίου 2026. Ωστόσο μετά την 30η Σεπτεμβρίου 2020 θα καταβάλλονται προσαυξημένα ποσά τακτοποίησης. Το ύψος της προσαύξησης είναι 20% για το πρώτο έτος καθυστέρησης, ενώ για κάθε επιπλέον έτος καθυστέρησης το ποσοστό αυξάνεται κατά 5 μονάδες. Διαβάστε παρακάτω το πλήρες κείμενο της εγκυκλίου: Θέμα: Διευκρινίσεις για την επέλευση των συνεπειών της υπαγωγής στον ν. 4495/2017 από την 1η Οκτωβρίου 2020. Σχετ.: Η παρ. 1 του άρθρου 102 του ν. 4495/2017 (Α` 167), όπως ισχύει. Προς διευκρίνιση της ορθής εφαρμογής του τελευταίου εδαφίου της παρ. 1 του αρ. 102 του ν. 4495/2017 για το διάστημα μη λειτουργίας του μητρώου του άρθρου 62 (Ταυτότητας Κτιρίου) του ν. 4495/2017, σας ενημερώνουμε ότι οι συνέπειες των υπαγωγών στον νόμο 4495/2017 που πραγματοποιούνται από την 1η Οκτωβρίου 2020 και εφεξής έως την έναρξη λειτουργίας του ηλεκτρονικού μητρώου του άρθρου 62 του ν. 4495/2017 επέρχονται χωρίς να απαιτείται καταχώρηση της ταυτότητας κτιρίου ή της διηρημένης ιδιοκτησίας. Υπενθυμίζουμε παρακάτω τι αναφέρεται στην παρ. 1 του άρθρου 102 του ν. 4495/2017: Άρθρο 102 Μειώσεις και επιβαρύνσεις ενιαίου ειδικού προστίμου και καταληκτική ημερομηνία υπαγωγής 1. Για τις αυθαίρετες κατασκευές και χρήσεις του άρθρου 96 που υπάγονται στις διατάξεις για την αναστολή επιβολής κυρώσεων σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 97, η αίτηση υπαγωγής μπορεί να υποβληθεί στο πληροφοριακό σύστημα μέχρι τις 30 Σεπτεμβρίου 2020. Εντός της προθεσμίας αυτής ισχύουν οι εκπτώσεις που προβλέπονται στο άρθρο 101. Μετά από την παρέλευση της προθεσμίας αυτής και μέχρι τις 31 Μαρτίου 2026 επιτρέπεται η υπαγωγή στις διατάξεις του παρόντος μόνο για αυθαίρετες κατασκευές και αλλαγές χρήσης των κατηγοριών 1 έως και 4 του άρθρου 9 του ν. 4178/2013 (Α΄174) και των κατηγοριών 1 έως και 4 του άρθρου 96 του παρόντος που είναι προγενέστερες της 28ης Ιουλίου 2011. Για τις υπαγωγές που θα γίνουν από την 1η Οκτωβρίου 2020 και μέχρι τις 31 Μαρτίου 2026 το ενιαίο ειδικό πρόστιμο θα καταβάλλεται προσαυξημένο κατά τα οριζόμενα στις περ. β΄ έως στ΄ της παρ. 3. Στις περιπτώσεις αυτές, η καταχώριση της ταυτότητας του κτιρίου ή της διηρημένης ιδιοκτησίας στο ηλεκτρονικό μητρώο του άρθρου 62 του παρόντος αποτελεί όρο για την επέλευση των συνεπειών της υπαγωγής. View full είδηση

κατ' αρχάς, πού βρηκαν και επικαλουνται το ΦΕΚ Δ114/2004? Ηδη ισχυει το ΦΕΚ Β 1843/20, που οριζει ρητα οτι: Άρθρο 6 Η παρούσα αντικαθιστά την 69701/4461/12-10-2018 απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος και Ενέργειας «Διαδικασία έγκρισης και απαιτούμενα δικαιολογητικά για εργασίες για τις οποίες απαιτείται Έγκριση Εργασιών Δόμησης Μικρής Κλίμακας (ΕΕΔΜΚ) καθώς και συμπλήρωση της εργασίας α. και τροποποίηση της εργασίας κη. της παρ. 2 του άρθρου 29 του ν. 4495/2017.» (ΦΕΚ Β` 4520 ). Η ισχύς της παρούσας απόφασης αρχίζει από τη δημοσίευσή της στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. Η απόφαση αυτή να δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. Αθήνα, 11 Μαΐου 2020 Ο Υφυπουργός ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ Το ανω ΦΕΚ δεν απαιτει να ειναι αρτιο και οικοδομησιμο. Πλην, εδώ, βλεπουμε οτι ενας γραφειοκρατης αποφασισε να ορισει "πλαφον" στα τμ του γηπεδου, οριζοντας "κατωτερο εμβαδον γηπεδου" και μονον για συγκεκριμενες κατηγοριες καλλιεργειας, όπως αυτος εκρινε και αποφασισε.

Η νέα εκπομπή θα παρουσιάζει κάθε εβδομάδα με "χιούμορ" και με όσο πιο απλά λόγια γίνεται, έναν κανονιστικό έλεγχο, που απαιτείται στις στατικές μελέτες. Το πρώτο επεισόδιο είναι εισαγωγικό και αφορά τις κανονιστικές διατάξεις που είναι ενεργές στην Ελλάδα, καθώς και τις περιπτώσεις που μπορεί να εφαρμοστούν σήμερα. View full είδηση

Προσωπικά στην Ελλάδα δεν θα έκανα άοπλη φέρουσα τοιχοποιία, ούτε και αν μιλάμε για ισόγεια αγροτική αποθήκη των 20 τ.μ. Κι εκεί διαζωματική, με οριζόντια και κατακόρυφα διαζώματα. Επίσης: να το επαναλάβω, άλλο οι ΕΑΚ-EC8 που ασχολούνται με την προσομοίωση της σεισμικής φόρτισης του κτιρίου (μπορείς να χρησιμοποιήσεις όποιο από τα δύο κανονιστικά πλαίσια θέλεις, όχι όμως επιλεκτικά διατάξεις και από το ένα και από το άλλο) και άλλο οι διατάξεις του EC6 που αφορούν την διαστασιολόγηση κτισμάτων από φέρουσα τοιχοποιία. Είπα και πριν υπάρχουν οι διατάξεις για τα απλά κτίρια από φέρουσα τοιχοποιία, που το εθνικό προσάρτημα αναφέρει,και που αν τις ικανοποιείς υπάρχει η ερμηνεία ότι απαλλάσεσαι σεισμικών ελέγχων. Στο συγκεκριμένο προσωπικά είμαι φειδωλός και δεν θα το χρησιμοποιούσα.

ΙΣΧΎΕΙ +20% στον τιμοκατάλογο

το 19/3 παραπεμπει σε ολο το 17 και αφορά -κατοικια -πλαφον για κυρια και μοναδικη στην παρ. 3 εδ. 1, με άλλα τμ. - και πλαφον διαφορετικο στην παρ. 3 εδ. 2, με άλλα τμ. τεσπα εσυ αποφασιζεις το πολυ -πολυ να σε καλεσουν για να πληρωσεις μετα απο ελεγχο... "κάποτε" κανεις ενσταση με βαση την ανω απαντηση του ΤΕΕ Πελοπονησου και "βλεπουμε"

"Η προϋπόθεση της κύριας κατοικίας για την εφαρμογή του άρθρου 17 του παρόντος πληρούται εφόσον ..." Εγώ καταλαβαίνω ότι το πλαφόν αυτό που θέτει το 19/3 του 4178 ισχύει για τις παραγράφους του άρθρου 17 όπου η κύρια κατοικία είναι προϋπόθεση για τη χρήση της έκπτωσης. Στην παράγραφο όμως 1 του άρθρου 17 η κύρια κατοικία δεν είναι απαραίτητη προϋπόθεση.

μπορεις να δεις στις απαντησεις του ΤΕΕ Πελοπονησου, στην υπ΄αριθ. 1714 λεει οτι μπορεις. Εγω διαφωνω Οσο για τον 4178 θα πας πρωτα στο αρθρο 19/3, στο τελος που σε παραπεμπει στο 17 που μιλαει για "πλαφον κατοικιας" [οχι βιοτεχνικου κτιριου] αυτο που δεν εγραψαν στον 4495 και προσπαθησαν να το περασουν με την εγκ. 2 και γι αυτο λεμε σημερα οτι "Δεν εχει πλαφον"

Οταν μεταφέρω υπαγωγή του 4178 στον 4495, ως ημερομηνία της νέας ένταξης στον 4495 θεωρείται η ημερομηνία υποβολής του αιτήματος μεταφοράς. Αν κάνω το αίτημα σήμερα 2/10, κανονικά το πρόστιμο θα επανυπολογισθεί με προσαύξηση 20% λόγω παρέλευσης της 30/9. Για τις υπόλοιπες δηλώσεις που δεν είχαν ενταχθεί μέχρι 30/9, μάλλον έχει δοθεί σιωπηρή παράταση μέχρι 15/10. Στην περίπτωση μου, μήπως έχει δοθεί επίσης σιωπηρή παράταση και δεν μπαίνει η προσαύξηση του 20%;

Καλημέρα Δεν ασχολούυμαι με στατικές μελέτες, όμως σαν αρχιτέκτονας σε Διώροφη κατοικία απο φέρουσα τοιχοποιία η συνεργάτης μου έκανε στατική μελέτη με χρήση αποκλειστικά του ΕΑΚ . Ετσι έχουμε ουσιαστικά μελέτη για άοπλη τοιχοποιία. Γράφει χαραχτηριστικά- "Για την περίπτωση φέροντος οργανισμού από υλικά διαφορετικά του οπλισμένου σκυροδέματος: 1. Οτι κατά την σύνταξη της μελέτης, συμμορφώθηκα πλήρως προς τον Ελληνικό Αντισεισμικό Κανονισμό-έκδοση 2000, την τροποποίηση και συμπλήρωση αυτού (ΕΑΚ 2000, ΦΕΚ 2184β/20-12-1999, ΦΕΚ 423β/12-04-2001, ΦΕΚ 781β/18-06-2003, ΦΕΚ 1154β/12-08-2003)." Η ερώτηση μου είναι η εξής- μπορεί να γίνει η μελέτη χωρίς την χρήση του ευρωκώδικα 8? Ισχύει η δυνατότητα επιλογής ΕΑΚ ή EC? Βρίσκεται σε σε ζώνη ΙΙ που σύμφωνα με ευρωκώδικες και εθνικό προσάρτημα δεν επιτρέπεται η άοπλη τοιχοποιία Πρόσθεσε τονισμό στο κείμενο της δημοσίευσής σου. Επίλεξε "επεξεργασία" και διόρθωσέ το. Διάβασε προσεκτικά τους κανόνες συμμετοχής στο φόρουμ. Pavlos33

ναι με άδεια. Είναι συνέχεια του δώματος με είσοδο απο το κλιμακοστάσιο, είναι εκ- κατασκευής. Πάνε 20 χρόνια απο την άδεια. Χρειάζεται συναίνεση? Ως τι κατηγορία φαίνεται?

Πολλά τα ερωτήματα χωρίς όμως πλήρη στοιχεία για απάντηση . Αν το κτίριο έχει άδεια , τότε βάζουμε ΝΑΙ Η κατηγορία εξαρτάται από τις υπερβάσεις μεγεθών . Π.Χ. έχει υπέρβαση ύψους >20% κλπ Τι διαφοροποιεί την ταράτσα και το δώμα . Προσοχή αν έχει χτίσει σε κοινόχρηστο δώμα . Απαιτείται συναίνεση !

Παρακαλώ όσους συναδέλφους έχουν την υπομονή, παρά το μακροσκελές της ανάρτησης, να διαβάσουν το ακόλουθο κείμενο. Τόσες και τόσες σελίδες νόμων έχουμε διαβάσει εξάλλου... Ανέτρεξα στις προηγούμενες σελίδες του φόρουμ και θα ήθελα να ανακεφαλαιώσω αυτά που έχουν ειπωθεί, έτσι όπως κατανοώ το θέμα της ΜΣΕ. Αποσκοπώντας φυσικά στα σχόλια των συναδέλφων, γιατί είναι ένα πρόβλημα όχι μόνο τεχνικής φύσης, αλλά και υπευθυνότητας, που μπορεί να μην απασχόλησε πολλούς συναδέλφους, ειδικά τις τελευταίες ημέρες, αλλά που οι περισσότεροι θα βρούμε μπροστά μας, κατα την οριστικοποίηση των δηλώσεων. Η άποψη που έχει εκφράσει επανηλημμένα ο @Pavlos33 (και ας με διορθώσει όπου λανθάνω) και που συμφωνούν άλλοι συνάδελφοι (τείνω και εγώ) είναι βασικά μία: Η αοριστία του νόμου περί ΜΣΕ δίνει σε εμάς το δικαίωμα της διαστολής των διατάξεων του, ώστε ένα ακίνητο να απαλλαχθεί της ΜΣΕ εκτός αν ξεκάθαρα δεν μπορούν να εφαρμοστούν οι εξαιρέσεις. Παραδείγματα διαστολής των απαλλαγών του νόμου, έστω και αν αντιβαίνουν την απλή λογική, είναι π.χ. τα εξής: Ο συνδυασμός απαλλαγής αυθαιρεσιών λόγω κατηγορίας 1,2 ή 3 με ανεξάρτητη εφαρμογή των λοιπών εξαιρέσεων στις αυθαιρεσίες των κατηγοριών 4 ή 5. Ο συνδυασμός εξαιρέσεων για ανεξάρτητες αυθαιρεσίες, όπως συνδυασμός απαλλαγής αυθαιρεσίας <25τ.μ. με απαλλαγή άλλης αυθαιρεσίας με τον έλεγχο των κατακόρυφων φορτίων <20%. Σύγκριση της επιβάρυνσης φορτίων των αυθαιρεσιών ΟΙ με τα αξονικά φορτία όλου του κτιρίου. Αγνόηση (σε κάποιο βαθμό) των τυχόντων διαφοροποιήσεων από τη στατική μελέτη της νόμιμης κατασκευής και έλεγχο μόνο των αυθαίρετων τμημάτων. Υπάρχει ωστόσο και η άποψη άλλων συναδέλφων οι οποίοι καλούμενοι την κοινή λογική επιφυλάσσονται, κατά περιπτώσεις, για την παραπάνω διασταλτικότητα. Τέτοιες περιπτώσεις π.χ. είναι: Η αναφορά στον νόμο, σχετικά με τις απαλλαγές, για το σύνολο των αυθαιρεσιών, ακυρώνει τη δυνατότητα συνδυασμού των κριτηρίων εξαιρέσεων. Έτσι όταν π.χ. επικαλείται το κριτήριο του <25τ.μ. θα πρέπει να αθροιστούν όλες οι επιφάνειες, ακόμα και αυτές που δύνανται να ενταχθούν στις λοιπές εξαιρέσεις. Το ίδιο και για τον έλεγχο των κατακόρυφων φορτίων. Στις ΟΙ δεν είναι δυνατόν να συγκριθούν τα αξονικά όλου του κτιρίου με τις αυθαιρεσίες της ΟΙ, αλλά θα πρέπει να γίνει επιμερισμός των φορτίων. Η βεβαίωση απαλλαγής από ΜΣΕ σε περίπτωση που δεν έπρεπε να είχε δοθεί (τελικά) σε κάποιο ακίνητο, επιφέρει σοβαρές συνέπειες, επομένως πρέπει να επιλεχθεί η συντηρητική προσέγγιση. Τα συμπεράσματά μου με αφορμή τις απόψεις και άλλων συναδέλφων που επένδυσαν τον χρόνο τους να αναλύσουν και να σχολιάσουν επί του θέματος: Είναι δεδομένο πως η αοριστία του νόμου δεν επιτρέπει τη διεξαγωγή αφαλών συμπερασμάτων για τον τρόπο αντιμετώπισης της απαλλαγής ΜΣΕ. Για όποιον λόγο και αν δημιουργήθηκε η αοριστία, οφείλουμε από σεβασμό στον εαυτό μας σαν μηχανικοί να την χρησιμοποιήσουμε υπέρ μας (ελαφρυντικά ως προς τα κριτήρια απαλλαγής), εφαρμόζωντας κοινές προσεγγίσεις στο θέμα των αυθαιρέτων. Έμμεσα μπορεί να χάνουν δουλειά οι συνάδελφοι των στατικών μελετών, αλλά γενικά δεν πιστεύω ότι είναι από τις βασικές προσδοκίες τους οι μελέτες στατικής επάρκειας υφιστάμενων, μέσω της υπαγωγής αυθαιρέτων. Θεωρώ πως χρειάζεται σε κάποιες περιπτώσεις και αν είναι δυνατόν να επιλέγεται η πιο "λογική" εφαρμογή των διατάξεων, π.χ. στις ΟΙ να γίνεται επιμερισμός των φορτίων με τη μέθοδο υπολογισμού των κατακόρυφων πριν και μετά τις αυθαιρεσίες για το τμήμα του κτιρίου που καταλμβάνει η ΟΙ. Μπορεί να εφαρμοστεί αυτή η μέθοδος από τον μηχανικό της υπαγωγής, εφόσον η αποτύπωση του ακινήτου και κατ' επέκταση η στατική μελέτη είναι αρκετά για να πραγματοποιηθεί ο έλεγχος. Σε άλλες περιπτώσεις, όπως συνδυασμός κατηγοριών 1,2,3 με λοιπές εξαιρέσεις να είναι δεδομένος ο συνδυασμός με άλλα κριτήρια απαλλαγής για τις κατ. 4 ή 5, αφού έτσι και αλλιώς δεν έχει λογική να απαλλάσσεται κτίριο 1000τ.μ. κατ. 2 και στο ίδιο κτίριο αν υπάρχει μικρή επιβάρυνση κατ. 4 να απαιτείται ΜΣΕ. Θεωρώ πως η φράση "σύνολο των αυθαιρέτων κατασκευών" ουσιαστικά αναφέρεται στη συνολική επιφάνεια ανά ανεξάρτητη -ως προς την κατασκευή- αυθαιρεσία (ΥΔ, στέγαστρο, υπόγειος χώρος, κλπ). Ότι δηλ. συνολική ΥΔ π.χ. 40τ.μ. δεν μπορούμε να τη διασπάσουμε σε 2 τμήματα, που το ένα θα απαλλαχθεί με το κριτήριο <25τ.μ. και το υπόλοιπο με το κριτήριο <20% φορτίων. Γενικά τα δεδομένα που οφείλει ο ιδιοκτήτης βάσει νόμου να παράξει στον μηχανικό της υπαγωγής δεν επαρκούν για τη διεξαγωγή ολοκληρωμένου και ουσιαστικού ελέγχου της στατικότητας του κτιρίου, ώστε να προκύπτει ότι ο παραπάνω μηχανικός/διαχειριστής κληρονομεί την ευθύνη της στατικότητάς του. Πώς να ελέγξει δηλ. αν έχει εφαρμοστεί η αρχική μελέτη, εκτός αν ο ιδιοκτήτης όφειλε να του παρέχει πιστοποιημένους ελέγχους δοκιμίων και εφαρμογής του ξυλοτύπου. Ή να μελετήσει την επάρκεια όλου του κτιρίου σε περίπτωση ελέγχου ορισμένης ΟΙ, χωρίς να γνωρίζει τις αυθαιρεσίες των υπόλοιπων ΟΙ. Προκύπτει λοιπόν το έυλογο συμπέρασμα ότι, σε κάθε περίπτωση, η ευθύνη του μηχανικού της δήλωσης θα πρέπει να περιορίζεται στην απλή αντιστοίχιση των αυθαιρεσιών με τις διατάξεις απαλλαγής και, αν αυτό δεν είναι δυνατόν, να περιορίζεται στην ευθύνη ενημέρωσης του ιδιοκτήτη μέσω της τ.ε. και του συμφωνητικού, ότι οφείλει με δική του ευθύνη (του ιδιοκτήτη) να αναθέσει ΜΣΕ στον ίδιο ή άλλο μηχανικό στο μέλλον. Το ίδιο και σε περίπτωση που ο μηχανικός κρίνει πως πρέπει να εκπονηθεί ΜΣΕ παρά τη δυνατότητα απαλλαγής, π.χ. κτίριο κατ. 1 με εμφανή σημάδια κόπωσης. Ωστόσο θα πρέπει να διεκδικήσουμε ως μηχανικοί, όταν, όπου και αν χρειαστεί την παραπάνω λογική, εφόσον την υιοθετήσουμε.

Συνάδελφος μου ανέφερε χτες , οτι συνεχίζοντας την υποβολή της δήλωσης σε υπαγωγή(με πληρωμένο παράβολο μέχρι τι1 30-09-2020 εννοείται) , το πρόστιμο εμφανίζεται προσαυξημένο κατά 20%.Ισχύει αυτό?Όπως επίσης ισχύει η επανυποβολή που αναφέρεται παραπάνω?

Σε υπαγωγή με όλα πληρωμένα και ανεβασμένα, μου το αυξάνει 20% το πρόστιμο. Αστεία κατάσταση Δε με πάει σε οριστική αλλά ξαναυπολογίζει και δείχνει ότι θα μείνει σε υπαγωγή

Προχώρησα τη δήλωση από αρχική υποβολή σε υπαγωγή. Το τελικό πρόστιμο που έβγαλε ήταν προσαυξημένο κατά 20 % !

Συνάδελφε, ότι 1. το κράτος όλα τα χρόνια τον εμπαίζει και έχει χάσει ο πελάτης σου την εμπιστοσύνη του, αυτό δεν υπάρχει περίπτωση να συμβαίνει; 2. Το ότι έχει κουραστεί με τις συνεχόμενες ασφυκτικές προθεσμίες στα πάντα, εδώ και μια δεκαετία , και προσπαθεί όσο μπορεί να καθυστερήσει κάποιες ώστε να ανασάνει, ούτε αυτό παίζει; 3. Το ότι μας έχουν έχουν βάλει το πιστόλι στον κρόταφο εδώ και μια δεκαετία, εν μέσω κρίσης, να πληρώνουμε συνεχώς, και πάντα υπό την απειλή της κατάσχεσης χωρίς να έχουμε ή τη ν απειλή της κατεδάφισης, ούτε αυτό μπορείς να το σκεφτείς; Αν θυμάσαι, (ίσως να είσαι μικρός και να μην γνωρίζεις) όταν ξεκίνησε ο ν.4014/11 η προθεσμία ήταν 2 μήνες!!!! Με απειλές από το ΥΠΕΚΑ για κατεδαφίσεις!!! Χωρίς σαφές θεσμικό πλαίσιο!!! Απειλούσαν τον κόσμο με έναν αντισυνταγματικό νόμο!!! Και ολα αυτά εν μέσω κρίσης, χωρίς να υπάρχουν χρήματα!!!. ''Αλλά και ζήτημα δικαιοσύνης απέναντι σ’ όλους αυτούς που ανταποκρίθηκαν στην πρόσκληση της πολιτείας'' Για ποια δικαιοσύνη μιλούν; Είναι πραγματικά εξοργιστικό! Το 2019, μετά από 2 χρόνια βγήκε η ερμηνευτικ;H εγκύκλιος του Ν. 4495/17.. Ακόμα μετά από τόσα χρόνια δεν έχουν ξεκαθαριστεί πολλά, για τον τρόπο υπολογισμού του προστίμου και την κατηγορία 4 ΄η 5. Άδικο, είναι αυτό που γίνεται και δεν νομίζω να συμβαίνει σε κανένα πολιτισμένο κράτος που σέβεται τον πολίτη. Να τον απειλεί με τις ασφυκτικές προθεσμίες για να εισπράξει! Μάλιστα σε ένα ασαφές νομικό πλαίσιο. Και όσοι έχουμε ασχοληθεί με τα πρόστιμα, γνωρίζουμε πολύ καλά ότι η ύπαρξη Ο.Α., πολλές φορές οδηγούσε σε υψηλότερα πρόστιμα λόγω των αυξητικών συντελεστών!!! Π.χ. Στον 4178/13 η αύξηση ύψους σε σχέση με την Ο.Α. , εντός επιτρεπόμενου ύψους, τιμωρούταν με αυξητικό συντελεστή. Ενώ για αυτόν που δεν είχε Ο.Α. δεν υπήρχε επιβάρυνση εντός επιτρεπόμενου ύψους. Η κατηγορία 5 και τα αυθαίρετα πριν την εφαρμογή κατά τη γνώμη μου του Ν. 4030 και του θεσμού του ελεγκτή Δόμησης θα πρέπει να είναι πάντα ανοικτά, χωρίς προσαυξήσεις, χωρίς απειλές, με έναν νόμο δίκαιο, μελετημένο με άμεσα ερμηνευτικές εγκυκλίους και πολλά αντιπροσωπευτικά παραδείγματα εντός των εγκυκλίων, όπως υπήρχαν στον Ν. 4014/11. Όχι help desk, με συμβουλές ανώνυμες χωρίς υπογραφή ή ερωτο-απαντήσεις του ΤΕΕ χωρίς καμία ισχύ. Και αυτά περί σιωπηρής παράτασης, είναι για μια άλλη φορά, ανεύθυνα λόγια χωρίς σοβαρότητα και μετάθεση ευθυνών στους υπογράφοντες. Τα αυθαίρετα δημιουργηθήκαν με την ανοχή της πολιτείας και του κράτους. Και οι ίδιοι που τα γράφουν αυτά είναι συνυπεύθυνοι γιατί και αυτοί κυβερνούσαν, πριν το 2011΄!