Αναζήτηση στην κοινότητα

κατ' αρχας, ακομα δεν εγινε σαφες το ερωτημα...ή τα ερωτηματα.. Μη εχοντας ολα τα στοιχεια, ειναι προφανες οτι δεν μπορει να υπαρξει απαντηση Εαν δεν υπαρχει μεταγεγραμενη συσταση δουλειας, αυτο δεν σημαινει οτι δεν υφισταται... Odysseasn: "τώρα αν οι παππούδες μας πριν 40-50 χρόνια συμφωνήσαν σε δουλεία και υπογράψαν κάποιο χαρτί, αυτό δεν θα πρέπει να έχει μεταγραφεί για να έχει υπόσταση; Και σε αυτην την περίπτωση κατά την σύσταση της κάθετης αυτό θα το βρίσκαν" Και, αφου, εδω και 40 χρονι οι παππουδεες-ιδιοκτητες συμφωνησαν οσα συμφωνησαν, Το δικο σου το ερωτημα ποιο ειναι; "αν μπορουν να διερχονται απο αυτη την "λωριδα δουλειας" το πίσω οικοπεδο και το "πρασινο"; Εαν αυτοι διερχονται μετα απο συμφωνια των γειτονων- "παππουδων" επί 40 χρονια, εχει δημιουργηθει δουλεια διελευσης με χρησικτησια. Οποτε ισχυει το υπο sdtopo λεχθεν "Θα πρέπει δικηγόρος να εξετάσει την μερίδα του ακινήτου". [και συμπληρωνω : Και τα δικαιωματα των διερχομενων...]

Υπάρχει η πιθανότητα ένα οικόπεδο χωρισμένο σε κάθετες να έχει και δουλεία διόδου για τρίτο οικόπεδο. Η δουλεία αυτή θα πρέπει να έχει οριστεί με μεταγεγραμμένη συμβολαιογραφική πράξη αλλιώς δεν ισχύει. Αν ισχύει η δουλεία δεν μπορεί να περιφραχθεί ούτε από τον ένα ούτε από τον άλλο. Θα πρέπει δικηγόρος να εξετάσει την μερίδα του ακινήτου.

δεν υπάρχει τοπογραφικό με την συσταση καθέτου, αλλά το αρχικό τοπογραφικο που έγινε μετά την ανέγερση της οικοδομής το οποίο και πόσταρα παραπάνω. Στο συμβόλαιο της σύστασης καθέτου δεν υπάρχει καμία αναφορά για δουλεία. Επίσης το ότι υπάρχει στο παλιό τοπογραφικό δίοδος δουλείας δεν σημαίνει ότι ισχυεί αφού δεν υπάρχει η ανάλοξη συμβολαιογραφική πράξη. Αν δεν κάνω λάθος η σύσταση δουλείας διόδου είναι συμβολαιογραφική πράξη και δεν ισχύει επειδή απλά απεικονίζεται σε ένα τοπογραφικό σωστα; Και επειδή κατά την σύσταση της καθέτου δεν υπάρχει αναφορα για σύσταση δουλείας αλλά και στο κτηματολόγικο διαγραμμα επίσης, γιαυτό εκτιμώ πως δεν υπάρχει δουλεία σε ισχυή. τώρα αν οι παππούδες μας πριν 40-50 χρόνια συμφωνήσαν σε δουλεία και υπογράψαν κάποιο χαρτί, αυτό δεν θα πρέπει να έχει μεταγραφεί για να έχει υπόσταση; Και σε αυτηςν την περίπτωση κατά την σύσταση της κάθετης αυτό θα το βρίσκαν

Γενικά δεν είναι επιτρεπτό οι περιφράξεις μεταξύ καθέτων ιδιοκτησιών. Μπορείς να κάνεις φυτεύσεις αντί για περίφραξη Αφού αναφέρεις σε άλλο σχέδιο δείχνει δουλεία διόδου γιατί ρωτάς αν μπορεί απλά να το ισχυριστεί? Υποθέτω υπάρχει το τοπογραφικό της σύστασης της καθέτου και εκεί δείχνει και την δουλεία.

Εσωτερικες περιφραξεις που διαχωριζουν καθετες, δεν επιτρεπονται. Ακομα και αν περιφραξεις το οριο της δουλειας απο το "Γ" μεχρι το "Δ" και παλι δεν μπορεις να κανεις περιφραξη μεταξυ "Δ" και "Ε"

συγνώμη αν δεν ήμουν σαφής. Το παλιό τοπογραφικο είναι το χειρογραφο όπως φαίνεται στο απο πάνω Post που αναφέρει δουλεία διοδου. Το καινούριο τοπογραφικο (2023) είναι αυτο που επισυναπτω. μετά την συσταση της καθετης το μερίδιο μου είναι το κόκκινο. Αυτός που συνορευει στα ανατολικά όπως σχεδίασα με πράσινο, ισχυριζεται οτι εχει δικαίωμα δουλείας και θα βάλει πόρτα. Ειναι σε φαση ανεγερσης κατοικίας. Οπως επισυναπτω και το αποσπασμα του συμβολαιου οπου εγινε και η συσταση καθετης και οπως φαινεται και στο σχεδιο, δεν υπαρχει δουλεια διοδου. αυτο που φαινεται ως δουλεια διοδου ειναι μερος του οικοπεδου μου και εχω δικαιωμα να το περιφραξω. αρα και αυτος δεν εχει δικαιωμα να βαλει πορτα. Ειναι σωστο αυτο που λεω η κανω λαθος; Αν ειναι σωστο, σε περιπτωση που θελω να το περιφραξω πως μμπορω να το κανω νομιμα χωρις να εχω προβλημα; χρειαζεται καποια άδεια; Ευχαριστώ! Πρόσθεσε τονισμό στο κείμενο της δημοσίευσής σου. Επίλεξε "επεξεργασία" (3 τελείες άνω δεξιά) και διόρθωσέ το. Διάβασε προσεκτικά τους κανόνες συμμετοχής στο φόρουμ. Pavlos33

Υπαρχει συμβολαιο, με συσταση καθετων και δικαιωμα δουλειας διελευσης σε βαρος της μιας καθετης και υπερ της "αποκλεισμενης" καθετης. Δεν αφαιρει τμ. απο την δομηση της βεβαρυμενης καθετης του οικοπεδου ουτε προσθετει στην ωφελουμενη Αυτο εχει μεταγραφει. Τι "δευτερο" τοπογραφικο και γιατί εγινε και πού επισυναπτεται δεν λες. Τελικα, ποιο ειναι το προβλημά σας;

(Μεταφέρθηκε στην ενότητα ιδιωτών. Pavlos 33) Καλησπέρα, σε οικοπεδο που εχω εντος σχεδιου σε χωριο της χαλκιδικης, το οποιο εχει χωριστει με καθετη συνιδιοκτησια, στο παλαιο σχεδιο φαινεται να υπαρχει δουλεια διοδου. Στο καινουριο σχεδιο το κομματι αυτο φαινεται να ειναι μερος του οικοπεδου μου. Ο γειτονας (απο τα βορειοανατολικα) ισχυριζεται πως δεν μπορω να φραξω το κομματι που στο παλιο σχεδιο φαινοταν σαν δουλεια διοδου, παρολο που το οικοπεδο του εχει προσοψη απο την αλλη πλευρα σε δημοτικο δρόμο. Από την στιγμή που δεν του κλείνω την πρόσβαση, εχω δικαιωμα να περιφραξω μαζι με το οικοπεδο και το κομματι που παλια ειχε χαρακτηριστει ως δουλεια διοδου; αυτο ειχε γινει για να εχω εγω προσβαση στο οικοπεδο και οχι για αλλο λογο. Για να ισχυριζεται ο γειτοανς οτι υπαρχει δουλεια διοδου, πρεπει να εχει καποιο χαρτί η μπορει να το ισχυριστει έτσι; Επισυναπτω το παλιο σχεδιο και το καινουριο. Ευχαριστώ για την βοήθεια

Συγγνώμη, ίσως δεν τα εξήγησα σωστά. Ας το πάρουμε από την αρχή, χρονολογικά: 1964: Αγοράζεται οικόπεδο 1032τ.μ. (Α-Β-Γ-Δ-Ε-Α) 1985: Εκδίδεται ΟΑ για την κατασκευή του ακινήτου στο οικόπεδο Α-Β-Γ-Δ-Ε-Α, ανάμεσα σε δύο κτίσματα υφιστάμενα προ του 1955 Κάπου ανάμεσα στο 1990-2001: Γίνεται κατάτμιση του οικοπέδου, χωρίζεται σε Α-Β-β-α-Α (731τ.μ.) και β-Γ-Δ-Ε-α-β (301τ.μ.) και πωλούνται τα 301τ.μ (περιέχουν το ένα από τα δύο υφιστάμενα προ του 1955 κτίσματα). Δεν έχω περαιτέρω στοιχεία για την κατάτμιση παρά μόνο μια αναφορά, χωρίς ημερομηνία, στην αποδοχή κληρονομιάς που έχω μπροστά μου αυτή τη στιγμή 2001: Σύσταση καθέτου ιδιοκτησίας στο οικόπεδο Α-Β-β-α-Α, που το χωρίζει σε δύο τμήματα: 395τ.μ. οπου και βρίσκεται το κτίριο που κατασκευάστηκε με την άδεια του 1985 και 336τ.μ, όπου βρίσκεται το έτερο εκ των δύο υφιστάμενων προ του 1955 κτίσμα. 2007: Αγορά της κάθετης ιδιοκτησίας των 395τ.μ. με το κτίσμα για το οποίο εκδόθηκε η άδεια του 1985 από τη θανούσα. Επισυνάπτω και το τοπογραφικό της πώλησης (σβήνω σφραγίδες και ονόματα) Κάπου ανάμεσα στο 2007-2023: Έκδοση ΟΑ για κατεδάφιση του παλιού και ανέγερση νέου κτίσματος στο οικόπεδο β-Γ-Δ-Ε-α-β 2023: Φεύγει από τη ζωή η αγοράστρια του 2007 και τώρα οι κληρονόμοι της θέλουν να ρυθμίσουν τις αυθαιρεσίες Οι αυθαιρεσίες που υφίστανται στο ακίνητο είναι μια ΥΔ, αλλαγές στις διαστάσεις και τη θέση των ανοιγμάτων και κατασκευής στέγης, όλες από ανέγερσης του και προκύπτει και παραβίαση πλαγίων αποστάσεων λόγω της κατάτμησης του αρχικού οικοπέδου. Η απορία μου είναι εξής: Οι αυθαιρεσίες που υπάρχουν από κατασκευής, προηγούνται δηλαδή της κατάτμησης, ρυθμίζονται ως έχουσες άδεια σε ξεχωριστή δήλωση ή η κατάτμιση τα παίρνει "παραμάζωμα" όλα;

να βλεπαμε και αυτο;; Άρθρο 143 Τροποποίηση διατάξεων του ν. 4258/2014 Στο άρθρο 5 του ν. 4258/2014 (Α΄ 94) προστίθεται παράγραφος 3α ως εξής: «3α. Στις περιπτώσεις υδατορεμάτων που απεικονίζονται σε εγκεκριμένα ρυμοτομικά σχέδια παλαιότερα του ν. 880/1979 (Α΄ 58) και τα οποία έχουν διευθετηθεί με τεχνικά έργα κλειστής διατομής, η δόμηση επιτρέπεται στο οικοδομήσιμο τμήμα των όμορων οικοδομικών τετραγώνων με τους όρους δόμησης της περιοχής, εφόσον τα τεχνικά έργα βρίσκονται κάτω από εγκεκριμένους και διαμορφωμένους κοινόχρηστους χώρους του ρυμοτομικού σχεδίου και έχουν κατασκευαστεί βάσει μελέτης αρμόδιας υπηρεσίας ή φορέα, όπως πιστοποιείται από την υπηρεσία ή το φορέα αυτόν ή από την διάδοχη υπηρεσία ή από τον διάδοχο φορέα που διατηρεί το σχετικό αρχείο».

1. Το ερώτημα προς την ΕΥΔΑΠ αφορά μόνο το ιδιοκτησιακό. Το ρέμα αφού φαίνεται στο ρυμοτομικό, υπήρχε. 2. Μόνο αν το έχει διευθετήσει. 3. Η ΕΥΔΑΠ βεβαιώνει μόνο αν έχει ή όχι αξιώσεις. Η εξαγορά γίνεται συνήθως με Πράξη Αναλογισμού (με πρόσκληση σε όλους τους όμορους). Αν και δεν συνιστώ να το κυνηγήσει κανείς, για να διεκδικήσει η ΕΥΔΑΠ με επιτυχία τις εκτάσεις, στις οποίες προβάλει περιουσιακά δικαιώματα θα πρέπει να επικαλεστεί και ν’ αποδείξει ότι τα τεχνικά έργα διευθέτησης του ρεύματος εκτελέστηκαν από τον ΟΑΠ μετά το έτος 1950 και ότι κατά το χρόνο εκτέλεσής τους το ρέμα ήταν κοινόχρηστο (εκ του νόμου κοινόχρηστα είναι τα ρεύματα, όταν μέσω αυτών ρέουν ελευθέρως και αενάως ύδατα) είτε είχαν καταστεί κοινόχρηστα, πρόκειται δηλαδή για ρεύματα (συνήθως αποκαλούμενα χείμαρροι). 4. Η υποχρέωση προσκόμισης απόδειξης διευθέτησης συνεχίζει να ισχύει. 5. Πρώτα επίσκεψη στην ΕΥΔΑΠ. Μετά υπηρεσία Υδάτων, υπηρεσία Αποχέτευσης κ.λ.π. 6. Αν υπάρχουν σχάρες σημαίνει ότι υπάρχει και αγωγός. Αν επιμείνει η Πολεοδομία χρειάζεται αρκετή έρευνα στις υπηρεσίες.

Ευχαριστώ πολύ για τις διευκρινίσεις. Να ρωτήσω κάτι σχετικά με την ΕΥΔΑΠ για να δω αν το έχω καταλάβει σωστά. 1. Το ερώτημα προς την ΕΥΔΑΠ είναι αν έχει ιδιοκτησιακό δικαίωμα ή όχι σε ρέμα που απεικονίζεται στο ρυμοτομικό; ή ρωτάμε και αν υπάρχει ή όχι το ρέμα; 2. Η ΕΥΔΑΠ αξιώνει χρήματα μόνο αν το έχει διευθετήσει τεχνικά το ρέμα ή ζητάει χρήματα και επειδή απλά υπάρχει; 3. Σε περίπτωση διευθέτησης από την ΕΥΔΑΠ (πχ με τεχνικό έργο εκτός του οικοπέδου) να καταλάβω ότι παίρνουμε ένα χαρτί που λέει ότι έχει διευθετηθεί το συγκεκριμένο τμήμα ρέματος και πάμε με αυτό στην πολεοδομία και προχωράει κανονικά η υπόλοιπη διαδικασία σαν να μην υπάρχει; Και παράλληλα πληρώνουμε την ΕΥΔΑΠ για την εξαγορά; 4. Αν έχει διευθετηθεί το ρέμα από την ΕΥΔΑΠ αυτή η διευθέτηση μας απαλλάσσει από την προσκόμιση εγγράφου από τη διεύθυνση υδάτων ότι δεν υπάρχει ρέμα ή υποχρεώνει τη Δ/Υ να δώσει έγγραφο ότι δεν υπάρχει πλέον ρέμα; Να καταλάβω ότι η ΕΥΔΑΠ είναι η πρώτη πόρτα που πρέπει να χτυπήσει κάποιος γιατί με μια θετική απάντηση από εκεί πιθανής διευθέτησης ξεμπλοκάρει όλη τη διαδικασία; Αντε και μια τελευταία (συγχωρέστε με). Στη μια γωνία του ΟΤ (όχι μπροστά στο μέτωπο του οικοπέδου) υπάρχει σχάρα ομβρίων όπως επίσης και άλλες σχάρες στην πιο πάνω γωνία του ανάντι ΟΤ. Σε πρώτο ερώτημα τηλεφωνικό στην περιφέρεια ο υπάλληλος εκεί δεν είδε σχάρες ή δίκτυο στα σχέδια του. Οι σχάρες όμως υπάρχουν. Το επόμενο ερώτημα πρέπει να είναι προς το Δήμο αν έχει δίκτυο αποχέτευσης ομβρίων; Είναι πιθανό να έχει κάνει κάτι ο Δήμος τοπικά και να μην το ξέρει η περιφέρεια; Μπορεί να είναι κάποια άλλη υπηρεσία ή αρχή που να εμπλέκεται;

Επίσης, παρατηρώντας το ρυμοτομικό η διακεκομμένη γραμμή συνεχίζει μέχρι το απέναντι οικοδομικό τετράγωνο. Μετά σταματάει απότομα όπως φαίνεται παρακάτω

Νομίζω ότι υπήρχε σχετική οδηγία για τις περιπτώσεις όπου γίνεται π.χ. κατάληψη κοινόχρηστου χώρου, και στην περίπτωση αυτή για το αν τυχόν κατασκευές υπήρχαν πριν την ένταξη, είχε ξεκαθαριστεί ότι η πληροφορία θα εξαχθεί από το ρυμοτομικό της ένταξης (και όχι από μεταγενέστερα που δεν τροποποιούν αλλά απεικονίζουν και όσα δεν αλλάζουν). Νομίζω ότι το ίδιο ισχύει και στην προκειμένη περίπτωση και έχει δίκιο η Πολεοδομία, διότι: Στους γενικούς όρους δόμησης συνηθίζεται να παρατίθεται το τελευταίο ρυμοτομικό που σίγουρα καλύπτει όλες τις τροποποιήσεις και επεκτάσεις της ευρύτερης περιοχής. Αυτό δεν σημαίνει ότι καταργούνται τα προηγούμενα και σε κάθε περίτπωση ο Τοπογράφος οφείλει να αναζητά το Ρυμοτομικό της ένταξης που είναι το μόνο που περιέχει πολύ σημαντικές πληροφορίες για την μελέτη οικόπεδου. Φυσικά παρέχουν χρήσιμες πληροφορίες και οι τροποποιήσεις και ακόμα και οι πινακίδες που απλώς απεικονίζουν τα ήδη εντός. Στην συγκεκριμένη περίπτωση ισχύει το εξής: Στο ρυμοτομικό του 1970 υπήρχε ρέμα που αποτυπώθηκε. Στο ρυμοτομικό του 1977 το ρέμα δεν εμφανίζεται διότι πιθανώς είχε διευθετηθεί ή είχε μπαζωθεί (δεν μπορούσε δηλαδή να εμφανιστεί αν δεν υπήρχε 7 χρόνια μετά). Επίσης δεν γίνεται τροποποίηση στο συγκεκριμένο Ο.Τ. Έχει σημασία και το λεκτικό του ΦΕΚ του 1977 αν δηλαδή αφορά πράγματι όλη την περιοχή ή αφορά τορποποιήσεις ή/και επέκταση. Ρέμα όμως κάποτε υπήρχε, οπότε ή τα δικαιώματα της ΕΥΔΑΠ ισχύουν ή υπάρχει κίνδυνος πλημμύρας. Και σε κάθε περίπτωση οι αναφορές της νομοθεσίας είναι "... ρέματα που εμφανίζονται σ εκγκεκριμένα ρυμοτομικά σχέδια..." όχι στα τελευταία ρυμοτομικά.

Αυτό που ξέρουμε είναι ότι το ΟΤ μπήκε στο σχέδιο το 70 και καθορίστηκαν οι όροι δόμησης και υπάρχει και το αντίστοιχο ρυμοτομικό σχέδιο του 70 και ότι το 77 έγινε αναθεώρηση του ρυμοτομικού σχεδίου. Και για αυτό, καταλαβαίνω εγώ, ότι το ισχύον είναι το αναθεωρημένο του 77, όπως και το αναφέρει στο αναρτημένο ρυμοτομικό απόσπασμα και αντίστοιχα το αναφέρει και ο τοπογράφος στο σχέδιο του. Και αφορούν την ίδια περιοχή. Δεν ξέρω αν υπάρχουν αλλαγές σε άλλα Ο.Τ. Η μόνη εμφανής διαφορά είναι ότι στο σχέδιο του 77 δεν φαίνεται τμήμα μικρορέματος που διέρχεται από το Ο.Τ. το οποίο φαίνεται σε αυτό του 70. Παραθέτω και αποκόμματα από τα 2 αυτά για την επίμαχη περιοχή (εντός της κόκκινης έλλειψης). Το βασικό ερώτημα που είναι κλειδί νομίζω είναι, υπάρχει διάταξη/απόφαση/εγκύκλιος/οτιδήποτε που να δίνει το δικαίωμα στον υπάλληλο της πολεοδομίας να παρακάμψει το ισχύον ρυμοτομικό σχέδιο και να διατάξει την εφαρμογή του σχεδίου του 70;

Στο τοπογραφικό του μηχανικού εμφανίζεται το παρακάτω που είναι το ίδιο που φαίνεται και στο απόσπασμα ρυμοτομικού σχεδίου από την e-poleodomia.

Το σωστό ερώτημα είναι αν η αλλαγή χρήσης δύναται να γίνει μέσω ΕΕΔΜΚ. Το όριο των 25.000 Ευρώ έχει να κάνει με κάποιες εργασίες, ο προϋπολογισμός των οποίων, αν υπερβαίνει αυτό το ποσό, τότε απαιτείται έκδοση οικοδομικής άδειας και όχι ΕΕΔΜΚ, παρά το ότι αυτές οι εργασίες μπορεί να αναφέρονται στο άρθρο 29 Ν. 4495. ιζ) εσωτερικές διαρρυθμίσεις, καθώς και εργασίες αλλαγής χρήσης για τις οποίες σύμφωνα με το άρθρο 5 του ν.4067/2012, όπως ισχύει, δεν απαιτείται η έκδοση οικοδομικής αδείας, με την προϋπόθεση ότι δεν θίγονται τα στοιχεία του φέροντος οργανισμού του κτιρίου και δεν μεταβάλλονται προς το δυσμενέστερο τα φορτία και η κατηγορία σεισμικής σπουδαιότητας σύμφωνα με τον ΕΑΚ. (...) Για εργασίες που εμπίπτουν στις περιπτώσεις α΄ έως η΄, ιθ΄, λ΄, λδ΄ και λε΄ δεν ισχύει το όριο του προϋπολογισμού των είκοσι πέντε χιλιάδων (25.000) ευρώ και για την εκτέλεσή τους απαιτείται έγκριση εργασιών δόμησης μικρής κλίμακας ανεξαρτήτως προϋπολογισμού. Για τις εργασίες των υπόλοιπων περιπτώσεων οι οποίες εκτελούνται είτε συνδυαστικά είτε μεμονωμένα και εφόσον ο συνολικός προϋπολογισμός τους υπερβαίνει τις είκοσι πέντε χιλιάδες ευρώ (25.000) υπολογιζόμενος σύμφωνα με το Παράρτημα Β του ν.4495/2017, ανά οριζόντια ή κάθετη ιδιοκτησία απαιτείται η έκδοση οικοδομικής άδειας σύμφωνα με την περίπτωση θ της παραγράφου 1 του παρόντος άρθρου.

Στο τοπογραφικό θα πρέπει να εμφανίζεται το ρυμοτομικό της ένταξης του Ο.Τ. όπου το εν θέματι. Μήπως το ρυμοτομικό που επισυνάπτεται αφορά άλλη περιοχή και απλώς εμφανίζει και το ήδη εντός Σχεδίου Ο.Τ. ? Σε κάθε περίπτωση η Πολεοδομιία εννοεί τα κάτωθι: Αν το ρέμα έχει διευθετηθεί με αγωγό τότε η ΕΥΔΑΠ μπορεί να έχει δικαιώματα επί της παλαιάς κοίτης που εμφανίζεται στο ρυμοτομικό. Αν έχει τότε θα πρέπει να γίνει εξαγορά από την ΕΥΔΑΠ. Αν το ρέμα έχει μπαζωθεί και δεν έχει διευθετηθεί τότε θα πρέπει να οριστούν προσωρινές γραμμές πλημμύρας για την έκδοση άδειας.

(Μεταφέρθηκε στο παρόν θέμα. Pavlos 33) Σε ιδιοκτησία που πρόκειται να εκδοθεί οικοδομική άδεια, ελέγχοντας το ρυμοτομικό διάγραμμα, είδα ότι εντός της ιδιοκτησίας φαίνεται στο ρυμοτομικό να διέρχεται μία διακεκομμένη γραμμή. Το ερώτημα μου είναι αν αυτή τη γραμμή τη θεωρώ ρέμα ή είναι κάτι άλλο; Στην πολεοδομία που ρώτησα, δεν ξέρουν να απαντήσουν. Παραθέτω και το απόσπασμα του ρυμοτομικού με σημειωμένο το όριο της ιδιοκτησίας

Στην εκτύπωση από το e-poleodomia του αποσπάσματος ρυμοτομικού διαγράμματος αναφέρει, Διατάγματα - Αποφάσεις ΦΕΚ ΡΥΜΟΤΟΜΙΑΣ: 211/Δ/1977-07-02 ΦΕΚ ΟΡΩΝ ΔΟΜΗΣΗΣ: 202/Δ/1970-09-21 Στις παρατηρήσεις της η πολεοδομία αναφέρει, 3)Στη δήλωση μηχανικού να δηλωθεί ότι σύμφωνα με το από 27/8/70 δ/γμα ρυμοτομίας (ΦΕΚ202δ/21-9-70) διέρχεται ρέμα εντός και πλησίον του Ο.Τ. , να αποτυπωθεί η θέση του στο τοπογραφικό διάγραμμα και να αναφερθεί το έγγραφο με το οποίο έχει διευθετηθεί. 4)Να ανοίξει το πεδίο «Έγκριση οριοθέτησης υδατορέματος» (για την έκδοση της οικοδομικής άδειας απαιτείται βεβαίωση διευθέτησης του ρέματος από αρμόδια Υπηρεσία σύμφωνα με το αρθ.143 Ν.4495/17) και να υποβληθεί στα λοιπά έγγραφα. 5)Στο πεδίο « Τίτλοι ιδιοκτησίας» να υποβληθεί βεβαίωση από τη ΕΥΔΑΠ ότι δεν έχει περιουσιακά δικαιώματα για το τμήμα του ρέματος που διέρχεται από το οικόπεδο. Καταλαβαίνω αυτό που λέτε για ¨έλεγχο" των πράξεων της υπηρεσίας. Αναρωτιέμαι όμως, είναι αυτό κάτι που μπορεί να το κάνει ένας ιδιώτης; Να έρθει αντιμέτωπος με όλη την υπηρεσία της πολεοδομίας ενώ είναι σε εξέλιξη το έργο του και καίγεται να βρει λύση για να τελειώσει μια ώρα αρχύτερα; (η προκειμένη περίπτωση αφορά επαγγελματικό ακίνητο και κάθε καθυστέρηση μπορεί να σημαίνει από απλά παραπάνω κόστος μέχρι και ολική καταστροφή της επιχείρησης!). Δεν θα έπρεπε αυτά να καταγγέλονται κάπου και να γίνεται διερεύνηση από θεσμικό όργανο και να δίνεται λύση μια και καλή για όλους; Το ΤΕΕ δεν θα έπρεπε να παίζει ένα τέτοιο ρόλο με κάποια υπηρεσία του; Και αντίστοιχα οι μηχανικοί δεν θα έπρεπε να έχουν τη δυνατότητα να απευθυνθούν σε κάποιο όργανο και να καταγγείλουν τις όποιες δυσλειτουργίες ή παραλογισμούς αντιμετωπίζουν καθημερινά στη δουλειά τους και με κάποιο τρόπο να λύνονται σε εύλογο χρόνο; Αν περιμένουμε από τον ιδιώτη ειδικά τον μικρό ιδιοκτήτη να βάλει τάξη στα της πολεοδομίας νομίζω ότι δεν θα το δούμε ποτέ.

Δεν υπάρχουν δύο σενάρια. Το πλάτος Π ορίζεται ως η απόσταση η κάθετη στον άξονα μέχρι να βρει τις οικοδομικές γραμμές ή τις προεκτάσεις της. Εδώ βρίσκει πρώτα αυτές που ορίζουν το Π=10.

Καλησπέρα σας, φίλος αγοράζει οικόπεδο όπου στο τοπογραφικό διάγραμμα ο τοπογράφος αναφέρει ότι δεν υπάρχει ρέμα και στους (όποιους) ελέγχους έκαναν ο δικός του μηχανικός δεν είδε στα ρυμοτομικά (αν το λέω σωστά) σχέδια να υπάρχει ρέμα. Προχωράει σε αίτηση στην πολεοδομία για έκδοση άδειας οικοδομής και εκεί του λένε ότι σε προγενέστερο ρυμοτομικό σχέδιο είδαν ότι υπάρχει μια γραμμή που υποδηλώνει ρέμα οπότε σταμάτησαν τη διαδικασία και ζητάνε κάτι (;) από διεύθυνση υδάτων περιφέρειας και/ή από ευδαπ (το τελευταίο δεν καταλαβαίνω γιατί). Πιο συγκεκριμένα η πολεοδομία είδε σε ρυμοτομικό σχέδιο του '70 ότι υπήρχε αυτή η γραμμή ενώ στα επικαιροποιημένα του '77 και εντεύθεν δεν υπήρχε και από ότι κατάλαβα ο μηχανικός που έλεγξε τα σχέδια πριν την αγορά είχε δει μέχρι του 77 και η πολεοδομία τώρα ανακάλυψε και προγενέστερο σχέδιο. Στην ερώτηση γιατί δεν ισχύει το πιο πρόσφατο σχέδιο και δημιουργείται αυτό το κόλλημα από προγενέστερο η απάντηση ήταν... ότι μπορεί να είχε κάνει λάθος ο υπάλληλος στο επικαιροποιημένο σχέδιο και να του διέφυγε! Από χθες που το έμαθα έχω κάτσει και έχω διαβάσει τη σχετική νομοθεσία και τα νήματα εδώ και έχω περίπου καταλάβει τι ισχύει για τα μικρά (θεωρώ ότι είναι αδύνατο να χαρακτηριστεί οτιδήποτε άλλο από μικρό μια γραμμή εντός οικοπέδου 600 τ.μ. εντός αστικής περιοχής με σπίτια και δρόμους γύρω γύρω εκτός αν δεν το έχω καταλάβει καθόλου καλά). Το ερώτημα μου εδώ κατά κύριο λόγο είναι αν όντως η υπηρεσία έχει τη δυνατότητα να κάνει αυτό που έκανε, να ανατρέξει σε προηγούμενες χάρτες και να δημιουργήσει το κόλλημα και στην ουσία να αγνοήσει τα τρέχοντα ρυμοτομικά σχέδια (από το '77!). Να σημειώσω ότι αν τελικά όντως πρόκειται για ρέμα έστω και μικρό και πρέπει να ακολουθηθούν οι διαδικασίες που διαβάζω για υδραυλική μελέτη για την έστω και προσωρινή οριοθέτηση του και από αυτές τις γραμμές να τηρηθούν αποστάσεις 10μ. τότε το οικόπεδο απλά καθίσταται μη οικοδομήσιμο. Σε αυτή την περίπτωση τι ευθύνη εχει ο μηχανικός που έχει βάλει την υπογραφή του και τη σφραγίδα του σε τοπογραφικό διάγραμμα ότι δεν υπάρχει ρέμα; Οποια βοήθεια στο όλο θέμα καλοδεχούμενη και άκρως αναγκαία, ευχαριστώ πολύ!

Για τα περισσότερα πρόδηλα το Δημόσιο φταίει, όχι ο ανάδοχος. Βασικά οι Δήμοι (Τμήματα Σχεδίου Πόλεως, ΥΔΟΜ κλπ) έστειλαν τις διοικητικές πράξεις και τις αποτύπωσαν οι ανάδοχοι. Απλά έστειλαν άλλα αντί άλλων (λανθασμένες συντεταγμένες ρυμοτομικών, διανομών κλπ) οι Δήμοι και δημιουργήθηκαν τόσα πρόδηλα.

Θεωρείτε ότι η περίπτωση αυτή εμπίπτει στο 2% και δεν χρειάζεται τακτοποίηση. Αριστερά είναι η άδεια και δεξιά η αποτύπωση. Η μεγάλη κάθετη πλευρά από 10,00 σε 10,20 είναι εντός του 2%. Το σπάσιμο όμως πίσω από 1,00 γίνεται 1,20.