Αναζήτηση στην κοινότητα

Ιδού ότι πιο περίπλοκο έχω: Εκτός σχεδίου γήπεδο, 1 κατοικία με ο.α. του '81. Στέλεχος υπάρχει. Άλλα σχέδια δεν υπάρχουν στην πολεοδομία (έχουν καταστραφεί οι φάκελοι με πρωτόκολλο καταστροφής). Ο ιδιοκτήτης της κατοικίας με την ο.α. δεν είναι πελάτης μου. Οι υπόλοιπες 11 κατοικίες είναι εντελώς αυθαίρετες. Υπάρχει σύσταση ιδιοκτησίας επί οικοπέδου μεταξύ των 12 ιδιοκτητών. Ο κάθε ένας έχει κατοχυρώσει δικαίωμα χρήσης (με συμβόλαιο) για 1 κομματάκι, το οποίο και περιέφραξε. Απορίες: 1) Δηλώνουμε ότι υπάρχει ο.α. ή όχι; 2)Πρέπει να γίνει ανασύσταση; από ποιόν (δεν είναι πελάτης μου ο ιδιοκτήτης); αν ναι σημαίνει πως οι υπόλοιποι δε μπορούν να τα δηλώσουν μέχρι να γίνει η ανασύσταση (μάλλον αδύνατο ενδεχόμενο)...ούτως ή άλλως δε θα αξιοποιηθούν υπόλοιπα δόμησης κτλ. Από την άλλη αν δηλώσω ότι δεν υπάρχει ο.α. θα είναι ψέμα. 3)Οι παραβιάσεις πλάγιων αποστάσεων κτλ ελέγχονται με τους όρους δόμησης που ίσχυαν το '81; (όταν εκδόθηκε η ο.α.) 4)Στο τοπογραφικό που θα είναι 1 για όλους θα φαίνονται όλα τα κτίρια εξ αρχής; 5)Στο διάγραμμα κάλυψης θα φαίνονται όλα τα κτίρια;

Συνάδελφοι, θα ήθελα την άποψη σας σχετικά με την παρακάτω περίπτωση. Πελάτης επί σειρά ετών δηλώνει εισόδημα στην εφορία από μίσθωση ημιυπόγειου χώρου και πιο συγκεκριμένα στα έντυπα Ε2, Ε9 στήλη 9 ως χώρο διαμερίσματος / κατοικίας (κωδικός κατηγορίας ακινήτου 1), πρόσφατα δε ζητείται Π.Ε.Α. για νέα μίσθωση. Κατόπιν αυτοψίας του χώρου, εκπόνησης, έκδοσης του Π.Ε.Α. και κατά την κατάθεση του μισθωτηρίου στην εφορία από τον ιδιοκτήτη ενημερώνεται πως καθώς ο χώρος είναι χαρακτηρισμένος ως υπόγειο (Υ) στην στήλη 11 του Ε9 και ως εκ τούτου δε νοείται χώρος κύριας χρήσης, παρά το ότι είναι δηλωμένος ως διαμέρισμα / κατοικία την τελευταία δεκαετία στην στήλη 9 του εντύπου Ε9, Ε2 - βλέπε ως άνω - και κατ' επέκτασιν ο ιδιοκτήτης θα πρέπει να προχωρήσει σε αλλαγή χρήσης αυτού ώστε να είναι σωστός, κάτι που προφανώς σημαίνει ένταξη του στον 4178/13. Επίσης δημιουργείται θέμα με ασυμφωνία των αναγραφόμενων τετραγωνικών του μισθωτηρίου και αυτά της συνολικής επιφάνειας του Π.Ε.Α. καθώς ο υπάλληλος θεωρεί πως πρέπει να αναγραφούν αυτά στο συμφωνητικό (της συνολικής επιφάνειας) αντί της επιφάνειας του θερμαινόμενου χώρου που αφορούν στο διαμέρισμα (προφανώς προκύπτει διαφορά η οποία οφείλεται στην ύπαρξη λεβητοστασίου, καθώς και κλιμακοστασίου, διαδρόμων στον χώρο, τα οποία έχουν αποτυπωθεί κατά την έκδοση του Π.Ε.Α στην συνολική επιφάνεια του ορόφου, ως μη θερμαινόμενος χώρος). Αυτά σε κτίριο με Ο.Α. του 1975 με προσθήκη ορόφου του '79. Η άδεια του 75 έχει βγει ως "ανέγερσιν νέας 1 ορόφου οικοδομής μεθ' υπογείου", στην πραγματικότητα όμως το υπόγειο έχει κατασκευαστεί στο επικληνές οικόπεδο στην πίσω του όψη στο +1.50μ., ενώ στην εμπρός όψη το κάτω μέρος της πλάκας του υπογείου βρίσκεται σε στάθμη +2.00μ. από την στάθμη του δρόμου. Τέλος το δικαίωμα του κτηματολογίου της περιοχής περιγράφει τον χώρο ως ημιυπόγειο με χρήση κατοικία... Θεωρώ πως ναι μεν το ακίνητο θα πρέπει πλέον να υπαχθεί στον 4178 ή σε αντίστοιχη μελλοντική ρύθμιση, αλλά δεν υπάρχει σαφέστατα θέμα με το γεγονός ότι παρά το ότι δηλώνεται εισόδημα από την εκμετάλλευσή του την τελευταία δεκαετία τώρα είναι η πρώτη φορά που η εφορία κολλάει στην χρήση του χώρου; Φανταστείτε πως ο ιδιοκτήτης λειτουργεί "νομότυπα" και δηλώνει το εισόδημα, αλλά αν αποφασίσει πως δε θα προχωρήσει αυτή τη στιγμή στην "ρύθμιση" του ακινήτου για τον α, η β λόγο τότε με την προϋπόθεση πως εξακολουθεί να το εκμεταλλεύεται δε μένει άλλο παρά να παρανομήσει εις διπλούν μη δηλώνοντας ούτε καν το εισόδημα και με ότι αυτό συνεπάγεται..