Απόφαση Σ.τ.Ε. 180/2012 - Δικαιολογητικά απόδειξης ημ/νίας κατασκευής

[Giorgos Georgiou]

Κάποιο νέο για την απόφαση; Άκουσε κανείς τίποτα;

[ilias]

Επειδή γράφτηκαν 22 σελίδες για το εν λόγω θέμα χωρίς να ξεκαθαριστεί εάν είναι όντως δεσμευτική ή όχι η απόφαση 180/2012 του ΣτΕ, θα ήθελα να καταθέσω την άποψή μου.

 

Η προαναφερθείσα υπ΄ αριθ. 180/2012 απόφαση πάρθηκε από το Συμβούλιο Αναστολών του ΣτΕ και όχι από την Ολομέλεια του ΣτΕ.

 

Το Άρθρο 100, παρ. 5 του Συντάγματος της Ελλάδας αναφέρει ότι:

 

"5. Όταν τμήμα του Συμβουλίου της Επικρατείας ή του Αρείου Πάγου ή του Ελεγκτικού Συνεδρίου κρίνει διάταξη τυπικού νόμου αντισυνταγματική παραπέμπει υποχρεωτικά το ζήτημα στην οικεία ολομέλεια, εκτός αν αυτό έχει κριθεί με προηγούμενη απόφαση της ολομέλειας ή του Ανώτατου Ειδικού Δικαστηρίου του άρθρου αυτού. Η ολομέλεια συγκροτείται σε δικαστικό σχηματισμό και αποφαίνεται οριστικά, όπως ο νόμος ορίζει. Η ρύθμιση αυτή εφαρμόζεται αναλόγως και κατά την επεξεργασία των κανονιστικών διαταγμάτων από το Συμβούλιο της Επικρατείας."

 

Συνεπώς η εν λόγω απόφαση επουδενί δεν αποτελεί δεσμευτική διάταξη και μπορούμε ΟΡΘΟΤΑΤΑ να συνεχίζουμε να δηλώνουμε τα αυθαίρετα αποδεικνύοντας το χρόνο παλαιότητας με την Υπέυθυνη δήλωση του Ιδιοκτήτη έως φυσικά την επερχόμενη απόφαση της Ολομέλειας του ΣτΕ (που όπως αναφέρθηκε και πιο πάνω την αναμένουμε) ή της αλλαγής του σχετικού Νόμου.

[LEO]

Μπράβο Ηλία πήρες 1 πόντο από μένα....

[Kapa]

+1 κι από μένα

 

Ερώτηση :

 

Ακόμα κι όταν εκδοθεί η απόφαση της Ολομέλειας ο Νόμος δεν συνεχίζει να ισχύει ΜΕΧΡΙ την τροποποίησή του ώστε να εναρμονιστεί με την Απόφαση της Ολομέλειας του ΣτΕ?

 

 

 

 

 

Αντίστοιχο παράδειγμα

 

Σε άλλη περίπτωση που κρίθηκαν αντισυνταγματικές και κηρύχθηκαν ανίσχυρες κάποιες παράγραφοι Π.Δ το 2008, καταργήθηκαν με Νόμο το 2011 !!! (δηλ. μετά από 3 χρόνια!!!)

 

 

Συγκεκριμένα πρόκειται για τις παραγρ. 2,3,4 του άρθρου 6 του Π.Δ. 24.4/3.5.1985 (ΦΕΚ181Δ') οι οποίες είχαν κηρυχθεί ανίσχυρες με την Απόφαση 1828/2008 του ΣτΕ και με βάση τις οδηγίες της με αριθ. πρωτοκόλλου 3678/28.01.2010 εγκυκλίου 1, καταργήθηκαν με την παραγρ. 2 του άρθρου 35 του Ν.3937/28/31.3.2011 (ΦΕΚ 60Α').

 

2. Οι παράγραφοι 2, 3 και 4 του άρθρου 6 του από 24.4−

3.5.1985 π.δ. (ΦΕΚ 181 Δ΄), όπως ισχύει, καταργούνται.

3. Οικοδομικές άδειες που έχουν εκδοθεί μέχρι τη

δημοσίευση του παρόντος ή για την έκδοση των οποίων

είχαν υποβληθεί πλήρεις φάκελοι κατά την 12.3.2010,

κατ’ εφαρμογή των παραγράφων 2 και 3 του άρθρου 6

του παραπάνω προεδρικού διατάγματος εκτελούνται,

εκδίδονται και αναθεωρούνται σύμφωνα με τις προϊ−

σχύουσες διατάξεις.

Οικοδομικές άδειες που έχουν εκδοθεί μέχρι την ημε−

ρομηνία δημοσίευσης του παρόντος, κατ’ εφαρμογή της

παραγράφου 4 του άρθρου 6 του παραπάνω προεδρικού

διατάγματος εκτελούνται με τις διατάξεις της παραγρά−

φου αυτής και αναθεωρούνται μέχρι την κύρωση του

δικτύου των κοινόχρηστων χώρων χωρίς νέα προσαύ−

ξηση της δομήσιμης επιφάνειας των ακινήτων.

Οικοδομικές άδειες για την έκδοση των οποίων έχουν

υποβληθεί πλήρεις φάκελοι, μέχρι την ημερομηνία δημο−

σίευσης του παρόντος, κατ’ εφαρμογή της παραγράφου

4 του άρθρου 6 του παραπάνω προεδρικού διατάγμα−

τος, εκδίδονται κατά τις ισχύουσες διατάξεις χωρίς την

προσαύξηση της δομήσιμης επιφάνειας των ακινήτων

βάσει της παραγράφου αυτής.

 

 

 

 

Και φυσικά... ΟΤΑΝ καταργήθηκαν με το παραπάνω άρθρο.... προκύπτει ότι ΟΣΕΣ οικ. άδειες είχαν εκδοθεί με ΧΡΗΣΗ αυτών των παραγράφων.... όχι μόνο ΔΕΝ θεωρήθηκαν άκυρες.... αλλά και μπορούσαν να εκτελεστούν ως εγκρίθηκαν.... και να αναθεωρηθούν.... κ.λ.π. κ.λ.π.

 

 

 

ΤΙ ΣΗΜΑΙΝΕΙ αυτό για ΜΕΝΑ?

Ότι ακόμα και 3 χρόνια ΜΕΤΑ την απόφαση του ΣτΕ... τα αντισυνταγματικά και ανίσχυρα .... συνέχιζαν να εφαρμόζονται ΜΕΧΡΙ να τροποποιηθεί το Π.Δ. με άλλο Νόμο , ο οποίος φυσικά ΔΕΝ θεώρησε ΑΚΥΡΕΣ τις διοικητικές πράξεις που εκδόθηκαν ΜΕΧΡΙ την βάσει Νόμου κατάργηση!!!!

Edited Ιούνιος 15 , 2012 by Kapa

[Faethon11]

Ακριβώς. Θυμάστε το περίφημο άρθρο 25! Όταν κρίθηκε αντισυνταγματικό δεν ακυρώθηκαν οι ήδη εκδοθείσες Ο.Α.

Σωστοί ilias και Kapa

Edited Ιούνιος 15 , 2012 by Faethon11

[Kapa]

ΤΙ ΣΗΜΑΙΝΕΙ αυτό για ΜΕΝΑ?

Ότι ακόμα και 3 χρόνια ΜΕΤΑ την απόφαση του ΣτΕ... τα αντισυνταγματικά και ανίσχυρα .... συνέχιζαν να εφαρμόζονται ΜΕΧΡΙ να τροποποιηθεί το Π.Δ. με άλλο Νόμο , ο οποίος φυσικά ΔΕΝ θεώρησε ΑΚΥΡΕΣ τις διοικητικές πράξεις που εκδόθηκαν ΜΕΧΡΙ την βάσει Νόμου κατάργηση!!!!

 

Να με διορθώσω ότι ΔΕΝ μεσολάβησαν ΤΡΙΑ χρόνια αλλά σχεδόν ΔΥΟ μέχρι την απαγόρευση της έκδοσης αδειών που βασίζονταν στις αντισυνταγματικές παραγράφους, όπως προκύπτει από την παρακάτω εγκύκλιο που εκδόθηκε σχεδόν 2 χρόνια μετά την Απόφαση του ΣτΕ .

 

http://www.minenv.gr...os.oikismwn.doc

 

Ο χρόνος δε που μεσολάβησε από τη συνεδρίαση μέχρι την δημοσίευση της Απόφασης του ΣτΕ, προκύπτει περίπου στο τρίμηνο

 

 

 

Αριθμός 1828/2008

ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ

ΤΜΗΜΑ Ε'

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις 12 Μαρτίου 2008,

.

.

.

.

 

Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα την 31η Μαρτίου 2008 και η απόφαση δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση την 11η Ιουνίου 2008.

 

 

όπως θα δείτε στο παρακάτω Link

 

http://www.dsanet.gr.../ste1828_08.htm

Edited Ιούνιος 15 , 2012 by Kapa

[ΙΑΣΟΝΑΣ]

Μην σαν κάνει εντύπωση, είναι η λογική του "....στρίβειν δια του αρραβώνος".

Δηλαδή, άστους τώρα που μπορούν να εισπράξουν ό,τι εισπράξουν και σε δύο - τρία χρόνια βλέπουμε....

[PetroS_]

Τελικά κατασταλάξαμε κάπου?

Νομίζω ότι ψάχνουμε να βρούμε δικαιολογίες ο καθένας σύμφωνα με αυτά που έχει κάνει.

Κάτι τέτοιο θα αναλύσω και εγώ.

Το θέμα όπως το έχω αντιληφθεί, είναι ότι πριν την απόφαση έστω και προσωρινή και εως ότου τελεσιδικήσει, όσα δηλώθηκαν δηλώθηκαν, και θα προχωρήσουν στην Β φάση σύμφωνα με τις τροποποιήσεις του 4030 και του 4042 (ιδιωτικά έγγραφα και δήλωση ιδ/τη αντίστοιχα), ενώ όσοι την "πάτησαν" και δεν είχαν δηλώσει μέχρι την ημερομηνία της έκδοσης της απόφασης απο ΣτΕ, θα πρέπει να πάνε με τον 4014 εφόσον την "ενσωμάτωσε" το ΤΕΕ με την οδηγία του.

Ισχύει?

Εσείς τι νομίζετε?

[kontegr]

Σε πρόσφατη διαδικτυακή κουβέντα με γνωστό μου δικηγόρο μεγάλης εμπειρίας και καλό γνώστη τέτοιων θεμάτων, θέτοντας του το συγκεκριμένο θέμα που έχει προκύψει και αναμένεται να μας απασχολήσει εντονότερα όταν γνωμοδοτήσει η ολομέλεια του ΣτΕ, (αφού υπάρχει κίνδυνος ορισμένες "βασιλικότερες του βασιλέως" πολεοδομίες, να το επικαλεστούν ακόμα και χωρίς να έχει γενικευθεί από συγκεκριμένη νομολογία), έβγαλα τα εξής σημαντικά συμπέρασμα :

1)ΤΙΠΟΤΑ δεν είναι απόλυτο και οι απόψεις διίστανται ακόμα και με τις αποφάσεις της ολομέλειας του ΣτΕ όσον αφορά τη δεσμευτικότητά τους και την γενίκευσή τους...

2)ΣΙΓΟΥΡΑ θα είναι νομικά μή ισχυρό σε περίπτωση που δωθεί απλή οδηγία/εγκύκλιος (τύπου χρησμού) από ΔΟΚΚ ή οποιονδήποτε άλλο φορέα, η οποία να γενικέυει την απόφαση της ολομέλειας του ΣτΕ (αν αυτή βγεί...), αν γίνει πάντως κάτι τέτοιο, οποιοσδήποτε πολίτης θίγεται από αυτό θα μπορεί να προσφύγει στα δικαστήρια με μεγάλη πιθανότητα δικαίωσης...!!

3)Για τις αποφάσεις του ΣτΕ, είτε μεταφερθούν στη νομολογία, είτε όχι, ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΧΡΟΝΙΚΗ ΕΝΑΡΞΗ ΙΣΧΥΟΣ ΤΟΥΣ οπότε μην "τρώγεστε" με την ημερομηνία που βγήκε η αρχική απόφαση, ότι και να αποφασίσει η ολομέλεια...

Παρακάτω σας μεταφέρω επακριβώς την γραπτή του άποψη για το θέμα (μεταξύ άλλων) και ο κάθενάς ας βγάλει τα συμπεράσμάτα του...

 

".... για το θέμα θα μπορούσαμε να κουβεντιάζουμε ως το πρωί, σεβόμενος όμως την έλλειψη χρόνου όλων μας, επιγραμματικά αναφέρω τα εξής :

Σύμφωνα με το άρθρο 325 Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας η δέσμευση του δεδικασμένου περιορίζεται ανάμεσα στους διαδίκους και στα λίγα πρόσωπα πού ταυτίζονται νομικώς μαζί τους. Απόκλιση εισάγεται για τις λεγόμενες διαπλαστικές αποφάσεις πχ ακύρωση γάμου όπου σύμφωνα με το άρθρο 613 οι αποφάσεις που ακυρώνουν ή λύνουν το γάμο η αναγνωρίζουν την ισχύ η το ανυπόστατο του, καθώς και οι αποφάσεις πού απορρίπτουν τις σχετικές αγωγές, δημιουργούν δεδικασμένο «υπέρ και κατά πάντων». Έτσι ενώ τα υποκειμενικά όρια του δεδικασμένου καταλαμβάνουν καταρχήν μόνο τους διαδίκους και τους καθολικούς ή ειδικούς διαδόχους τους, η διαπλαστική ενέργεια, αν δεν προκύπτει κάτι άλλο από την οικεία διάταξη του ουσιαστικού δικαίου, ισχύει erga omnes και όχι inter partes, ανεξαρτήτως μάλιστα της ορθότητάς της.

Και πάμε στα πιο σοβαρά, στο ελληνικό δίκαιο, σε αντίθεση με ότι ισχύει σε άλλα δικαιικά συστήματα-όπως στα αγγλοσαξονικά- η νομολογία (δηλ. οι αποφάσεις των δικαστηρίων) ακόμα και η πάγια (δηλ. όταν η λύση που δίνουν τα δικαστήρια σε ένα συγκεκριμένο πρόβλημα επαναλαμβάνεται κατά τρόπο ομοιόμορφο) ΔΕΝ ΑΠΟΤΕΛΕΙ ΠΗΓΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ, κάτι που θα ήταν αντίθετο στην αρχή διάκρισης των εξουσιών.

Ειδικότερα για το Συμβούλιο της Επικρατείας, πρέπει να διυκρινήσουμε ότι με το διοικητικό δίκαιο ασχολούνται οι πιό "κυριλέ" νομικοί, κάποιοι από αυτούς, όπως ο Σπηλιωτόπουλος, λέει ότι στα πλαίσια της ελληνικής έννομης τάξης στο πεδίο του διοικητικού δικαίου με τις αποφάσεις του Συμβουλίου της Επικρατείας διαμορφώνονται νομολογιακοί κανόνες. Με τους κανόνες αυτούς ρυθμίζονται υποχρεωτικές προϋποθέσεις της δράσης των διοικητικών οργάνων, κυρίως δηλ. όροι με τους οποίους τα διοικητικά όργανα μπορούν ή οφείλουν να εκδίδουν πράξεις. Η δε παράβαση των νομολογιακών αυτών κανόνων είναι λόγος ακύρωσης των πράξεων των διοικητικών οργάνων, όπως καταλαβαίνεις ο Σπηλιωτόπουλος στο εγχειρίδιο διοικητικού δικαίου λέει ότι οι αποφάσεις του ΣτΕ είναι δεσμευτικές για τη διοίκηση. Αμέσως πιο κάτω όμως διευκρινίζει ότι κατά την άποψη πολλών άλλων συγγραφέων η νομολογία δεν είναι πηγή δικαίου.

Συνεπώς, ειδικά για τις αποφάσεις του ΣτΕ σίγουρα υπάρχει διχογνωμία και σίγουρα σε καμία περίπτωση δεν παράγουν δίκαιο αυτόματα ούτε υπάρχει χρονική έναρξη της ισχύος τους. Το εάν θα δεσμεύσουν ή δε θα δεσμεύσουν μένει να κριθεί με αποφάσεις άλλων δικαστηρίων στα οποία μπορεί να προσφύγει όποιος υφίστανται βλάβη από κάτι τέτοιο, οπότε μύλος...."

Edited Ιούνιος 19 , 2012 by kontegr

[ΙΑΣΟΝΑΣ]

+1 για τον ...προβληματισμό!!!