Συζήτηση γενικά περί ΚΕΝΑΚ

[dib]

Όχι δεν λέμε το ίδιο πράγμα

 

Εγώ (δηλαδή η ΤΟΤΕΕ) αναφέρομαι/ται σε συνολικά ψυκτικά φορτία (ενέργεια)) ενω εσυ μιλάς για επιφάνεια κτηρίου

[panos-vicious]

inzaghi, δεν υπάρχει ηλεκτρικός θερμοσίφωνας. Έχω μπόιλερ στο λεβητοστάσιο κ κεντρικό λέβητα ΦΑ. Δε θα χω μειωμένη απόδοση το καλοκαίρι που δουλεύει μόνο για ΖΝΧ; Το θέμα είναι πόσο μειωμένη θα είναι.

Το πόσο μειωμένη θα είναι θα σου προκύψει από τη σχέση: P_m / P_gen = P_m / P_n = P_m / (Q_d/5), όπου το Q_d το υπολογίζεις από τη σχέση 4.11 της 1ης ΤΟΤΕΕ. Ανάλογα με το αποτέλεσμα, επιλέγεις την τιμή του n_g1 από τον πίνακα 4.3.

Ίσως να μπορεί να βρεις την ισχύ του εναλλάκτη του boiler, από το manual, όπως αυτό που έχω σαν συνημμένο.

 

Για την ψύξη, δες λίγο στα προσωπικά σου μηνύματα.

 

@dib

Μόνο που δεν πρόκειται να κάτσει κανείς να κάνει υπολογισμό ψυκτικών φορτίων. Αν επρόκειτο για ΜΕΑ, τότε ναι.

Technical specifications of boilers.pdf

Edited Απρίλιος 5 , 2013 by panos-vicious

[γ.ταφ]

Συνάδελφοι ευχαριστώ. Για την ψύξη το π.μ. του panos-vicious με κάλυψε.

[nzerman]

Συγνώμη αλλά όταν υπάρχει φύλλο ελέγχου οπότε και πραγματικός βαθμός απόδοσης αυτός πρέπει να απομειωθεί για τους καλοκαιρινούς μήνες;

[Ροδοπουλος]

O KENAK και το άλλο ...με τον Τοτό

 

Του Βουδικλάρη

Tvoud_on_Kenak.pdf

[katrmp]

1.σε μικρή διόρωφη πολυκατοικία 5 διαμερ. με καταστήματα στο ισόγειο αν βγάλω σήμερα ένα ΠΕΑ π.χ για το Α-1, μπορώ τον άλλο μήνα να βγάλω αν θέλουν για όλες τίς κατοικίες χωρίς ανάκληση ή απαιτείται και ανάκληση? Θεωρώ πώς μπορώ γιατί άλλο το Α-1 άλλο όλο το κτίριο.

2. αν έχω βγάλει για όλο το κτίριο και μου ζητήσει ξεχωριστά και το Α-2 που δεν τού είχα ποτέ βγάλει ξεχωριστό ΠΕΑ για δικούς του λόγους (π.χ αν θελήσει να μπει στο εξοικονομώ ή και έτσι απλά) μπορώ να βγάλω χωρίς βέβαια ανάκληση του ολικού ΠΕΑ?

[kostas K]

Σε κτίρια μετά την εφαρμογή του ΚΘΚ, που εμφανώς δεν έχει εφαρμοστεί η μελέτη, τί κάνετε με την υπερδιαστιολόγηση; Σύμφωνα με την ΤΟΤΕΕ η Um είναι 1,2 για ζώνη Β για τα κτίρια που μελετήθηκαν με ΚΘΚ, ωστόσο σε περιπτώσεις που δεν εφαρμόστηκε η μελέτη δεν είναι λίγο αυστηρή αυτή η θεώρηση και η πραγματικότητα πλησιάζει πιο πολύ στο Um = 3,5; Έχω περίπτωση π.χ. με εμφανώς αμόνωτα δοκάρια και pilotis(όλα εμφανή), άντε να χει κάτι στους τοίχους που έχουν μεγάλο πάχος. Το Um =1.2 νομίζω ότι το "τιμωρεί" πολύ το διαμέρισμα.

To ξέρω ότι έχει ξανασυζητηθεί το θέμα, αλλά δύσκολο να την ξαναβρώ τη συζήτηση...

[katrmp]

αναγκαστικά θα βάλεις 1.2 για κτίρια μετα τον ΚΘΚ , εφόσον βάλεις οποιοδήποτε u εκτός από αμόνωτα πλήρως. Μόνο για πλήρως αμόνωτους μπορείς να βάλεις 3.5

εδω έρχεται να κουμπώσει μήπως τελικά είναι πιό σωστό τα μέγιστα επιτρεπόμενα U από πιν 3.5 έφόσον έχεις κάποιες ενδείξεις ότι μπορεί να μην εφαρμόσθηκε πλήρως η μελέτη. Γιατί τότε θα βάλεις ανεπαρκή μόνωση και θα πάρεις τιμές από πινακα 3.4α που θα σού δώσουν ένα U περίπου 0.9 αν πάρεις και το ποσοστό σκυροδέματος. H μελέτη μπορεί να δίνει Uτοιχ=0.5 ή 0.6. Αν όμως αυτός ο άνθρωπος δεν έχει εφαρμόσει πλήρως την μελέτη αλλά έχει βάλει ένα 5αρι φελιζόλ με ένα χάλια λ το U θα έβγαινε υπολογιστικά κοντά στο 0.6 εώς 0.7. Αρα τα μέγιστα επιτρεπόμενα του πίνακα 3.5 όταν βλέπουμε ότι έχει γίνει μετά τον ΚΘΚ μόνωση αλλά όχι τής μελέτης είναι πολύ πιό κοντά στην πραγματικότητα από το να πώ ότι έχω την μελέτη αλλά την αφισβητώ και άρα πέρνω πιν3.4 με ανεπαρκη μόνωση.

Γιατί έχουμε δύο ποινές μαζεμένες σε ένα ΠΕΑ παίρνοντας από τον πινακα 3.4α τιμές αν αναλογιστούμε και την υπερδιαστασιολόγηση με U=1.20.

Και πιστεύω κάποτε θα στραφούν εναντίον των επιθεωρητών ιδιοκτήτες, όταν τα ακινητά τους που υποχρεωτικά πλέον θα αναγράφεται στίς αγγελίες, θα είναι χειρότερη κατάταξη, και ενώ εσύ θα λές ότι δεν είχα υποχρέωση να πάρω καρότο βέβαια, αυτοί θα λένε συμφωνώ αλλά είχες υποχρέωση μέσα από τα μέσα που διαθέτεις (πίνακες, οδηγίες κλπ) να πλησιασεις την πραγματικότητα. Η πραγματικότητα αν είσαι οριακά μπορεί να είναι μία ολόκληρη κατηγορία επειδή πήρες τιμές από πιν3.4 και όχι από 3.5 δεχόμενος ότι δεν είχες τήν μελέτη. Και τότε το λιγότερο θα γίνονται αιτήματα για μαζικές ανακλήσεις.

Ξέρω ο Ηλίας θα φωνάζει με αυτή την προσέγγιση αλλά όταν θα κινούνται νομικά εναντίον μας αν δεν δεχόμαστε να τούς κάνουμε ανάκληση (γιατί αυτή η ανάκληση θα μετρά στο 5%), τότε ο δικηγόρος τους θα διαβάζει την ΤΟΤΕΕ που λέει <<σε περίπτωση που με βάση το στέλεχος............................................, αλλά ωστόσο δεν υφίσταται πλέον η ίδια η μελέτη (λόγω απώλειας , καταστροφής κλπ) .........>>.

Η λέξη <<κλπ>> είναι αυτή που στηρίζουν πολλές φορές πολλοί δικηγόροι να ερμηνεύσουν όπως θέλουν τα πράγματα.

Ετσι αν έχεις εμφανή αμόνωτα δοκάρια και λεπτούς τοίχους κλπ πάς με 3.4 με ανεπαρκή μόνωση και άς είναι μετά από τον ΚΘΚ, αν όμως έχεις μόνωση αλλά δεν σού βγαίνουν σαν την μελέτη ίσως είναι καλύτερα να πάς με 3.5 και η πυλοτή να την ξεχωρίσεις αν κτυπάς και δεν βρίσκεις μόνωση ώς συνήθως είναι αμόνωτη, να την πάς πλήρως αμόνωτη και όχι 0.5 από πίνακα 3.5.

Δεν ξέρω την γνώμη σας, και εγώ μπερδεμένος είμαι πώς πρεπει να αντιμετωπιστεί η περίπτωση μετά τον ΚΘΚ αλλά με ασυμφωνία με την μελέτη, καθώς πάνω από όλα ζητούμενο είναι να προσεγγισθεί η πραγματικη κατάσταση, αλλά πιστεύω νομικά στην επόμενη τριετία θα αντιμετωπίσουμε θέματα.

Edited Απρίλιος 8 , 2013 by katrmp

[hkamp]

Αυτό που προβληματίζει αυτή την στιγμή τον Κώστα είναι η εφαρμογή του τύπου 4.1 της ΤΟΤΕΕ1.

Εκεί έχεις τρεις επιλογές: να πάρεις Um=3,5 αν είναι αμόνωτο, 1,2 αν είναι ορθώς (ή ελλειπώς, αυτό δεν διευκρινίζεται) μονωμένο ή να το υπολογίσεις μόνος σου ( ).

Το οποίο ίσως δεν είναι και τόσο δραματικό όσο φαίνεται εκ πρώτης όψεως. Αρκεί να ξέρεις και τον τρόπο που πρέπει να υπολογιστεί. Με το νέο τρόπο (δηλαδή και θερμογέφυρες :-) ) ή με τον παλιό;

 

Ενδιάμεση κατάσταση δυστυχώς δεν προβλέπεται. Αν δηλαδή σε αμόνωτο κτίριο κάνεις στο εξοικονομώ μόνωση μόνο των όψεων, αφήνοντας αμόνωτη την πυλωτή και την οροφή, τι Um θα πάρεις; Ελα μου ντε...

Θα το υπολογίσεις; Να ένα ωραίο θέμα για διαλογισμό (και δυστυχώς όχι για συλλογισμό γιατί νομίζω ότι άκρη δεν θα βρεθεί εύκολα).

 

Εγώ θα προτιμήσω την άποψη του Πάνου. Αν δεν είναι όλο μονωμένο θα έπαιρνα 3,5.

 

Για τα άλλα Γιώργο και για όσο το κλπ είναι εντός παρένθεσης, δεν θα με ανησυχούσε τόσο ο δικηγόρος όσο ο επιθεωρητής της ΕΥΕΠΕΝ.

Τόσο περισσότερο που αν δεν πάρεις ότι ακριβώς σου λέει η ΤΟΤΕΕ1 αντί να έχεις την ΕΥΕΠΕΝ δίπλα σου να σε υποστηρίζει, με ένα πιθανό πόρισμα ότι δεν εφάρμοσες σωστά την ΤΟΤΕΕ θα πρέπει να τα βγάλεις πέρα μόνος σου με τον δικηγόρο.

[katrmp]

 

Εγώ θα προτιμήσω την άποψη του Πάνου. Αν δεν είναι όλο μονωμένο θα έπαιρνα 3,5.

 

εννοείς όλο ανεξάρτητα αν είναι ορθώς ή ελλειπώς έτσι?

συμφωνώ και εγώ Ηλία ότι βασικό είναι η εφαρμογη των Τοτεε και αυτό προσπαθώ κάθε φορά και για αυτο έχω χάσει καί πολλά ΠΕΑ, απλά προσπαθώ να δω και λίγο παρακάτω που στην ίδια πολυκατοικία θα έχει βγάλει κάποιος Γ και κάποιος Δ ίδια διαμερίσματα με σχεδόν ίδιες σκιάσεις και επειδή θα υπάρχει ανταγωνισμός στίς αγγελίες θα μάς φέρνουν και σε αντιπαράθεση. Και τότε το καλύτερο είναι με βάση υποχρεωτικά τίς τοτεε , και μόνο μέσα από τίς δυνατότητες κινήσεων που μάς δίνουν αυτές ,να έχουμε πλησιάσει την πραγματικότητα όσον το δυνατον περισσότερο.

Για το #646 καμιά γνώμη?