ν. 4178/13 - αρθρο 8 [Α08] Ρύθμιση αναστολής και εξαίρεσης από κατεδάφιση

[ssouanis]

 Η αναστολή ή
και η εξαίρεση από την κατεδάφιση, κατά τις διατάξεις
του παρόντος, ισχύει για κτίρια των οποίων έχει ολοκλη−
ρωθεί ο φέρων οργανισμός και για χρήσεις που έχουν
εγκατασταθεί, μέχρι 28.7.2011 καθ’ υπέρβαση είτε των
διατάξεων του ν.1577/1985 (Α΄ 210) είτε της οικοδομικής
άδειας είτε των όρων ή περιορισμών δόμησης του ακι−
νήτου είτε χωρίς οικοδομική άδεια και εφόσον η χρήση
τους δεν απαγορεύεται από τις πολεοδομικές διατάξεις
για τις χρήσεις γης που ισχύουν στην περιοχή του ακι−
νήτου κατά την παρ. 1 του άρθρου 51 του ν. 4030/2011
(Α΄ 249) ή δεν απαγορευόταν κατά το χρόνο έκδοσης
της οικοδομικής άδειας ή κατά το χρόνο κατασκευής ή
εγκατάστασης της αυθαίρετης χρήσης.

 

Από τα υπογραμμισμένα και μαυρισμένα

εγώ καταλαβαίνω ότι μπορούμε να ελέγχουμε το αν η αυθαίρετη χρήση μπορεί να τακτοποιηθεί όχι μόνο με τα ισχύοντα σήμερα ή τα ισχύοντα κατά το χρόνο εγκατάστασης (ότι ίσχυε με τον 4014) αλλά και με το τι ίσχυε κατά το χρόνο έκδοσης της άδειας (όταν υπάρχει).

 

δλδ, βγάζουμε άδεια για σπίτι το 1990.

επιτρέπεται τότε και το μαγαζί.

το 2000 απαγορεύεται το μαγαζί.

Εμείς το κάνουμε μαγαζί το 2004.

Το τακτοποιούμε.

(πολύ επιστημονική η χρήση "μαγαζί".

 

[ΚΑΝΑ]

ΟΧΙ με αυτή τη διάταξη

Ίσως με την 18 α του αρθ 23

Edited Αύγουστος 17 , 2013 by ΚΑΝΑ

[ssouanis]

η 18α μου φαίνεται φωτογραφική.,

Για το που δε ξέρω, αλλά έτσι μου μυρίζει.

 

Πάντως με θολό μυαλό όπως έχω τώρα, εμένα το άρθρο 8 μου φαίνεται ότι λέει αυτό που γράφω στο πρώτο μου post.

[ΚΑΝΑ]

μη νομίζεις ότι είσαι και ο μόνος... με θολωμένο...  

 

Στις ρυθμίσεις του παρόντος νόμου υπάγονται αυθαίρετες κατασκευές ή αυθαίρετες αλλαγές χρήσης οι οποίες έχουν πραγματοποιηθεί σε εκτάσεις (όχι περιοχές; για τις οποίες δεν έχουν καθοριστεί ή αναθεωρηθεί (;; καθ’ οιονδήποτε τρόπο χρήσεις γης τα τελευταία είκοσι πέντε (25) έτη, κατά παρέκκλιση των διατάξεων του άρθρου 8 του παρόντος, ως προς τη χρήση και μόνο και με την επιφύλαξη του άρθρου 2 του παρόντος.

Edited Αύγουστος 17 , 2013 by ΚΑΝΑ

[jedi.Yannis]

Λογικά με το παρελθόν της κυβέρνησης θέλουν σε περιοχές που είναι δεδομένες οι χρήσεις γης για τον Α ή Β λόγο και δεν έχει κριθεί απαραίτητο να αλλάξουν, να πάνε να τακτοποιήσουν ότι τους κατέβει.

[civil power]

@ ssouanis

 

Πολύ σωστά τα λες....

 

έχει παντού ή διαζευκτικό, γίναμε και φιλόλογοι τώρα ή μήπως φιλόσοφοι?

 

 

[soundholics]

Το τοποθετώ εδώ περισσότερο για προβληματισμό επί των όρων αναστολή και εξαίρεση που δεν αποφεύγονται και στον 4178. 

Με μια πρώτη ανάγνωση δεν βλέπω που ο νέος νόμος καλύπτει τις αδυναμίες του 4014, αφού το σκεπτικό του ΣτΕ μπαίνει στην ουσία της νομοθετικής ρύθμισης.

Δυστυχώς δεν απέχουμε πολύ από νέες προσφυγές. 

 

Η απόφαση για τις επιπτώσεις κάθε κτίσματος, το «περιβαλλοντικό ισοζύγιο» και την εξέταση «κάθε περίπτωσης χωριστά»

Tου Γιωργου Λιαλιου

 

Η γενικευμένη νομιμοποίηση αυθαιρέτων είναι αντισυνταγματική, καθώς οι δημόσιες αρχές, δηλαδή οι πολεοδομίες, δεν εξετάζουν κάθε κτίριο «ξεχωριστά» ώστε να γίνεται σωστή εκτίμηση των επιπτώσεων κάθε παράνομου κτίσματος για μια περιοχή. Με το επιχείρημα αυτό, το Συμβούλιο της Επικρατείας ακύρωσε τη ρύθμιση του ν. 4014/11 για την «τακτοποίηση» αυθαιρέτων, παραμένοντας σταθερό στον πυρήνα της 30ετούς νομολογίας του για το ζήτημα. Παράλληλα, το ΣτΕ θέτει φραγμό στα περί «περιβαλλοντικού ισοζυγίου» όπως αυτά εφαρμόζονται, τονίζοντας ότι εισπρακτικοί και μόνο σκοποί δεν είναι αρκετοί για να θεμελιώσουν λόγο δημοσίου συμφέροντος που να δικαιολογεί ρυθμίσεις «με τέτοιες συνέπειες».

 

Η δημοσίευση της απόφασης υπ’ αρ. 3341/13 της ολομέλειας του ανώτατου ακυρωτικού δικαστηρίου, που ακυρώνει το άρθρο 24 του ν. 4014/11 (αφορά τη διαδικασία «τακτοποίησης» αυθαιρέτων), έρχεται να αποσαφηνίσει όλες τις αμφιβολίες σχετικά με τα συνταγματικά περιθώρια της νομιμοποίησης αυθαιρέτων μέσω του ν. 4014/11. Η απόφαση, την οποία παρουσιάζει σήμερα η «Κ», έχει πέντε σημεία που παρουσιάζουν ιδιαίτερο ενδιαφέρον:

 

1. Κατ’ αρχάς, το δικαστήριο αναγνωρίζει το δικαίωμα κάθε πολίτη να προσφεύγει ενάντια σε νόμους ή υπουργικές αποφάσεις που έχουν πεδίο εφαρμογής σε ολόκληρη την επικράτεια (δηλαδή δεν χρειάζεται να «πλήττεσαι» από ένα αυθαίρετο για να προσφύγεις ενάντια στον νόμο για τα αυθαίρετα).

 

2. Το δικαστήριο κατ’ ουσίαν ακυρώνει τις διάφορες διατυπώσεις («τακτοποίηση», «ρύθμιση», «αναστολή») με τις οποίες τα τελευταία χρόνια το υπουργείο Περιβάλλοντος προσπαθεί να αποφύγει τη χρήση του όρου «εξαίρεση από την κατεδάφιση» (καθώς αυτή απαγορεύεται ρητώς από τη νομολογία για όλα τα αυθαίρετα μετά τις 31.1.1983). «Με τις ρυθμίσεις του άρθρου 24 του ν. 4014/11, ανεξαρτήτως αν αναφέρονται σε αναστολή επιβολής των κυρώσεων που προβλέπονται από τις παγίως ισχύουσες γενικές διατάξεις για την αυθαίρετη δόμηση και όχι σε νομιμοποίηση ή σε εξαίρεση από την κατεδάφιση, επιτρέπεται κατ’ ουσίαν η επί μακρόν διατήρηση κατασκευών και χρήσεων που παραβιάζουν τις εκάστοτε ισχύουσες πολεοδομικές διατάξεις», αναφέρει.

 

3. Το ανώτατο ακυρωτικό δικαστήριο εκτιμά πως, για να γίνει αποδεκτή η νομιμοποίηση αυθαίρετων κατασκευών, πρέπει να προηγείται εξέταση κάθε περίπτωσης «χωριστά» από δημόσια αρχή. Οπως αναφέρει, η αναστολή κατεδάφισης αυθαιρέτων είναι αντισυνταγματική, «δεδομένου ότι αυτή επέρχεται με μόνη την υποβολή αίτησης του ενδιαφερομένου και των σχετικών δικαιολογητικών και την καταβολή του οριζομένου στον νόμο ποσού ειδικού προστίμου, χωρίς την ειδική για κάθε αυθαίρετο κρίση αρμοδίου οργάνου της διοίκησης, ύστερα από εκτίμηση πολεοδομικών και κτιριολογικών κριτηρίων, που εξαρτώνται από το μέγεθος, τη χρήση, το είδος και τη σημασία της αυθαίρετης κατασκευής, καθώς και από τις επιπτώσεις της στον χώρο που την περιβάλλει, τη συνολική δηλαδή επιβάρυνση της περιοχής».

 

4. Η εξαίρεση από τον ν. 4014/11 κάποιων περιοχών (λ.χ. δάση, αιγιαλός) καθώς και η απειλή κατεδάφισης αυθαιρέτων από ειδική υπηρεσία του ΥΠΕΚΑ «δεν αίρει τις δυσμενείς συνέπειες στο περιβάλλον των περιοχών όπου βρίσκονται οι αυθαίρετες κατασκευές για τις οποίες αναστέλλεται η κατεδάφιση».

 

5. Τέλος, το ΣτΕ αποδομεί το επιχείρημα περί «περιβαλλοντικού ισοζυγίου»: «Η αναστολή (σ.σ. κατεδάφισης) δεν εξαρτάται από εκτίμηση των συνεπειών της διατήρησης αυθαίρετης κατασκευής σε συσχέτιση με συγκεκριμένα μέτρα ή δράσεις από το Πράσινο Ταμείο», αναφέρει, σημειώνοντας δε ότι «μόνο 2,5% των πόρων του Πράσινου Ταμείου διατίθεται αποκλειστικά για τις λειτουργικές του δαπάνες και την εκπλήρωση των σκοπών του». «Αλλωστε, εισπρακτικοί και μόνο σκοποί δεν θα ήταν δυνατόν να θεμελιώσουν λόγο δημοσίου συμφέροντος που θα δικαιολογούσε τη θέσπιση ρυθμίσεων με ευρύτατες συνέπειες εις βάρος του περιβάλλοντος, όπως οι ρυθμίσεις των επίμαχων διατάξεων. Κατά συνέπεια, οι ρυθμίσεις αυτές έρχονται σε αντίθεση με τις επιταγές που απορρέουν από το άρθρο 24 του Συντάγματος».

 

πηγή Καθημερινή

Edited Οκτώβριος 14 , 2013 by soundholics

[KOSTAS56]

εκτοσ σχεδιου (ειναι ακομη εκτοσ σχεδιου) εχει γινει η Α και Β φαση προβλεπεται να γινει και η Γ φαση;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;

 

συνεβει αυτο και μου δωσαν και Γ φαση............και μου επιβαλαν προστιμο για το τμημα που παραβιαζει τισ πλαγιεσ αποστασεισ......................

- αρχικα κατα την διαδικασια για την Γ φαση επρεπε να ελεγξουν εαν παραβιαζει η οχι πλαγιεσ αποστασεις...................γινεται ελεγχος;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;

- εαν ενταχθω στο ν.4178/13 μπορει να διαγραφουν τα προστιμα;;;;;;;;;;;;;;;;;...............και πωσ θα το δηλωσω;;;;;;;;;;;;;;;

[ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΑΡΑΜ]

 δημοσιεύτηκε σε ΦΕΚ 32/11-2-14 το περίφημο πολυνομοσχέδιο του ΥΠΑΑΤ (Ν 4235), το οποίο μεταξύ άλλων ρυθμίζει το θέμα των εξαιρέσεων από την κατεδάφιση.

Στο άρθρο 63, στις μεταβατικές διατάξεις, αναφέρονται τα παρακάτω:

 

3.α) Φορείς κτηνοτροφικών εγκαταστάσεων που έχουν υποβάλλει αίτηση εξαίρεσης από την κατεδάφιση αυθαίρετων κτισμάτων ή κτιριακών εγκαταστάσεων κτηνοτροφικών εγκαταστάσεων στις κατά τόπους Διευθύνσεις Περιβάλλοντος και Χωρικού Σχεδιασμού των Αποκεντρωμένων Διοικήσεων, μέχρι και τις 30.6.2012, στα πλαίσια του άρθρου 4 του ν. 3399/2005 (Α΄ 89) που καταργήθηκε, ανεξαρτήτως αν συμπλήρωσαν τυχόν διαπιστωθείσες ελλείψεις του φακέλου τους μετά την ημερομηνία αυτή, υπάγονται στις διατάξεις της παρ. 13 του άρθρου 23 του ν. 4178/2013 (Α΄ 174), χωρίς την υποχρέωση προσκόμισης της τεχνικής έκθεσης μη χανικού, εφόσον υπάρχει ήδη στο φάκελο διάγραμμα κάλυψης και βεβαίωση στατικής επάρκειας, όπου αυτή απαιτείται, καθώς και χωρίς την υποχρέωση καταβολής του παραβόλου υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου ύψους τριακοσίων (300) ευρώ.

3.β) Αποφάσεις εξαίρεσης από την κατεδάφιση κτηνοτροφικών εγκαταστάσεων που εκδόθηκαν μετά τις 30.6.2012, σύμφωνα με το άρθρο 4 του ν. 3399/2005 και αφορούν αιτήσεις ενδιαφερόμενων φορέων που υπεβλήθησαν στις Διευθύνσεις Αγροτικής Οικονομίας και Κτηνιατρικής των οικείων Περιφερειακών Ενοτήτων μέχρι 30.6.2012, θεωρούνται νόμιμες.

Όλες επομένως, οι τακτοποιήσεις αυθαιρέτων κτισμάτων κτηνοτροφικών μονάδων θα γίνονται πλέον μόνο μέσω της διαδικασίας του Ν.4178/13, είτε με παράβολο 300 ευρώ είτε χωρίς αυτό. Η πρώτη περίπτωση (δηλαδή τακτοποίηση με καταβολή του παραβόλου) θα ισχύει μέχρι τις 6.2.2015.

[kan62]

Το παραθέτω σαν κουίζ (λόγω ανοσμίας δε μπορώ πλέον να μυρίσω τα νύχια μου)

και επειδή φαντάζομαι ότι είναι πολύ σοβαρό :

 

Τι εννοεί ο συνάδελφος αναπληρωτής υπ. στο παρακάτω (ή το ΚΕΣΥΠΟΘΑ που το εισηγήθηκε) ;

 

7ΖΧΦ0-Ν3Γ.pdf