akis73 Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 22 , 2015 Share Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 22 , 2015 Από τη στιγμή που έχεις δηλώσει κατ.1 το πρόστιμο πάντα θα βγαίνει 500 ευρώ άσχετα με το μέγεθος των αυθαιρεσιών. Τελικά έχεις ή δεν έχεις άδεια; Link to comment Share on other sites More sharing options...
pipakos Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 23 , 2015 Share Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 23 , 2015 http://www.teepelop.gr/2907/afthereta/erotisis-apantisis-n-41782013/ OmadApant-34_22.9.15.pdf Link to comment Share on other sites More sharing options...
pipakos Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 7 , 2015 Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 7 , 2015 Οι μεταφορτώσεις όσο πάνε μειώνονται. Στο τέλος με βλέπω να τα διαβάζω μόνος μου OmadApant-35_5.10.15.pdf 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
ΙΑΣΟΝΑΣ Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 7 , 2015 Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 7 , 2015 Μάλλον..... 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
pipakos Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 31 , 2015 Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 31 , 2015 (edited) Συμφωνείτε με την απάντηση στην ερώτηση 906; Συγκεκριμένα: - Μπορεί να συνδυαστεί κατηγορία 2 με αποκλειστικά λοιπές παραβάσεις κατηγορίας 5; - Απαιτείται τοπογραφικό διάγραμμα σε αυτές τις περιπτώσεις; Ο Ν.4178/13 άρθρο 18 παρ. 5.α. δεν αποκλείει το τοπογραφικό από τα δικαιολογητικά που απαιτούνται, σε αντίθεση με διάγραμμα κάλυψης - κατόψεις - τομές, για παραβάσεις όμως αποκλειστικά αυτής της κατηγορίας (λοιπές παραβάσεις) και όχι για συνδυασμό αυτών των παραβάσεων με άλλες κατασκευές κατηγορίας 2. Επίσης οι λοιπές παραβάσεις είναι ή δεν είναι "κατασκευές"? OmadApant-36_27.10.15.pdf Edited Οκτώβριος 31 , 2015 by pipakos Link to comment Share on other sites More sharing options...
akis73 Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 31 , 2015 Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 31 , 2015 (edited) Για να έχει βάλει την λοιπή παράβαση κατ.5 μάλλον στο οικόπεδο δεν υπάρχει άδεια. Δεν το διευκρινίζει στο ερώτημα αλλά μάλλον έτσι είναι γιατί αναφέρει ότι και το κτίσμα της κατ.2 είναι αυθαίρετο ολόκληρο. Αν στο οικόπεδο υπήρχε οικ. άδεια τότε η λοιπή παράβαση θα ήταν κατ.4 οπότε σε 1η φάση γλυτώνεις τον ελεγκτή δόμησης. Από εκεί και πέρα το σύστημα επιτρέπει φκ με κατ.2 και λοιπή πάραβαση ως κατ. 4/5 σύμφωνα με αυτά που αναγράφει η ε/α. Προσωπικά θα συμφωνήσω με την ε/α, απλά θα καταθέσεις τα δικαιολογητικά της κατ.2 εξαιρείσαι λοιπών σχεδίων και ΔΕΔΟΤΑ. Όμως λόγω κατ.2 θα κάνεις μία αποτύπωση οπότε πιστεύω δεν είναι κόπος να δείξεις με ένα περίγραμμα στην κάτοψη της αποτύπωσης την λοιπή παράβαση. Edited Οκτώβριος 31 , 2015 by akis73 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
pipakos Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 31 , 2015 Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 31 , 2015 (edited) Άρα λες ότι σε αυτή την περίπτωση ούτε το τοπογραφικό είναι απαραίτητο, εφόσον στέλνουμε μόνο τα δικαιολογητικά της κατηγορίας 2. Ο δικός μου προβληματισμός (ανεξάρτητα με τις απαιτήσεις του ηλ. συστήματος του τεε) είναι ότι ο Ν.4178/13 άρθρο 18 παρ. 5.α. γράφει: "ειδικά, σε αυτές τις περιπτώσεις που υποβάλλονται παραβάσεις αποκλειστικά αυτής της κατηγορίας (δηλαδή λοιπές παραβάσεις, όχι όμως σε συνδυασμό με κάποια άλλη κατηγορία όπως έχουμε στην ερωταπάντηση 906) δεν υποβάλλονται τα δικαιολογητικά iii (δηλάδή διάγραμμα κάλυψης), iv (δηλαδή κατόψεις, τις οποίες όμως στην περίπτωσή μας τις υποβάλλουμε λόγω συνύπαρξης κατηγορίας 2, άρα σχεδιάζουμε και τις λοιπές παραβάσεις μαζί με το υπόλοιπο κτίριο), και v (δηλαδή τομές) της παρ. 6 του άρθρου 11 του παρόντος." Δεν αναφέρει όμως ότι δεν υποβάλλονται και τα υπόλοιπα δικαιολογητικά των κατηγοριών 4 ή 5 (αναλόγως της ύπαρξης ή μη οικοδομικής άδειας) όπως πχ το τοπογραφικό (άρθρο 11 παρ. 6. α. ii & β. i), που είναι και το πιο σημαντικό γιατί πρέπει να ξέρουμε εκ των προτέρων αν θα το χρεώσουμε στον πελάτη ή όχι. Μου έχουν τύχει υποθέσεις με κατηγορία 1 ή 2 μαζί με λοιπές παραβάσεις κατηγορίας 5 και μέχρι στιγμής θεωρούσα ότι σε αυτές τις περιπτώσεις απαιτείται και τοπογραφικό διάγραμμα ολόκληρου του οικοπέδου εξαιτίας των λοιπών παραβάσεων. Ισχύει τελικά αυτό ή όχι? Μας καλύπτουν μόνο τα δικαιολογητικά των κατηγοριών 1 ή 2? Edited Οκτώβριος 31 , 2015 by pipakos Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pavlos33 Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 31 , 2015 Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 31 , 2015 (edited) Θα συμφωνήσω με τον Άκη και φυσικά με τον συντάκτη συνάδελφο μας στην ερμηνεία της ερώτησης. Σε παρόμοια ερμηνεία είχε προβεί και το hd προ κατάργησης του: Άρθρο 9 4. Σε ποιες περιπτώσεις υπαγωγής στις διατάξεις του ν. 4178/13 αυθαιρέτων κατασκευών επιτρέπεται ο συνδυασμός των κατηγοριών 2, 4 και 5; Σε συνέχεια της Εγκυκλίου 4/3-12-2013 και ειδικότερα από το συνδυασμό των αναφερομένων στις παρ. Α.α. και παρ. Β. του άρθρου 9 προκύπτει ότι δεν αντίκειται στις διατάξεις του ν. 4178/13 ο συνδυασμός των Κατηγοριών 2, 4 ή 5 με άλλη από τις αναφερόμενες στην παρ. Β της εγκυκλίου Κατηγορίες, όταν πρόκειται για αναλυτικό προϋπολογισμό λόγω συνύπαρξης αυθαιρέτων μικρών παραβάσεων της Κατηγορίας 3 και αυθαιρεσιών του άρθρου 18, παρ.5 του νόμου ανεξαρτήτως του χρόνου κατασκευής τους. Τούτο ισχύει δεδομένου ότι στις περιπτώσεις αυτές δεν μπορεί να επιλεγεί η Κατηγορία 3 και οι αυθαιρεσίες που ρυθμίζονται με τον τρόπο αυτό εξαιρούνται της κατεδάφισης οριστικά μετά τη συμπλήρωση της ταυτότητας του κτιρίου κατά τις διατάξεις του ν. 3843/10 (Α’ 62). Επιπλέον της παραπάνω ερμηνείας η διατύπωση: «Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της παρούσας κατηγορίας στην περίπτωση που στο ακίνητο ή στην αυτοτελή ιδιοκτησία υπάρχουν και άλλες αυθαίρετες κατασκευές ή αλλαγές χρήσεις οι οποίες πραγματοποιήθηκαν ή εγκαταστάθηκαν μεταγενέστερα του έτους 1983.» εμπεριέχει ένα ακόμη κενό νόμου, διότι ποια η ερμηνεία των "κατασκευών"; Το αυτονόητο θα ήταν να αναφέρει αυθαίρετες κατασκευές κλειστών χώρων (με εξαίρεση όσων δεν αντιστοιχούν σε επιφάνεια χώρου, όπως ορίζει το άρθρο 18). Το κενό νόμου ή αν θέλετε η λάθος αναγραφή του, είναι ότι δεν όρισε εξαρχής ότι, οι κατασκευές που δεν αντιστοιχίζονται σε επιφάνεια (λοιπές παραβάσεις κλπ) να ακολουθούν την κατηγορία του κλειστού χώρου. Σαφώς και με την κοινή λογική δεν μπορεί μια επιφάνεια τσιμέντου ή μια μαντρούλα να θεωρείται παράβαση τέτοιου μεγέθους που να άρει την όλη εξαίρεση από την κατεδάφιση του κυρίως κτιρίου. Εξάλλου όταν έχουμε περιπτώσεις που το σύστημα "ζητάει" επιπλέον δικαιολογητικά από όσα ορίζονται στο νόμο ανεβάζουμε ενημερωτικό σημείωμα μη απαίτησης για λόγους πληρότητας. Edited Οκτώβριος 31 , 2015 by Pavlos33 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
pipakos Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 31 , 2015 Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 31 , 2015 Χωρίς να διαφωνώ με αυτά που γράφετε ως προς τις κατηγορίες των αυθαιρεσιών και τα κενά νόμου, απλά προσπαθώντας να βρω μία άκρη θέτω 2 προβληματισμούς: 1) "δεν αντίκειται στις διατάξεις του ν. 4178/13 ο συνδυασμός των Κατηγοριών 2, 4 ή 5 με άλλη από τις αναφερόμενες στην παρ. Β της εγκυκλίου Κατηγορίες, όταν πρόκειται για αναλυτικό προϋπολογισμό λόγω συνύπαρξης αυθαιρέτων μικρών παραβάσεων της Κατηγορίας 3 και αυθαιρεσιών του άρθρου 18, παρ.5 του νόμου" Στην περίπτωση μόνο μίας επιφάνειας τσιμέντου δεν έχουμε συνύπαρξη αυθαιρέτων Κατηγορίας 3 και αυθαιρεσιών του άρθρου 18, αλλά μόνο αυθαιρεσίες του άρθρου 18. Είναι το ίδιο αυτό με την αντίστοιχη ερμηνεία του hd? 2) Ας πούμε ότι έχουμε ένα οικόπεδο με μία μόνο τσιμεντένια βάση μέσα σε αυτό και τίποτε άλλο, την οποία και πρέπει να δηλώσουμε με το ν. 4178/13 ως μία λοιπή παράβαση κατηγορίας 5 λόγω χρονολογίας κατασκευής. Απαιτείται τοπογραφικό του οικοπέδου ή όχι? Εγώ διαβάζοντας το άρθρο 18 παρ. 5.α. καταλαβαίνω ότι απαιτείται. Τι αλλάζει λοιπόν αν έχουμε επιπλέον ένα κτίριο μέσα στο οικόπεδο κατηγορίας 1 ή 2? Γιατί σε αυτή την περίπτωση να απαιτούνται μονο τα δικαιολογητικά της κατηγορίας 1 ή 2 κι όχι και τα υπόλοιπα που αφορούν τη λοιπη παράβαση κατηγορίας 5, όπως πχ το τοπογραφικό του οικοπέδου? Συμφωνώ ότι η λοιπη παράβαση δεν παρασύρει το κτίριο στην κατηγορία 5. Το θέμα είναι τι γίνεται με τα δικαιολογητικά της δήλωσης και κυρίως το τοπογραφικό.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
akis73 Δημοσιεύτηκε Νοέμβριος 1 , 2015 Share Δημοσιεύτηκε Νοέμβριος 1 , 2015 Οι περιπτώσεις είναι τόσες πολλές που το σύστημα προφανώς σε κάποιες περιπτώσεις μπερδεύεται και ζητά τα δικαιολογητικά που ισχύουν αποκλειστικά για μία κατηγορία και όχι συνδυασμό αυτών. Συμφωνώ με τα γραφόμενα του Παύλου και εμμένω στην θέση μου ότι για το συγκεκριμένο συνδυασμό που περιγράφεις δεν χρειάζονται παραπάνω δικαιολογητικά από αυτά της κατ.2. Στο πεδίο των δικαιολογητικών που δεν χρειάζονται ανέβασε ενημερωτικό σημείωμα ότι βάσει τον αντίστοιχων διατάξεων του Νόμου δεν απαιτούνται τα συγκεριμένα δικαολογητικά και κατά τη γνώμη μου είσαι καλυμμένος. Προσωπικά δυσκολεύομαι να θεωρήσω μια τσιμεντόστρωση ως αυθαίρετη κατασκευή, πόσο μάλλον να κάνω και τοπογραφικό διάγραμμα και έξτρα σχέδια για αυτή. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts