Μετάβαση στο περιεχόμενο

Αρνηση του 50% προς συναίνεση-Δικαιώματα του υπόλοιπου 50%


Recommended Posts

Καλημέρα Δημήτρη. +1 για τη δημοσίευση.

Άρα, έχουμε πλέον δεδικασμένο για την αμφιβολία που και ο ίδιος έχω εκφράσει πάνω στο θέμα αυτό.

Link to comment
Share on other sites

μας ειχε απασχολησει το θεμα επανειλημενα,

σχετικα με τις ενεργειες που δικαιουνταν να κανει ο "συγκυριος" σε σχεση με "κοινα αυθαιρετα", όπου δεν συμφωνουσαν ολοι για την τακτοποιηση

και την  ευθυνη του μηχανικου να "ακουσει" το ενα ποσοστο και να κανει τακτοποιηση στο ονομα και του "αρνουμενου"

 

Η αποφαση απλα επιλυει το προβλημα και  "δειχνει" την σωστη διαδικασια.

.

Ο "ενδιαφερομενος" ζηταει αδεια απο το δικαστηριο

και με βαση αυτη

δικαιουται να αναθεσει την τακτοποιηση και για λογαριασμο των αρνουμενων

 

χωρις ο μηχανικος να διατρεχει πλεον κανενα κινδυνο αγωγων/μηνυσεων

Link to comment
Share on other sites

Μόνο που ο νόμος οφείλει να τροποποιηθεί, διότι ακόμη και έτσι ο μηχανικός δεν είναι δικαστής. Η ορθή διαδικασία είναι πρώτα να κάνει αγωγή ο επισπεύδων τη διαδικασία, να πάρει την απόφαση του δικαστηρίου και στη συνέχεια να έρθει στο μηχανικό ο οποίος πλέον έχει ξεκάθαρη την απόφαση και προχωράει στη δήλωση υπαγωγής και όλο το ακίνητο μόνο με τον έναν συνιδιοκτήτη.

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

δεν ειναι θεμα "τροποποιησης του νομου", δλδ του 4178...

 

Εδω ενεργεις με βαση τις Γενικες Διαταξεις και οχι με τον 4178...

 

Αμα ο ενας ειναι γρουσουζης.... παει στον δικαστη ο συνβιδιοκτητης στα ασφαλιστικα και παιρνει αδεια να ενεργει και για αυτον

Με βαση αυτη την αποφαση ο μηχανικος  υπακουει και προχωραει

χωρις κανεναν φοβο...νομιμωτατα

 

και με την αδεια του δικαστηριου :smile: :smile:

Edited by dimitris GM
Link to comment
Share on other sites

έχει δίκιο εν μέρει ο Pavlos

δηλαδή ο "επισπέυδων" πρέπει να καλέσει τον άλλο

αν αυτός αρνηθεί να κινηθεί εξωδίκως με δεδομένη την ως άνω απόφαση 

και μετά να πάει στα δικαστήρια

τα οποία περιπτωσιολογούν άρα δεν καλύπτουν de facto κάποιον μηχανικό που θα ενεργήσει αυτοβούλως

 

(dimitris έγραφα ταυτοχρόνως)

Edited by imhotep
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

χμ..

ο νομοθετης του 4178  δεν θα μπορουσε να προβλεψει οτι "ενας" θελει και ο αλλος "δεν θελει"

απο γινατι...

αφησε αυτο το θεμα "ανοιχτο", να αντιμετωπισθει απο τις γενικες διαταξεις "Περι κοινωνιας" και "προστασιας του κοινου συμφεροντος".

Αν καποιος αρνειται...η αποφαση του δικαστηριου υποκαθιστα την αρνηση του.

Απλο.

 

Εκεινο που δεν φαινεται να αντιμετωπιζεται απο καποια δικαστικη αποφαση, μεχρι τωρα,

ειναι η αρνηση του 55% να συναινεσει προς τακτοποιηση απο το 45%

οταν το ιδιο τα εκανε ολα  τα δικα του  μια χαρα και τακτοποησε  την "επεκταση στον διαδρομο"

ή το κλεισιμο  φωταγωγου...

αλλα αρνειται "παρανομα και καταχρηστικα" να συναινεσει για το 45%

 

Με βαση αυτο το "παρανομα και καταχρηστικα"  θα δουμε τι αποφασεις θα εχουμε...

Link to comment
Share on other sites

παίδες μου είπαν για περίπτωση συναδέλφου που τον τρέχουν σε δικαστήρια...

υπήρχε κάθετη 50%  ο καθένας σε  οικόπεδο εντός....

βγήκε άδεια  ''νόμιμη'' με κάποια διάταξη που ισχυε ενα διάστημα και αντί για κάλυψη 60%  πήρε 70%  (μετά καταργήθηκε από σουφλια μουπαν)

ο αρχικός ιδιοκτήτης έκανε και επέκταση σε κάλυψη και τα τακτοποίησε με 4178

 

έρχεται ο άλλος 50% να χτίσει.......και χωρίς παρανομίες....το οικόπεδο 500τ.μ  κάλυψη 350 τ.μ  με 70%  175τ.μ ο 1ος.......τώρα  ο 2ος αναγκαστικά  300τ.μ (με 60%  -175τ.μ) παει  στα    125 τ.μ

τουκανε και υπερβαση καλυψης και δόμησης ο άλλος και είναι στα δικαστήρια ΚΑΙ ο μηχανικός....γιατί ήταν ο αρχικός της αδείας...υπογραφή για ρευμα ότι όλα έγιναν σωστά ΚΑΙ  έκανε και την τακτοποίηση με 4178/13

 

το σκηνικό μου τοπε συνάδελφος ενώ περίμενα σε ΥΔΟΜ Ν.Ιωνία

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Δημήτρη, με βάση την εν λόγω απόφαση δικαστηρίου, απλώς "ισχυροποιούμε" την τοποθέτηση μας ως προς τον πελάτη λέγοντάς του, αν θέλει να τακτοποιήσει μόνος του να κινήσει διαδικασία αγωγής έναντι του άλλου συνιδιοκτήτη. Δεν μπορούμε να αναλάβουμε την ευθύνη αν δεν αλλάξει ο νόμος. 

Το θετικό είναι ότι με βάση τέτοιες αποφάσεις ανοίγει ο δρόμος για τροποποίηση του ν. 4178/13 αναφορικά με το εδάφιο d iv του άρθρου 11.

Link to comment
Share on other sites

Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο

Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο

Δημιουργία λογαριασμού

Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!

Εγγραφή νέου λογαριασμού

Σύνδεση

Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.

Συνδεθείτε τώρα
×
×
  • Create New...

Σημαντικό

Χρησιμοποιούμε cookies για να βελτιώνουμε το περιεχόμενο του website μας. Μπορείτε να τροποποιήσετε τις ρυθμίσεις των cookie, ή να δώσετε τη συγκατάθεσή σας για την χρήση τους.