Αρνηση του 50% προς συναίνεση-Δικαιώματα του υπόλοιπου 50%

[dimitris GM]

καστήριο:  ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ
Τόπος:  ΠΕΙΡΑΙΑ
Αριθ. Απόφασης:  1469
Ετος:  2014
Περίληψη

Προσωρινή ρύθμιση κατάστασης - Συγκυριότητα ακινήτων - Νομιμοποίηση αυθαίρετων κτισμάτων - Σύμπραξη συγκυρίου - Υποβολή κοινής δήλωσης συγκυρίων ακινήτου -. Υποχρέωση συγκυρίου ακινήτου όπως συμπράξει με τον άλλον συγκύριο και να μην αρνηθεί να υποβάλει κοινή δήλωση για υπαγωγή του ακινήτου σε ευνοικές ρυθμίσεις για τη νομιμοποιήσή του, επειδή οι συνέπειες που θα επιφέρει η άρνησή του αυτή θα αποβούν ιδιαιτέρως δυσμενείς και για τους δύο, καθόσον πέραν του ότι δεν θα μπορέσουν να μεταβιβάσουν το ποσοστό συγκυριότητας που διαθέτουν με κανένα νόμιμο τρόπο, θα επιβαρυνθούν με σημαντικά πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης αυθαιρέτων κτισμάτων ενώ θα ελεγχθεί και η ποινική ευθύνή τους όσο αφορά στις εν λόγω αυθαίρετες κατασκευές.
Κείμενο Απόφασης

    ΑΠΟΦΑΣΗ 1469/2014

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ

ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Ευαγγελία Αρβανίτου, Πρόεδρο Πρωτοδικών, που ορίστηκε με κλήρωση, σύμφωνα με το νόμο, χωρίς Γραμματέα.

    ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, την 3η Ιουλίου 2014, για να δικάσει την υπ' αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως 1151/2014 αίτηση, μεταξύ:

    ΤΟΥ ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ : ...ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του, Ηλία Κοπανά, ο οποίος κατέθεσε σημείωμα.

    ΤΟΥ ΚΑΘ΄ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ: ... ο οποίος παραστάθηκε αυτοπροσώπως.

    ΚΑΤΑ ΤΗ ΣΗΜΕΡΙΝΗ δημόσια συζήτηση της αιτήσεως ο πληρεξούσιος δικηγόρος του αιτούντος και ο αυτοπροσώπως παριστάμενος καθ΄ου η αίτηση ανέπτυξαν προφορικώς τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτοί.

    ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ο αιτών ισχυρίζεται ότι αυτός και ο καθ΄ ου η αίτηση τυγχάνουν συγκύριοι κατά ποσοστό ½ εξ αδιαιρέτου έκαστος αυτών ενός ακινήτου, ευρισκομένου στο Δήμο Περάματος στην περιοχή Νεόκτιστα στην πάροδο της οδού ... στο οικοδομικό τετράγωνο ... με αριθμό 003, εμβαδού 312,11 τ.μ, ότι το εν λόγω ακίνητο περιήλθε στην κυριότητα αυτών δυνάμει του με αριθμό 449003-05/8-4-2005 παραχωρητηρίου του Δημάρχου Περάματος, ότι το ως άνω ακίνητο διένειμαν άτυπα οι ήδη αντίδικοι καταρτίζοντας το από 29-5-2005 ιδιωτικό συμφωνητικό, επί του οποίου ήδη είχαν ανεγερθεί δυο κτίσματα, ότι το ένα εξ αυτών, αποτελούμενο από ημιυπόγειο, ισόγειο όροφο, πρώτο πάνω από το ισόγειο όροφο και δώμα, συνολικής επιφάνειας 190 τ.μ., ανήκει στον αιτούντα και το έτερο, μια πάλαια οικία, και ένα δωμάτιο πάνω απ΄αυτήν, εμβαδού 90 τ.μ., ανήκει στον ήδη καθ΄ου, ότι ο ίδιος (αιτών)προτίθεται να υπαχθεί στις διατάξεις του ν. 4178/2013 ήτοι στις ρυθμίσεις υπαγωγής στις αυθαίρετες κατασκευές ή αλλαγή χρήσης ώστε να νομιμοποιήσει το κτίσμα, στη χρήση του οποίου προβαίνει, ότι ο καθ΄ου αντιτίθεται να συμπράξει στην εν λόγω διαδικασία με συνέπεια να καθίσταται αδύνατη η υπαγωγή για το σύνολο των κτισμάτων τις ως άνω ρυθμίσεις καθόσον απαιτείται η σύμπραξη του ήδη καθ΄ου η αίτηση ως συγκυρίου εξ αδιαιρέτου λόγω του ποσοστού συγκυριότητας του επί του ως άνω ακινήτου κατά ποσοστό 50%, ότι ένεκα της εν λόγω άρνησης κινδυνεύει να απωλέσει τα ευεργετήματα που επιφυλάσσει ο νόμος τους υπαχθέντες στις ρυθμίσεις αυτού, επιβαρυνόμενος δε των προβλεπομένων χρηματικών πρόστιμων. Με αυτά τα περιστατικά και επικαλούμενος επείγουσα περίπτωση ζητεί να ληφθούν ασφαλιστικά μέτρα για τη ρύθμιση της κατάστασης και να υποχρεωθεί ο καθ' ου, ως συγκύριος ποσοστού ½ εξ αδιαιρέτου του ως άνω ακινήτου να συμπράξει με τον αιτούντα στην υποβολή της εκ του νόμου 4178/2013 άρθρο 11 αίτησης και των σχετικών δικαιολογητικών ενώπιον των αρμοδίων αρχών ώστε να υπαχθούν στις ρυθμίσεις αυτού τα ανεγερθέντα επί του ως άνω ακινήτου αυθαίρετα κτίσματα, άλλως σε περίπτωση άρνησης συμμόρφωσης αυτού να επιτραπεί στον ίδιο (αιτούντα) να προβεί σ΄όλες τις αναγκαίες ενέργειες προς τις αρμόδιες αρχές για την ως άνω αιτία με δαπάνες του καθ΄ου, να υποχρεωθεί ο καθ΄ου να ενεργήσει τα παραπάνω εντός πέντε ημερών από την επίδοση προς αυτόν της παρούσας απόφασης, να απειληθεί σε βάρος του χρηματική ποινή 500 ευρώ για κάθε παράβαση της απόφασης, καθώς και να καταδικασθεί στην πληρωμή των δικαστικών του εξόδων.

    Η αίτηση αρμοδίως φέρεται προς εκδίκαση στο παρόν δικαστήριο που είναι καθ' ύλην και κατά τόπο αρμόδιο (αρθ. 683 ΚΠολΔ) κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρ. 686 επ.ΚΠολ.Δ.) και είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 785, 788, 794 ΑΚ, 731-732 και 947 του ΚΠολΔ. Συνεπώς η αίτηση πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.

    Από την ένορκη κατάθεση του μάρτυρος... και της ανωμοτί εξέτασης του καθ΄ου η αίτηση και τα νομίμως επικαλούμενα και προσαγόμενα έγγραφα πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Οι διάδικοι τυγχάνουν συγκύριοι κατά ποσοστό ½ εξ αδιαιρέτου έκαστος αυτών ενός ακινήτου, ευρισκομένου στο Δήμο Περάματος στην περιοχή Νεόκτιστα στην πάροδο της οδού ... στο οικοδομικό τετράγωνο 449 με αριθμό 003, εμβαδού 312,11 τ.μ.. Το εν λόγω ακίνητο περιήλθε στην κυριότητα αυτών δυνάμει του με αριθμό ......-05/8-4-2005 παραχωρητηρίου του Δημάρχου Περάματος με αριθμό ΚΑΕΚ ........../0/0. Το ακίνητο αυτό διένειμαν άτυπα οι ήδη αντίδικοι καταρτίζοντας προς τούτο το από 29-5-2005 ιδιωτικό συμφωνητικό, επί του οποίου ήδη είχαν ανεγερθεί δυο κτίσματα, το ένα εξ αυτών, αποτελούμενο από ημιυπόγειο, ισόγειο όροφο, πρώτο πάνω από το ισόγειο όροφο και δώμα, συνολικής επιφάνειας 190 τ.μ., που ανήκει στον αιτούντα και το έτερο, μια πάλαια οικία και ένα δωμάτιο πάνω απ΄αυτήν, εμβαδού 90 τ.μ., που ανήκει στον ήδη καθ΄ου.

Οι εν λόγω κατασκευές τυγχάνουν στο σύνολό τους αυθαίρετες καθόσον η ανέγερση αυτών έλαβε χώρα δίχως την τήρηση της προβλεπόμενης νόμιμης διαδικασίας ήτοι της έκδοσης της απαιτούμενης εκ της αρμόδιας πολεοδομικής υπηρεσίας άδειας ανέγερσης κτίσματος. Ο αιτών ζήτησε να υπαχθεί στις διατάξεις του ν. 4178/2013 ήτοι στις ρυθμίσεις υπαγωγής στις αυθαίρετες κατασκευές ή αλλαγή χρήσης ώστε να νομιμοποιήσει το κτίσμα, στη χρήση του οποίου προβαίνει, επωφελούμενος των σχετικών διατάξεων. Πλην, όμως, δεν καθίσταται δυνατή η υπαγωγή αυτού στις ως άνω ρυθμίσεις καθόσον προς τούτο απαιτείται η σύμπραξη του ήδη καθ΄ου η αίτηση και συγκυρίου εξ αδιαιρέτου του ως άνω ακινήτου λόγω του ότι για την υπαγωγή απαιτείται ο ενδιαφερόμενος να διαθέτει το 51% τουλάχιστον του δικαιώματος κυριότητας του προς υπαγωγής ακινήτου, περίσταση που εν προκειμένω δεν ισχύει , κατά τα ανωτέρω. Ο καθ΄ου η αίτηση , όμως αρνείται να συμπράξει στην τήρηση της ως άνω διαδικασίας επί της ουσίας δε αρνείται να συμμορφωθεί στις επιταγές του νόμου προβάλλοντας ως δικαιολογία ότι ο αδελφός του και ήδη αιτών δεν τήρησε τις υποσχέσεις που ανέλαβε σε προηγούμενο χρόνο με το ως άνω συμφωνητικό και δεν συναίνεσε στη σύσταση κάθετης ιδιοκτησίας επί του ως άνω ακινήτου ενώ λόγω του κτίσματος που ανήγειρε ο αιτών εξαντλήθηκε ο συντελεστής δόμησης με συνέπεια ο ίδιος καίτοι τυγχάνει συγκύριος του ως άνω ακινήτου κατά ποσοστό 50% να περιοριστεί το κτίσμα των 90 τ.μ. δίχως δυνατότητα ανέγερσης είτε επ΄αυτού είτε παρ΄αυτού. Οι εν λόγω αιτιάσεις ακόμη και αν τυγχάνουν αληθείς , δεν δύναται να αποτελέσουν νόμιμο δικαιολογητικό λόγο της μη σύμπραξης στην εν λόγω διαδικασία, καθόσον στην περίπτωση αυτή οι συνέπειες που θα επιφέρει η εν λογω στάση αυτού (καθ΄ου) θα αποβούν ιδιαιτέρως δυσμενείς για αμφότερους αυτών καθόσον πέραν του ότι δεν θα μπορέσουν να μεταβιβάσουν το ποσοστό συγκυριότητας που διαθέτουν με κανένα νόμιμο τρόπο, θα επιβαρυνθούν με σημαντικά πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης αυθαιρέτων κτισμάτων ενώ θα ελεγχθεί και η ποινική ευθύνη αυτών όσο αφορά στις εν λόγω αυθαίρετες κατασκευές. Συνεπώς, εφόσον συντρέχει επείγουσα περίπτωση για την προσωρινή ρύθμιση της καταστάσεως που προέκυψε πρέπει η κρινόμενη αίτηση να γίνει δεκτή, ως βάσιμη και στην ουσία, να υποχρεωθεί ο καθ` ου τα ειδικότερα εκτιθεμένα στο διατακτικό με απειλή χρηματικής ποινής σε βάρος του για κάθε παραβίαση της απόφασης. Τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων πρέπει να συμψηφιστούν λόγω της συγγενικής μεταξύ αυτών σχέσης (άρθρο 179 ΚπολΔ).

    ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση.

ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ τον καθ΄ου, ως συγκύριο ποσοστού ½ εξ αδιαιρέτου ενός ακινήτου, ευρισκομένου στο Δήμο Περάματος της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Αθηνών Πειραιά ,στην περιοχή Νεόκτιστα στην πάροδο της οδού ... στο οικοδομικό τετράγωνο 449 με αριθμό 003, εμβαδού 312,11 τ.μ. και με αριθμό ΚΑΕΚ ........../0/0, να συμπράξει με τον αιτούντα στην υποβολή της εκ του νόμου 4.178/2013 άρθρο 11 αίτησης και των σχετικών δικαιολογητικών στις αρμόδιες αρχές ώστε να υπαχθούν στις ρυθμίσεις αυτού τα ανεγερθέντα επί του ως άνω ακινήτου αυθαίρετα κτίσματα, άλλως σε περίπτωση άρνησης συμμόρφωσης αυτού να επιτραπεί στον ίδιο (αιτούντα) να προβεί σ΄όλες τις αναγκαίες ενέργειες προς τις αρμόδιες αρχές για την ως άνω αιτία με δαπάνες του καθ΄ου.

    ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ τον καθ΄ου να ενεργήσει τα παραπάνω εντός πέντε ημερών από την επίδοση προς αυτόν της παρούσας απόφασης

    ΑΠΕΙΛΕΙ σε βάρος του καθ΄ου χρηματική ποινή, ύψους πενήντα (50,00) ευρώ, για κάθε παράβαση από μέρους του της παραπάνω υποχρέωσης του.

    ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τη μεταξύ των διαδίκων δικαστική δαπάνη.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά στις σε δημόσια έκτακτη συνεδρίαση στο ακροατήριο του, χωρίς να παρίστανται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι αυτών.

    Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΓΙΑ ΤΗ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ

ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Edited Μάιος 23 , 2016 by dimitris GM

[Pavlos33]

Καλημέρα Δημήτρη. +1 για τη δημοσίευση.

Άρα, έχουμε πλέον δεδικασμένο για την αμφιβολία που και ο ίδιος έχω εκφράσει πάνω στο θέμα αυτό.

[akius]

το δεδικασμένο πόσο ισχύει σε άλλες περιπτώσεις είναι ένα θέμα...

 

ευχαριστούμε δημήτρη

[dimitris GM]

μας ειχε απασχολησει το θεμα επανειλημενα,

σχετικα με τις ενεργειες που δικαιουνταν να κανει ο "συγκυριος" σε σχεση με "κοινα αυθαιρετα", όπου δεν συμφωνουσαν ολοι για την τακτοποιηση

και την  ευθυνη του μηχανικου να "ακουσει" το ενα ποσοστο και να κανει τακτοποιηση στο ονομα και του "αρνουμενου"

 

Η αποφαση απλα επιλυει το προβλημα και  "δειχνει" την σωστη διαδικασια.

.

Ο "ενδιαφερομενος" ζηταει αδεια απο το δικαστηριο

και με βαση αυτη

δικαιουται να αναθεσει την τακτοποιηση και για λογαριασμο των αρνουμενων

 

χωρις ο μηχανικος να διατρεχει πλεον κανενα κινδυνο αγωγων/μηνυσεων

[Pavlos33]

Μόνο που ο νόμος οφείλει να τροποποιηθεί, διότι ακόμη και έτσι ο μηχανικός δεν είναι δικαστής. Η ορθή διαδικασία είναι πρώτα να κάνει αγωγή ο επισπεύδων τη διαδικασία, να πάρει την απόφαση του δικαστηρίου και στη συνέχεια να έρθει στο μηχανικό ο οποίος πλέον έχει ξεκάθαρη την απόφαση και προχωράει στη δήλωση υπαγωγής και όλο το ακίνητο μόνο με τον έναν συνιδιοκτήτη.

[dimitris GM]

δεν ειναι θεμα "τροποποιησης του νομου", δλδ του 4178...

 

Εδω ενεργεις με βαση τις Γενικες Διαταξεις και οχι με τον 4178...

 

Αμα ο ενας ειναι γρουσουζης.... παει στον δικαστη ο συνβιδιοκτητης στα ασφαλιστικα και παιρνει αδεια να ενεργει και για αυτον

Με βαση αυτη την αποφαση ο μηχανικος  υπακουει και προχωραει

χωρις κανεναν φοβο...νομιμωτατα

 

και με την αδεια του δικαστηριου

Edited Μάιος 22 , 2016 by dimitris GM

[imhotep]

έχει δίκιο εν μέρει ο Pavlos

δηλαδή ο "επισπέυδων" πρέπει να καλέσει τον άλλο

αν αυτός αρνηθεί να κινηθεί εξωδίκως με δεδομένη την ως άνω απόφαση 

και μετά να πάει στα δικαστήρια

τα οποία περιπτωσιολογούν άρα δεν καλύπτουν de facto κάποιον μηχανικό που θα ενεργήσει αυτοβούλως

 

(dimitris έγραφα ταυτοχρόνως)

Edited Μάιος 22 , 2016 by imhotep

[dimitris GM]

χμ..

ο νομοθετης του 4178  δεν θα μπορουσε να προβλεψει οτι "ενας" θελει και ο αλλος "δεν θελει"

απο γινατι...

αφησε αυτο το θεμα "ανοιχτο", να αντιμετωπισθει απο τις γενικες διαταξεις "Περι κοινωνιας" και "προστασιας του κοινου συμφεροντος".

Αν καποιος αρνειται...η αποφαση του δικαστηριου υποκαθιστα την αρνηση του.

Απλο.

 

Εκεινο που δεν φαινεται να αντιμετωπιζεται απο καποια δικαστικη αποφαση, μεχρι τωρα,

ειναι η αρνηση του 55% να συναινεσει προς τακτοποιηση απο το 45%

οταν το ιδιο τα εκανε ολα  τα δικα του  μια χαρα και τακτοποησε  την "επεκταση στον διαδρομο"

ή το κλεισιμο  φωταγωγου...

αλλα αρνειται "παρανομα και καταχρηστικα" να συναινεσει για το 45%

 

Με βαση αυτο το "παρανομα και καταχρηστικα"  θα δουμε τι αποφασεις θα εχουμε...

[akius]

παίδες μου είπαν για περίπτωση συναδέλφου που τον τρέχουν σε δικαστήρια...

υπήρχε κάθετη 50%  ο καθένας σε  οικόπεδο εντός....

βγήκε άδεια  ''νόμιμη'' με κάποια διάταξη που ισχυε ενα διάστημα και αντί για κάλυψη 60%  πήρε 70%  (μετά καταργήθηκε από σουφλια μουπαν)

ο αρχικός ιδιοκτήτης έκανε και επέκταση σε κάλυψη και τα τακτοποίησε με 4178

 

έρχεται ο άλλος 50% να χτίσει.......και χωρίς παρανομίες....το οικόπεδο 500τ.μ  κάλυψη 350 τ.μ  με 70%  175τ.μ ο 1ος.......τώρα  ο 2ος αναγκαστικά  300τ.μ (με 60%  -175τ.μ) παει  στα    125 τ.μ

τουκανε και υπερβαση καλυψης και δόμησης ο άλλος και είναι στα δικαστήρια ΚΑΙ ο μηχανικός....γιατί ήταν ο αρχικός της αδείας...υπογραφή για ρευμα ότι όλα έγιναν σωστά ΚΑΙ  έκανε και την τακτοποίηση με 4178/13

 

το σκηνικό μου τοπε συνάδελφος ενώ περίμενα σε ΥΔΟΜ Ν.Ιωνία

[Pavlos33]

Δημήτρη, με βάση την εν λόγω απόφαση δικαστηρίου, απλώς "ισχυροποιούμε" την τοποθέτηση μας ως προς τον πελάτη λέγοντάς του, αν θέλει να τακτοποιήσει μόνος του να κινήσει διαδικασία αγωγής έναντι του άλλου συνιδιοκτήτη. Δεν μπορούμε να αναλάβουμε την ευθύνη αν δεν αλλάξει ο νόμος. 

Το θετικό είναι ότι με βάση τέτοιες αποφάσεις ανοίγει ο δρόμος για τροποποίηση του ν. 4178/13 αναφορικά με το εδάφιο d iv του άρθρου 11.