Ougka

Καλημέρα σε όλους! Έχω την εξής απορία - ερώτηση: Σχετικά με τη παράγραφο 1α-ββ του άρθρου 106 πότε έχει εφαρμογή; Σύμφωνα με το ΤΕΕ, για να πληρώσει κανείς το 20% του προστίμου (για το σύννομο τμήμα) πρέπει πρώτα να προηγηθεί η κατεδάφιση του μη σύννομου και στατικά εξαρτημένου τμήματος. Μα αν κατεδαφίσεις το μη σύννομο τμήμα γιατί να μην νομιμοποιήσεις το παραμένον σύννομο χωρίς να πληρώσεις καθόλου πρόστιμο. Άλλωστε στη τελευταία φράση της εν λόγω παραγράφου μιλάειι για μελλοντική δυνατότητα στατικής επάρκειας και αυτοτέλειας του σύννομου τμήματος (άρα η κατεδάφιση του μη σύννομου δεν είναι προαπαιτούμενη για να εφαρμοστεί η συγκεκριμένη διάταξη). Αν το πάρουμε κι αλλιώς , όπως το λέει το ΤΕΕ , γιατί να πριμοδοτείται με έκπτωση στη ρύθμιση κάποιος ο οποίος εκτός από τη σύννομη αυθαιρεσία έχει και κάποια μη σύννομη με αποτέλεσμα να πληρώνει το 20% του προστίμου, ενώ για την ίδια (σύννομη) αυθαιρεσία κάποιος άλλος να πληρώνει το 100% του προστίμου μόνο και μόνο επειδή δεν έχει και κάποια μη σύννομη παράβαση; Παράλογο... Άποψή μου είναι ότι ο νομοθέτης πριμοδοτεί με μία μεγάλη έκπτωση ,στο πρόστιμο, τις σύννομες παραβάσεις , που επειδή όμως υπάρχει και παράβαση που δεν νομιμοποιείται στο ίδιο ακίνητο και είναι στατικά εξαρτημένη με τη σύννομη εξαιρείται από την κατεδάφιση το σύνολο των παραβάσεων για 30 χρόνια , και ζητάει από το μηχανικό να συντάξει Τεχνική Έκθεση για το πως μπορεί να ανεξαρτητοποιηθεί στατικά το σύννομο τμήμα από το μη σύννομο ώστε στο μέλλον να μπορεί να πραγματοποιηθεί πιθανή αναγκαστική κατεδάφιση στο μη σύννομο. Καμία άποψη κανείς; Ευχαριστώ!

Καλημέρα σε όλους. Έχω την εξής περίπτωση: Σε οικόπεδο στο οποίο υπάρχουν δύο κάθετες ιδιοκτησίες έχουν κατασκευαστεί δύο κατοικίες . Το όριο μεταξύ των δύο ιδιοκτησιών βρίσκεται ακριβώς πάνω στον εξωτερικό τοίχο της κατοικίας του πρώτου , μετά μεσολαβεί απόσταση Δ μεταξύ των κτισμάτων και από εκεί και πέρα έχει οικοδομήσει ο δεύτερος. Στο τμήμα του οικοπέδου του δεύτερου μεταξύ των κτιρίων και μέσα στη Δ υπάρχει δουλεία διέλευσης για τον πρώτο ο οποίος έχει κατασκευάσει σκάλα και μπαλκόνι εντός της Δ και ουσιαστικά στην ιδιοκτησία του δεύτερου (ο δεύτερος επίσης έχει οικοδομήσει αυθαίρετα εντός της Δ, αποθήκη). Τώρα ο πρώτος θέλει να τακτοποιήσει το υπόγειό του στο οποίο υπάρχει αλλαγή χρήσης για να κάνει μεταβίβαση. Σε αυτή τη περίπτωση τι μπορούμε να κάνουμε; Μπορώ να κάνω κανονικά τη τακτοποίηση του υπογείου δείχνοντας στα σχέδια και τη σκάλα και το μπαλκόνι που εξέχουν στη διπλανή ιδιοκτησία και τα οποία δεν μπορώ να τακτοποιήσω αφού δεν ανήκουν ουσιαστικά στην ιδιοκτησία του πρώτου;(Το μπαλκόνι και η σκάλα είναι από μπετό και συνδεδεμένες δομικά με το Φ.Ο. του κτιρίου του πρώτου ιδιοκτήτη) Ας σημειώσω ότι οι ιδιοκτήτες τα έχουν βρει μεταξύ τους.(μεταξύ κατεργαρέων ειλικρίνεια) Καμιά ιδέα;

Οικοδομική άδεια ή άλλο νομιμοποιητικό έγγραφο του κτιρίου δεν απαιτείται?

Καλημέρα και πάλι.... Πάντως σε χθεσινή μου επίσκεψη στην τοπική ΥΔΟΜ και σε ερώτηση που έκανα στην Τοπογράφο του συγκεκριμένου τμήματος για το τι μπορεί να γίνει ( αφού μου απέρριψε ουσιαστικά την τοπική τροποποίηση του Σ.Π. με την δικαιολογία ότι ο δρόμος εκεί είναι ήδη πολύ στενός , 5 μ...) με προέτρεψε να το ψάξω καλύτερα αφού σύμφωνα με το άρθρο 89 παρ.2 του 4495/17 η οποία περιπιπτόντως είναι copy paste με την παρ.2 του άρθρου 2 του 4178/13 δεν απαγορεύεται η τακτοποίηση σε κ.χ. εφόσον δεν έχει συντελεστεί αναγκαστική απαλλοτρίωση και υφίστανται εμπράγματα δικαιώματα πολιτών (ιδιοκτησία). Επίσης μου έδωσε και μια γνωμοδότηση νομικού του ΥΠΕΚΑ για κάτι αντίστοιχο και συγκεκριμένα την 13417/6-6-2014.... την οποία και σας παραθέτω... http://www.ypeka.gr/LinkClick.aspx?fileticket=z4zLjjG2%2BTU%3D&tabid=777&language=el-GR Απόψεις;

Καλημέρα σε όλους και χρόνια πολλά! Σε περίπτωση που υπάγεται στη κατηγορία 1 αποδεδειγμένα με αεροφωτογραφία του '69 έχω το εξής θέμα: Μετρώντας για να φτιάξω το τοπογραφικό καθώς το ακίνητο θα πουληθεί, παρατήρησα ότι η μία γωνία στη πρόσοψη του κτιρίου βρίσκεται πιο έξω από το όμορο με το οποίο βρίσκεται σε επαφή, κατά 20 εκ. Πήγα λοιπόν στην ΥΔΟΜ η οποία μου έδωσε την Ο.Γ. από την οποία η μία γωνία του κτιρίου όντως εξέχει κατά 20 εκ. Η συνολική επιφάνεια εκτός Ο.Γ. του κτιρίου είναι σχεδόν 2 τ.μ. Για το κτίριο δεν υπάρχει Ο.Α. Στη περίπτωση αυτή τι μπορούμε να κάνουμε;Τακτοποιούμε το υπόλοιπο κτίριο και το τμήμα αυτό παραμένει ως τι;

Ευχαριστώ πολύ!!

Χαχα! Οκ επί της αρχής συμφωνώ.... Η ερώτηση μου όμως κυρίως είναι αν θεωρείται αλλαγή χρήσης η δόμηση ελεύθερου τμήματος πυλωτής.....

Ευχαριστώ για την άμεση απόκριση! Εννοώ την ηλεκτροδότηση του συνόλου του κτιρίου και συγκεκριμένα με Ο.Α. του 89.( η παροχή ρεύματος είναι μία για ολόκληρο το κτίριο) Στο Ε9 φυσικά δεν έχει δηλωθεί μέχρι τώρα η αυθαίρετη κατασκευή στην πυλωτή. Αν εννοείς τυπικό έλεγχο στο google streetview, στη συγκεκριμένη περιοχή δεν υποστηρίζεται... οπότε από το δορυφόρο δε φαίνεται κάτι... Το ρωτώ μήπως και μπορέσει ο ιδιοκτήτης και αποφύγει την αναδρομική δήλωση Ε9 με ότι αυτή θα αποφέρει ( πρόστιμο, ΕΝΦΙΑ ...)

Συνάδελφοι καλημέρα! Όσον αφορά την παράγραφο 1γ του άρθρου 87 η οποία αναφέρει: "γ) ο χρόνος εγκατάστασης της αλλαγής χρήσης από βοηθητική σε κύρια σε κτίρια με οικοδομική άδεια αποδεικνύεται με έγγραφο φορολογικής ή άλλης δημόσιας αρχής, άλλως λαμβάνεται ο χρόνος θεώρησης της άδειας για την ηλεκτροδότηση του ακινήτου." Η ερώτηση είναι η εξής: Μπορούμε να "πατήσουμε" ,κατά την άποψή σας, στη συγκεκριμένη παράγραφο ώστε να θεωρήσουμε τη δόμηση ελεύθερου τμήματος πυλωτής ως αλλαγή χρήσης από βοηθητική σε κύρια και να θεωρήσουμε χρόνο αλλαγής την θεώρηση για την ηλεκτροδότηση του ακινήτου;